7 Окт 2008 14:42 Mill_a сказал(а): Просто как-то странно "самая счастливая дуальность" Типа - у кого-то может быть не самая и не счастливая.Вроде того габен-гексли счастливы вместе, а Штирлиц с Достоевским в шоке? Или Драйзер с Джеком? Cообщение полностью
Ну, просто кто-то считает, что все равны, а кому-то кто-то больше нравится.
Габен и Гексли Драйзеру просто ревизор и заказчик, с ними отношения лучше не портить. А с нами можно - че уж там. Просто Стратиевская сама же писала, что Драйзер как бы ограничен своей базовой, своей системой этических ценностей. Если быть совсем точными, то Драйзер находится в плену своего непосредственного субъективного отношения к объекту. И все рассматривает через призму именно своего отношения, и очень часто просто подменяет какие-то факты своим отношением к этим фактам. Грубо говоря, если Драйзер плохо относится к этому Жукову, то значит Жуков плохой, недуховный, неразвит и т.п. Хотя на самом деле, ну просто человек не подходит, что в этом страшного. Мы же не можем всем нравиться и все нам не могут нравиться. ДА и все по сути находятся "в плену" своей базовой функции, просто у каждого оно разное, соответственно у каждого своя призма, через которую искажается какой-то кусок реальности.
Вопрос здесь на самом деле в другом - в ОСОЗНАНИИ этого.
а про "замуж выдать" не забыли? Или мне надо испугаться СТРРРРАШНОЙ дуализации и ...для начала никогда больше не ходить к парикмахерам? Они ж, поди, сплошные Драйзеры...А как Вы посмотрите на "выйти замуж за Бальзака"? Совсем не надо или не всё так страшно? За Драйзера точно не пойду, убедили
7 Окт 2008 15:08 Mill_a сказал(а): А как Вы посмотрите на "выйти замуж за Бальзака"? Cообщение полностью
Это надо Лану подождать с её комментариями
Ну она ж, наверное, плохого не скажет
7 Окт 2008 09:44 ESTP_ сказал(а): ХТО????? ЧИНГИСХАН????? Чур меня чур меня На Наполеона я бы еще согласилась, он же экстраверт. И деятельность и позиция у него исключительно экстравертная - захват новых территорий, расширение, экспансия. Макс бы скапустился примерно сразу после того, как собрал бы свое племя разрозненное. Если бы ему это удалось, конечно. Хотя - смотря какой у тебя источник, по моим источникам (ДАЖЕ не считая китайского кина про Чингисхана), он СЛЭ. Я не рассматриваю, ясное дело, кина типа "монгол", там искажение исторических фактов налицо. Cообщение полностью
Создание империи, Поиски бессмертия, и сам он не полководил а только сидел на своём Керулене и руководил В.Ян склонил меня к такой мысли И сына убил как Грозный
7 Окт 2008 10:51 ESTP_ сказал(а): чет как-то плохо она регулирует численность населения Драйзеров по-моему, пора выкапывать осиновый кол войны, как думаете? ! Cообщение полностью
Господа, поёдёмте организованно к ней на саит и испортим им настроение
7 Окт 2008 16:06 chunch0_barabanschik сказал(а): Создание империи, Поиски бессмертия, и сам он не полководил а только сидел на своём Керулене и руководил В.Ян склонил меня к такой мысли И сына убил как Грозный ) Cообщение полностью
Во-первых, сына он не убивал. Нет к этому никаких исторических данных. Поиски бессмертия - не совсем понимаю, каким образом это противоречит ТИМу "Жуков". В.Ян - это художественное произведение. И Чингисхан у Яна это художественный образ, который существовал в представлении Яна.
Вы же читали книгу, я так понимаю. Так вот, Вы же не будете спорить, что там Чингисхан - это человек, который просто становился как бы участником неких событий. Там всей книгой пытаются доказать, что появление такого человека было обусловлено исторической необходимостью и временем. Там Чингисхан - литературный образ.
Все, что с ним происходило - лишь следствие определенного стечения обстоятельств,по мнению автора книги.
Я считаю, что люди, которые СОЗДАЮТ империи - не могут быть людьми, которые идут на поводу у обстоятельств. Вы можете с этим не соглашаться, но это мое личное мнение. В истории нет ни одного такого примера. Обычно сильные руководители, которые просто руководили, но не создавали, они руководили уже чем-то построенным, тем, что КТО-ТО уже создал. Чингисхан создавал сам, планировал наступления и т.п. Он создавал С НУЛЯ. Масштабы деятельности - Вы себе просто представляете? А представляете себе болевую ЧИ и интровертность? А создание структуры законов, обусловленной реальностью? А введение письменности? Вы считаете, ТИМ "Максим", который находится "на волне" собственной базовой, может создать ЗАКОНЫ, структуру управления, которые обусловленны временем и ситуацией? Либо ПЕРЕДЕЛАТЬ чью-то систему под требования реальной, сегодняшней ситуации? (Вы же знаете,что он приспособил римскую систему, ну там, десятники, сотники, тысячники, темники и т.п.) Максим будет гнуть и внедрять силой те правила, которые ему лично удобны, а не те, которые требуются. Именно так Сталин делал. Кроме того, любой интровертный ТИМ не возьмет на себя такое количество ответственности - у них другие социальные задачи. ТИМ "Максим" не справился бы просто в силу ТИМа с таким количеством ответственности и информации. Кроме того, такое количество людей НЕ ИДЕТ за людьми, которые просто "сидят и управляют". Давно бы уже подняли против него восстание его же люди. Историческии фактом является также то, что он был одним из величайших стратегов и полководцев. И люди, которые были с ним рядом, в частности, я думаю, Вам известны такие личности как Джебе и Субэдэй, которые тоже были весьма сильными полководцами (если не очень знакомы, то они первые, кто дошел до России и ввалил русским князьям, не буду вдаваться в подробности, будет интересно - почитаете), даже они признавали авторитет Чингисхана. С чего бы им было это делать,если у них в распоряжении были армии? Боялись, что ли? Кого? Человека, который "просто сидел на своем Керулене"?
Следующий момент - люди, которые СОЗДАЮТ империи - они, как правило, не просто являются участниками событий - они ВЛИЯЮТ на события. Да, в чем-то подстраиваются, конечно, потому что тупо гнуть свою линию - не выход. Но Они и ВЛИЯЮТ тоже. Поэтому я считаю, что художественный образ, созданный Яном, не отвечает в полной мере действительности. ДА даже и в книге Яна он все равно Жуков. Я щас не помню, почему я такие выводы делала, но если интересно - постараюсь сделать подборку. Он даже у него Жуков, хотя образ, конечно, немного незакончен, именно в силу того, что некоторые факты искажены либо просто опущены, например, в частности, про беломордого жеребчика. С жеребчиком вообще была совсем другая история.
Плохого сколь угодно могу наговорить. А вот хорошего... Одно, разве: родной человек, любимый. Ну бальзак... Остается благодарить Бога, что не драйзер какой Только мне сейчас даже вообразить трудно рядом кого-то другого. Чтоб мужчина - и без БИ в базе? Без ЧЛ в творческой?! Спокойно сносящий эмоции? Экстраверт?!! Неее... Не годиццо Дружить, советоваться, восхищаться издалека, любоваться - сколько угодно. Даже помечтать не грех Но вот стоит глянуть чуток реальнее - не-а. Я даже подозреваю, что ежели чего вдруг там (не дай Бог!), то снова "западу" именно на бальзака.
7 Окт 2008 17:16 LanaGor сказал(а): Плохого сколь угодно могу наговорить. А вот хорошего... Одно, разве: родной человек, любимый. Ну бальзак... Остается благодарить Бога, что не драйзер какой Только мне сейчас даже вообразить трудно рядом кого-то другого. Чтоб мужчина - и без БИ в базе? Без ЧЛ в творческой?! Спокойно сносящий эмоции? Экстраверт?!! Неее... Не годиццо Cообщение полностью
очень свежая мысль - главное это влюбиться в человека, а нре выбирать подходящий ТИМ для замужества
Да, мне тоже так показалось. И тоже не помню подробностей, но образ возник такой... конкретный
А вот фильм какой-то недавно смотрели, казахский... с перводом. Это чего они такое наснимали, кто-нить понял? Или я не въехала в шедевр?
7 Окт 2008 17:19 XO сказал(а): очень свежая мысль - главное это влюбиться в человека, а нре выбирать подходящий ТИМ для замужестваCообщение полностью
Ну так можно далеко зайти. Как вам, например, влюбиться в конфликтёра? Мало ли у кого какие тараканы в голове, женятся на конфликтёрах, и всё - тараканов их головы уже не выгонишь Ладно, уговорили, пойду - влюблюсь во что-нибудь....
7 Окт 2008 17:44 Mill_a сказал(а): Ладно, уговорили, пойду - влюблюсь во что-нибудь.... Cообщение полностью
Тут от обратного, скорее, Мила. Если Вы в своего баля НЕ влюблены, вернее, если НЕ любите, то лучше, конечно, еще подождать чего-нить.
7 Окт 2008 18:47 LanaGor сказал(а): Тут от обратного, скорее, Мила. Если Вы в своего баля НЕ влюблены, вернее, если НЕ любите, то лучше, конечно, еще подождать чего-нить. Cообщение полностью
Да шучу я. Я вобщем-то и про "замуж" так ...не сильно серьёзно, просто про Стратиевскую немножко надоело А так, конечно, любовь и всё такое... Хорошо, если это есть. Нет никакого Баля, было и прошло просто мысль осталась, а что было бы...
Н-да... Про "Драйзера и трусы" это жесть. У меня, кстати, такой случай однажды был. Пошли мы гулять, взяли с собой фотоаппарат, а футляр от него оставили дома. Простой такой футляр, который можно за простой скромный мешочек принять. Приходим, а футляра нет. Я говорю: "где футляр от моего фотика? куда подевался?" А Штирка мне отвечает: "А Я ЕГО ВЫБРОСИЛА. ОН ЖЕ БЕЗ ДЕЛА ЛЕЖАЛ. Я ПРИБИРАЛАСЬ, Я ЖЕ НЕ ЗНАЛА, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, А ОН ВАЛЯЛСЯ". (Он лежал на трюмо.) Гы... Скажите "спасибо", что Драйзер ваши трусы не выбросил. (Потому что не так лежали) Штирлиц - вот это настоящая жесть. А Драйзер так, разминка... (Хотя в случае со Стратиевской это конечно "ужас-ужас-ужас" )
да уж.. какой ход мыслей рождается порой, благодаря таким талантам, как Стартиевская, подумал я изначально...
кстати.. интересное замечание.. меня, в свое время, тоже очень тянуло к "родственнице".. что понятно - лучше, чем ее, я до недавних пор не понимал никого правда объяснение было простое - сестра, да и мама с отцом, все в родственных отношениях в браке.. значит это не наследственное..
как интересно бета расширяет границы - из своего, вобщем то не маленького раздела перешла вся сюда)))))
7 Окт 2008 19:42 XO сказал(а): как интересно бета расширяет границы - из своего, вобщем то не маленького раздела перешла вся сюда))))) Cообщение полностью
И, главное, сделает из любой темы курилку. Хотя, конечно, тема "Есенин-Жуков" очень обтекаема, можно о чём угодно говорить, лишь бы эти два слова присуствовали
7 Окт 2008 18:42 XO сказал(а): как интересно бета расширяет границы - из своего, вобщем то не маленького раздела перешла вся сюда))))) Cообщение полностью
А чего нам наш раздел? Дома мы и так могем, а тут пусть и другие посмотрят... Ежли не забояццо
На бейджиках - скока угодно! Так шта, с полным соблюдением
7 Окт 2008 18:12 Cri-cri сказал(а): кстати.. интересное замечание.. меня, в свое время, тоже очень тянуло к "родственнице".. что понятно - лучше, чем ее, я до недавних пор не понимал никого правда объяснение было простое - сестра, да и мама с отцом, все в родственных отношениях в браке.. значит это не наследственное.. Cообщение полностью
С "родственником" говоришь на одном языке, пусть даже о разном. Человек очень похож на тебя, и в то же время лишен самых неприятных твоих недостатков. (То есть, это для меня именно так - работать умеет и любит, что еще нужно?) А достоинствами тож обладает - соображает, что к чему и когда Может, конечно, это чисто для нашей пары, да еще с учетом гендера...
7 Окт 2008 18:47 Mill_a сказал(а): И, главное, сделает из любой темы курилку. Хотя, конечно, тема "Есенин-Жуков" очень обтекаема, можно о чём угодно говорить, лишь бы эти два слова присуствовалиCообщение полностью
Главное, чтоб в теме собрались Жуковы и Есенины, когда тема про них
7 Окт 2008 19:09 Ne_sahar сказал(а): Главное, чтоб в теме собрались Жуковы и Есенины, когда тема про них Cообщение полностью
А они - жуковы и есенины - разве могут пройти мимо темы, которая хоть каким-то боком про них? Тем паче - если так явно!
Или Драйзер с Джеком? 
В.Ян склонил меня к такой мысли 
)
