15 Окт 2008 13:08 v_andal сказал(а): хоть как-то приблизить соционический ТИМ к реальному человеку, а до этого пока все еще очень далеко. Cообщение полностью
Он не приблизиться.)) Потому как ТИМ- Это как бы основа психики, на который все наслаивается. Но вот именно это наслоение может прикрыть тимную суть, и её видно не будет, тяжело отковырять.
Думаю, профи если будет долго ковыряться, то может откопать. Только они тоже имеют свойство ошибаться. Люди потому что. Поэтому все и путаются. Да мы и сами то себя не знаем !!
*******************
Я вот все тут думаю. ТИМ-тип информационного метаболизма. Что такое информация ?? ТИМ чего ??? Информация же во всем. ТИМ всего ? )))))))) т.е Тогда информационный метаболизм должен касаться всего. Мы ж обо всем думаем, на все реагируем, все видим, со всем контактируем !!! НО ! Почему то не касается не всего. Вот и поведение уже считается личным, а не соционическим. А тогда что соционическое ??
И в соционике не понятно, что такое Информация. Нет основных определений,от которых отталкиваться можно. И нет даже НЕ основных определений. Или одни говорят одно, другие другое. Даже в определениях Дихотомий.
Сто лет тут в соционике, но ничего не понимаю )))) Хотя замуж вышла за Дуала, здесь познакомились ))) Ещё в то время, как писали тут инструкции друг для друга ЛИИ и ЭСЭ. ))
Постоянно удивляюсь, что соционика работает, но так же постоянно уживляюсь, что не работает часто )))).
Он не приблизиться.)) Потому как ТИМ- Это как бы основа психики, на который все наслаивается. Но вот именно это наслоение может прикрыть тимную суть, и её видно не будет, тяжело отковырять.
Ну вот, опять употребил выражение двояко-истолковываемое Что-то сложно у меня с употреблением однозначных высказываний. Под "приблизить соционический ТИМ к человеку" я имел ввиду "создать модели для всех наслоений над ТИМом". Имея эти модели можно начиная с ТИМа описывать всего человека. То есть убрать этот раздел между ТИМом и реальным человеком. Уф.
Я вот все тут думаю. ТИМ-тип информационного метаболизма. Что такое информация ?? ТИМ чего ??? Информация же во всем. ТИМ всего ? )))))))) т.е Тогда информационный метаболизм должен касаться всего. Мы ж обо всем думаем, на все реагируем, все видим, со всем контактируем !!! НО ! Почему то не касается не всего. Вот и поведение уже считается личным, а не соционическим. А тогда что соционическое ??
Ура, я не один задаюсь всеми этими вопросами! Только я не удивляюсь, что соционика то работает, то не работает. Мне кажется, что это происходит просто потому, что соционика заточена под "частный случай". Поэтому когда есть человек из этого "частного случая" то для него все работает. У остальных - не работает. Учитывая отсутствие четких определений, вообще трудно говорить о том, когда "работает", а когда нет. Как пример, сейчас в разделе об ИО ожила тема от "неполных" семьях. Выясняется, что утверждение о "непрактичности" интуитов весьма спорный вопрос
15 Окт 2008 13:49 snezhanochka сказал(а): ...ТИМ- Это как бы основа психики, на который все наслаивается. Но вот именно это наслоение может прикрыть тимную суть, и её видно не будет... Cообщение полностью
Мнение на форуме настолько распространённое, и настолько без изменений в формулировке передаваемое, что меня уже берут сомнения в его истинности.
Если есть основа организма, - скелет, - то не увидеть его наличие и состояние, не разглядеть, невозможно. Сколько бы тонн мышц вы ни наростили сверху скелета - искривление позвоночника увидите на раз, даже не будучи медиком. Не говоря уже об отсутствии некоторых костей - на них же ничего не нарастёт, если их не будет! И скелетную суть (по аналогии с тимной сутью) не скроешь никакими наростами мышечной массы - если при определённых движениях кости положено ломаться, то она ломается при любом количестве мышц на ней.
Мне кажется, что "основа психики" - не одно и то же, что например "обязательная составляющая психики". Основа психики - это то нечто, которое создаёт (или на основе которого создаются) все составляющие психики.
Вполне можно себе представить, что ТИМ не может быть такой основой - иначе бы все до одного "наслоения" однозначно задавались и определялись бы ТИМом. Чему, как будто, уверенных подтверждений нет. А вот в качестве одной из обязательных частей (составляющих) психики, которая сама по себе создана на базе "основы психики", ТИМ рассматривать можно совершенно без каких-либо возражений.
В такой трактовке действительно слова "это не ТИМная черта", "это к ТИМу не относится", "это поведение не зависит от ТИМа" обретают смысл.
Что до дуальных ИО - терминальному с инициальным взаимодействовать проще, чем, например, двоим инициальным. Про остальные ИО ничего не встречалось.
16 Окт 2008 07:57 vavan сказал(а): Если есть основа организма, - скелет, - то не увидеть его наличие и состояние, не разглядеть, невозможно. Сколько бы тонн мышц вы ни наростили сверху скелета - искривление позвоночника увидите на раз, даже не будучи медиком. Не говоря уже об отсутствии некоторых костей - на них же ничего не нарастёт, если их не будет! И скелетную суть (по аналогии с тимной сутью) не скроешь никакими наростами мышечной массы - если при определённых движениях кости положено ломаться, то она ломается при любом количестве мышц на ней.
Мне кажется, что "основа психики" - не одно и то же, что например "обязательная составляющая психики". Основа психики - это то нечто, которое создаёт (или на основе которого создаются) все составляющие психики.
Вполне можно себе представить, что ТИМ не может быть такой основой - иначе бы все до одного "наслоения" однозначно задавались и определялись бы ТИМом. Чему, как будто, уверенных подтверждений нет. А вот в качестве одной из обязательных частей (составляющих) психики, которая сама по себе создана на базе "основы психики", ТИМ рассматривать можно совершенно без каких-либо возражений.
Очень ценное замечание, спасибо. Действительно, можно представить, что тип информационного метаболизма определяет как человек "переваривает" получаемую информацию. Но переваренная информация должна где-то использоваться. То есть поведенческая часть может быть в общем независимой от того как переваривалась информация, независима в смысле того как реагировать на полученную "пережеванную" информацию. То есть два человека имеющие на входе одинаково обработанную информацию вполне могут по разному на нее среагировать.
16 Окт 2008 07:57 vavan сказал(а): А вот в качестве одной из обязательных частей (составляющих) психики, которая сама по себе создана на базе "основы психики", ТИМ рассматривать можно совершенно без каких-либо возражений.
В такой трактовке действительно слова "это не ТИМная черта", "это к ТИМу не относится", "это поведение не зависит от ТИМа" обретают смысл. Cообщение полностью
А если так. Психология наука молодая . Мы многого не знаем. Есть несколько типологий, которые где то пересекаются, где то расходятся. Тут как раз можно найти как раз одинаковость людей одного типа, и разность, если проанализировать.
Только как это сделать. Потому как сейчас ТИМное и не ТИМное у всех почему то разное )))))))))))))
И мы то знаем не все типологии. Не все классификации, наука ещё развивается, и большая часть там, внизу, мы её ещё не знаем.
Может быть поэтому нам соционика кажется малой частью.
Да потому что вообще мы мало что знаем о психике человека вообще. Да и соционике вообще младенец.
И значит соционика одна часть знаний, ПЙ другая часть зннаний, и другие типологии, не буду перечислять другие части заний о психике человека.
Извиняюсь за сумбур. Уже бегу домой. на низком старте. ))))) завтра перечитаю. Че тут написала )))))
24 Сен 2008 00:42 Potter сказал(а): sein, долгой практики подтверждающей теорию пока нет. Поэтому это теоретические разработки, которые можно подвергать сомнению. А время раставит все на свои места. В любом случае, процесс движется, умы думают . Cообщение полностью
Практика как раз долгая. Теории внутритипных различий уже около двадцати лет. Немалый срок для науки. Кстати, сама Аугустинавичюте не отрицала/признавала существование подтипов (внутритипных различий). Она говорила: "Это сенсорный Робеспьер(более организованный в поведении, прим.) а это интуитивный Робеспьер (т. е. более рассеянный)". Такое было. Из истории соционики этого не выкинешь. На сегодня существует прекрасно отлаженная, многократно проверенная и уже успешно применяемая в практической, прикладной соционике система подтипов DCNH. Эта система востребована крупным бизнесом. Позволяет формировать группы под задачи более успешно. Даёт возможность практически безошибочно прогнозировать совместимость людей. Для этого разработаны специальные методики, тесты и опросники. Всё это сейчас пока ноу-хау Школы гуманитарной соционики, возглавляемой В. Гуленко.
10 Окт 2008 17:23 skv сказал(а): что-то я не вижу как количество типов/подтипов может решить проблему однозначности определения, ведь теперь кроме определения типа (которое и так, мягко скажем, не очень хорошо развито) еще надо определять подтип (опять же методика, хотя какая методика, если еще нечего определять, да поспешил). К тому же еще одна проблема. Допустим я определю свой тип, подтип, и сколько их там еще будет. Но определить подтип собеседника проще не станет, ведь если это подтип, то он реже проявляеться, глубже спрятан... что не упростит задачу предсказания. Хотя, конечно, может служить аргументом при объяснении, но уже скорее постфактум (правда чем оно тут координально отличаться будет от тепершней ситуации, хотя может будет тем, что после десятка граблей с одним человеком может и подгонишь его под какой-то подтип) Cообщение полностью
я не вижу как количество типов/подтипов может решить проблему однозначности определения
Да и бог с ней, с однозначностью. Интереснее и важнее решить проблему удачной совместимости и проблему прогноза поведенческих проявлений. Интереснее знать заранее, как станет проявлять себя тот или иной человек да с кем и как он уживётся. И когда известен его подтип, то точные прогнозы строить легче. Вот в чём дело.
Чуть подробнее: если подтип человека доминантный, то он крепче, легче и быстрее, душа в душу сработается с партнёром, у которого подтип нормирующий. Получится связка - деятельный трудоголик-работяга и его правая рука - верный заместитель по тылу что следит за выполнением распоряжений и беспокоится о порядке. Пара доминантный-нормирующий. И основной тип участников при этом уже НЕ ТАК ВАЖЕН. Тип уже будет фоном на близкой дистанции партнёрства. Если же участник с креативным подтипом (I-подтип), то ужиться с ним - непредсказуемым, эпатажным оригиналом и затейником - выдержать его выходки (функция I) и немотивированные психические взбзбрыки, хамство и агрессию(E, F) сможет лишь человек с гармонизирующим подтипом (c ST-подтипом). Миролюбивый, расслабленный. Нормирующий участник, вечно беспокоящийся о правильности и порядке человек (с усиленной функцией L, эдакий "Человек в футляре"(Чехов)) не уживётся с креативным чудаком(!). Независимо от основного типа участников в этой паре. Хоть будь они дуалы. И это, относительно новое в соционике, надо обязательно учитывать на практике. Именно на практике. Теорию подтипов надо нынче знать назубок. Без подтипов на практике никак.
15 Окт 2008 13:08 v_andal сказал(а): Поддерживаю в этом утверждении. Печально только, что эта "очень-приочень маленькая часть" раздувается большинством до всего поведения человека. Хуже, на этом раздутом пытаются строить отношения с другими людьми. Для того чтобы это делать, нужно действительно хоть как-то приблизить соционический ТИМ к реальному человеку, а до этого пока все еще очень далеко. Cообщение полностью
"раздувается большинством до всего поведения человека"
Не до всего поведения человека. Не до всего а именно до типного, характерного типного поведения человека. Типное поведение, поведение типа в обычных, типичных ситуациях, в обычных группах (семья, друзья, работа) можно обобщить. Более того - где обобщение, там и соционика. Соционика по большому счёу работает именно с обобщениями. А поведение в экстремальных, необычных ситуациях соционика не рассматривает. К кризисных, необычных ситуациях поведение может быть любым.
16 Окт 2008 10:42 Alter_Ego сказал(а): Что до дуальных ИО - терминальному с инициальным взаимодействовать проще, чем, например, двоим инициальным. Про остальные ИО ничего не встречалось. Cообщение полностью
у меня большое подозрение, что и они меняются. Значит ли это, что в разное время нашей жизни нам будут подходить дуалы разных подтипов .
29 Окт 2008 08:17 kinofobaII сказал(а): у меня большое подозрение, что и они меняются. Значит ли это, что в разное время нашей жизни нам будут подходить дуалы разных подтипов .
Радует то, что подтип, если и меняется, то очень редко. От силы один раз в жизни, в моменты больших стрессов(двор-армия-тюрьма-война), кризисов, кризиса возраста и т. п.. Гораздо же чаще подтип и вовсе не меняется на протяжении всей жизни. Около этой проблемы см.: "Система подтипов DCNH"(ШГС), "Модель подтипа"(А. Довгань).
29 Окт 2008 08:17 kinofobaII сказал(а): у меня большое подозрение, что и они меняются. Значит ли это, что в разное время нашей жизни нам будут подходить дуалы разных подтипов . Cообщение полностью
Я вот замечала, что у представителей разных подтипов одного типа телосложение, конституция, черты лица очень разные. Этические и логические - более сухощавые, интуитивные и сенсорные - склонны к полноте, иногда шире в кости, если в самом общем виде. Если это действительно связано с соционикой, у меня возникают некоторые сомнения, что подтипы меняются... Вот только выборка маловата для каких-либо выводов.
29 Окт 2008 09:36 Alter_Ego сказал(а): Я вот замечала, что у представителей разных подтипов одного типа телосложение, конституция, черты лица очень разные. Этические и логические - более сухощавые, интуитивные и сенсорные - склонны к полноте, иногда шире в кости, если в самом общем виде. Если это действительно связано с соционикой, у меня возникают некоторые сомнения, что подтипы меняются... Вот только выборка маловата для каких-либо выводов. Cообщение полностью
Интуитивных с логическими следует поменять местами, а в остальном верно)
1 Ноя 2008 13:07 Eu сказал(а): Интуитивных с логическими следует поменять местами, а в остальном верно) Cообщение полностью
Если брать рационалов - ничего менять не следует. Насчет иррационалов - не уверена, с известными (разными) подтипами есть в наличии только бальзаки (3 шт.), теорию подтверждающие.
1 Ноя 2008 13:14 Alter_Ego сказал(а): Если брать рационалов - ничего менять не следует. Насчет иррационалов - не уверена, с известными (разными) подтипами есть в наличии только бальзаки (3 шт.), теорию подтверждающие. Cообщение полностью
В Вашу подтипную коллекцию образов добавлю двух Маршалов - жёсткого Серебрякова(логический подтип) и актёра, что играет мента-"Дукалиса"( из "Улиц разбитых фонарей"). У этого сенсорный подтип. Тип один а внутритипные варианты очень разные.
27 Окт 2008 11:49 Sasa1 сказал(а): Теорию подтипов надо нынче знать назубок. Без подтипов на практике никак. Cообщение полностью
Пока что, насколько я знаю, системой DCNH пользуется только ШГС, остальные на практике както обходятся без нее
27 Окт 2008 11:32 Sasa1 сказал(а): На сегодня существует прекрасно отлаженная, многократно проверенная и уже успешно применяемая в практической, прикладной соционике система подтипов DCNH. Эта система востребована крупным бизнесом. Позволяет формировать группы под задачи более успешно. Даёт возможность практически безошибочно прогнозировать совместимость людей. Для этого разработаны специальные методики, тесты и опросники. Cообщение полностью
Насколько я вас и Гуленко понял, система DCNH отдельна от системы интертипных отношенийтм (тоесть у человека есть и тим и, отдельно, "подтип") и, при формировании раб. коллективов, приоритетна по отношению к ней? Тогда возникает вопрос - а надо ли связывать DCNH с соционикой если оно и так, само по себе, прекрасно работает? Мб вы там ненароком изобрели новую эффективную типологию? Кстати, посмотрите на досуге работы Белбина (Белбин М. "Типы ролей в командах менеджеров") он творил в похожем жанре и очень успешно.
Что касается подтипов в соционике - они там не нужны имхо, тк между двумя людьми ВСЕГДА есть какието различия, полностью разложить человека по полочкам невозможно, каждый человек уникален и неотделим от своей личной истории и своих особенностей, гештальт(кажется так оно по умному зовётся) Как вы сами сказали, соционика работает с обобщениями, излишние приближения только загромождают её теорию, не неся функциональной нагрузки.
соционика - по сути костыль, протез, который хотя и похож на ногу, действует как нога, но не нога Не надо забывать, что все это - всего лишь модель, будь то "модель Ю", "модель А", "модель Т" или любая другая. Не надо думать, что психика так и устроена - как классики из 8 квадратов, фигурки с плюсиками или минусиками. Психика это не только головной мозг, но и множество соматических систем, сумма взаимодействий и реакций которых неплохо описывается соционической абстракцией. Но мы должны понимать, что для конкретной модели существуют границы применимости. Соционика достигла своих границ применимости и тянуть ее дальше - пустой труд. Она была, есть и будет бытовой типологией, очень удобной для примерной оценки, с последующей подгонкой под реальность. Подтипы - это всего-лишь одна из таких подгонок. Система подтипов уже была предложена, в частности, Е.В. Филатовой, причем в варианте 32 (по два подтипа), и в варианте 64+. В существование основного тима и дополнительного тима (некоторые называют это масками) я лично не верю. Есть и врожденные установки и приобретенные. Подтипы скорее всего имеют отношение к приобретенным установкам, однако, ИМХО это происходит в рамках врожденных установок.
Множественные подтипы делают типирование еще более сложным для простых людей, а научности все равно не добавляют. Особенно, если учесть факт, что даже весьма непростые люди (корифеи соционики) расходятся во мнениях при типировании одного и того же лица (всего лишь 30% сходимости в диагнозе), то все это вообще делает соционику сугубо теоретической моделью.
PS Вообще мне кажется, говорить о "существовании ТИМа" так же странно, как и о существовании коэффициента IQ. Социон - это одна из возможных шкал для измерения. Соционика не имеет достаточно точных инструментов для того, чтобы надежно использовать даже 16 градаций своей шкалы. Ну добавим еще 128, станет точнее? Думаю - нет.
4 Ноя 2008 19:23 Xion сказал(а): Пока что, насколько я знаю, системой DCNH пользуется только ШГС, остальные на практике както обходятся без нее
Насколько я вас и Гуленко понял, система DCNH отдельна от системы интертипных отношенийтм (тоесть у человека есть и тим и, отдельно, "подтип") и, при формировании раб. коллективов, приоритетна по отношению к ней? Тогда возникает вопрос - а надо ли связывать DCNH с соционикой если оно и так, само по себе, прекрасно работает? Мб вы там ненароком изобрели новую эффективную типологию? Кстати, посмотрите на досуге работы Белбина (Белбин М. "Типы ролей в командах менеджеров") он творил в похожем жанре и очень успешно.
Что касается подтипов в соционике - они там не нужны имхо, тк между двумя людьми ВСЕГДА есть какието различия, полностью разложить человека по полочкам невозможно, каждый человек уникален и неотделим от своей личной истории и своих особенностей, гештальт(кажется так оно по умному зовётся) Как вы сами сказали, соционика работает с обобщениями, излишние приближения только загромождают её теорию, не неся функциональной нагрузки. Cообщение полностью
"насколько я знаю, системой DCNH пользуется только ШГС, остальные на практике както обходятся без нее"
Когда Вы станете интересоваться практикой, практической деятельностью разных школ соционии и разных социоников, то к своему изумлению убедитесь в том, что реальная практика - оплачиваемая работа с заказчиками из бизнес-и госструктур - есть только у ШГС. Остальные соционики и соционические школы денежным клиентом не востребованы. В частности, сама деловая Москва, обладая несколькими школами соционики и десятками социоников со стажем ценит конкретно В. Гуленко. Заказчики из Москвы вызванивают его, оплачивают ему командировки и щедро платит за консультации. На вопрос, - "А почему вы не пользуетесь услугами своих, местных социоников? Ведь у вас в Москве их так много.", - отвечают, - "Мы хорошо знаем всех наших местных. Все они далеки от реалий практики. Все чудаки."
Суть практической деятельности остальных школ соционики заключается в популяризации. Курсы, лекции, игровые тренинги. Пропуляризация соционических знаний. Этим можно успешно заниматься и без углублений в сложную область внутритипных различий. Реальной же соционической, востребованной крупным бизнесом консультационной и кадровой практикой в СНГ не занимается никто кроме участников ШГС. Таковы реалии.
"Насколько я вас и Гуленко понял, система DCNH отдельна от системы интертипных отношенийтм (тоесть у человека есть и тим и, отдельно, "подтип")"
Внутритипные различия существуют в реальности. Это легко доказывается простейшим экспериментом. Учитывать внутритипные различия (подтипы) необходимо. Теория межподтипных отношений не отрицает а дополняет теорию межтипных отношений. Что позволяет на практике прогнозировать совместимость людей гораздо точнее. И потому этого усложнения соционической теории не надо бояться. На самом деле изучить свойства подтипов и свойства межподтипной совместимости особого труда не составляет.
"...соционика работает с обобщениями, излишние приближения только загромождают её теорию, не неся функциональной нагрузки."
Усложняют теорию, но упрощают практику. Дополнительные уточняющие знания дают силу.
5 Ноя 2008 10:27 Montego сказал(а): соционика - по сути костыль, протез, который хотя и похож на ногу, действует как нога, но не нога Не надо забывать, что все это - всего лишь модель, будь то "модель Ю", "модель А", "модель Т" или любая другая. Не надо думать, что психика так и устроена - как классики из 8 квадратов, фигурки с плюсиками или минусиками. Психика это не только головной мозг, но и множество соматических систем, сумма взаимодействий и реакций которых неплохо описывается соционической абстракцией. Но мы должны понимать, что для конкретной модели существуют границы применимости. Соционика достигла своих границ применимости и тянуть ее дальше - пустой труд. Она была, есть и будет бытовой типологией, очень удобной для примерной оценки, с последующей подгонкой под реальность. Подтипы - это всего-лишь одна из таких подгонок. Система подтипов уже была предложена, в частности, Е.В. Филатовой, причем в варианте 32 (по два подтипа), и в варианте 64+. В существование основного тима и дополнительного тима (некоторые называют это масками) я лично не верю. Есть и врожденные установки и приобретенные. Подтипы скорее всего имеют отношение к приобретенным установкам, однако, ИМХО это происходит в рамках врожденных установок.
Множественные подтипы делают типирование еще более сложным для простых людей, а научности все равно не добавляют. Особенно, если учесть факт, что даже весьма непростые люди (корифеи соционики) расходятся во мнениях при типировании одного и того же лица (всего лишь 30% сходимости в диагнозе), то все это вообще делает соционику сугубо теоретической моделью.
PS Вообще мне кажется, говорить о "существовании ТИМа" так же странно, как и о существовании коэффициента IQ. Социон - это одна из возможных шкал для измерения. Соционика не имеет достаточно точных инструментов для того, чтобы надежно использовать даже 16 градаций своей шкалы. Ну добавим еще 128, станет точнее? Думаю - нет. Cообщение полностью
"Множественные подтипы делают типирование еще более сложным для простых людей,"
Это не так. Более того - это не слова практика. На самом деле - на практике - 4 подтипа выявить гораздо легче. Их проявления несложно наблюдать со стороны. Они хорошо заметны, отчёьливы. Ознакомьтесь подробнее с теорией подтипов DCNH и сможете в этом тут же убедиться. Сможете довольно легко в любой малой группе быстро подмечать 4 основных, ярких роли участников. Один участник малой группы всегда будет деятельным лидером, другой участник будет правой рукой лидера - надёжным и ответственным исполнителем. В оппозиции к этому заместителю будет находиться третий участник - креативный выдумщик с непредсказуемыми выходками и поведением. И так далее.
6 Ноя 2008 09:45 Sasa1 сказал(а): "Множественные подтипы делают типирование еще более сложным для простых людей,"
Вы не совсем правильно поняли суть моего утверждения. Под словами "простые люди", я подразумевал те миллионы людей, которые не понесутся учиться на курсах соционики (как я, например), потом окапываться книгами, изучая теорию, а потом толпами не понесутся на семинары для того чтобы стать практиками. Вот я-то как раз практик (ЛИЭ) И реалист. Мне абстракции интересны, только если они применимы на практике. А если практикой называть 30%-ную сходимость диагноза (соотвественно 70% погрешности) при типировании основными мэтрами соционики, то это уже, извините, ни в одном психологическом эксперименте не считается результатом вообще. 5% расхождения - максимальная допустимая погрешность. А 70% - это называется пальцем в небо, а не практика Монету бросить получится точнее Типы определить не научились, а теперь еще и подтипы будем определять? Для меня, как для физика-экспериментатора такая постановка задачи выглядит странно. У вас есть 16 комнат, в одной из них спрятана кошка. Если вы неправильно определили комнату, вы не найдете в ней кошку, и не важно поделите ли вы исследуемую комнату на квадраты, или просто подожжете помещение, чтобы выманить зверя из укрытия, результат будет предсказуем, если комната определена неверно.
Я с интересом слежу за новостями соционики, (ну такая у меня суггестия) Посмотрим и на новую модель Гуленко.
Что-то сложно у меня с употреблением однозначных высказываний. Под "приблизить соционический ТИМ к человеку" я имел ввиду "создать модели для всех наслоений над ТИМом". Имея эти модели можно начиная с ТИМа описывать всего человека. То есть убрать этот раздел между ТИМом и реальным человеком. Уф. 
