Тема: Есть ли вероятность на нашем сайте встретить любовь?
Думаю, да. Любовь – штука, не имеющая четкого определения и прописанной структуры. А значит, ее можно обманом завлечь в джунгли логики, и удушить лианами. А выяснения на уровне: «Что Вы имели в виду именно этим словом», еще и вбивают в суть вопроса осиновый кол.
3 Сен 2008 13:43 Onee_chan сказал(а): И как удается завлекать нечто, неимеющее четкой структуры и границ? Между нами говоря, для меня логика не джунгли, а ухоженный парк во французском стиле, с геометрически правильными дорожками и подстриженными деревьями (БЛ) или японский садик (ЧЛ). К сожалению восприятие любви непосредственно связано с мировоззрением. А уж кто кого душит, размышления чувства, или наоборот зависит от того, что в человеке перевешивает в данный момент Cообщение полностью
Нет, не думаю, что размышления способны убить чувства (эмоции). Разве что, напугать. А если и способны, то грош цена подобным чувствам.
Скорее четкое описание и структурирование: это мы считаем любовью, а ту же штуку в красном (или на 2 мм шире) – уже нет. В тексте, который я хочу привести ниже, речь идет не о любви, а о фантазии. Но согласитесь, эти две феи так похожи, и, то, что убивает одну, может оказаться губительным и для другой.
«Всякий человек, говорили они, обязан смотреть в лицо действительности. Видеть только сиюминутное! Все, что не попадало в эту категорию, - прочь. Прекрасные литературные вымыслы, полет фантазии - бей влет. И вот воскресным утром, тридцать лет назад, в 1975 году их поставили к библиотечной стенке: Санта-Клауса и Всадника без головы, Белоснежку, и Домового, и Матушку-Гусыню - все в голос рыдали! - и расстреляли их, потом сожгли бумажные замки и царевен-лягушек, старых королей и всех, кто "с тех пор зажил счастливо" (в самом деле, о ком можно сказать, что он с тех пор зажил счастливо!), и Некогда превратилось в Никогда! И они развеяли по ветру прах Заколдованного Рикши вместе с черепками Страны Оз, изрубили Глинду Добрую и Озму, разложили Многоцветку в спектроскопе, а Джека Тыквенную Голову подали к столу на Балу Биологов! Гороховый Стручок зачах в бюрократических зарослях! Спящая Красавица была разбужена поцелуем научного работника и испустила дух, когда он вонзил в нее медицинский шприц. Алису они заставили выпить из бутылки нечто такое, от чего она стала такой крохотной, что уже не могла больше кричать: "Чем дальше, тем любопытственнее!" Волшебное Зеркало они одним ударом молота разбили вдребезги, и пропали все Красные Короли и Устрицы!»
Рей Брэдбери. «Марсианские хроники»
Да, согласна. И то и другое – объективная реальность. Но Вам будет сложно не принимать снег, если он есть. И будет непросто убедить себя в том, что это не снег, а что-то другое. И, в конце концов, есть какой-то набор слов (он может быть насколько угодно большим), которым можно описать снег, человеку, который его никогда не видел.
Боюсь, с любовью разобраться так легко у нас не получиться… И, боюсь, то, что получилось описать – это уже бездыханный труп былой любви, а не ее живой дух…
Продолжила бы, но раз договорились... ОК
3 Сен 2008 12:12 Onee_chan сказал(а): На мой взгляд, если есть желание опровергнуть чью-либо систему взглядов, надо предложить взамен что-то свое. Пока дожидаюсь изложения Вашего мировоззрения... Cообщение полностью
То-то и оно, что системы взглядов-то я и не вижу. Вижу кашу в голове. Мировоззрений не так много, как кажется, потому что все философские и этические системы в конечном счете упираются в вопрос "есть ли Бог".
Мировоззрение номер раз называется "Бог есть". Понятно, что если Бог есть, то Он и есть центр мироздания, Творец, податель всех благ. Мировоззрение номер два называется "Бога нет". С этими тоже все ясно. Если Бога нет, то человек сам себе хозяин, выкручивайся как хочешь. Хочешь - космос покоряй, хочешь - уходи в нирвану, не хочешь - все равно умрешь. И наконец, мировоззрение номер три называется оккультизм. Парадокс оккультизма состоит в том, что окультист не верит в Бога, но верит в "силы". Религии он презирает за "догматизм". Бог верующих - эт не более, чем проявление "космической енергии". В Бога веровать - дурной тон, узость мышления, а в научно обоснованное сверхсознание или в Судьбу с большой буквы - эт пажалуйста. Главное - человек сам себе бог, хочет - точку сборки пересобирает, хочет - маятники у Зеланда раскачивает, хочет - жрет психоактивные грибы, бьет в бубен и просветляется, хочет - оздоровляется по д-ру Курпатову. Как сказал гражданин Вивекананда: "Христос и Будда — только волны океана, а я — это океан".
Мое мировоззрение простое, христианское. Я знаю, хто обещал человеку "будете как боги".
4 Сен 2008 09:53 Onee_chan сказал(а): sancta_simplicitas, так Вы считаете часть йоги, которая не относится к физическим упражнениям, - оккультизмом. Я правильно поняла? Cообщение полностью
Да, я считаю йогу оккультной практикой.
4 Сен 2008 09:53 Onee_chan сказал(а): Следуя Вашему изложению, неотъемлимой частью оккультизма является - догматизм. И его Вы противопоставляете "простому христианскому мировоззрению". Cообщение полностью
Аж глаз выпал. Эт я так излагаю?
4 Сен 2008 09:53 Onee_chan сказал(а): А к какому течению христианства Вы больше склоняетесь? или Вы принимаете христианство как идею в самых общих чертах? Cообщение полностью
Православная.
4 Сен 2008 05:38 sancta_simplicitas сказал(а): То-то и оно, что системы взглядов-то я и не вижу. Вижу кашу в голове. Мировоззрений не так много, как кажется, потому что все философские и этические системы в конечном счете упираются в вопрос "есть ли Бог".
Мировоззрение номер раз называется "Бог есть". Понятно, что если Бог есть, то Он и есть центр мироздания, Творец, податель всех благ. Мировоззрение номер два называется "Бога нет". С этими тоже все ясно. Если Бога нет, то человек сам себе хозяин, выкручивайся как хочешь. Хочешь - космос покоряй, хочешь - уходи в нирвану, не хочешь - все равно умрешь. И наконец, мировоззрение номер три называется оккультизм. Парадокс оккультизма состоит в том, что окультист не верит в Бога, но верит в "силы". Религии он презирает за "догматизм". Бог верующих - эт не более, чем проявление "космической енергии". В Бога веровать - дурной тон, узость мышления, а в научно обоснованное сверхсознание или в Судьбу с большой буквы - эт пажалуйста. Главное - человек сам себе бог, хочет - точку сборки пересобирает, хочет - маятники у Зеланда раскачивает, хочет - жрет психоактивные грибы, бьет в бубен и просветляется, хочет - оздоровляется по д-ру Курпатову. Как сказал гражданин Вивекананда: "Христос и Будда — только волны океана, а я — это океан".
Мое мировоззрение простое, христианское. Я знаю, хто обещал человеку "будете как боги". Cообщение полностью
Здравствуйте А можно и так сказать: Есть твердая /относительно/ земля, есть океан. Он весь скрыт туманом, так что мы и не знаем, Океан это или просто широкая канава с соленой водой. Что там, в тумане? На берег набегают волны, иногда они выкидываю причудливые диковины. Порой в тумане слышен плеск, крики, шум. Порой видны какие-то неясные тени. Все рано или поздно, более или менее ожиданно входят в воду и исчезают в тумане - это смерть. Одни считают, что нет ничего, кроме видимой нам земли.За ее пределами ничего нет и быть не может. Это строгие атеисты. Другие считают, что там есть другой мир, и туда можно попасть. Кто-то предлагает строить для этого большие корабли с капитанами, офицерами, организованной командой - это разные церковные учения. Есть и те, кто считает, что и простой лодки или плота достаточно и пусть каждый плывет, как сумеет - это анархические и индивидуалистические учения. О возможном облике мира в тумане тоже мнения различны. И есть те, кто считает, что там есть добрые существа, к которым надо стремиться и ожидают от них помощи. А если хорошо их позвать и попросить, то эти существа помогут по жизни. И есть те, кто считает, что важнее контактировать со злыми существами - это сатанисты. Пользуясь такой аллегорией можно предложить деление: атеисты/признающие существование трансцендентального. Последних можно разделить на "белых" и "черных" по признаку упования на "добрые" или "злые" трансцендентальные объекты. При такой модели безразличны конкретные формы верований и язык описания картины мира в разных учениях. Если человек может считаться последовательным (!) атеистом, убеждать его словами бессмысленно. Надо или ждать пока он сам не столкнется с явлениями, наиболее экономно объяснимыми при принятии гипотезы существования трансцендентального, или продемонстрировать ему продуманные эксперименты, прямо и недвусмысленно показывающие области адекватности данной гипотезы. Если человек признает существование трансцендентального мира, первый вопрос: он считает, что следует максимизировать количество добра в мире для всех и по возможности не за счет кого то или только для себя одного и любым способом и пусть проигравший плачет. При таком подходе принадлежность к той или иной религиозной системе становится вторичной. В конце концов, люди, считавшие себя настоящими христианами, исправно посещавшие все церковные мероприятия и при этом сжигавшие на кострах других людей за то, что у тех, например, были родинки не той формы и локализации /а такое было/ - стояли и стоят по одну сторону с сатанистами, режущими кошек на кладбищах. Что бы они при этом про себя не думали.
Люди склонны видеть то, что они хотят видеть; и не склонны замечать того, что они видеть не желают...
Если, глядя на начинку системного блока, Вы видете гору мусора, это не значит, что "гора мусора" не имеет системной организации.
4 Сен 2008 14:29 Onee_chan сказал(а): Да. "Дыр" и пропусков в логическом построении поста более чем. Нечто в решете
Пересмотрите свою позицию, ее изложение и ипользованные понятия более критично. Небрежность в логике приводит к тому, что основную идею высказывания понять трудно. ВОзможно Вам кажется, Ваше изложение ясным, а мне при буквальном толковании текста смысл поста представляется совершенно другим. Восполните, пожалуйста, пропущенные звенья Cообщение полностью
Да нету там никаких "дыр". Кратко, четко, ясно. И идею высказывания понять легко: 1) все мировоззрения можно свести к 3-м - "Бог есть", "Бога нет", оккультизм. 2) личное мировоззрения автора - православное христианство.
4 Сен 2008 14:29 Onee_chan сказал(а): Следуя Вашему изложению, неотъемлимой частью оккультизма является - догматизм. И его Вы противопоставляете "простому христианскому мировоззрению" Cообщение полностью
Не следует это из изложения, прочтите внимательней: "Парадокс оккультизма состоит в том, что окультист не верит в Бога, но верит в "силы". Религии он презирает за "догматизм"." Он - оккультист - презирает религии за догматизм.
"Мое мировоззрение простое, христианское." И оккультизм автор противопоставляет христианству.
4 Сен 2008 11:42 hongma сказал(а): Здравствуйте А можно и так сказать: Есть твердая /относительно/ земля, есть океан. Он весь скрыт туманом, так что мы и не знаем, Океан это или просто широкая канава с соленой водой. Что там, в тумане? На берег набегают волны, иногда они выкидываю причудливые диковины. Порой в тумане слышен плеск, крики, шум. Порой видны какие-то неясные тени. Все рано или поздно, более или менее ожиданно входят в воду и исчезают в тумане - это смерть. Одни считают, что нет ничего, кроме видимой нам земли.За ее пределами ничего нет и быть не может. Это строгие атеисты. Другие считают, что там есть другой мир, и туда можно попасть. Кто-то предлагает строить для этого большие корабли с капитанами, офицерами, организованной командой - это разные церковные учения. Есть и те, кто считает, что и простой лодки или плота достаточно и пусть каждый плывет, как сумеет - это анархические и индивидуалистические учения. О возможном облике мира в тумане тоже мнения различны. Cообщение полностью
Привет! Что ж, можно и так. Но лично мне приятнее думать, что, несмотря на туман, Истина - есть. И что, несмотря на различные мнения, она - одна.
4 Сен 2008 11:42 hongma сказал(а): И есть те, кто считает, что там есть добрые существа, к которым надо стремиться и ожидают от них помощи. А если хорошо их позвать и попросить, то эти существа помогут по жизни. И есть те, кто считает, что важнее контактировать со злыми существами - это сатанисты. Пользуясь такой аллегорией можно предложить деление: атеисты/признающие существование трансцендентального. Последних можно разделить на "белых" и "черных" по признаку упования на "добрые" или "злые" трансцендентальные объекты. Cообщение полностью
Не. Эт Вы сами делите религии на "черные" и "белые", в соответствии со своим нравственным чувством. А спросите-ка сатанистов. Они вам выдадут семь бочек арестантов о том, что злой Иегова хотел лишить человека свободы, а добрый Князь Света Люцифер освободил его от рабства. И пойдите, докажите им, что они поклоняются "злому существу". Они Вас цитатами из Библии закидают. Имхо, нет ни одного культа, который не декларировал бы "добро". Различие, по-моему, нужно искать не в морали, а в идее. "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Мф 7:16-17)
4 Сен 2008 11:42 hongma сказал(а): При такой модели безразличны конкретные формы верований и язык описания картины мира в разных учениях... Если человек признает существование трансцендентального мира, первый вопрос: он считает, что следует максимизировать количество добра в мире для всех и по возможности не за счет кого то или только для себя одного и любым способом и пусть проигравший плачет. При таком подходе принадлежность к той или иной религиозной системе становится вторичной. Cообщение полностью
Вот бы про Вашу модель услышал тот парень, который принял мученическую смерть от боевиков, отказавшись снять с себя крест. Хватило бы у Вас духу повторить ему то же, что Вы говорите не форуме?
4 Сен 2008 11:42 hongma сказал(а): В конце концов, люди, считавшие себя настоящими христианами, исправно посещавшие все церковные мероприятия и при этом сжигавшие на кострах других людей за то, что у тех, например, были родинки не той формы и локализации /а такое было/ - стояли и стоят по одну сторону с сатанистами, режущими кошек на кладбищах. Что бы они при этом про себя не думали. Cообщение полностью
Знаете, это как я бы прочитала учебник по гигиене и провозгласила бы себя последователем идеи автора, а сама бы ходила грязная как свинья, а Вы бы шли мимо и сказали: "Фу, какая свинья! Ну ее, эту гигиену." Вы судите о христианстве по его подонкам, а Вы попробуйте судить по его святым. Картина чудесным образом изменится.
4 Сен 2008 19:01 Thrain сказал(а): Люди склонны видеть то, что они хотят видеть; и не склонны замечать того, что они видеть не желают...
Если, глядя на начинку системного блока, Вы видете гору мусора, это не значит, что "гора мусора" не имеет системной организации. Cообщение полностью
Ну что ж Вы на людей-то такой поклеп! Вас ить уже тут журили за это. Вы в следующий раз пишите: Лаврищева (я то есть) склонна видеть то, что она хочет увидеть, и не склонна замечать того, чего она видеть не желает. И кстати да! Вы абсолютно правы! Я ж базовый БЛ. Интровернтый рациональный аспект воспринимает мир сквозь призму своей внутренней убежденности. В этом мы с Вами похожи.
Слушая дискуссию на тему веры и мировоззрения, неожиданно задался вопросом - для того, чтобы наладить контакт с человеком (а ведь без контакта, какая может быть любовь?) нужно ли сразу выставлять напоказ свои сложившиеся мировоззренческие представления? Или, может быть, лучше выслушать мнение собеседника? В конце то концов, каждый имеет право на своё мнение, даже если оно представляется нам неправильным. Ведь Бог дал человеку свободу выбора (с этим, насколько я понимаю, никто не спорит, даже атеисты). Значит Он дал человеку и свободу совершения ошибок. И, слава Богу, свободу покаяться и ошибки совершенные исправить. Так нам ли судить, кто прав, кто ошибается? Ведь все мы на разных этапах пути, не говоря уже, что и путь у каждого свой.
Это как, встретив человека при блуждании в пустыни, начать яростно доказывать ему, что именно твой путь по песку правильный. Не лучше ли просто посидеть, выпить чаю, обсуждая те места, которые каждый прошел в своих блужданиях... Ну и пожелать счастливого пути, куда бы этот путь не вел?
P.S. Интересно, остался кто-нибудь в теме, кого неподдельно интересует тема любви?... ************************************************** Да,интересно . А основной вопрос темы совсем закрыли.А девушка спрашивала:"можно ли на этом сайте встретить любовь?". Ну конечно можно! И здесь,и в магазине,и возле подъезда своего дома,и на работе и даже в сне....Любовь -она везде,это же состояние души,нужно просто не забывать об этом состоянии,холить,лелеять,поливать,удобрять и будет цвести любовь как розы в китайском саду .
5 Сен 2008 04:12 sancta_simplicitas сказал(а): Ну что ж Вы на людей-то такой поклеп! Вас ить уже тут журили за это. Вы в следующий раз пишите: Лаврищева (я то есть) склонна видеть то, что она хочет увидеть, и не склонна замечать того, чего она видеть не желает. И кстати да! Вы абсолютно правы! Я ж базовый БЛ. Интровернтый рациональный аспект воспринимает мир сквозь призму своей внутренней убежденности. В этом мы с Вами похожи. Cообщение полностью
1. Такое восприятие действительности, о котором я писал, характерно не только для интровертных рационалов.
2. Прежде чем навешивать ярлыки, я склонен разбираться в сути вещей.
5 Сен 2008 13:45 Thrain сказал(а): 2. Прежде чем навешивать ярлыки, я склонен разбираться в сути вещей. Cообщение полностью
Гм… Не знаю, как у вас мышление устроено, а мне прежде чем начать разбираться, нужно понять, в чем, собственно, я разбираюсь. Поэтому сначала я как-то для себя классифицирую явление (навешиваю ярлык), а потом уже разбираюсь, правильно ли я поняла.
5 Сен 2008 09:20 speaking сказал(а): Слушая дискуссию на тему веры и мировоззрения, неожиданно задался вопросом - для того, чтобы наладить контакт с человеком (а ведь без контакта, какая может быть любовь?) нужно ли сразу выставлять напоказ свои сложившиеся мировоззренческие представления? Или, может быть, лучше выслушать мнение собеседника? В конце то концов, каждый имеет право на своё мнение, даже если оно представляется нам неправильным. Ведь Бог дал человеку свободу выбора (с этим, насколько я понимаю, никто не спорит, даже атеисты). Значит Он дал человеку и свободу совершения ошибок. И, слава Богу, свободу покаяться и ошибки совершенные исправить. Так нам ли судить, кто прав, кто ошибается? Ведь все мы на разных этапах пути, не говоря уже, что и путь у каждого свой.
Это как, встретив человека при блуждании в пустыни, начать яростно доказывать ему, что именно твой путь по песку правильный. Не лучше ли просто посидеть, выпить чаю, обсуждая те места, которые каждый прошел в своих блужданиях... Ну и пожелать счастливого пути, куда бы этот путь не вел? Cообщение полностью
Именно в разнице мировоззрений, на мой взгляд, лежит камень преткновения в отношениях. С "чужими" людьми можно обменяться взглядами,"попить чаю" и вежливо разойтись, уважая свободу выбора каждого и оставаясь при своем мнении, а вот близкие люди, по-моему, прежде всего должны быть единомышленниками, если хотят прочных длительных отношений. И если даже нет полного сходства ("все на разных этапах пути", как Вы правильно заметили), но все-таки идти они должны в одном направлении, чувствуя себя одной командой. А доказывать что-либо кому-либо чаще всего бесполезно, в споре не рождается истина, по моим наблюдениям, наоборот, растет убежденность в собственной правоте, зачастую назло всем законам логики и назло оппоненту. Человек может поменять свою точку зрения только добровольно, а не под нажимом, поэтому если беседа перетекает в спор, дальше обсуждать что-либо бессмысленно. P.S. Возможно, для логиков и по-другому, я тут рассуждаю со своей этической колокольни.
Лично для меня спор - это не собрание кричащих аппонентов, а конструктивный разговор нескольких сторон.К сожалению не все стороны придерживаются такого же мнения. Иные предпочитают орать не слушая собеседника. А вот если бы все могли спорить и слышать другого, включая логику, то наверное тогда бы реально "рождалась истина".
5 Сен 2008 16:54 Onee_chan сказал(а): Вполне допускаю, что в случае, когда вывод интересует больше чем ход рассуждений, то отсутствие некоторых звеньев можно пропустить. Например "курить - здоровью вредить". Вам все ясно? Можете составить представление о ходе рассуждений? Вы можете только строить предположения, информации, каким образом человек пришел к этой мысли Вы не получили.
Если человек в своей жизни руководстводствуется плакатными лозунгами, выбирая вывод без обоснования, то это и будет называться догматизмом. Ну или прописными истинами, наиболее популярными в обществе взглядами ...воспринимая только выводы и не утомляясь размышлениями.
Впрочем, я не собиралась оспаривать Ваш вкус в отношении логики ...
ЗЫ. Авторы противопоставляют себя друг другу, а не одно мировоззрение другому...тоже способ ведения дискуссии Cообщение полностью
А я то гуманизЬм хотела проявить...Думала, вам и вправду не удалось понять того поста...А выходит, что в случае, когда СУТЬ сообщения интересует меньше, чем возможность оспорить его любым способом, логика вообще выставляется за дверь... Вы правы, тут у нас разный вкус. ИМХО - за краткостью и четкостью формулировок я в данном конкретном случае вижу долгие и плодотворные размышления. Впрочем, Ветла права - бессмысленный разговор. Больше не буду
5 Сен 2008 17:06 cymaly сказал(а): Именно в разнице мировоззрений, на мой взгляд, лежит камень преткновения в отношениях. С "чужими" людьми можно обменяться взглядами,"попить чаю" и вежливо разойтись, уважая свободу выбора каждого и оставаясь при своем мнении, а вот близкие люди, по-моему, прежде всего должны быть единомышленниками, если хотят прочных длительных отношений. И если даже нет полного сходства ("все на разных этапах пути", как Вы правильно заметили), но все-таки идти они должны в одном направлении, чувствуя себя одной командой. А доказывать что-либо кому-либо чаще всего бесполезно, в споре не рождается истина, по моим наблюдениям, наоборот, растет убежденность в собственной правоте, зачастую назло всем законам логики и назло оппоненту. Человек может поменять свою точку зрения только добровольно, а не под нажимом, поэтому если беседа перетекает в спор, дальше обсуждать что-либо бессмысленно. P.S. Возможно, для логиков и по-другому, я тут рассуждаю со своей этической колокольни. Cообщение полностью
А можно ли считать, что идешь по одной дороге, если сильно отстаешь от попутчика? наверное можно, если считать дорогу прямой и неразветвленной... А если она изобилует камнями "прямо пойдешь..."? Тогда никак нельзя понять, куда свернет сегодняшний попутчик, отстающий от тебя на некоторое расстояние.
Разве в этом смысле не интереснее тот, кто движется навстречу? Оттуда, куда ты направляешься?
Мне лично кажется, что важен не общий уровень мышления, и даже не вектор развития, но скорость этого развития... водитель быстро забывает о пешеходе, двигавшемся по обочине. да и пешеход воспринимает проносящиеся машины абстрактно, не успевая рассмотреть, кого же они уносят?
Ну и уж если продолжать физические аналогии, то при разных скоростях движения обмен информацией искажается... Типа эффекта Доплера... Как мысль?
5 Сен 2008 20:08 speaking сказал(а): А можно ли считать, что идешь по одной дороге, если сильно отстаешь от попутчика? наверное можно, если считать дорогу прямой и неразветвленной... А если она изобилует камнями "прямо пойдешь..."? Тогда никак нельзя понять, куда свернет сегодняшний попутчик, отстающий от тебя на некоторое расстояние.
Разве в этом смысле не интереснее тот, кто движется навстречу? Оттуда, куда ты направляешься?
Мне лично кажется, что важен не общий уровень мышления, и даже не вектор развития, но скорость этого развития... водитель быстро забывает о пешеходе, двигавшемся по обочине. да и пешеход воспринимает проносящиеся машины абстрактно, не успевая рассмотреть, кого же они уносят?
Ну и уж если продолжать физические аналогии, то при разных скоростях движения обмен информацией искажается... Типа эффекта Доплера... Как мысль? Cообщение полностью
Интересная. А если так: 1. Все мы лезем в гору, хотим попасть на вершину. Только поднимаемся с разных сторон, разными дорогами (мировоззрения). Одни изначально оказались с пологой стороны горы, другие - с крутой, на третьей стороне весь путь порос кустарником, на четвертой - все обледенело и т.д. Так вот, единомышленники ползут одной тропой, подбадривая и помогая друг другу в пути. 2. Если попутчик отстает, то впереди-идущий может сесть и подождать, или немного спуститься помочь, а отстающий прибавить шагу, и дальше они пойдут вместе. 3. Если первый так высоко, что потерял второго из виду, и тот устал, сошел с дистанции, спустился в долину, или прельстился другим путем, значит, он вам, в общем-то, изначально и не был нужен, или вы для него были случайным попутчиком, а шел он, на самом деле, не своей тропой. 4. Движение одностороннее, только вверх, никто не спускается вниз из тех, кто попал на вершину. Никакого допплеровского эффекта, если не считать ветра навстречу, с вершины.
5 Сен 2008 22:14 cymaly сказал(а): Интересная. А если так: 1. Все мы лезем в гору, хотим попасть на вершину. Только поднимаемся с разных сторон, разными дорогами (мировоззрения). Одни изначально оказались с пологой стороны горы, другие - с крутой, на третьей стороне весь путь порос кустарником, на четвертой - все обледенело и т.д. Так вот, единомышленники ползут одной тропой, подбадривая и помогая друг другу в пути. 2. Если попутчик отстает, то впереди-идущий может сесть и подождать, или немного спуститься помочь, а отстающий прибавить шагу, и дальше они пойдут вместе. 3. Если первый так высоко, что потерял второго из виду, и тот устал, сошел с дистанции, спустился в долину, или прельстился другим путем, значит, он вам, в общем-то, изначально и не был нужен, или вы для него были случайным попутчиком, а шел он, на самом деле, не своей тропой. 4. Движение одностороннее, только вверх, никто не спускается вниз из тех, кто попал на вершину. Никакого допплеровского эффекта, если не считать ветра навстречу, с вершины. Cообщение полностью
Смутно вспоминаю, что подобную аналогию с подъемом на вершину разными тропами я встречал в свое время у Кастанеды...
Забавно, между прочим, насколько правила "путешествия" отражают внутренний мир "законодателя"? Не пытаемся ли мы создать правила, удобные для нашего представления, вместо того, чтобы следовать имеющимся? Или "ложки нет"?
Знаете, что мне не симпатично в Вашей модели? Вершина ведь мааааленькая... И не сможет вместить всех желающих на неё вскарабкаться (вниз, Вы говорите не спускается никто?). Значит, либо так никто до неё и не добирается, либо там стоит "завод по утилизации приходящих". Вам какой вариант более симпатичен?
"Сидеть и ждать" того, кто лезет снизу довольно бессмысленно... Мало того, что можно так и не дождаться, но ведь можно и разминуться - мало ли по какой тропке тот, нижний, решит двигаться вверх? Совсем не обязательно, что он сочтет нужным захватить Вас, ожидающую...
"Никто не спускается вниз из достигших вершины"? Но можно рассматривать вершину как недостижимый предел. А спуститься из любой "эпсилон окрестности" вершины, как я понимаю вполне можно?
И потом. Психологический "эффект Доплера" просто реально существует. Это экспериментальный факт, так что не отмахнуться...
Противоречивая и... грустная модель. Все таки мне нравится более плоская местность... Лентяй?
Вы правы, тут у нас разный вкус.