А это я не тебе Это я тем, у кого в представлении прочно укоренился образ "штирлиц командует - дост исполняет".
Там на самом деле всё гораздо сложнее. Дост - высококлассный специалист в своей области. Но без команды Штирлица он ни одного лишнего движения не сделает. А работа у него творческая. Я вобще фигею, как так можно? А им обоим нравится.
А что значит "лишние движения"? Какие, например?
А я чувствую себя дурой, когда мне начинают скурпулезно объяснять, что и в каком порядке мне делать. Как будто я спросить не могу, если чего-то не знаю И сама буду вот так вот объяснять только полному, с моей точки зрения, идиоту. Вот она тимная фишечка!
Ага, похоже на то. Понимаешь ли... у меня одномерная ЧЛ в детском блоке. Поэтому, когда мне говорят "сделай то-то" - у меня почему-то возникает ощущение, что люди знают, о чем говорят, и бОльшей информации не дают, потому как и этой должно быть "нормальному человеку" достаточно. А раз я на основе имеющейся информации не могу этого выполнить - то это я чего-то не понимаю и недостаточно компетентна. Это я потом могу проанализировать и понять, что если я никогда не знала, где лежит телефонная книга, то приказ "найди телефон" требует уточнений не потому, что я неповоротливая дура, которая до сих пор не удосужилась это узнать, а потому, что уточнения от меня ожидаются. А в первый момент я чувствую себя очень напуганной, я реально не могу быть уверена полностью, можно ли такое потребовать и можно ли мне что-то уточнить. У меня был случай, когда во время испытательного срока на работе я составляла какой-то документ, перелопачивая гору незнакомой и новой для меня информации (на английском причем), потому что искала ответы на некоторые вопросы. Потом мой руководитель справился о ходе работы, я ему показала и он реально офигел. Потому что он ждал, что, когда я столкнусь с какими-то вопросами - я пойду к нему, и ответы на эти вопросы уже были, просто он забыл мне их дать с самого начала. А я подумала, что это мне задание так поставлено, и проверяют мою способность работать именно в таких условиях. И в результате он увидел, что я сама пыталась выполнять работу аналитика, вникая в незнакомую для себя сферу, и даже успела что-то реально сделать. Но вот вопрос, с какими затратами времени и сил! Один плюс: он хоть и офигел от такой молчаливой исполнительности, но всё-таки меня зауважал. За результат
Ну вот смотри: Штирлиц начальник, Достоевский подчиненный, хозяин конторы - Джек. За результат работы перед Джеком по идее должен отвечать Штирлиц. Но он пользуется тем, что отношения в фирме в высшей степени неформальные. Поэтому когда с него спрашивают за ту работу, которую он только поручил Досту, но сам не делал, то он и стрелки на Доста переводит.
Хм. "Переводит стрелки" - имеется в виду, что как-то подставляет этим доста? Тогда это нехорошо. А если просто говорит "исполнял дост, спроси у него" - это прекрасно! Похоже, еще одна тимная фишечка Вот я работаю с наполеоншей... и мне стоило больших трудов понять наконец, что она не использует меня, чтобы собрать себе незаслуженные лавры, и не задвигает, а просто у неё такой стиль руководства и представление об ответственности - служить "крышей", перенаправлять через себя все взаимодействия, всё контролировать. А в начале... когда я проявляла кучу инициатив, творчества, делала работу целиком сама, она в неё даже не вникала.. но под конец, когда уже всё было сделано, она вдруг возникала в проекте как "руководитель", "проверяла" работу (чисто формально, потому что всё равно не разбиралась), задавала вопросы, чтобы самой понять, и потом САМА отчитывалась перед начальством за "работу отдела", а я как бы и ни при чем... о, как меня трясло! Как я её ненавидела. Да и до сих пор не могу к этому привыкнуть. Хотя и понимаю, что это не злонамеренность и подлость, а просто особенность восприятия - она думает, что как раз таким руководством опекает, защищает, берет ответственность на себя.
Я понимаю рабочую ответственность так: ты отвечаешь за то, что ты делаешь, точка. И вопросы по исполнению лучше задавать непосредственно исполнителю, а не его начальнику. Это - проявление уважения к исполнителю. Не вижу, в чем тут твой штирлиц неправ.
Что касается его личной работы (он же там не только инструкции раздает), то там всё очень аккуратно и скурпулезно.
А у доста что, нет?
А нести ответственность за своих подчиненных категорически отказывается.
Ну вот объясни мне, я не понимаю. Нести ответственность за подчиненных - это в данном случае играть в испорченный телефон? Почему дост не может сам нести ответственность за свой участок работы?
У них с Джеком прекрасные отношения, но в этом моменте они не могут договориться уже лет 10. Я сама ему пыталась растолковать, что он начальник и должен быть в курсе работы всего своего отдела.
Да? А что если он досту доверяет? Дост его когда-нибудь подводил (предоставлял некачественную работу, если штирлиц не проконтролировал)?
Ему же организовать какие-нибудь регулярные отчеты - раз чихнуть. А он не понимает зачем. Мол, если Джеку надо, пусть спросит у того же Доста или другого сотрудника, что Джек и делает, чертыхаясь
Хм... а что джеку действительно надо? Тут либо организовать отчетность по всей фирме как регламент, чтобы все отчитывались перед своим начальством, а начальство - перед своим начальством, и т.д. Либо, если такого приказа нет и формализм чужд - то какого ж рожна? Почему бы ему, действительно, самому не спросить? Не понимаю...
5 Авг 2008 23:08 BiJou сказал(а): А что значит "лишние движения"? Какие, например? Cообщение полностью
Например самостоятельно позвонить заказчику и уточнить какие-нибудь параметры. Всё равно же звонит, но сначала спрашивает разрешения у Штирлица. Или меня убил вопрос: в какой программе ему лучше сделать работу? Штир ответил: в какой больше нравится. Ну вот зачем такое спрашивать? Не понимаю.
А я подумала, что это мне задание так поставлено, и проверяют мою способность работать именно в таких условиях.
Вот это мне в голову точно никогда бы не пришло! А если бы оказалось, что на самом деле задание так поставлено, я бы уволилась нафиг от таких придурков Ненавижу лишнюю работу!
А в начале... когда я проявляла кучу инициатив, творчества, делала работу целиком сама, она в неё даже не вникала.. но под конец, когда уже всё было сделано, она вдруг возникала в проекте как "руководитель", "проверяла" работу (чисто формально, потому что всё равно не разбиралась), задавала вопросы, чтобы самой понять, и потом САМА отчитывалась перед начальством за "работу отдела", а я как бы и ни при чем... о, как меня трясло!
А как надо? Самой отчитываться перед высшим начальством? Зачем? Чтобы тебя погладили по головке и сказали, какая ты молодец? Но ведь это твоя работа, тебе за нее платят. А твоей начальнице платят за то, чтобы она САМА отчитывалась перед начальством за работу отдела. Она же не только твою работу сдает, как я поняла. И разбираться она в ней не должна. Если б она разбиралась - сама бы сделала. А так на работу взяли тебя, чтобы разбиралась ты. По-моему, всё логично и разумно. Или я что-то недопоняла? Почему тебя трясло то?
Я понимаю рабочую ответственность так: ты отвечаешь за то, что ты делаешь, точка. И вопросы по исполнению лучше задавать непосредственно исполнителю, а не его начальнику. Это - проявление уважения к исполнителю. Не вижу, в чем тут твой штирлиц неправ.
Дело в том, что таких "достов" в фирме человек 50. И Джек просто физически не способен беседовать с каждым по любой мелочи. Он же не только беседами занимается, он предприниматель со всеми вытекающими, у него иногда времени не то что поесть - туалет посетить не хватает. И если ему в процессе работы нужна инфа по участку Штирлица - он хочет получить ее от Штирлица оперативно и в максимальном объеме. А Штир только может сообщить, кто из его сотрудников этим делом занимается. Значит надо еще искать сотрудника и ждать, когда он освободится (в лучшем случае, в худшем - придет на работу, там скользящий график). Джек теряет время и нервные клетки. Причем, для него очевидно, что Штир не прав, а Штиру кажется, что его модель руководства проще и разумнее. Вот из-за этого несовпадения во взглядах они и не могут договориться. Джек не хочет давить (или просто не может, он не любитель командовать), а Штир считает его просьбы блажью и не придает им значения. А я боюсь, что он доиграется
Ну вот объясни мне, я не понимаю. Нести ответственность за подчиненных - это в данном случае играть в испорченный телефон? Почему дост не может сам нести ответственность за свой участок работы?
У Доста всё в порядке с качеством работы, иначе бы его там не держали. И он должен нести ответственность за свой участок работы перед своим непосредственным начальником, а не перед всем человечеством. Иначе зачем этот самый начальник вообще нужен? Про испорченный телефон не поняла.
Хм... а что джеку действительно надо?
Джеку надо, чтобы Штир в любой момент дня и ночи мог выдать ему любую инфу по работе своего отдела. Как сам Джек в любой момент дня и ночи знает, что происходит в его фирме. А если он чего-то не знает, то плохо себя чувствует. Так что Джек заботится о собственном душевном равновесии
5 Авг 2008 23:08 BiJou сказал(а): Я понимаю рабочую ответственность так: ты отвечаешь за то, что ты делаешь, точка. И вопросы по исполнению лучше задавать непосредственно исполнителю, а не его начальнику Cообщение полностью
Но это же невозможно даже в средней компании, не говоря уже про крупную. Это же нужно понимать. Для того и ставятся начальники отделов, руководители департаментов и т.д. - чтобы отвечать за весь участок работы своего подразделения. А иначе они нафиг не нужны.
У меня например начальница-гексли точно так же поступает, берет результаты моего отдела и отчитывается за них перед директором, и это совершенно естественно, я и не думаю на нее обижаться за это. На то она и зам.дир. в конце концов.
6 Авг 2008 19:34 Marihuana сказал(а): Например самостоятельно позвонить заказчику и уточнить какие-нибудь параметры. Всё равно же звонит, но сначала спрашивает разрешения у Штирлица. Cообщение полностью
Что значит - спрашивает разрешения? Не говорит же он "а можно, я заказчику позвоню"? Вероятно, просто уточняет детали. Чему ты удивляешься? Штирлиц - руководитель, он организует процесс, дост - исполнитель, он выдает результат на основании предоставленных ему данных. Если данных не хватает, к кому вопросы? К руководителю. Пусть координирует. Мало ли, чего дост не учел, может, с этим заказчиком надо как-то по особенному разговаривать, может, данные уже у штирлица есть, почему бы не спросить? Или получается, что задача руководителя - только контролировать? Ведь в отношении контроля ты почему-то говоришь, что руководитель должен быть в курсе и требовать отчетности
Или меня убил вопрос: в какой программе ему лучше сделать работу? Штир ответил: в какой больше нравится. Ну вот зачем такое спрашивать? Не понимаю.
А я не понимаю, что тут непонятного Разные программы могут использовать разные форматы данных, и может возникнуть несовместимость с чем-нибудь. Или он спросил совета, какая программа лучше для этой работы. Или уточнил, нет ли корпоративных стандартов в этой области. Я уж не знаю вашей специфики, да и не суть важно. Штирлиц ответил, что это не принципиально. Вопрос решен. Я скорее не понимаю людей, которые удивляются таким вопросам, а потом дают себе право критиковать результат за какие-то детали, которые как раз уточнялись бы такими вопросами.
Не знаю, в чем тут причина... Может быть, дельта - это квадра "улучшателей", они пытаются любую работу доводить до максимально возможного совершенства. Отсюда такое внимание к деталям.
Вот это мне в голову точно никогда бы не пришло! А если бы оказалось, что на самом деле задание так поставлено, я бы уволилась нафиг от таких придурков Ненавижу лишнюю работу!
А у меня ЧЛ одномерная Я не знаю, какая работа в целом лишняя, а какая - нет. Я пытаюсь работать исключительно в тех условиях, в которые меня поставили. И если получается плохо - до того, что плохо организован сам процесс, а не я - дура, я дотумкаю далеко не сразу. Вот така фигня. Надеюсь, что тимная потребность штирлицев точно описывать технологию любого дела теперь стала понятнее И стало понятнее, что к приказам и командам, а также к принятию решений это никакого отношения не имеет.
А как надо? Самой отчитываться перед высшим начальством? Зачем? Чтобы тебя погладили по головке и сказали, какая ты молодец? Но ведь это твоя работа, тебе за нее платят. А твоей начальнице платят за то, чтобы она САМА отчитывалась перед начальством за работу отдела. Она же не только твою работу сдает, как я поняла. И разбираться она в ней не должна. Если б она разбиралась - сама бы сделала. А так на работу взяли тебя, чтобы разбиралась ты. По-моему, всё логично и разумно. Или я что-то недопоняла? Почему тебя трясло то?
По поводу того, что начальство должно представлять работу подчиненного подразделения в целом, и за неё отчитываться - вопросов нет, это логично. Но весь дьявол, как всегда, в деталях. Я как представляю: чем больше у исполнителя ответственности за процесс, тем меньше начальник за ход процесса отвечает, ответственность переводится на результаты. Ну то есть... если труд низкоквалифицированный, то начальник говорит а) что делать, б) как делать в) когда делать, и на каждом этапе имеет право контролировать и диктовать. Копать отсюда и до обеда. Соответственно, и о ходе процесса всегда своему боссу может доложить. А если исполнитель - специалист, то начальник ему говорит только что делать и к какому сроку. А как делать - не его дело. Соответственно, своему боссу докладывать будет так: мы сделали то-то. Как сделали - не знаю, но сделали. Зацените результат и выпишите нам премию. А когда руководитель в конце проекта хочет узнать, КАК это делалось, да еще и пытается предлагать другие методы, и приходится с ним спорить, а потом отчитывается перед боссом, как мы пахали, то есть типа руководитель "курировал проект", а не выдал задание и получил результат, - то это, извини, по-моему, хамство. Либо ты сразу знаешь сам, КАК, и раздаешь команды, либо ты оцениваешь результат, и отчитываешься за результат, а в процесс - не суешься. А иначе получается, что работник чувствует себя недооцененным: вроде по факту ему делегировали принимать решения, а отвечает за эти решения почему-то кто-то другой. И непонятно... если ты тупой исполнитель - почему тогда ты принимал решения? А если ты не тупой исполнитель - почему ты должен кому-то доказывать правильность своих методов? Тебе же делегировали ответственность, ты выдал результат, какого рожна? Вот от этого примерно трясло. От желания влезать со своим контролем туда, где сам не пахал.
Дело в том, что таких "достов" в фирме человек 50. И Джек просто физически не способен беседовать с каждым по любой мелочи. Он же не только беседами занимается, он предприниматель со всеми вытекающими, у него иногда времени не то что поесть - туалет посетить не хватает. И если ему в процессе работы нужна инфа по участку Штирлица - он хочет получить ее от Штирлица оперативно и в максимальном объеме.
Тут согласна. Вроде бы всё правильно. Только вот интересно: а штир там такой у джека - тоже один? Почему бы не организовать регламент еженедельной отчетности, обязательный для всех? Потому что то, что джек хочет знать "в любое время" - это его проблемы, которые он должен сам решать на уровне управления процессами, имхо. А не на уровне личных договоренностей, когда шлея под хвост попадет. Чтобы это "любое время" было разбито на этапы, через которые он получает отчетность. Штирлицу, между прочим, тоже легче, когда ему по времени помогают.
6 Авг 2008 19:34 Marihuana сказал(а): Джеку надо, чтобы Штир в любой момент дня и ночи мог выдать ему любую инфу по работе своего отдела. Cообщение полностью
По-моему, джек слишком многого хочет. В любое время дня и ночи отчитаться за процесс может только тот, кто этот процесс осуществляет. Чтобы руководитель мог так же отчитаться - он должен так же неусыпно этот процесс контролировать, то есть стоять за плечом у доста и дышать ему в шею. Вот зачем? Не легче ли джеку установить, с какой периодичностью и что он хочет знать? Сводный отчет то есть по всему производству с установленной джеком степенью детализации, а не "что угодно в любое время дня и ночи"? Или это в представлении гаммы уже бюрократия?
Как сам Джек в любой момент дня и ночи знает, что происходит в его фирме.
Ну если он сам всё знает... то зачем ему тогда другие? Он ответственность кому-нибудь вообще делегирует? Если делегируется ответственность - то делегируется и кусок информации, разве не так? Делегировав кому-то, контролировать можно только отдельные точки, а не по всей плоскости.
А если он чего-то не знает, то плохо себя чувствует. Так что Джек заботится о собственном душевном равновесии
Я, конечно, ничего не понимаю в управлении, у меня эти способности сама знаешь где, но у меня почему-то очучение, что этот джек своё душевное спокойствие хочет обеспечить за счет нервов других. Хочешь знать ВСЁ - делай всё сам. Если делегируешь кому-то что-то - то знаешь уже не ВСЁ, а только ключевые моменты.
7 Авг 2008 10:51 BiJou сказал(а): Ведь в отношении контроля ты почему-то говоришь, что руководитель должен быть в курсе и требовать отчетности Cообщение полностью
Мы с тобой кажется разный контроль обсуждаем. Я имела в виду не контроль качества работы, а контроль за ходом этой самой работы. Согласись, что это принципиально разные вещи. И про "требования отчетности" говоришь ты Мои представления о контроле не столь формализованы. Я считаю, что контролировать процесс - значит просто быть в курсе того, что происходит. Допускаю, что Штирлицу было бы удобнее организовать какую-нибудь рациональную отчетность, а мне обычно достаточно просто по телефону справляться как там дела и что новенького.
Разные программы могут использовать разные форматы данных, и может возникнуть несовместимость с чем-нибудь. Или он спросил совета, какая программа лучше для этой работы. Или уточнил, нет ли корпоративных стандартов в этой области. Я уж не знаю вашей специфики, да и не суть важно.
Разумеется, он задал этот вопрос не из любви к задаванию вопросов Чел не новичок, он давно работает и у него было время разобраться в технологиях. И раз он спросил, значит были сомнения и всё такое. Но с моей колокольни это выглядит как несамостоятельность творческого работника, что есть нонсенс. Почему я так решила - не помню, возможно, постановка вопроса показалась дикой, возможно на меня повлияла беседа со Штиром, который хвалил другого более самостоятельного сотрудника. Я же о своём восприятии рассказываю, а оно именно такое: удивление. Кстати, Доста Штир хвалил за то, что тот права никогда не качает
Только вот интересно: а штир там такой у джека - тоже один? Почему бы не организовать регламент еженедельной отчетности, обязательный для всех? Потому что то, что джек хочет знать "в любое время" - это его проблемы, которые он должен сам решать на уровне управления процессами, имхо. А не на уровне личных договоренностей, когда шлея под хвост попадет. Чтобы это "любое время" было разбито на этапы, через которые он получает отчетность. Штирлицу, между прочим, тоже легче, когда ему по времени помогают.
Про "знать в любое время" - это как раз и есть вопрос ответственности, с которого всё началось Я тут говорю исключительно за себя, поскольку не знаю, как там у Джека, но сильно подозреваю, что также. ЧС - это территория. Знать, что творится на твоей территории - потребность организма, когда эта самая ЧС в ценностях. А когда ЧС в витале, то эта потребность неосознанная. То есть ты просто так чувствуешь где-то на подкорке. И соответственно, думаешь, что так же чувствуют и другие люди, особенно близкие тебе по духу. Так что регламент обязательной отчетности кажется абсолютно лишним. Зачем бумажки разводить? Ведь Штир хороший руководитель, значит он тоже испытывает непреодолимое желание знать всё, что происходит в его отделе. А Штир не испытывает
А когда руководитель в конце проекта хочет узнать, КАК это делалось, да еще и пытается предлагать другие методы, и приходится с ним спорить, а потом отчитывается перед боссом, как мы пахали, то есть типа руководитель "курировал проект", а не выдал задание и получил результат, - то это, извини, по-моему, хамство.
Всё равно не поняла, где тут хамство. Желание руководителя узнать, как это делалось по-моему вполне оправдано. Ведь не исключено, что подобные задачи возникнут в будущем, не исключено, что их придется поручить другим менее профессиональным сотрудникам или вообще делать самому и хорошо бы запомнить эффективный способ, который дал хороший результат. Ну это на взгляд моей БИ+ЧЛ Опять же, тот самый контроль территории. Руководитель интересуется деталями рабочего процесса. Это нормально. И докладывает руководству о работе своего отдела. Ведь он же на самом деле курировал. Хорошо, что ты отлично справилась со своей работой и ему не пришлось в нее встревать. А если бы ты вдруг заболела? Или ушла в запой? Или затупила бы по-крупному? В кого бы полетели все шишки? Не в тебя, а в твоего начальника, а уже потом в тебя Ну а то, что руководитель не влезал в процесс работы и доверил тебе принятие решений означает лишь, что он уверен в твоей компетентности и не хотел мешать работе профессионала. Но поинтересоваться хотя бы в конце о ходе этой самой работы он просто обязан по долгу службы. И это тоже "курирование" своего рода. А ты представляешь всё так, как будто кто-то присвоил себе твои заслуги. Хотя опять же, я тоже не знаю специфику вашей работы. Может у вас там персональные премии какие-то существуют и тебя таким образом эта премия обошла. Тогда да, хамство чистой воды.
8 Авг 2008 12:44 Marihuana сказал(а): Мы с тобой кажется разный контроль обсуждаем. Я имела в виду не контроль качества работы, а контроль за ходом этой самой работы. Согласись, что это принципиально разные вещи. И про "требования отчетности" говоришь ты Мои представления о контроле не столь формализованы. Cообщение полностью
Знаешь, а я бы предпочла формализованность.
Я считаю, что контролировать процесс - значит просто быть в курсе того, что происходит.
С позиций моих ценностей это - тихий ужас. Кошмар, летящий на крыльях ночи. То есть кто-то в любой момент может сказать - покажи, что ты делаешь? Вмешаться, проверить, может, начать что-то там комментировать или рекомендовать. Ужас-ужас. Я предпочитаю работать так: есть задание, есть срок. В конце срока - результат. В процессе - никто не суется. Ну, если задание большое, или работа в команде - можно разбить задачу на мелкие этапы, в конце которых отчитываться, или обозначить вехи, по которым сверяться. Это не только потому, что я могу работать в несколько вольном ритме... например, один день нихрена не делать, потому что настроения нет, а другой день - ударно работать. И если кто-то решит проверить в первый день - у него может сложиться... эээ... странное впечатление Хотя и поэтому тоже, и я считаю, что имею на это право, если не заваливаю сроки. Просто само ощущение, что кто-то чужой контролирует мой процесс, внушает мне содрогание.
Допускаю, что Штирлицу было бы удобнее организовать какую-нибудь рациональную отчетность, а мне обычно достаточно просто по телефону справляться как там дела и что новенького.
Мне однозначно удобнее отчетность. Состояние, когда ты не можешь распоряжаться ресурсами своего времени, потому что в любой момент кто-то может позвонить и спросить "как дела" - это ужас. Какой-то Большой Брат, ёмае Напка моя со временем привыкла не лезть в процесс, и любит меня за то, что я сама решаю все проблемы, но нам пришлось некоторое время притираться.
Разумеется, он задал этот вопрос не из любви к задаванию вопросов Чел не новичок, он давно работает и у него было время разобраться в технологиях. И раз он спросил, значит были сомнения и всё такое. Но с моей колокольни это выглядит как несамостоятельность творческого работника, что есть нонсенс.
Мне правда странно, что ты говоришь Какое отношение выбор ПО имеет к творчеству? Для меня глупо судить о самостоятельности творческого процесса по таким вещам.
Почему я так решила - не помню, возможно, постановка вопроса показалась дикой, возможно на меня повлияла беседа со Штиром, который хвалил другого более самостоятельного сотрудника. Я же о своём восприятии рассказываю, а оно именно такое: удивление. Кстати, Доста Штир хвалил за то, что тот права никогда не качает
Ну это уже детали. Бывает и так. Если бы меня штир за такое похвалил - у нас бы испортились отношения однозначно. Я очень болезненно отношусь к таким вещам.
Про "знать в любое время" - это как раз и есть вопрос ответственности, с которого всё началось
Ага. Я почему и начала отдельную тему, что меня поразило, насколько разный смысл приобретает слово "ответственность" в зависимости от наличия ЧС в ценностях Для меня "знать в любое время" означает, что человек лезет в сферу моей ответственности, хочет у меня её отобрать. Ответственность для меня - это то, что в основном к себе применяется. Если я говорю, что за другого ответственность несу - это может означать только, что я его в беде не брошу. Но совсем не значит, что я буду контролировать его деятельность.
Ведь Штир хороший руководитель, значит он тоже испытывает непреодолимое желание знать всё, что происходит в его отделе. А Штир не испытывает
А штир не испытывает. И это очень хорошо
Всё равно не поняла, где тут хамство. Желание руководителя узнать, как это делалось по-моему вполне оправдано. Ведь не исключено, что подобные задачи возникнут в будущем, не исключено, что их придется поручить другим менее профессиональным сотрудникам или вообще делать самому и хорошо бы запомнить эффективный способ, который дал хороший результат. Ну это на взгляд моей БИ+ЧЛ
Хамство тут в том, что такие потребности надо обозначать явно. Сказать "расскажите мне, в чем тут суть, как вы пришли к такому, почему вы это сделали так, короче, передайте мне опыт, потому что он мне понадобится" - для руководителя совсем не зазорно. А вот замаскировать это под проверку результата, говорить тоном учителя "а почему именно так, а не эдак", а самой втихомолку перенимать метод, а потом назвать это "курированием проекта" - это... ну я не знаю... формально не прикопаешься, но я формально претензий и не имею. А от метода - трясет.
Опять же, тот самый контроль территории. Руководитель интересуется деталями рабочего процесса. Это нормально. И докладывает руководству о работе своего отдела. Ведь он же на самом деле курировал.
Что он "на самом деле" курировал? Фактически он выдал задание, забыл про него на месяцы, а когда вспомнил - ему выдали результат. Потом этот результат пришлось раз 20 объяснить. Причем не просто объяснить, а ДОКАЗАТЬ, почему так - то есть она позволяла себе еще и предложения вносить, когда уже всё готово было, причем по сути предложений было ясно, что она в среде не разобралась совсем. И после этого был представлен отчет начальству о том, что "мы под моим чутким руководством разработали технический проект электронного архива документов".
Хорошо, что ты отлично справилась со своей работой и ему не пришлось в нее встревать. А если бы ты вдруг заболела? Или ушла в запой? Или затупила бы по-крупному?
А что бы было? Если бы я заболела в процессе - в процессе ведь она не знала, что делается.
В кого бы полетели все шишки? Не в тебя, а в твоего начальника, а уже потом в тебя
Я была бы согласна, чтобы шишки за работу, за которую отвечаю я лично, летели бы в меня. Для меня это естественно. Кстати, то же самое примерно говорит иногда напка. Мол, я вас защищаю. Давайте типа я сама с кем-то поговорю, а не вы. И... не знаю я, как объяснить... ну НЕ НУЖНО мне это! Именно когда речь идет об ответственности за работу. Пусть ругают меня. Я могу это выдержать. Для меня это лучше, чем когда за меня так вот "отвечают".
Когда надо защищать интересы - справку там в бухгалтерии не дают, кресло сломанное не меняют, подставляют, халтурят, а я потребовать не могу, и прочее - лучше напа руководителя нет. Всех прикроет, всего добьется. Серьезно, уважаю. А вот в работе - не надо! Я начинаю сразу бояться, что она, защищая мои интересы, представит их не так, как я бы хотела. А мне потом с людьми работать. И вообще мне неприятна ситуация, когда о моей работе договаривается кто-то другой. Я способна сама за неё ответить.
Наверное, тут существенная разница в руководстве гаммы и дельты. Для гаммы руководитель - это, получается, крыша? Для меня это - прежде всего организатор. Хотя и крыша тоже... то есть чтобы руководитель убегал в кусты с фронта в случае проблем - я бы не хотела. Тут есть нюансы... надо бы о них подумать. Одно я знаю четко: за работу я хочу отвечать сама. Даже если эта ответственность неприятная. Мне для этого руководитель в качестве буфера не нужен.
А ты представляешь всё так, как будто кто-то присвоил себе твои заслуги. Хотя опять же, я тоже не знаю специфику вашей работы. Может у вас там персональные премии какие-то существуют и тебя таким образом эта премия обошла. Тогда да, хамство чистой воды.
Формально я не могу это так представить. У меня нет к ней претензий. Она меня вообще ценит, в должности вот недавно повысили, зарплату повышают чаще, чем остальным. Подозреваю, что это типичные интертипные. Разное понимание слов, разный смысл, который вкладывается в поступки. Даже самые благонамеренные поступки.
8 Авг 2008 13:35 BiJou сказал(а): Наверное, тут существенная разница в руководстве гаммы и дельты. Для гаммы руководитель - это, получается, крыша? Для меня это - прежде всего организатор. Хотя и крыша тоже... то есть чтобы руководитель убегал в кусты с фронта в случае проблем - я бы не хотела. Тут есть нюансы... надо бы о них подумать. Одно я знаю четко: за работу я хочу отвечать сама. Даже если эта ответственность неприятная. Мне для этого руководитель в качестве буфера не нужен. Cообщение полностью
Ну да, многим хорошим спецам руководитель особо и не нужен, он им часто как обуза, это не только для дельты, это для любого хорошо подкованного спеца так. Но вся штука в том, что руководитель ставится не для обслуживания нужд подчиненного, а для упрощения работы ПРЕДПРИЯТИЯ. Для упрощения механизмов принятия решений, упрощения коммуникаций внутри предприятия и т.д. Особенно это актуально в больших предприятиях, где работает куча народа, там невозможно чтобы директор лично общался с каждым специалистом, ну физически это невозможно.
Поэтому может специалисту руководитель и мешает в каких-то случаях, но тут уж ничего не поделаешь, предприятие должно как-то оптимизировать свою работу, и иногда наступая на горло песне отдельных исполнителей - а как иначе то? Вот Вы, Bijou, все время говорите о том что лично Вам удобно или неудобно, но извините, так же тоже нельзя рассуждать когда работаешь на большом предприятии. В конце концов, ну не такая уж это непосильная задача - отчитываться перед непосредственным руководителем, особенно если он вменяемый человек, мне тоже не нравилось раньше, а сейчас привык - и ничего.
8 Авг 2008 19:11 _drsk_ сказал(а): Вот Вы, Bijou, все время говорите о том что лично Вам удобно или неудобно, но извините, так же тоже нельзя рассуждать когда работаешь на большом предприятии. Cообщение полностью
А я на большом предприятии и не рассуждаю ))) Я на форуме рассуждаю. В теме, где обсуждаются нюансы отношения к ответственности. Мне, например, интересно понять, как люди с другими ценностями оценивают разные обстоятельства, связанные с ответственностью, руководством, той же отчетностью... Ну и о своём отношении говорю, вдруг кому тоже интересно.
В конце концов, ну не такая уж это непосильная задача - отчитываться перед непосредственным руководителем, особенно если он вменяемый человек, мне тоже не нравилось раньше, а сейчас привык - и ничего.
Да я тоже не умерла от этого. Просто Мари тут описала схему организации работ у штирлица, и даже по небольшим нюансам я поняла, насколько же это меня больше устраивает. Регламент предприятия мне обычно не мешает. Мне непосредственные руководители могут мешать
8 Авг 2008 21:18 BiJou сказал(а): Да я тоже не умерла от этого. Просто Мари тут описала схему организации работ у штирлица, и даже по небольшим нюансам я поняла, насколько же это меня больше устраивает. Регламент предприятия мне обычно не мешает. Мне непосредственные руководители могут мешать Cообщение полностью
Ну я не уверен что это чисто тимный стиль штирлицов. Хотя может и так.
У меня например начальница-гексли, тоже из дельты, но она любит прийти в любое время и просто спросить как идут дела. Меня это кстати абсолютно не напрягает. Может это иррациональность?
10 Авг 2008 10:41 _drsk_ сказал(а): Ну я не уверен что это чисто тимный стиль штирлицов. Хотя может и так. Cообщение полностью
Я про тимный стиль штирлицев ничего и не говорила. Я говорила, что данный конкретный подход мне понравился. Еще помню высказывание одного знакомого штирлица: если человек работает хорошо - то мне плевать, во сколько он приходит, во сколько уходит, и где он гуляет в рабочее время. Тоже понравилось. Если судить обо ВСЕХ штирлицах, особенно по высказываниям на форуме - то я не была бы столь оптимистичной, конечно Есть с таким гонором, что дай боже. Штирлицы ведь вообще недоверчивые, и из недоверия могут раздолбать даже самые нормальные отношения - как деловые, так и личные. Но это, в общем, их проблемы, а не мои
У меня например начальница-гексли, тоже из дельты, но она любит прийти в любое время и просто спросить как идут дела. Меня это кстати абсолютно не напрягает. Может это иррациональность?
Да что все так носятся с этой иррациональностью... как будто рационалы в любой непредвиденной ситуации должны теряться и впадать в ступор. Вопрос в том, как спросить и чего ожидать. Зайдут и спросят "как дела" - я отвечу "идут", и даже расскажу, на каком я этапе. Но это несколько отличается от "хочу всё знать в любое время дня и ночи".
7 Авг 2008 11:14 BiJou сказал(а): Я, конечно, ничего не понимаю в управлении, у меня эти способности сама знаешь где, но у меня почему-то очучение, что этот джек своё душевное спокойствие хочет обеспечить за счет нервов других. Хочешь знать ВСЁ - делай всё сам. Если делегируешь кому-то что-то - то знаешь уже не ВСЁ, а только ключевые моменты. Cообщение полностью
Это решаемо)) Давайте сюда Джека, робеспьера -прогаммиста и денег) И все будет.
У меня шеф в любой момент может узнать что у меня твориться. Просто посмотрев в файл на своем сервере. Хотя ему это на фиг не надо)) Просто мне так удобнее.
5 Авг 2008 22:26 BiJou сказал(а): Тема, на самом деле, родилась стихийно... вот здесь:
Но то, что получилось, мне кажется настолько интересным, что достойно отдельной темы.
Задам для затравки такие вопросы:
1. Что такое отвечать за себя? 2. Что значит - отвечать за свою работу? 3. Что вы вкладываете в понятие - взять ответственность за другого человека?
1. Не ждать что ктото решит твои проблемы или то, что ты натворил в процессе работы. 2. Нести финансовую отвественность за результаты своей работы 3. На работе? Сойти с ума. В жизни - нести отвественность за его поступки, решая проблемы,которые эти поступки создадут
8 Авг 2008 13:35 BiJou сказал(а): Хамство тут в том, что такие потребности надо обозначать явно. Сказать "расскажите мне, в чем тут суть, как вы пришли к такому, почему вы это сделали так, короче, передайте мне опыт, потому что он мне понадобится" - для руководителя совсем не зазорно. А вот замаскировать это под проверку результата, говорить тоном учителя "а почему именно так, а не эдак", а самой втихомолку перенимать метод, а потом назвать это "курированием проекта" - это... ну я не знаю... формально не прикопаешься, но я формально претензий и не имею. А от метода - трясет.
Что он "на самом деле" курировал? Фактически он выдал задание, забыл про него на месяцы, а когда вспомнил - ему выдали результат. Потом этот результат пришлось раз 20 объяснить. Причем не просто объяснить, а ДОКАЗАТЬ, почему так - то есть она позволяла себе еще и предложения вносить, когда уже всё готово было, причем по сути предложений было ясно, что она в среде не разобралась совсем. И после этого был представлен отчет начальству о том, что "мы под моим чутким руководством разработали технический проект электронного архива документов".
Когда надо защищать интересы - справку там в бухгалтерии не дают, кресло сломанное не меняют, подставляют, халтурят, а я потребовать не могу, и прочее - лучше напа руководителя нет. Всех прикроет, всего добьется. Серьезно, уважаю.
Формально я не могу это так представить. У меня нет к ней претензий. Она меня вообще ценит, в должности вот недавно повысили, зарплату повышают чаще, чем остальным. Cообщение полностью
При дозревании до такого уровня профессиональной компетентности, когда руководитель нужен не более, чем администратор офиса, чтоб кресло поломанное поменять, есть смысл самой становиться руководителем. Собственно, что мешает?
И результаты Вашей работы будете представлять высшему руководству...И отчитываться ни перед кем не нужно, почему именно такие методы использовали при реализации проекта.
10 Авг 2008 13:48 Chilli_pepper сказал(а): При дозревании до такого уровня профессиональной компетентности, когда руководитель нужен не более, чем администратор офиса, чтоб кресло поломанное поменять, есть смысл самой становиться руководителем. Собственно, что мешает? Cообщение полностью
Мешает то, что мне это не нужно и не интересно. Я люблю отвечать только за себя, а ответственность за других предполагает ситуации, что других надо заставлять. Нет гарантий, что в подчинении будут люди с таким же уровнем ответственности, как я. А я заставлять не умею. И не хочу уметь. Другой вопрос, что есть стили руководства, которые мне более комфортны, а есть те, которые менее.
И результаты Вашей работы будете представлять высшему руководству...И отчитываться ни перед кем не нужно, почему именно такие методы использовали при реализации проекта.
Это уже называется фриланс, руководителем для этого быть не обязательно. Вот об этом я как раз думаю как об одной из возможностей.
10 Авг 2008 13:51 BiJou сказал(а): Мешает то, что мне это не нужно и не интересно. Я люблю отвечать только за себя, а ответственность за других предполагает ситуации, что других надо заставлять. Нет гарантий, что в подчинении будут люди с таким же уровнем ответственности, как я. А я заставлять не умею. И не хочу уметь. Другой вопрос, что есть стили руководства, которые мне более комфортны, а есть те, которые менее. Cообщение полностью
Ок...хорошо, что так...
Ну смотрите, что на деле получается.
Основная цель пребывания Вас и Вашего руководителя на работе - это все же дело и его результат, правильно?
Дело делаете Вы, результаты преподносите Вы, Вы знаете как лучше расположить клиента, т.д., Вы - профессионал.
Ну а Ваш руководитель- бесполезное звено, разве что лоббировать интересы повышения зарплаты сгодится...или стул поменять. То есть обслужить Вас, иными словами - защитить, когда подставляют, продавить, где требуется...?
Вопрос - зачем генеральному руководителю держать такого Напа? Общаясь непосредственно с Вами, он забудет как зовут Вашего руководителя...
Не иронизирую, в самом деле непонятно. Хочешь лавры руководителя - бери на себя и его ответственность за все...
Власть штука комплексная вообще-то. С одной стороны права, с другой ответственность.
10 Авг 2008 14:03 Chilli_pepper сказал(а): Ок...хорошо, что так...
Ну смотрите, что на деле получается.
Основная цель пребывания Вас и Вашего руководителя на работе - это все же дело и его результат, правильно?
Дело делаете Вы, результаты преподносите Вы, Вы знаете как лучше расположить клиента, т.д., Вы - профессионал.
Ну а Ваш руководитель- бесполезное звено, разве что лоббировать интересы повышения зарплаты сгодится...или стул поменять. То есть обслужить Вас, иными словами - защитить, когда подставляют, продавить, где требуется...?
Вопрос - зачем генеральному руководителю держать такого Напа? Общаясь непосредственно с Вами, он забудет как зовут Вашего руководителя...
Не иронизирую, в самом деле непонятно. Хочешь лавры руководителя - бери на себя и его ответственность за все...
Власть штука комплексная вообще-то. С одной стороны права, с другой ответственность. Cообщение полностью
В чем состоит ваш вопрос? Или ваше непонимание?
С изложенными тезисами я в целом согласна. Повторяю: при общем абстрактном понимании ответственности есть разные СТИЛИ руководства. То, что вы сказали - применимо и к штирлицу, и к напу на месте руководителя. Но СТИЛЬ руководства штирлица меня устроил бы больше.
В частности, вы, даже отвечая мне, употребили слова "лавры" и "власть", которые я по отношению к руководящей роли не употребила бы никогда. Мне ближе понятия "организация труда", "ответственность"...
5 Авг 2008 22:26 BiJou сказал(а): Задам для затравки такие вопросы:
1. Что такое отвечать за себя? 2. Что значит - отвечать за свою работу? 3. Что вы вкладываете в понятие - взять ответственность за другого человека? Cообщение полностью
1. Отвечать за себя - для меня это отвечать за свои поступки, слова. Даже мысли. Отвечать в свете установки "не навредить". То есть мои действия и слова не должны причинять никому вреда. Если же такое случилось, например, по неосторожности, то я прилагаю все усилия, чтобы исправить. 2. Отвечать за свою работу - отвечать за качество. В первую очередь. И за то, чтобы в срок. Но качество важнее Если что-то делаешь, то делай хорошо Или лучше тогда вообще не браться. Но только не плохо. 3. Самый трудный вопрос В таких случаях я словом "ответственность" не бросаюсь. Но если я все же беру на себя ответственность за кого-то, то это уже до конца. В такую ответственность входят определенные обязательства, которые я стараюсь выполнять. Самый расхожий пример - дети. Потому что отвечаешь ведь не только за жизнь и здоровье рабенка, на что уже много сил уходит. Тут еще ответсвенность большая вырастить из него человека. Ответственность перед самим ребенком, чтобы ему потом не пришлось пожинать плоды неудачного воспитания. Ответственность перед людьми. Ведь должен вырасти не потребитель, а человек, полезный людям и своей стране, в первую очередь.
При всех тех условиях, которые я описала в предыдущем посте.
Если Вы не хотите отвечать на достаточно четко поставленный вопрос, я отвечу Вам на него сама.
Напка, при таком положении вещей, когда Вы отводите ей роль не более, чем проталкивателя спорных вопросов и обслуживающего персонала по замене мебели, подлежит увольнению.
Это не руководитель.
10 Авг 2008 14:07 BiJou сказал(а): .. разные СТИЛИ руководства. То, что вы сказали - применимо и к штирлицу, и к напу на месте руководителя. Но СТИЛЬ руководства штирлица меня устроил бы больше. Cообщение полностью
Могли бы немного рассказать об этом? Пожалуйста. У меня никогда не было руководителя-Штирлица.
10 Авг 2008 14:07 BiJou сказал(а): В частности, вы, даже отвечая мне, употребили слова "лавры" и "власть", которые я по отношению к руководящей роли не употребила бы никогда. Мне ближе понятия "организация труда", "ответственность"... Cообщение полностью
Что значит даже? Слова "власть" и "лавры" допустимы к употреблению в приличном обществе
То, что Вы желаете напрямую донести результаты своего труда высшему руководителю как раз говорит о Вашем желании лично получить "лавры", а никак не об "организации труда" и "ответственности", не смотря на то, что эти слова Вам очень близки.
Вы понимаете, что если Ваш непосредственный начальник перестанет Вас контролировать(как Вы выраж
А им обоим нравится. 
Ведь в отношении контроля ты почему-то говоришь, что руководитель должен быть в курсе и требовать отчетности 
