19 Авг 2008 13:20 BiJou сказал(а): Фильмы Бертолуччи, Анджея Вайды, Стенли Кубрика, Милоша Формана - не стоят того, чтобы их смотреть? Cообщение полностью
Их простмотр сделал Вас счастливее?
Да есть куча людей, которые вообще ничего не читают. И считают, что ничего не потеряли. Я только никак не пойму, почему надо ограничивать читающих людей им в угоду. Не хотите -не читайте. Но дайте почитать другим.
Взрослые люди может быть и могут выбрать, хотя я сомневаюсь, что все отдают себе отчет в том, что они смотрят и читают. А дети? Вот я сегодня в 10 утра, случайно оказавшись перед телевизором, переключил канал с олимпиады и оказался на постельной сцене двух девушек, рассуждающих про магию и секс... А ведь это самое детское время! Не хочу, чтобы детям это позволяли смотреть, что бы там эстетствующие борцы за свободу не говорили! Есть кино не для всех. Вот туда...
Для формирования "духовности" (не знаю, что вы имеете в виду, ну да ладно) - наверное, важно всё, что является результатом духовного поиска других людей.
Нет. Не все, что является результатом "духовного поиска". Сатанисты тоже чего-то ищут. А потом устраивают человеческие жертвоприношения. Или рекомендуете тоже называть результатом их "духовности"?
Уважаемый Спикинг, что такое символизм? Чем он так "небезобиден"?
Многие символы несут на себе вполне определенное значение. И используются с вполне определенным смыслом. Думаю, это все знают. И массонские знаки, и эзотерика, и всякого рода гадания. Если знаки ничего не означают, почему запрещена свастика? Красные звезды в некоторых странах? Значит, еще как значит.
Символизм - это течение, относящееся к серебряному веку. В советскую эпоху, про которую вы говорите - не запрещалось. Даже в школе преподавали.
Я рад, что Вы поправили мой термин. замените символизм абстракционизмом, импрессионизмом, другими терминами.
Я не понимаю, вот рассуждаете о "духовности" в искусстве, а не знакомы с историей этого самого искусства даже на уровне школьной программы. Но при этом уже знаете, что нужно, а что не нужно другим. Почему бы другим просто не предоставить выбор?
Я не знаком с действием наркотиков, но не только рассуждаю, нужны они или нет, но готов лично казнить любого распространителя этой отравы. Для того, чтобы понимать опасность прыжка с крыши, не обязательно убеждаться в этом лично.
Я беседую в этой теме. Я где-то требовала оградить меня от негативных проявлений свободы?
Вы не против того, чтобы Вас грабили на улице? Вы не против того, чтобы работодатель имел полную в отношении Вас свободу? Вы не против того, чтобы Вам продавали товары, сделанные не пойми из чего? Вы не против негативных проявлений свободы? Извините...
Взрослые люди может быть и могут выбрать, хотя я сомневаюсь, что все отдают себе отчет в том, что они смотрят и читают. А дети? Вот я сегодня в 10 утра, случайно оказавшись перед телевизором, переключил канал с олимпиады и оказался на постельной сцене двух девушек, рассуждающих про магию и секс... А ведь это самое детское время! Не хочу, чтобы детям это позволяли смотреть, что бы там эстетствующие борцы за свободу не говорили! Есть кино не для всех. Вот туда...
Я что-то не пойму... при чем здесь Бродский с Пастернаком?
Нет. Не все, что является результатом "духовного поиска". Сатанисты тоже чего-то ищут. А потом устраивают человеческие жертвоприношения. Или рекомендуете тоже называть результатом их "духовности"?
Какие еще "человеческие жертвоприношения"? Вы Пензенских затворников в виду имеете, что-ли? Так они не сатанисты
Я рад, что Вы поправили мой термин. замените символизм абстракционизмом, импрессионизмом, другими терминами.
Зачем заменять, если это разные вещи? Чем вам абстракционизм не угодил? А импрессионизм чем?
Я не знаком с действием наркотиков, но не только рассуждаю, нужны они или нет, но готов лично казнить любого распространителя этой отравы. Для того, чтобы понимать опасность прыжка с крыши, не обязательно убеждаться в этом лично.
Ну то есть позиция "не знаком, но осуждаю". Получается, что ваше мышление не является самостоятельным, поскольку не опирается на анализ фактов и на непосредственное восприятие.
Вы не против того, чтобы Вас грабили на улице? Вы не против того, чтобы работодатель имел полную в отношении Вас свободу? Вы не против того, чтобы Вам продавали товары, сделанные не пойми из чего? Вы не против негативных проявлений свободы? Извините...
Я не против того факта, что такие вещи - возможны.
19 Авг 2008 14:34 Leo-nora сказал(а): Уважаемые авторы сообщений в этой теме и ее читатели, обычно я стараюсь писать в тему на точно по теме абстрагируясь от живых людей стоящих за никами ( все-таки болевая), но "никогда не говори никогда". Смысл всей этой темы, по-моему, в том что автору Speaking некомфортно в наше время. Вот он и идеализирует прошлое, его политическое устройство (см. посты этой и предыдущей страниц) и социальное (патриархальность). Кстати о социализме, и о том что "Я считаю, что лучше посадить несколько барыг" - я помню дело о спекуляции джинсами - когда молодых парней раастреляли за это, хотя в законах высшая мера за это не предусматривалась. Это нормально? Cообщение полностью
А сейчас и за спекуляцию наркотой отпускают. А это нормально?
Если посмотреть как разговаривает автор с девушками ТИма Достоевский, то прослеживается интересная тенденция: они ему о свободе выбора и возможностях , и о быте (скорее с точки зрения ), а он им о том, что мужчина подчиняться не может и о том, кто в доме хозяин. Ранговость + власть + .
Не может быть, не бывает полной свободы выбора. Иначе зачем ликвидировали комсомол и пионерскую организацию? Чтобы расширить выбор молодежи? Нет. Чтобы не дать им этих ЧИ возможностей. О какой свободе тогда идет речь? О свободе быть лояльным сильному? Меня удивляет, что в моих мнениях видно только желание власти и ранговости. Хотя я неоднократно против этой ранговости, тщеславия, потребления открыто выступал. Власть же не является для меня вожделенным понятием. Мне лично она вообще не нужна. Но, как сказал в этой теме собеседник, если берешь на себя ответственность, то должен иметь власть для реализации своей ответственности. Как в последней войне. Россия отвечает за мир в Осетии? Да. Значит должна иметь силу и власть для поддержания этого мира. Мне лично не нужна подчиненность. Мне хочется, чтобы человек сам понимал, что делегируя принятие решений другому, необходимо следовать его рекомендациям. В противном случае получится анархия. И отвечать не надо... Не честно. Подстава партнера и только. Мне не нужно и противно ограничивать желания других пользоваться какими либо достижениями цивилизации. Мне хочется, чтобы человек сам пришел к пониманию, что пользование всем и всегда не является не только обязательным, но очень часто и просто полезным. Я не хочу ограничивать ничьи свободы, я хотел бы, чтобы люди научились ограничивать СВОЮ свободу. В том числе это желание относится, безусловно, и ко мне.
Мне кажется, что в высказываниях звучат интересы 2 квадры, я может быть, кое с чем бы и согласилась, если бы вся тема не была наездом на женщин. Полагаю так же Штирлицы, за счет базовой неплохо сейчас устроены и не будут тратить столько времени (одно сообщение примерно пол-часа, а сколько их в теме) на в общем-то пустую болтовню - все равно она неконструктивна и ничего не меняет. Может автору посмотреть повнимательнее на ТИМ Максим?
Я не знаю, на что будут тратить время штирлицы, максимы и прочие загадочные образы соционики. Для меня это не "пустая болтовня". Видите ли, наступает момент в жизни, когда пустой представляется именно суета по добыванию пресловутых материальных благ. Как говорится, приходит пора "о душе подумать".
19 Авг 2008 15:03 speaking сказал(а): Я не хочу ограничивать ничьи свободы, я хотел бы, чтобы люди научились ограничивать СВОЮ свободу. Cообщение полностью
Да что вам за дело до чужой свободы, я никак понять не могу.
Я что-то не пойму... при чем здесь Бродский с Пастернаком?
Так значит не ВСЕ можно показывать? Только Бродского и Пастернака? А "Дом2" не надо? А где же тут свобода? Где выбор?
Какие еще "человеческие жертвоприношения"? Вы Пензенских затворников в виду имеете, что-ли? Так они не сатанисты
А Вы про пропавших детей в сибири ничего не слышали?
Зачем заменять, если это разные вещи? Чем вам абстракционизм не угодил? А импрессионизм чем?
Мне лично они просто неинтересны. И я не считаю их отсутствие в моем детстве сколько нибудь ущемившим мои права.
Ну то есть позиция "не знаком, но осуждаю". Получается, что ваше мышление не является самостоятельным, поскольку не опирается на анализ фактов и на непосредственное восприятие.
Слишком мудрено. Не понял. Давайте попроще для меня, необразованного.
Я не против того факта, что такие вещи - возможны.
И что эта фраза означает? Людям не возможность таких вещей нужна для реализации своего представления о полной свободе. Им нужно конкретно Вас, меня, остальных грабить, принуждать к работе и убивать. А им не позволяют. Значит не дают им полной свободы. Вы против?
19 Авг 2008 15:05 BiJou сказал(а): Да что вам за дело до чужой свободы, я никак понять не могу. Cообщение полностью
Что Вам за дело до моего дела до чужой свободы?
Сорри, мы переходим к философским категориям, рассуждать о которых мне неохота.
19 Авг 2008 11:53 speaking сказал(а): А что плохого, если у преступника отбирают то, что он отнял у жертвы? У конкретного человека или у народа в целом?
speaking, "отобрать и разделить" непонятно почему давала сбои. Когда случилась реовлюция, всю нашу семью лишили большей части их законного имущества, владений и роздали фактически тем, кто вчера был их наёмной рабочей силой. Затем, при НЭПе, можно было наблюдать следующую картину: мои родственники эффективно вложили оставшиеся у них ресурсы...и снова нанимали тех людей, которые работали у них до реовлюции, потому что последние, пардон, дохозяйничались. И почему, кто мне ответит, этих нерадивых хозяев при репрессиях признали "достойными пролетариями", а мою семью отправили на курорт в Мурманскую область - просто за то, что они оказались хорошими фермерами? Что ОНИ украли у народа? Я привела этот пример не для того, чтоб поплакаться - просто некоторые из Ваших утверждений голословны.
Неужели Вы забыли известные слова Каталины "Римское государство попало в кабалу олигархов, и граждане сделались бесправной, презренной чернью! Олигархи не знают, куда девать свои богатства, транжирят их на застройку морей и срытие гор, а у других дома - бедность, вне дома - долги... Только тот, кто сам несчастен, может быть заступником несчастных" Неужелы Вы забыли, кто таков был этот Каталина? Аристократ, один из таких богачей - возможно, "средней руки", и скорее всего, сам желающий иметь достаточно средств на сворачивание гор. Все эти слова - банальный пиар, ведь как ОН мог понимать, что такое настоящая бедность?
Еще как мешает. Вспоминается строчка о бедных детях, которым "нечего больше желать". За...мусорить мозги ребенку его исключительной материальной обеспеченностью большого ума не надо. И духовности там места нет и быть не может. Вы когда-нибудь с такими семьями физически встречались, общались? Видели их детей? Такое ощущение, что Вы просто повторяете общепринятые штампы, - так уж у нас повелось, не любят на Руси материально благополучных людей... Дети должны расти в той среде, которая сможет удовлетворять все их потребности. И что с того, что у какого-то ребёнка физические потребности лучше обеспечены, он носит брендовую одежду и имеет возможность отдохнуть не на Чёрном море с раздолбанными пансионатами, а на Средиземном? Почему Вы считаете, что если ребёнок воспитывается в финансово благополучных условиях, то его интеллектуальные и духовные потребности не удовлетворяеются? Как раз наоборот - если нет проблем с получением хлеба насущного, то родители имеют возможность уделить больше внимания гармоничному психологическому развитию - подобрать ему грамотных педагогов, кружки творчества, хороший частный детский садик.
19 Авг 2008 15:03 speaking сказал(а): не знаю, на что будут тратить время штирлицы, максимы и прочие загадочные образы соционики. Cообщение полностью
Какая прелесть! Человек довольно долго находится на СОЦИОНИЧЕСКОМ форуме, но даже не интересуется где он и что все это значит!
19 Авг 2008 14:34 Leo-nora сказал(а): Полагаю так же Штирлицы, за счет базовой неплохо сейчас устроены и не будут тратить столько времени (одно сообщение примерно пол-часа, а сколько их в теме) на в общем-то пустую болтовню - все равно она неконструктивна и ничего не меняет. Может автору посмотреть повнимательнее на ТИМ Максим? Cообщение полностью
Интересный нюанс типирования....Полагаете, тем, у кого не в ЭГО, устроиться неплохо уж никак не удастся? И насчет времени забавно....Как вариант - а вдруг у автора мозги и пальцы быстрее работают, чем у других? Или вы на время размещения постов ориентируетесь? Ну так параллельно можно еще кучей дел заниматься....
19 Авг 2008 09:55 lee2007 сказал(а): Я тоже выросла в СССР и в моей памяти остались крайне неприятные воспоминания. Всех в одинаковую форму, ходить строем, не выделяться. Подавление инициативы, творчества и свободомыслия. А всех усреднить, выровнять, привести к общему уровню скромности может привести к "отобрать и разделить" Что достаток и благополучие - это препятствие к гармонии и воспитанию детей? Духовность, в моем понимании, не зависит от материального благосостояния. На тему скромности, я имела в виду, что насаждение скромности в детях не всегда есть благо, задалбливание скромностью вызывает чаще всего в детях неприязнь. И видение возможностей, способность использовать возможны и реализуемы, если ребенок вырос и воспитан в свободной, а не казарменной обстановке. Да, где говорят обо всем и о душе , и о совести, и о деньгах, и о моде, и о любви, а более всего действенен личный пример родителя, если это говорится родителями, которые сами не реализовались в жизни и уговаривают себя и детей, что скромность - это благо, то вряд ли дети это поймут и примут .... И свобода сексуальных отношений, и воровство и все прочее - а для кого это? Выбор каждого человека индивидуален. В этом и есть свобода выбора. А что есть сегодня воровство? Украл кошелек - да, вор. Замкнул на себя целую отрасль - кто ты? Я ненавижу серость, во всем. Чтобы все были одинаковенькие и т.п. А как же чего-то добиться, если не желать быть нескромным и показным, успешным и благополучным?К теме патриархального брака. Ну, прожила я в нем лет десять. Слава Богу, жива осталась. Все время только и слышала такого рода разговоры о скромности, богатстве внутреннего мира и прочих очень важных и глубоких ценностях. И вот летят годы и понимаешь, что если и дальше останешься в этой скромности, то ляжешь в гроб, прожив серенькую и однообразную жизнь с с очень скромным патриархом-неудачником. Cообщение полностью
Насколько я понимаю из контекста нескольких ваших постов, для вас "успешность" означает достижение высокого уровня материального благосостояния. Всегда ли, по-вашему, такая успешность равнозначна самореализации человека? А если он ставил себе другие цели? Значит, он НЕуспешен, НЕудачник, по вашей шкале? Но успешность означает результативность, каким бы делом не занимался конкретный индивид. Помните замечательный фильм Ростоцкого «Доживем до понедельника»? Там ученики 9 класса писали сочинение о счастье. И одна девочка видела свое счастье в том, чтобы быть матерью и женой. Найди она счастье в семейной жизни – разве сочли бы вы её успешной? Вряд ли....Вам бы её жизнь показалась серой и однообразной....
Еще менее понимаю, почему, добиваясь чего бы то ни было, нужно быть нескромным и показным. Для кого добиваетесь то? Для других или для себя? Тогда к чему показуха? «Смотрите, чего я добился?»
Абсолютно согласна, что духовность не зависит от материального благосостояния. И что видение возможностей, способность их реализовывать в детях обязательно нужно развивать. И одинаковость я тоже терпеть не могу. Вот только есть у меня ощущение, что эта преславутая «успешность», вернее, стремление к ней, на сегодняшний день как раз и является критерием одинаковости. Все должны быть одинаково успешными. Независимо от собственного желания и потребностей. И примеров для подражания масса - одинаково успешные криминальные авторитеты, госчиновники, магнаты.
Только не думайте, что я против благополучия! Вовсе нет, я ценю комфорт в любых проявлениях. Я, собственно, о том, что свобода выбора должна проявляться в том числе и в возможности не следовать чужим стереотипам успешности, не слыша при этом в свой адрес обвинений в серости и неудаче.
[
Насколько я понимаю из контекста нескольких ваших постов, для вас "успешность" означает достижение высокого уровня материального благосостояния. Всегда ли, по-вашему, такая успешность равнозначна самореализации человека? А если он ставил себе другие цели? Значит, он НЕуспешен, НЕудачник, по вашей шкале? Но успешность означает результативность, каким бы делом не занимался конкретный индивид. Помните замечательный фильм Ростоцкого «Доживем до понедельника»? Там ученики 9 класса писали сочинение о счастье. И одна девочка видела свое счастье в том, чтобы быть матерью и женой. Найди она счастье в семейной жизни – разве сочли бы вы её успешной? Вряд ли....Вам бы её жизнь показалась серой и однообразной....
К сожалению, я этот фильм не смотрела. При случае посмотрю. Мне кажется нормальным, что женщина хочет быть женой и матерью. Не считаю, что такая женщина не состоялась. Только это возможно при гармоничном соотношении духовной и материальной составляющей. А когда муж-отец-патриарх при таком раскладе не тянет или не хочет заботиться о семье, вряд ли тут возможна счасливая обстановка. Если человек один и поставил себе свои цели - да не вопрос, может не работать и не зарабатывать. А вот когда семья, дети - это уже обязательства, которые человек взял на себя, заметьте, добровольно. Будь добр выполняй.
Еще менее понимаю, почему, добиваясь чего бы то ни было, нужно быть нескромным и показным. Для кого добиваетесь то? Для других или для себя? Тогда к чему показуха? «Смотрите, чего я добился?»
Может быть не так выразилась....Дело не в показухе, хотя и в ней тоже. Некоторые находят себя в шоу-бизнесе. Кстати, и показную аскезу я тоже наблюдаю в последнее время. Что хотела выразить...Есть люди, которые очень болезненно относятся к благополучию других. И если кто-то живет и зарабатывает больше, то в их понятии обязательно заработал нечестно или украл. Если начать копать как зарабатывать честно , то можно скатиться к натуральному хозяйству.
Абсолютно согласна, что духовность не зависит от материального благосостояния. И что видение возможностей, способность их реализовывать в детях обязательно нужно развивать. И одинаковость я тоже терпеть не могу. Вот только есть у меня ощущение, что эта преславутая «успешность», вернее, стремление к ней, на сегодняшний день как раз и является критерием одинаковости. Все должны быть одинаково успешными. Независимо от собственного желания и потребностей. И примеров для подражания масса - одинаково успешные криминальные авторитеты, госчиновники, магнаты. Только не думайте, что я против благополучия! Вовсе нет, я ценю комфорт в любых проявлениях. Я, собственно, о том, что свобода выбора должна проявляться в том числе и в возможности не следовать чужим стереотипам успешности, не слыша при этом в свой адрес обвинений в серости и неудаче.
Да никто и не собирается обвинять кого-то в его собственном выборе. Речь идет о том, что если человек сделал свой выбор, то также не посылал проклятий другому за благополучие, оправдывая свою лень. Я не считаю, что успешность сегодня стала критерием одинаковости. Наоборот много народа уходит в леса, в монастыри и т.п. А примеры для подражания были всегда. Раньше какие-нибудь пионеры-герои, космонавты и т.д., был образец строителя коммунизма, а сейчас другое время, другие примеры. По-моему, все идет своим чередом.
А ведь действительно, есть противоречия. С одной стороны, мужчине хочется чувствовать себя надежной опорой для женщины. Это же его вторичный половой признак - стремление ощущать себя большим и сильным рядом с избранницей. Так же как для женщины важно рядом со своим мужчиной чувствовать себя защищенной (слабой?). И почему мы не ведем себя в соответствии с тем, как было задумано природой (Богом?). А потому что мужчина может быть не только защитником, но и агрессором. И подчиняться такому – значит унижаться. Женщине и хотелось бы быть слабой и беззащитной, но бояться своего партнера, зависеть от его прихотей – нет. Поэтому мы и становимся «сильными» (ну или хотим стать), независимыми, свободными (но не от совести, а от чужого произвола).
Я с удовольствием чувствую себя слабой рядом с сильным мужчиной. Только чтобы расслабиться я должна на все 100% доверять партнеру.
21 Авг 2008 22:11 Peekaboo сказал(а): Я с удовольствием чувствую себя слабой рядом с сильным мужчиной. Только чтобы расслабиться я должна на все 100% доверять партнеру. Cообщение полностью
На все 100% нельзя доверять даже себе. И часто, в первую очередь - именно себе.
22 Авг 2008 06:16 never сказал(а): На все 100% нельзя доверять даже себе. И часто, в первую очередь - именно себе. Cообщение полностью
Почему так? Разве лучше жить, никому не доверяя, то есть априори считая себя обманутым (причем даже самим собой), чем доверять большую часть времени, даже допуская возможность ошибиться иногда в чем-то? Особенно, если отдавать себе отчет в том, что другие (и сам себя) обманывают не потому, что они плохие, но потому, что они слабы... Разве не радостнее простить обманувшего, чем подозревать невинного?
Другими словами, не более ли приемлема точка зрения "да, меня могут обмануть, но я верю людям и себе, заранее прощая им их обман, ибо слаб человек"? Разве доверие к нам со стороны других (а со стороны себя особенно) не помогает нам? Значит, ожидая доверия (помощи) от других, мы отказываем в ответном доверии (помощи)?
21 Авг 2008 22:11 Peekaboo сказал(а): Я с удовольствием чувствую себя слабой рядом с сильным мужчиной. Cообщение полностью
Жаль только, что далеко не каждый мужчина действительно силен. Поэтому возможность быть слабой редко появляется.
22 Авг 2008 09:35 anyone сказал(а): Жаль только, что далеко не каждый мужчина действительно силен. Поэтому возможность быть слабой редко появляется. Cообщение полностью
Попробуйте задуматься над фразой "действительно силен"... А действительно ли Вы слабы?
22 Авг 2008 10:49 speaking сказал(а): Попробуйте задуматься над фразой "действительно силен"... А действительно ли Вы слабы? Cообщение полностью
А в этом и смысл В относительности. Слабым можно быть только на фоне более сильного.
22 Авг 2008 07:33 speaking сказал(а): Почему так? Разве лучше жить, никому не доверяя, то есть априори считая себя обманутым (причем даже самим собой), чем доверять большую часть времени, даже допуская возможность ошибиться иногда в чем-то? Особенно, если отдавать себе отчет в том, что другие (и сам себя) обманывают не потому, что они плохие, но потому, что они слабы... Разве не радостнее простить обманувшего, чем подозревать невинного?
Другими словами, не более ли приемлема точка зрения "да, меня могут обмануть, но я верю людям и себе, заранее прощая им их обман, ибо слаб человек"? Разве доверие к нам со стороны других (а со стороны себя особенно) не помогает нам? Значит, ожидая доверия (помощи) от других, мы отказываем в ответном доверии (помощи)? Cообщение полностью
1. Вы мне почему-то приписали слова, которых я не говорила. Я ничего не упоминала об обмане, прощении и о том, что люди "плохие" или "слабые". 2. Бы смешали два разных понятия - вера и доверие. Корень один, слова - разные (хотя и синонимы, но только в некоторой степени). Верить - это верить. А доверять - значит больше чем просто верить. Это включает в себя "полагаться", "рассчитывать на...", т.е. передачу все той же ответсвенности за что-то другому человеку. Верить людям можно и нужно. А вот доверять... Иногда приходится - например, ложась под нож хирурга Вы доверяете ему свою жизнь, Ребенок доверяет Вам свою жизнь, когда Вы переводите его за руку через дорогу. Подобных примеров можно много привести. Но тут речь идет о человеке, который в силу своего положения вынужден доверить свою жизнь другому. И это всегда огромная ответственность для того, кому доверяют. Но даже самый опытный и талантливый хирург иногда ошибается. И Вы это прекрасно знаете и про себя допускаете возможность этой ошибки, которая может стоить Вам жизни. Поэтому нельзя сказать, что Вы действительно доверяете хирургу на "все 100%". На 100% можно доверять только судьбе или Богу или как Вам угодно (но это уже из другой оперы). Для простых смертных такое доверие - слишком тяжкий груз. 3. Теперь в контексте личых отношений и этой темы. В большинстве своем люди понимают себя довольно плохо (в том числе те, кто утверждает обратное) и на самом деле не знают, чего они хотят от жизни. Поэтому строя отношения с человеком нужно учитывать этот факт (также и в отношении себя). В этом смысле "доверять партнеру на 100%" - значит слишком много от него ждать и требовать. С моей точки зрения - это непростительный и довольно опасный идеализм.
все-таки болевая), но "никогда не говори никогда". Смысл всей этой темы, по-моему, в том что автору Speaking некомфортно в наше время. Вот он и идеализирует прошлое, его политическое устройство (см. посты этой и предыдущей страниц) и социальное (патриархальность). Кстати о социализме, и о том что "Я считаю, что лучше посадить несколько барыг" - я помню дело о спекуляции джинсами - когда молодых парней раастреляли за это, хотя в законах высшая мера за это не предусматривалась. Это нормально? 
, и о быте (скорее с точки зрения 
), а он им о том, что мужчина подчиняться не может и о том, кто в доме хозяин. Ранговость + власть 
+ 
. 
И насчет времени забавно....Как вариант - а вдруг у автора мозги и пальцы быстрее работают, чем у других? Или вы на время размещения постов ориентируетесь? Ну так параллельно можно еще кучей дел заниматься....