Токо у меня не случается никак значащего события, приводящего к более глубокому пониманию этого концепта. Пощупать-то его не выходит!
Так вот и живу, со смутным представлением.
Спасибо.
Действительно, философский вопрос. Может ли человек придумать то, что никак с реальной действительностью не связано.
Например, не может. Тогда он вообще ничего придумать - не может. Может только осознать воспринятое. И познание сводится к развитию способности к восприятию [информации]. Ну и ладно. Вся синхроничность тогда сводится к призыву обрабатывать информацию после её сбора, а не до того (развивать восприятие же надо...), не устанавливая заранее [лишних] логических связей. Ну так это самая что ни на есть реальная реальность и выходит. Cообщение полностью
== Ваши аргументы вполне ясны, и хотя я сам не разделяю скепсиса по поводу заданной темы и затрагиваемых в ней вопросов, считаю, что иметь ТАКУЮ позицию гораздо духовно безопасней, нежели полагаться на видения спиритических медиумов и прорицателей. Да, меня серьезно смущают многие "источники", из которых черпал Юнг свои предположения, и выводы, которые он делал, навскидку могут порой даже шокировать, НО: это не повод для огульного отрицания тех существеннейших результатов, которые были достигнуты К.Г. Юнгом в области психологии... Я объясню, почему сам ищу "особую глубинную взаимосвязь" всех вещей: мне "подсказал" современник Юнга- Клайв Стейплз Льюис: "- Ты не скажешь, потому что они страшны? - Нет. Потому что ответ обманет. Если ты внутри, во времени, и спрашиваешь, как поступить- ответ прост. Ты на распутье, и ни один из путей не закрыт для тебя.. Но если ты пытаешься выйти в вечность и увидеть, как все БУДЕТ (иначе сказать ты не сумеешь) тогда, когда все возможности сменятся Единственно Сущим- ты спрашиваешь о том, чего тебе не понять. Ты смотришь сквозь маленькие ясные стекла времени. Любая попытка увидеть облик вечности прямо, без этих линз, искажает или уничтожает то, что знаешь о свободе... Долго ли сможешь ты без "линз" смотреть на вечную реальность выбора? Вдруг все изменилось. Я увидел огромных людей, неподвижно и безмолвно стоящих у серебрянного столика. На нем, словно шахматные фигурки, передвигались крохотные люди, и я знал, что каждый из них представляет кого- нибудь из огромных, выражает, как в пантомиме, его глубинную природу. Люди- шахматы были мужчинами и женщинами, как они представляются друг другу и самим себе при жизни. Стол был временем. Огромные люди, глядящие на все это,- бессмертными душами шахматных. Голова у меня закружилась и я крикнул: - "Неужели это так?" ( К.С.Льюис "Расторжение брака").
Поймите меня верно: Ваш взгляд сквозь "стекла времени" ни в коем случае мною не оспариваем . Если этого Вам достаточно- о чем еще нам спорить?
Да вроде и не спорим.
Я вот надеюсь что кто-нибудь раскроет, как срабатывает синхронистичность, в более-менее мне понятных категориях. Там же квантовая физика как раз работает (правда, не сильно понимаю пока, в котором именно месте).
А огульным отрицанием результатов (не только К.Г.Юнга) как будто никто и не занимается. Занятие-то это бесперспективное.
6 Авг 2008 09:42 vavan сказал(а): Да вроде и не спорим.
Я вот надеюсь что кто-нибудь раскроет, как срабатывает синхронистичность, в более-менее мне понятных категориях. Там же квантовая физика как раз работает (правда, не сильно понимаю пока, в котором именно месте).
А огульным отрицанием результатов (не только К.Г.Юнга) как будто никто и не занимается. Занятие-то это бесперспективное. Cообщение полностью
== Конечно "результатов"! Насчет же теоретических положений любой науки могу еще раз процитировать Ильина: здесь она "плавает по морям таинственного и проблематичного": психология не исключение. Как "срабатывает" синхронистичность- мне также интересно услышать от психологов (да и от физиков) "в понятных категориях", но то, что она "имеет место быть"- думаю, вполне возможно. И необходима верная интерпретация этого явления. Действительно, "не спора ради, а размышления для"
6 Авг 2008 11:04 krupnyakm сказал(а): ...то, что она "имеет место быть"- думаю, вполне возможно... Cообщение полностью
дык...
Вот если разделить её на две части: 1)внешний (независимый от человека) природный феномен, неподвластный влиянию человека на его результат 2)его отражение в виде реагирования на него человека ("отражение в психике", или "отражение психикой" - как угодно).
То совершенно понятно, что термин относится ко второму пункту. А к первому он относиться может? Возможно, тоже может...
Со вторым пунктом всё более-менее ясно. Раз понятие сконструировано психикой, то и контролируется оно ею же. Поэтому, возможно получить всякие, приятные и не очень, практические результаты на основе этого конструкта. Превратив его в обыденное явление (то есть - в заранее известной степени подконтрольное сознанию). На чём и завершается повышенный интерес к нему, уступая место практическому и повседневному пользованию.
С первым же пунктом - труба. Потому что локализовать варианты реакции [этого самого унуса мундуса] на одинаковый набор стимульной информации не представляется возможным. Отсюда - невозможно получить даже минимальный контроль над этим явлением (предсказать), что позволяет говрить о нём действительно только в терминах каких-то "квантовых состояний", чтоли... Мозг сломаешь... "Что бы ты ни сделал - тебе обязательно зачтётся, в виде одного из бесконечного множества вариантов дальнейшего развития ситуации. Но какого именно - не скажу." А в чём состоит полезность вот именно этого знания? Навскидку, на ум приходит лишь его использование в религии...
Вот если разделить её на две части: 1)внешний (независимый от человека) природный феномен, неподвластный влиянию человека на его результат 2)его отражение в виде реагирования на него человека ("отражение в психике", или "отражение психикой" - как угодно).
То совершенно понятно, что термин относится ко второму пункту. А к первому он относиться может? Возможно, тоже может...
Со вторым пунктом всё более-менее ясно. Раз понятие сконструировано психикой, то и контролируется оно ею же. Поэтому, возможно получить всякие, приятные и не очень, практические результаты на основе этого конструкта. Превратив его в обыденное явление (то есть - в заранее известной степени подконтрольное сознанию). На чём и завершается повышенный интерес к нему, уступая место практическому и повседневному пользованию.
С первым же пунктом - труба. Потому что локализовать варианты реакции [этого самого унуса мундуса] на одинаковый набор стимульной информации не представляется возможным. Отсюда - невозможно получить даже минимальный контроль над этим явлением (предсказать), что позволяет говрить о нём действительно только в терминах каких-то "квантовых состояний", чтоли... Мозг сломаешь... "Что бы ты ни сделал - тебе обязательно зачтётся, в виде одного из бесконечного множества вариантов дальнейшего развития ситуации. Но какого именно - не скажу." А в чём состоит полезность вот именно этого знания? Навскидку, на ум приходит лишь его использование в религии... Cообщение полностью
== Спасибо . Лишь маленькое уточнение, уважаемый Vavan. Ключевым словом последнего абзаца будет не "религия", а ВЕРА. Даже не религиозный человек обладает верой: без нее нет жизни всякого человека. В любую научную теорию также можно лишь "верить" (если такая вера человеку помогает ). Соответственно- "или не верить"... Помните, сколько веков до Коперника господствовали радикально иные представления об устройстве Вселенной? - яркий пример специфической "научной веры". Проведите через все вышесказанное аналогию с синхроничностью
7 Авг 2008 01:35 krupnyakm сказал(а): ...Ключевым словом последнего абзаца будет не "религия", а ВЕРА... Cообщение полностью
Да, нюансы конечно есть. Можно на разных из них останавливаться.
Я же именно про религию подумал. Вера не нуждается в модели, обосновывающей её правильность. Религия - нуждается в такой модели, для целей убеждения своих адептов в правильности своего варианта веры.
7 Авг 2008 07:53 vavan сказал(а): Да, нюансы конечно есть. Можно на разных из них останавливаться.
Я же именно про религию подумал. Вера не нуждается в модели, обосновывающей её правильность. Религия - нуждается в такой модели, для целей убеждения своих адептов в правильности своего варианта веры. Cообщение полностью
== Абсолютно согласен: : "своего варианта веры". НО: ведь свои "варианты веры" есть и в науке (различные научные школы и течения, на примере, скажем, Юнга и Фрейда: можно в одну из них лишь "поверить", но вряд ли доказать, чья же "правильнее" )
7 Авг 2008 12:38 krupnyakm сказал(а): ...можно в одну из них лишь "поверить", но вряд ли доказать, чья же "правильнее"... Cообщение полностью
Здесь да, разумеется "правильнее" не бывает. Под разные жизненные ситуации подходят разные приёмы - сравнивать их эффективность трудно, если не сказать невозможно. Но всёже есть какие-то параметры для сравнения.
7 Авг 2008 14:48 vavan сказал(а): Здесь да, разумеется "правильнее" не бывает. Под разные жизненные ситуации подходят разные приёмы - сравнивать их эффективность трудно, если не сказать невозможно. Но всёже есть какие-то параметры для сравнения.
есть и в науке (различные научные школы и течения, на примере, скажем, Юнга и Фрейда: можно в одну из них лишь "поверить", но вряд ли доказать, чья же "правильнее"