16 Июл 2008 22:54 krupnyakm сказал(а): Так вот я предполагаю... предполагаю ... , в соответствии, кстати, с мировоззрением Юнга- Паули, что детерменизм верен для соционики только в рамках модели А: для суперблоков Vital и Mental. Для "надсистемы": суперблока Supermental ( а возможно- и для "элемента": суперблока Cital)- действуют законы квантовой физики. Никакого детерменизма. Наоборот: : для преодоления существующего в модели А детерминизма НЕОБХОДИМ выход за ее пределы: "ввысь", в Supermental. Причем влияние Supermentala на блоки модели А... ну, это все после, если до этого не расстреляете, друзья! Cообщение полностью
Да не нашел я пока почитать.. Ориентируюсь по тому, что от Вас понял, да некоторые упоминания... Может, конечно, не туда я "загнул", , подскажите, пожалуйста. По крайней мере, принцип единства физических и психических законов в моей гипотезе вроде как соблюден. Точно ли так?
Одна Ваша идея мне просто ужасно понравилась, без преувеличения . Мысль эта- полностью созвучна с моими наблюдениями : "... те личные качества, которые часть социоников считают нетимными, таки являются продолжением тимных, но- на более высоком уровне (!), и на этом более высоком уровне, их проявления могут переходить в свою противоположность, т. е. логик в чем-то становится похожим на этика, сенсорик- на интуита и т. д." Признатся, из этого делаю далеко идущие выводы: пока- самое начало . Очень простой вопрос: как в одном учебнике по физике "уживаются" ньютоновская механика с ее "жесточайшим детерминизмом" и- индетерминизм квантовой физики? Ведь уживаются? Макромир с микромиром? Так вот я предполагаю... предполагаю ... , в соответствии, кстати, с мировоззрением Юнга- Паули, что детерменизм верен для соционики только в рамках модели А: для суперблоков Vital и Mental. Для "надсистемы": суперблока Supermental ( а возможно- и для "элемента": суперблока Cital)- действуют законы квантовой физики. Никакого детерменизма. Наоборот: : для преодоления существующего в модели А детерминизма НЕОБХОДИМ выход за ее пределы: "ввысь", в Supermental. Причем влияние Supermentala на блоки модели А... [/quote] где- то внутри чувствуется, что в этом кроется истина, где- то за этим кроется Бог...Если человек- это просто волна определенных параметров, то для этой жизни наверно они жестко заданы, а вот для того, что за этой жизнью, тут уже и Supermental и полное отсутствие детерменизма, извините, что все так упрощаю, но по моему, всю кучу умных слов можно свести к этому, ещё раз извините. Вообще тема заявлена просто великолепная, может и правда какойнить супер- мозг объявится, срочно нужны Доны .
Allenna, , насчет того, кроится ли "ЗДЕСЬ" истина-..... Потому и стараюсь больше слушать в теме, чем говорить..... Опять же, не хотелось бы усложнять и без того не простое , вдаваясь в теологические споры (коль скоро Вы упомянули слово Бог). Конечно, же Вы правы : Доны "предназначены" "нарывать" идеи- давайте их нам, любезные, будем "посмотреть"
17 Июл 2008 02:03 krupnyakm сказал(а): Да не нашел я пока почитать.. Ориентируюсь по тому, что от Вас понял, да некоторые упоминания... Может, конечно, не туда я "загнул", , подскажите, пожалуйста. По крайней мере, принцип единства физических и психических законов в моей гипотезе вроде как соблюден. Точно ли так? Cообщение полностью
Вы уже разделили по подчиненности законам то, что вслед за Ермаком называете менталом, виталом и суперменталом. (Последняя сущность от Ермака, как мне кажется, достаточно кривовато введена..)
16 Июл 2008 22:54 krupnyakm сказал(а): == Любезная Tanne! Не думал, что Вам нравится кушать полуготовые пирожки, ездить на автомобиле без одного колеса... Cообщение полностью
А к чему это Вы? )) Уж не видите ли Вы миссию моего ТИМа в потреблении пирожков и катании на автомобиле?
Ну да ладно : свои, разберемся.
Какие такие "свои"? Мы с Вами на брудершафт не пили)))
Очень простой вопрос: как в одном учебнике по физике "уживаются" ньютоновская механика с ее "жесточайшим детерминизмом" и- индетерминизм квантовой физики? Ведь уживаются? Макромир с микромиром?
Макро- и микромир каждый по-своему представляют один и тот же мир - нашу Вселенную, чего бы им не уживаться...
Как видите,Tanne, предполагаю согласно с ВАШЕЙ версией, что там, в Supermental (" на более высоком уровне" )проявления "парных признаков" переходят в свою противоположность Хочу, настойчиво желаю еще Ваших мнений
Вы так настойчиво желаете, что Ваша уже тянет на базовую Ну ладно, давайте про суперментал. Во-первых, как эта "квантовая надсистема" связана с "детерминированной системой" модели А? Во-вторых, зачем специально для квантовых эффектов вводить дополнительную "надсистему", когда еще отцы-основатели классической кибернетики Винер и фон Нейман говорили о "квантовом сознании", и квантовые механизмы вполне себе могут работать в системах с обратными связями? И в-третьих, если уж на то пошло... зачем нам вообще витал-ментал, когда можно замечательно сидеть в суперментале? И я не просто так спрашивала Вас про семантику аспектов. Как Вы думаете, на уровне этого самого суперментала во что выливается так называемая семантика инфоаспектов и заодно уж признаки размерностей функций?
И еще такой вопрос, раз уж Вы упомянули Юнга и Паули... Вы читали хотя бы в инете или еще где про их гипотезу о синхроничности? Если нет, поищите, например, выдержки из Юнга есть на социофоруме в разделе аналитической психологии. Что Вы, сенсорик с ценностной , насчет этого скажете?
17 Июл 2008 20:33 Tanne сказал(а): А к чему это Вы? )) Уж не видите ли Вы миссию моего ТИМа в потреблении пирожков и катании на автомобиле?
Какие такие "свои"? Мы с Вами на брудершафт не пили)))
Макро- и микромир каждый по-своему представляют один и тот же мир - нашу Вселенную, чего бы им не уживаться...
Вы так настойчиво желаете, что Ваша уже тянет на базовую Ну ладно, давайте про суперментал. Во-первых, как эта "квантовая надсистема" связана с "детерминированной системой" модели А? Во-вторых, зачем специально для квантовых эффектов вводить дополнительную "надсистему", когда еще отцы-основатели классической кибернетики Винер и фон Нейман говорили о "квантовом сознании", и квантовые механизмы вполне себе могут работать в системах с обратными связями? И в-третьих, если уж на то пошло... зачем нам вообще витал-ментал, когда можно замечательно сидеть в суперментале? И я не просто так спрашивала Вас про семантику аспектов. Как Вы думаете, на уровне этого самого суперментала во что выливается так называемая семантика инфоаспектов и заодно уж признаки размерностей функций?
И еще такой вопрос, раз уж Вы упомянули Юнга и Паули... Вы читали хотя бы в инете или еще где про их гипотезу о синхроничности? Если нет, поищите, например, выдержки из Юнга есть на социофоруме в разделе аналитической психологии. Что Вы, сенсорик с ценностной , насчет этого скажете? Cообщение полностью
=== Все- таки не любите полуготовых пирожков, раз закидали меня целой кучей вопросов Вот это я понимаю: настоящая квестимность! Ну, не пили мы на брудершафт- так не пили: не набивался я А с кошечками- собачками - тоже не пили? Но они называются "братьями нашими меньшими" Просто "все люди братья" , а потому- и все "свои". Если Вы, конечно не считаете меня "извергом рода человеческого" . Хотя- и не в этом суть: Ваши слова- "каждый сходит с ума по- своему" Я НЕ ОБЕЩАЛ Вам готовых ответов на Ваши "вопрошающие хартии". Считаю, что и так поделился слишком многим (тем более, если не пил с Вами на брудершафт ) Все же Ваши предположения против моей гипотезы- всего лишь такие же предположения и ничуть не убедительней. Дайте АРГУМЕНТЫ, а не мыльные пузыри. Может, я с Вами поделился бы большим, но, встречая открыто предвзятое отношение- как говорится в русской пословице- "накося выкуси..." Лишь для того, чтобы не слыть огульным, открою один момент: почему же нельзя постоянно находиться в "суперментале". Суперментал- "епархия" квантовой физике. Представьте жизнь человека, живущего в нашем мире по ее законам. Это то, что называется "дурдом на выезде" . ТВОРЧЕСТВО человека, в разных его проявлениях, открывает путь в "суперментал". И будьте любезны: на каком же это по- ВАШЕМУ "высшем уровне" логика становится этикой и т. д.? Свое предположение об этом я в прошлый раз высказал, от Вас же, как от автора преположения- "дырка от бублика". Не любите пирожки? А я не откажусь: : да и от бубликов тоже . Думаю,Lemurkin тоже будет рада услышать Вас на заданную Вами же тему Конечно же, я знаю о "синхронности" . Ничего нового или убедительного в "Вашу пользу" это мне не дает. И вообще, специально для "сирьезных" : серьезно, меня просто достала эта бессмысленная конфронтация, этот "путь в никуда". Вы хотите, чтобы я "прогнулся" ? Еще раз "накося выкуси" . Только конструктивный диалог, и ради этого, вновь и опять: я Вас ВНИМАТЕЛЬНО слушаю
Кать, мне понравилась мысль(Tanne? Или КрупнякМ?) про переход дихотомий,мы говорили об эволюции,вроде.
Спорим не подерётесь?
18 Июл 2008 00:08 krupnyakm сказал(а): ...на каком же это по- ВАШЕМУ "высшем уровне" логика становится этикой и т. д.?.. Cообщение полностью
Напридумывали себе квантовых переходов, для придания сообщениям умного вида, теперь сами не можете разобраться где и что искать.
Вот у меня просто всё. Берём дихотомию. Одну. Логика/этика. Берём и чего-нибудь логически соображаем. Например, составляем план работ на день. Составили. Поработала у нас логика. Теперь, когда план готов и мы его можем рассмотреть как одну единицу информации, как один объект - спрашивается, мы целостную информацию о нём вспринимаем как логическую, или как этическую? Вы как хотите, а я - как этическую. Вот и произошло переключение - логическая работа превратила свой плод в этический.
Аналогичный процесс происходит и с другими дихотомиями - происходит чередование признаков, которые мы приписываем информации на той или иной стадии работы. Сначала мы воспринимаем объёкт "составленный план" как необходимость логической работы, нам нужно увидеть (или создать) логические связи, характеризующие этот объект. Потом, когда мы уже не копаемся в устройстве этого объекта, мы воспринимаем "составленный план" как этическую информацию.
Разумеется, всё это является характеристикой собственно входящей информации - на этом принципе происходит разделение информации на аспекты, по-видимому. Здесь видим закономерность - чтобы сменился признак, нам надо переходить на более высокий уровень обобщения. Сначала мы мелкие объекты утрамбовали логикой, теперь полученный из них более крупные воспринимаем этически, а когда таких однородных наберётся вагон - мы вынуждены будем выделить общие черты, объединяющие эти объекты в суперобъект "вагон", и для этого обпать задействуем логику. И т.д. Связь с крупнением кластеров информации налицо. ТИМ при этом можно не трогать (саму модель).
А можно теперь всю эту иерархию взять да засунуть в модель ТИМа! Были мелкие детали - хватало цитала, укрупнили - вот он витал, укрупнили ещё - привет ментал, а если обобщить и распространить на всё человечество - то суперментал только нас выручит.
Разница видна, опять же. В первом случае - у нас есть постоянная модель ТИМа и переменные (но чётко структурированные) внешние условия. Во втором - у нас есть неструктурированные ("завешенные пеленой тайны") внешние условия и переменная (наращиваемая) модель! Отсюда и все непонятности с тайнами и мостиками. Тайны - из отсутствия ощущения о том, с каким же именно объектом мы имеем дело. Мостики - из смутного представления, что что-то куда-то всё-таки превращается, происходят какие-то переходы (по "мостикам"). Если же осознать, что мы пытаемся увидеть проекции разных моделей на модель А - то и без мостиков можно будет обойтись, и тайные завесы станут весьма прозрачны.
З.Ы. И всё же я ну никак не могу из всего этого сделать вывод, будто бы ресурс человека рассчитан на 180 лет (или какой там масштаб объектов рассматривается в суперментале, не помню). Какие-то у меня совсем другие выводы выходят.
18 Июл 2008 08:24 kinofobaII сказал(а): Кать, мне понравилась мысль(Tanne? Или КрупнякМ?) про переход дихотомий,мы говорили об эволюции,вроде. Cообщение полностью
Скорее всего, можно предположить не переход, а нечто вроде замывания полюсов - или возможности "сдвигаться по шкалам", и с такой гипотезой можно поиграться и доиграться до интересных выводов, но только к астралу в виде ермаковского суперментала это отношения не имеет (вернее, этот астрал ни к чему отношения не имеет). Вообще, тема соционики+квантовой физики несколько пугает. Один соционик гордо отвергает изрядную часть того, чему его, по идее, должны были бы научить на физфаке, другой вообще шокирует сообщением о том, что "нет сомнений ни у одного соционика с образованием физика, на дихотомии сенсорика-интуиция и логика-этика, т. е., неопределённость восприятия на уровне человека информации о пространстве/времени и структуре материи/энергии взаимодействия". Если это действительно так, то имеющим "образование физика" следует серьезно задуматься о том, стоит ли лезть в соционику.
18 Июл 2008 00:08 krupnyakm сказал(а): Думаю,Lemurkin тоже будет рада услышать Вас на заданную Вами же тему Cообщение полностью
lemurkin всегда рада читать то, что пишет Tanne, но совсем не рада, когда от человека хотят услышать рассказ о том, что он не совсем и предполагал.
Да уж, ТАКОГО я не предполагала
18 Июл 2008 00:08 krupnyakm сказал(а): Я НЕ ОБЕЩАЛ Вам готовых ответов на Ваши "вопрошающие хартии". Cообщение полностью
Дык я их, готовых-то, у Вас не просила и не прошу. Вы можете себе представить, что не только Вам интересно узнать мнение участников этой темы, но и их тоже интересует Ваше? Вы ж сами написали, что желаете конструктивного диалога, а диалог по определению предполагает обратную связь.
Считаю, что и так поделился слишком многим
Чем же это? Вы открыли тему и сообщили нам о том, что Ваши соционические воззрения базируются на теории Ермака и Удаловой-Бесковой, и у Вас есть некие практические результаты, о которых Вы так ничего и не рассказали... и это называется - "поделился слишком многим"?
Суперментал- "епархия" квантовой физике. Представьте жизнь человека, живущего в нашем мире по ее законам. Это то, что называется "дурдом на выезде" . ТВОРЧЕСТВО человека, в разных его проявлениях, открывает путь в "суперментал".
Ну и как же тут обойтись без вопросов? Ну ладно, давайте "по-сирьезному" - по умолчанию из Ваших слов в соответствии с формальной логикой следует объективный вывод: человек в процессе ТВОРЧЕСТВА живет по законам "дурдома на выезде"
И будьте любезны: на каком же это по- ВАШЕМУ "высшем уровне" логика становится этикой и т. д.?
Читайте внимательнее. Я не писала, что логик становится этиком, но - в своих проявлениях он становится все более этичным... т. е. он и логически может прийти к адекватному пониманию этики и сознательно говорить об этических проблемах, а то что это логик, со стороны можно определить только анализируя контекст его высказываний, точнее даже - вылавливая подтекст, и это дело уж никак не сводится к формальному разбору ответов на анкетные вопросы.
Теперь про "квантово-детерминированную" систему цитал-витал-ментал-суперментал... получается довольно, хм, своеобразная логика процесса информационного метаболизма. В так называемом цитале, т. е. на уровне нейронной элементной базы (возможно, с задействованием квантовых механизмов) происходит обработка информации, поступающей непосредственно с органов восприятия, причем судя по всему эта первичная распознавалка у всех людей работает примерно одинаково (тяжелые олигофрены и дальтоники не в счет). А вот дальше на пути осознания инфа проходит через своего рода согласованный фильтр, которых у нас 16 типов, и ежели настройки этих фильтров строго детерминированы да еще и по жизни завязаны на определенные сферы индивидуальной и социальной деятельности человека-носителя ТИМа (привет блокам витал-ментал, размерностям функций и Гексли-учителю информатики))), то в не очень даже грубом приближении получаем муравейник, где у каждого ТИМа своя "миссия". А потом с чего-то вдруг особо продвинутым муравьям приходит в голову позаниматься творчеством, и они переходят в квантовый суперментал... к космическому разуму эти избранные подключаются, или может это просто "дурдом на выезде"...? И еще Вам информация к размышлению... соционика, как она есть, сейчас встречается по большей части в виде социо-юмористических баек на тему, как 16 ТИМов решают одну и ту же задачу, яркий пример - классическая нетленка " 16 соционических ТИМов и Ж**а" )))
Конечно же, я знаю о "синхронности" . Ничего нового или убедительного в "Вашу пользу" это мне не дает.
Вообще-то я просто поинтересовалась Вашим мнением о синхроничности, конкретно - если она есть, то как представители разных ТИМов могут наблюдать ее проявления...? Но чтоб говорить об этом дальше, чисто для обратной связи хотелось бы мне увидеть тут определения интуиции/сенсорики и рац/иррац, которыми пользуетесь ВЫ.
18 Июл 2008 21:51 Tanne сказал(а): Да уж, ТАКОГО я не предполагала
Дык я их, готовых-то, у Вас не просила и не прошу. Вы можете себе представить, что не только Вам интересно узнать мнение участников этой темы, но и их тоже интересует Ваше? Вы ж сами написали, что желаете конструктивного диалога, а диалог по определению предполагает обратную связь.
Чем же это? Вы открыли тему и сообщили нам о том, что Ваши соционические воззрения базируются на теории Ермака и Удаловой-Бесковой, и у Вас есть некие практические результаты, о которых Вы так ничего и не рассказали... и это называется - "поделился слишком многим"?
Ну и как же тут обойтись без вопросов? Ну ладно, давайте "по-сирьезному" - по умолчанию из Ваших слов в соответствии с формальной логикой следует объективный вывод: человек в процессе ТВОРЧЕСТВА живет по законам "дурдома на выезде"
Читайте внимательнее. Я не писала, что логик становится этиком, но - в своих проявлениях он становится все более этичным... т. е. он и логически может прийти к адекватному пониманию этики и сознательно говорить об этических проблемах, а то что это логик, со стороны можно определить только анализируя контекст его высказываний, точнее даже - вылавливая подтекст, и это дело уж никак не сводится к формальному разбору ответов на анкетные вопросы.
Теперь про "квантово-детерминированную" систему цитал-витал-ментал-суперментал... получается довольно, хм, своеобразная логика процесса информационного метаболизма. В так называемом цитале, т. е. на уровне нейронной элементной базы (возможно, с задействованием квантовых механизмов) происходит обработка информации, поступающей непосредственно с органов восприятия, причем судя по всему эта первичная распознавалка у всех людей работает примерно одинаково (тяжелые олигофрены и дальтоники не в счет). А вот дальше на пути осознания инфа проходит через своего рода согласованный фильтр, которых у нас 16 типов, и ежели настройки этих фильтров строго детерминированы да еще и по жизни завязаны на определенные сферы индивидуальной и социальной деятельности человека-носителя ТИМа (привет блокам витал-ментал, размерностям функций и Гексли-учителю информатики))), то в не очень даже грубом приближении получаем муравейник, где у каждого ТИМа своя "миссия". А потом с чего-то вдруг особо продвинутым муравьям приходит в голову позаниматься творчеством, и они переходят в квантовый суперментал... к космическому разуму эти избранные подключаются, или может это просто "дурдом на выезде"...? И еще Вам информация к размышлению... соционика, как она есть, сейчас встречается по большей части в виде социо-юмористических баек на тему, как 16 ТИМов решают одну и ту же задачу, яркий пример - классическая нетленка " 16 соционических ТИМов и Ж**а" )))
Вообще-то я просто поинтересовалась Вашим мнением о синхроничности, конкретно - если она есть, то как представители разных ТИМов могут наблюдать ее проявления...? Но чтоб говорить об этом дальше, чисто для обратной связи хотелось бы мне увидеть тут определения интуиции/сенсорики и рац/иррац, которыми пользуетесь ВЫ. Cообщение полностью
Очень рад,что мы возвращаемся в конструктивное русло . Продолжаем "кушать мой недопеченый пирог". Показать "практические результаты"? Всему свое время: не стоит торопить событий Сразу удовлетворю ВАШЕ любопытство: как сказал Блаж. Августин- "Знаю, что такое "пространство" и "время" до тех пор, пока меня об этом не спрашивают" . К вопросу, что для меня есть сенсорика и интуиция. Эти макроаспекты имеют отношение к целостно- образному, пространственно- событийному правополушарному мышлению. "Сенсорика" и "интуиция"- иррациональные функции. Шкала "рациональность"- "иррациональность" является вторичной и определяется расположением психических функций в блоках и моделях. Вы знаете все это ,подожду, к чему клоните. Я выскажусь о синхроничности (в др. переводах- синхронности): также, как и теория о множественности миров (Кэррол, Борхес) или того же Юнга о Унус Мундус- вполне имеют право на существование ( хотя не знаю, будут ли доказаны и не знаю, "в какое русло пойдут"). Послушаю Ваше мнение в "развитие диалога". Теперь по поводу Ваших слов о том, что "на высшем уровне" ( пока так и не понял, по Вашему, на каком и где это) "логик становится похожим на этика" (тоже не договариваете). Новое объяснение, что же имели Вы в ввиду- совсем приводит в недоумение: "Он логически может прийти к пониманию этики..."- У меня сразу возникает такой вопрос: зачем выходить на "другой уровень", чтобы сделать то, что постоянно происходит в нашей обыденнейшей жизни, в рамках модели А при условиях настоящего жесткого детерминизма? Суггестивная функция Штирлица всегда готова заниматься прелюбопытным для нее вопросом "этики". Никаких "квантовых переходов" не замечается. Далее: не сводите вместо меня роль рассматриваемого к "анкетным вопросам" и ответам. Я такую позицию не высказывал и не поддерживаю. "Судя по всему, эта первичная распознавалка у всех людей работает одинаково"- как бы не так! У всех 16 ТИМ,думаю, работает именно по- разному. Не детерминированы также "настройки фильтров": "связующая" между цитал и ментал должна быть "палкой о двух концах": концы, соединяющие суперблоки- должны быть разными. "Муравейник"- это увидели Вы, а я- свободных личностей в своем выборе и творчестве. Знаю: сравнивали древние философы человеческий род с комарами и лягушками (напр.,Цельс), и Ваша позиция понятна: человек- микромир в макромире. Я же считаю ровным счетом наооборот: в этом смысле мне ближе Григорий Богослов: " великий мир в малом- человек". Но это- отдельная тема о творчестве, которую сегодня- завтра постараюсь приоткрыть. Пока- "о дурдоме" : "Ваша идея не достаточно безумна, чтобы быть истинной " ( Н. Бор). Это та ниточка, за которую можно ухватиться, чтобы все верно понять Кстати, чтобы не было недосказанностей: считаю, что в суперментал не надо "выходить" как в оккультный астрал: это- природная часть человеческой психики. P/S. Зачем же обижаете "учителей- Гексли" ? Ай- ай- ай...
krupnyakm, читая Вас, я порой пребываю в растерянности: воспринимать ли читаемое как написанное на полном серьезе или - как некий прикол. Например: Вы в курсе, что свое "Ай- ай- ай..." адресовали не Tanne, а Ирине Марковне Эглит? (Вопрос о том, что Вы подразумеваете в заданном контексте под "квантовым переходом", меня волнует гораздо меньше.) Да, а "зачем выходить на "другой уровень", чтобы сделать то, что постоянно происходит в нашей обыденнейшей жизни" - тоже к вопросу о серьезе и приколе...
19 Июл 2008 17:06 lemurkin сказал(а): krupnyakm, читая Вас, я порой пребываю в растерянности: воспринимать ли читаемое как написанное на полном серьезе или - как некий прикол. Например: Вы в курсе, что свое "Ай- ай- ай..." адресовали не Tanne, а Ирине Марковне Эглит? (Вопрос о том, что Вы подразумеваете в заданном контексте под "квантовым переходом", меня волнует гораздо меньше.) Да, а "зачем выходить на "другой уровень", чтобы сделать то, что постоянно происходит в нашей обыденнейшей жизни" - тоже к вопросу о серьезе и приколе... Cообщение полностью
Конечно же, уважаемая Lemurkin, , в моих рассуждениях достаточно своеобразных "приколов" : таков, простите за выражение стиль . Потому не предлагаю то, что пишу, воспринимать серьезно: мне б ПОСЛУШАТЬ! А как? Навожу, как умею, еще раз простите , для участников- "мостики в тему"... И прикол про "Гексли- учителя"- в первую очередь воспринимаю в свой адресс: такова она наша "этическая неуклюжесть", всех (или почти всех) "логико-сенсорных" . Однако мой "стеб" не означает нежелания "найти момент истины". Более того: буду рад "стать в сторонку", чтобы послушать мысли, рассуждения и дисскусии других на эту тему. Хочу, получив информацию, спокойно разобраться. Давно уже понял, что в теме присутствуют эрудированные, животрепещущие люди, созидающие свой внутренний мир, довольно сформировавшихся взглядов. О себе так сказать не могу: имея "внутренний стержень" убеждений, только пытаюсь подобраться к изучаемому предмету. Зачем выходить "на другой уровень"- уже озвучивал . Предполагаю, что это уровень серьезного творческого процесса. Уважаемая Tanne имела в ввиду то, о чем Вы говорите: у меня же- трактовка вырисовывается другая. Считаю, что на квантовом уровне (пусть и не в суперментале, если угодно) любой из парных признаков может переходить в свою противоположность, сохраняя при этом возможность "быть как есть во множественности вариантов". Конечно же, мое мнение не играет большой роли, а потому- и не представляет опасности . Вы здесь "люди авторитетные"- вам и "карты в руки".
19 Июл 2008 16:31 krupnyakm сказал(а): "Сенсорика" и "интуиция"- иррациональные функции. Шкала "рациональность"- "иррациональность" является вторичной и определяется расположением психических функций в блоках и моделях. Cообщение полностью
Ну можно, конечно, называть интуицию и сенсорику иррациональными функциями, имея в виду их доминирование у иррац. типов, но только тогда определение рациональности/иррациональности через расположение функций в блоках модели замыкается само на себя. Начнем с того, что иррационалы - это прежде всего воспринимающие типы, а уж потом смотрим, как это отражается в модели... и Вы так и не высказались насчет того, чем же сенсорное восприятия отличается от интуитивного.
Теперь по поводу Ваших слов о том, что "на высшем уровне" ( пока так и не понял, по Вашему, на каком и где это) "логик становится похожим на этика"
Где, где... да везде, и в социуме, и в личной жизни Я имела в виду общий уровень развития человека.
Суггестивная функция Штирлица всегда готова заниматься прелюбопытным для нее вопросом "этики".
Дык по Ермаку суггестивная "включает модель" - и хватит с нее
"Судя по всему, эта первичная распознавалка у всех людей работает одинаково"- как бы не так! У всех 16 ТИМ,думаю, работает именно по- разному.
Ну тогда придется признать нормальными явления вроде того, что товарисч смотрит в книгу и буквально видит фигу... или зеленых человечков )))
Не детерминированы также "настройки фильтров": "связующая" между цитал и ментал должна быть "палкой о двух концах": концы, соединяющие суперблоки- должны быть разными.
А я знаю, я знаю! *прилежно-пионерски тянет руку* Это типа USBшного кабелЯ с двумя разными *краснеет* концами!
Хм. А я, похоже, не скоро забуду словосочетание "животрепещущие люди". Мы что, у застрельщика темы ассоциируемся с рыбками, вытаскиваемыми из воды?
И вообще, я окончательно перестала понимать смысл всей затеи. Человек говорит, что хочет послушать мнения животрепещущих (с) людей. Эти люди, всячески извиваясь, пытаются ему сказать, что - для начала - надо бы отставить учение Ермака, а то говорить как-то и не о чем. Нет, говорит человек, желаю, чтоб вы мне все рассказали так, как я хочу услышать. Ну, извиняйте, барин...
20 Июл 2008 01:03 lemurkin сказал(а): А я знаю, я знаю! *прилежно-пионерски тянет руку* Это типа USBшного кабелЯ с двумя разными *краснеет* концами! Cообщение полностью
А, понятно. Один разъем втыкается в моск, а другой в нечто... эээ... нелокальное
И вообще мне очень странно, что базовый логик с "внутренним стержнем" так до сих пор толком и не сформулировал своего мнения по заявленной теме, результаты свои обнародовать не хочет (стесняется, что ли?), но настойчиво желает "получить информацию", то исть - узнать от "животрепещущих" людей всё и сразу про соционику+квантовую физику+нейрофизиологию?
19 Июл 2008 16:31 krupnyakm сказал(а): ...Я выскажусь о синхроничности (в др. переводах- синхронности): также, как и теория о множественности миров (Кэррол, Борхес) или того же Юнга о Унус Мундус- вполне имеют право на существование ( хотя не знаю, будут ли доказаны и не знаю, "в какое русло пойдут")... Cообщение полностью
А мне вот сдаётся, что в других переводах это звучит как "синхронистичность", и в обоих вариантах - именно с целью обособить этот термин от "синхронности".
Ещё мне сдаётся, что "синхроничность" придумал "тот же Юнг". Правда, в то же время, я достаточно тёмен, чтобы знать что такое Унус Мундус (хотя, какие-то смутные подозрения на этот счёт имею).
4 Авг 2008 07:39 vavan сказал(а): А мне вот сдаётся, что в других переводах это звучит как "синхронистичность", и в обоих вариантах - именно с целью обособить этот термин от "синхронности".
Ещё мне сдаётся, что "синхроничность" придумал "тот же Юнг". Правда, в то же время, я достаточно тёмен, чтобы знать что такое Унус Мундус (хотя, какие-то смутные подозрения на этот счёт имею). Cообщение полностью
== Скажу источник, где переведено как "синхронность" ( Мэгги Хайд "Юнг", изд. "Феникс", 1997, с. 153, пер. Ю. Губатова). Хотя и не могу с Вами не согласиться, что "синхроничность"- действительно более корректный перевод, "с целью обособить" , как Вы любезно изволили заметить. Однако дело даже не в Юнге ( и не в Сведенборге тем паче). "Придумать" может кто угодно и что угодно, а оно, вдруг, возми- да и окажись не лишенным связи с реальною действительностью... И чтобы не иметь на счет Унус- мундус "смутных представлений"- вполне можете, буде Ваше желание или необходимость, ознакомиться с вопросом по теме из соответствующих источников, уважаемый Vavan
4 Авг 2008 18:11 krupnyakm сказал(а): ...чтобы не иметь на счет Унус- мундус "смутных представлений"- вполне можете, буде Ваше желание или необходимость, ознакомиться с вопросом по теме из соответствующих источников... Cообщение полностью
Да. Я знаю.
Токо у меня не случается никак значащего события, приводящего к более глубокому пониманию этого концепта. Пощупать-то его не выходит!
4 Авг 2008 18:11 krupnyakm сказал(а): ..."Придумать" может кто угодно и что угодно, а оно, вдруг, возми- да и окажись не лишенным связи с реальною действительностью... Cообщение полностью
Действительно, философский вопрос. Может ли человек придумать то, что никак с реальной действительностью не связано.
Например, не может. Тогда он вообще ничего придумать - не может. Может только осознать воспринятое. И познание сводится к развитию способности к восприятию [информации]. Ну и ладно. Вся синхроничность тогда сводится к призыву обрабатывать информацию после её сбора, а не до того (развивать восприятие же надо...), не устанавливая заранее [лишних] логических связей. Ну так это самая что ни на есть реальная реальность и выходит.
предполагаю 
... , в соответствии, кстати, с мировоззрением Юнга- Паули, что детерменизм верен для соционики только в рамках модели А: для суперблоков Vital и Mental. Для "надсистемы": суперблока Supermental ( а возможно- и для "элемента": суперблока Cital)- действуют законы квантовой физики. Никакого детерменизма. Наоборот: 
И сделали такие выводы? 
Ориентируюсь по тому, что от Вас понял, да некоторые упоминания... Может, конечно, не туда я "загнул", 
, подскажите, пожалуйста. По крайней мере, принцип единства физических и психических законов в моей гипотезе вроде как соблюден. Точно ли так? 
Мы с Вами на брудершафт не пили)))
уже тянет на базовую 
, насчет этого скажете? 
: серьезно, меня просто достала эта бессмысленная конфронтация, этот "путь в никуда". Вы хотите, чтобы я "прогнулся" ? Еще раз "накося выкуси" 
. А потом с чего-то вдруг особо продвинутым муравьям приходит в голову позаниматься творчеством, и они переходят в квантовый суперментал... к космическому разуму эти избранные подключаются, или может это просто "дурдом на выезде"...? 