В кубики играли все, я думаю. По крайней мере, суть игры всем должна быть знакома. Если у нас есть 4 кубика и мы из них сложили слово "мама" - то кроме этого слова на гранях ничего связного обычно прочитать неможем. Разберём кубики, покрутим, соберём "папа" - и опять то же, кроме этого слова, другие слова в таком положении кубиков не читаются.
Вот вам простой аналог дихотомического признака, который отражает разную работу мозга с одним и тем же стимульным материалом.
Суть дихотомического признака (совершенно в согласии с работой модели А) в том, что мозг должен произвести "некоторые действия" с информацией по заранее заданному (физиологией) алгоритму. Грубо, можно сказать что он должен сделать "цикл обработки". И если он может начать обработку с 2 начальных точек, то невозможность одновременного выбора обеих точек в качестве начальной и образует два взаимоисключающих варианта. Что и описывается очень просто дихотомической классификацией.
Я, возможно, недостаточно много медитировал над фразой "некоторые исследователи типов психики игнорируют правила дихотомий и "конструируют" дихотомии вроде "логика-этика", "сенсорика- интуиция", чтобы уяснить себе её над системный (для меня) смысл, или хотя бы поверить в то что он есть. Я вот вижу, в каком месте находится дихотомия, и не могу себя убедить, что два взаимоисключающих варианта нельзя разглядеть в той же логике/этике. Грубо говоря - если два человека, этик и логик, получат два совершенно одинаковых набора входящих сигналов (как пищу для дальнейшего информационного метаболизма), то их типы (теоретически) должны обусловить разный порядок обработки этих сигналов. В этом и состоит дихотомический признак типа психики (задающий классификацию) - в выстраивании приоритетов, на что человек обращает внимание в первую очередь. Это процесс естественный, наблюдаемый, воспроизводимый и бесспорно сущесвтующий в отрыве от любой из теорий, описывающих работу психики. Этому я и верю. А утверждению, что логика/этика не являются дихотомией - не очень. Если найдёте время и будете пребывать в благодушном настроении - будьте так добры, изложите свои соображения по этому поводу. С удовольствием почитаю.
== == Видите ли, вполне возможно согласиться с Вашими рассуждениями, если такая теоретическая позиция помогает достичь конкретного практического результата ( "клубу управленцев" это понятно ). Ведь в самом деле, " что касается теоретических истин и их доказуемости, то наука плавает по морям проблематического и таинственного... полной достоверности у науки нет" (И.А.Ильин). Остается- ПРОДУКТИВНОСТЬ науки, конечный "производственный результат", о котором "свидетельствуют вся современная техника и медицина". Соционика тоже должна доказывать свою полезность именно эффективной практикой. Скажу по своему опыту: он у меня отличный от Вашего. Понимание того, что "это не дихотомии" помогло расставить очень многое в соционике на свои места: для меня, лично. Понимание это пришло ко мне задолго до того,как познакомился с трудами В.Д. Ермака и очень обрадовался, что мои размышления не безосновательны. Вы сказали в конце сообщения: "Я этому верю". Конечно же, любой теоретический "фундамент" не обходится без такой веры. Но,как уже неоднократно было сказано, подайте результат- да "на блюдечке и с голубой каемочкой". Результат в лучших традициях "Габена"
[quote author=krupnyakm] Я Вас внимательнейшим образом слушаю дальше [/quote] Да нет, тут уже мне стало ужасно интересно услышать: в чем измеряется 1 (один) объект.
14 Июл 2008 05:06 Tanne сказал(а): Дык это даже не то что тимное, а 3-4-квадральное - сирьёзные мы Я-то Вас про критерии серьезно, без всякой иронии спрашивала, а на серьезный (бывает, даже и на стёбный по форме) вопрос мы по умолчанию предполагаем серьезный ответ.
Возможно, я опять не понимаю вашего юмора... Но под "психами" я имела в виду не Юнга и Кемпиньского, а их пациентов. Вас нисколько не смущает тот факт, что первые гипотезы и эмпирические выводы о так называемых типах информационного метаболизма были сделаны на основании наблюдений за людьми с явными расстройствами этого самого метаболизма? (не важно пока, нервными или психическими.)
Спасибо, определение модели пока не надо Лучше скажите, как по Вашему мнению стыкуются модель ТИМа в трактовке ШСС, наполнение ее ячеек и вот такое утверждение (вытащено из темы про этический кодекс):
Спасибо за юмор и за серьезность . Не смущают "первые гипотезы и эмпирические выводы", потому что они- лишь первые. А какое несоответствие ВЫ увидели в цитате Юнга с трактовкой ШСС?
14 Июл 2008 23:53 lemurkin сказал(а): Да нет, тут уже мне стало ужасно интересно услышать: в чем измеряется 1 (один) объект. Cообщение полностью
То есть Вы, как физик-профессионал, a priori знаете, что объект ни в чем не измеряется: верно я понял?
15 Июл 2008 00:12 krupnyakm сказал(а): То есть Вы, как физик-профессионал, a priori знаете, что объект ни в чем не измеряется: верно я понял? Cообщение полностью
Вы вкладываете в мой вопрос смысл, которого там не было. Если схожести и отличия не видны, то объясняю популярно: с помощью какой ОДНОЙ величины можно описать объект?
15 Июл 2008 00:49 lemurkin сказал(а): Вы вкладываете в мой вопрос смысл, которого там не было. Если схожести и отличия не видны, то объясняю популярно: с помощью какой ОДНОЙ величины можно описать объект? Cообщение полностью
Угу. И этим же - форму, цвет, материал... (оставим пока электроны с прочими фотонами в покое). Вес - это уже подбирается к энергии, ну и положение в пространстве и времени заодно с движется или нет.
15 Июл 2008 01:10 lemurkin сказал(а): Угу. И этим же - форму, цвет, материал... (оставим пока электроны с прочими фотонами в покое). Вес - это уже подбирается к энергии, ну и положение в пространстве и времени заодно с движется или нет. Cообщение полностью
Элементарный, о квестимный Максим: объекту нечего делать в одном ряду со временем, пространством и энергией. Читайте Ермака дальше и не тревожьте тени Юнга и Паули.
15 Июл 2008 01:29 lemurkin сказал(а): Элементарный, о квестимный Максим: объекту нечего делать в одном ряду со временем, пространством и энергией. Читайте Ермака дальше и не тревожьте тени Юнга и Паули. Cообщение полностью
Мысль Вашу приблизительно так и понял : "дую на воду". Насчет теней не беспокойтесь, а переписку все-таки хочу найти. Не буду и Вас больше тревожить своей "квестимностью", было очень поучительно. (Кстати, Земфиру тоже очень люблю )
14 Июл 2008 23:16 krupnyakm сказал(а): ...вполне возможно согласиться с Вашими рассуждениями, если такая теоретическая позиция помогает достичь конкретного практического результата... ...Остается- ПРОДУКТИВНОСТЬ науки, конечный "производственный результат", о котором "свидетельствуют вся современная техника и медицина"... Cообщение полностью
Естественно. Не вопрос.
14 Июл 2008 23:16 krupnyakm сказал(а): ...Скажу по своему опыту: он у меня отличный от Вашего... Cообщение полностью
Ничуть не ставлю под малейшее сомнение. Поэтому и интересуюсь Вашим образом мыслей.
14 Июл 2008 23:16 krupnyakm сказал(а): ...Понимание того, что "это не дихотомии" помогло расставить очень многое в соционике на свои места: для меня, лично... Cообщение полностью
Верю. В достаточную степень Вашей искренности.
Но на себя же примерить отсутствующее в тексте описание смысловой структуры (созданной Вами для личного пользования) - для меня слишком затруднительно, если не сказать невозможно. Поэтому я остаюсь в неведнии, что же именно могло встать на свои места, и на чьих местах оно находилось до того момента.
14 Июл 2008 23:16 krupnyakm сказал(а): ...Понимание это пришло ко мне задолго до того,как познакомился с трудами В.Д. Ермака и очень обрадовался, что мои размышления не безосновательны... Cообщение полностью
Реально "понимание"? Не "прозрение"?
Понимание, на мой сугубо личный взгляд, можно вербализовать. В отличие от всего иного. А у Вас, насколько я вижу, как минимум нет желания это делать. Не примите за упрёк, пожалуйста. Никаких директив с моей стороны, только констатация фактов.
14 Июл 2008 23:16 krupnyakm сказал(а): ...подайте результат- да "на блюдечке и с голубой каемочкой"... Cообщение полностью
Подам. Он касается меня лично, поэтому форсировать события не вижу возможности на сегодня. Ждите.
Можно, конечно, и какой-то специальный эксперимент поставить, дабы получить результат, уже интересный больше для Вас, чем для меня. Это - отдельная тема.
15 Июл 2008 09:07 vavan сказал(а): Естественно. Не вопрос.
Ничуть не ставлю под малейшее сомнение. Поэтому и интересуюсь Вашим образом мыслей.
Верю. В достаточную степень Вашей искренности.
Но на себя же примерить отсутствующее в тексте описание смысловой структуры (созданной Вами для личного пользования) - для меня слишком затруднительно, если не сказать невозможно. Поэтому я остаюсь в неведнии, что же именно могло встать на свои места, и на чьих местах оно находилось до того момента.
Реально "понимание"? Не "прозрение"?
Понимание, на мой сугубо личный взгляд, можно вербализовать. В отличие от всего иного. А у Вас, насколько я вижу, как минимум нет желания это делать. Не примите за упрёк, пожалуйста. Никаких директив с моей стороны, только констатация фактов.
Подам. Он касается меня лично, поэтому форсировать события не вижу возможности на сегодня. Ждите.
Можно, конечно, и какой-то специальный эксперимент поставить, дабы получить результат, уже интересный больше для Вас, чем для меня. Это - отдельная тема. Cообщение полностью
===== Спасибо за письмо . Почему я не озвучил свою точку зрения? - все просто: это не тема данного раздела. Если хотите- можно это сделать "на своем месте" (прекрасно известно, что люди с ТИМ психики ЛСИ не любят перескакивать с темы на тему ). Второй момент по этому поводу более серьезный: почему различные школы соционики не могут найти общий язык по таким вопросам? Конечно, я с удовольствием изложу свой личный опыт, но для уяснения данной проблематики было бы интересно задействовать побольше представителей различных соционических течений, чтобы воочию убедиться, что "собака" таки "зарыта" Вы понимаете эту мысль: аргументация разных точек видения должна быть МАКСИМАЛЬНО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ, для того чтобы действительно каждый расставил для себя "точки над І".. Говорю "расставил для СЕБЯ", потому что не верю, что будет найдено общее решение: если бы такое было возможно- давно бы случилось . В заключение- о практике. Думаю, что не "эксперимент", а только постоянная плодотворная работа может стать убедительнейшим доказательством верности той или иной имеющейся позиции . Тогда,простите,не надо будет никаких лишних дисскусий.
15 Июл 2008 12:57 krupnyakm сказал(а): ...Почему я не озвучил свою точку зрения? - все просто: это не тема данного раздела. Если хотите- можно это сделать "на своем месте" (прекрасно известно, что люди с ТИМ психики ЛСИ не любят перескакивать с темы на тему )... Cообщение полностью
А Вам-то что до этих людей? Хотите быть на них похожими? Берёте с них пример (хотя, вроде бы в этой ветке они Вам пример поведения не подают)? Или ещё какая причина есть?
Я вот скажу что-нибудь вроде "люди типа СЛИ принимают к сведению аргументы личного характера, но не принимают отсылки к желаниям неопределённого круга лиц" - и что, получится у нас плодотворное общение?
15 Июл 2008 12:57 krupnyakm сказал(а): ...Второй момент по этому поводу более серьезный: почему различные школы соционики не могут найти общий язык по таким вопросам?.. Cообщение полностью
Вот на эту тему ведь не стесняетесь поговорить. А она тоже как будто не на "своём месте". Двойной стандарт?
15 Июл 2008 12:57 krupnyakm сказал(а): ...я с удовольствием изложу свой личный опыт, но для уяснения данной проблематики было бы интересно задействовать побольше представителей различных соционических течений, чтобы воочию убедиться, что "собака" таки "зарыта" Вы понимаете эту мысль: аргументация разных точек видения должна быть МАКСИМАЛЬНО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ, для того чтобы действительно каждый расставил для себя "точки над І"... Cообщение полностью
Мысль не понимаю. Аргументация у каждого настолько исчерпывающа, насколько ему доступно исчерпать своей мыслию описываемый природный феномен. Зачем тут максимальность, когда можно обойтись достаточностью и необходимостью. То есть, 1)агрументация должна освещать необходимые вещи, чтобы выделить феномен из множества других и 2)аргументация должна быть достаточной для того, чтобы из неё вытекала практика (чтобы намеренная практика, основанная на этой аргументации, значимо отличалась от случайности). Вроде, этого вполне достаточно, чтобы принять чужую аргументацию как жизнеспособную (имеющую право на существование).
Если есть личное желание общаться именно с представителями других течений, да в специфческом формате, а остальное для Вас не представляет интереса (не важно по каким причинам, как раз по личным) - это, разумеется, достаточный аргумент для меня, чтобы я отстал с расспросами.
15 Июл 2008 12:57 krupnyakm сказал(а): ...не "эксперимент", а только постоянная плодотворная работа может стать убедительнейшим доказательством верности той или иной имеющейся позиции . Тогда,простите,не надо будет никаких лишних дисскусий... Cообщение полностью
Вы хотите сказать "сложившаяся годами репутация". Согласен. Только это явление совсем другого масштаба. Не того, каким я интересовался.
Да ладно! Остались при своих на сегодня, ну и хорошо. Может статься, предоставится случай и подробнее обсудить какие-то вопросы. Может - само по себе что-то "дойдёт", попозже.
15 Июл 2008 13:24 vavan сказал(а): А Вам-то что до этих людей? Хотите быть на них похожими? Берёте с них пример (хотя, вроде бы в этой ветке они Вам пример поведения не подают)? Или ещё какая причина есть?
Я вот скажу что-нибудь вроде "люди типа СЛИ принимают к сведению аргументы личного характера, но не принимают отсылки к желаниям неопределённого круга лиц" - и что, получится у нас плодотворное общение?
Вот на эту тему ведь не стесняетесь поговорить. А она тоже как будто не на "своём месте". Двойной стандарт?
Мысль не понимаю. Аргументация у каждого настолько исчерпывающа, насколько ему доступно исчерпать своей мыслию описываемый природный феномен. Зачем тут максимальность, когда можно обойтись достаточностью и необходимостью. То есть, 1)агрументация должна освещать необходимые вещи, чтобы выделить феномен из множества других и 2)аргументация должна быть достаточной для того, чтобы из неё вытекала практика (чтобы намеренная практика, основанная на этой аргументации, значимо отличалась от случайности). Вроде, этого вполне достаточно, чтобы принять чужую аргументацию как жизнеспособную (имеющую право на существование).
Если есть личное желание общаться именно с представителями других течений, да в специфческом формате, а остальное для Вас не представляет интереса (не важно по каким причинам, как раз по личным) - это, разумеется, достаточный аргумент для меня, чтобы я отстал с расспросами.
Вы хотите сказать "сложившаяся годами репутация". Согласен. Только это явление совсем другого масштаба. Не того, каким я интересовался.
Да ладно! Остались при своих на сегодня, ну и хорошо. Может статься, предоставится случай и подробнее обсудить какие-то вопросы. Может - само по себе что-то "дойдёт", попозже. Cообщение полностью
=== То, что "остались при своих"- это не ответ на вопрос, почему не слышно "гремящих результатов" по поводу практического применения соционики. Она так и остается на "задворках", о ней мало кто чего "в мире" знает или же- получают искаженную информацию. Вас интересует "явление другого масштаба"- вот вся причина наших разновидений. Разные цели,масштабы... Это к тому, кто и на кого "хочет быть похожим" Вы прекрасно знаете, что ТИМ второй квадры, к которым относят и ЛСИ, "воплощают в жизнь" все то, что накоплено первой: теоретическую базу, основу. ВНЕДРЯТЬ,ДОКАЗЫВАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ- вот основная задача ЛСИ (а не претендовать на "стопроцентное обоснование" теории соционики). Я не виню "Габенов", за то, что они работают в "другом масштабе": в соционе у них цель- доводить "до совершенства" все, что накоплено этим самым соционом. Не требуя от Вас "внедрения в жизнь" (как, впрочем, и теоретической доказуемости, которую Вы мне, как логик, убедительно предъявили ) со временем действительно хочеться, чтобы полученный результат был доведен Вами ("Габенами" ) "до совершенства". "Подражать" нам- никому не надо: : есть понимание границ своей "зоны ответственности", "специализации" своего ТИМ, а потому- я не стесняюсь учиться . "Век живи, век учись- а дураком помрешь". Так хочеться умереть хотя бы "состоявшимся дураком" в понимании того, что занимался тем, на что был в этом мире призван,предназначен.. P.S. О "двойных стандартах" . Вы не правы насчет "не в тему": дисскусии здесь- лишний раз,со всей наглядностью,вскрывают множество "наболевших в своем различии" тем .
15 Июл 2008 14:39 krupnyakm сказал(а): ...То, что "остались при своих"- это не ответ на вопрос, почему не слышно "гремящих результатов" по поводу практического применения соционики... Cообщение полностью
А по-моему, так вопрос гремящих результатов и не обсуждали. Мы ж про квантовую механику, в основном, говорим.
А результаты придут сами, если в правильном направлении двигаться. Модель А об этом говорит - если что-то начато, то у него нет [совсем] шансов не окончиться. Результат будет получен, независимо ни от чего. И единственное, что влияет на вид окончательного результата - правильное направление.
15 Июл 2008 14:39 krupnyakm сказал(а): ...Вы прекрасно знаете, что ТИМ второй квадры, к которым относят и ЛСИ, "воплощают в жизнь" все то, что накоплено первой: теоретическую базу, основу. ВНЕДРЯТЬ,ДОКАЗЫВАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ- вот основная задача ЛСИ... Cообщение полностью
Прекрасная миссия.
Вы так азартно всё это излагаете, что я даже начал задумываться - неужели и правда настолько далеко идут последствия осознания, что логику/этику не надо рассматривать как дихотомию. Надо будет поискать ещё каких-либо подтверждений.
15 Июл 2008 00:12 krupnyakm сказал(а): Спасибо за юмор и за серьезность . Не смущают "первые гипотезы и эмпирические выводы", потому что они- лишь первые. А какое несоответствие ВЫ увидели в цитате Юнга с трактовкой ШСС? Cообщение полностью
А как ВЫ думаете, каким образом из юнговского определения типа как привычной установки с относительным перевесом одного психического механизма над другим следует ШССовская теория размерностей функций в модели А?
И собственно, по заявленной теме разговора... Вы сами-то что думаете? Я почему спрашиваю... не очень понятно, как Вы собираетесь связать соционику с нейрофизиологией и квантовой физикой, тяготея при этом к взглядам Ермака, Удаловой и Бесковой. Я когда в начале темы упомянула о социониках, стоящих на позициях, скажем так, соционического детерминизма, в первую очередь имела в виду ШСС.
я с удовольствием изложу свой личный опыт, но для уяснения данной проблематики было бы интересно задействовать побольше представителей различных соционических течений, чтобы воочию убедиться, что "собака" таки "зарыта"
15 Июл 2008 15:18 vavan сказал(а): А результаты придут сами, если в правильном направлении двигаться. Модель А об этом говорит - если что-то начато, то у него нет [совсем] шансов не окончиться. Результат будет получен, независимо ни от чего. И единственное, что влияет на вид окончательного результата - правильное направление.
Поскольку тема о связи соционики с квантовой механикой, я посчитала нужным подойти с более философской точки зрения, учитывая ваше же сообщение)).Давайте сначала найдем связь , а потом будем обсуждать детали. От ескиза к холсту...
"Если что-то начато, то у него нет шансов не окончиться...". Мне кажется, это выражение извечных процесов... Схем, которыми живет и движим мир. То есть:
1. Механика - наука о движении материальных объектов и взаимодействии между ними. Движение.
2. Квантовая механика (другие названия: волновая механика, матричная механика) — раздел теоретической физики, описывающий квантовые законы движения.Движение.
3. Переработка информации человеком - взаимодействие информации с мозгом. Движение импульсов, метаболизм. Движение!
4. Общение - движение информации между индивидами.
5. Социон - развитие идеи (альфа бросает, бета внедряет, гамма "впаривает" - квадра воды все-таки -, дельта доводит до совершенства) с целью движения вперед...
То есть мы видим иерархию наук и их прямую взаимосвязь)))
15 Июл 2008 20:22 Tanne сказал(а): А как ВЫ думаете, каким образом из юнговского определения типа как привычной установки с относительным перевесом одного психического механизма над другим следует ШССовская теория размерностей функций в модели А?
И собственно, по заявленной теме разговора... Вы сами-то что думаете? Я почему спрашиваю... не очень понятно, как Вы собираетесь связать соционику с нейрофизиологией и квантовой физикой, тяготея при этом к взглядам Ермака, Удаловой и Бесковой. Я когда в начале темы упомянула о социониках, стоящих на позициях, скажем так, соционического детерминизма, в первую очередь имела в виду ШСС.
Будьте любезны,Tanne . По Вашему, открывая тему "Соционика+ квантовая физика=..", я, как честный человек,"обязан буду на ней жениться"? . Вам нужна дисскусия, чья школа соционики (или ее отсутствие ) лучше,красивей и "респектабельней"? Таких прений было валом,но каждый остался "при своих": зачем нам нужен этот "путь в никуда"? Что Вы от меня хотите услышать? Противоречит ли Ермак Юнгу? Кое в чем да. Опять же: для меня важней получать результат. "Полной достоверности у науки нет", это факт. Точка. Не требуйте скороспелых ответов. Тема была открыта, чтобы послушать умных людей,каковыми являетесь вы, все участники . Я не имею готового ответа: недостаточно информации, а проблема из разряда таковых,которые нуждаются в серьезнейшем осмыслении. Даже если пойму, что "кванты" и "соционика от ШСС" не "плюсуются, а "плюсуется" нечто другое- не обессудьте: это будет мое личное мнение. Полученное обосную. Пока оно только вызревает,есть догадки. Люди поумней меня думают над подобными вещами десятилетиями Вобщем, поймите наконец, что пришел я "в тему" для того, чтобы все спокойно обдумать, внимательно выслушав. Мне нет смысла кого- либо в чем-то убеждать . Уж если дело дошло до "допроса с пристрастием", то скажу, что область ответственности моего ТИМ лежит во ВНЕДРЕНИИ теории для получения ощутимого результата. Теория, которой я пользуюсь,зиждется на Ермаке и Бесковой- Удаловой. Результаты у меня есть: эффективная работа коллектива из 40 человек, в больших и малых группах. Мне достаточно. "Кванты" и "нейрофизиология"- это то, что вытекает из моей непосредственной практики. Мои догадки. Прав я или ошибаюсь- увижу в процессе многостороннего обмена мнениями здесь, поэтому таки хочу дождаться Вашего мнения: возможно ли вообще совместить указанные науки и,если можно,-то как.
krupnyakm, дело же совсем не в том, чья школа краше. Tanne говорит о том же, о чем и я: должна быть общая - идеологическая, если хотите - основа, иначе искать связь одного с другим можно (всегда что-нибудь мелкое, да найдется), но - смысл? То, что практика успешная, ничего не опровергает: что Ермак, что Б&У, по совести, пересказывают те же основы, правда, пытаясь подвести свою теорию. Если 16 типов есть объективно, то при умелом их распознавании не суть как важно, по какому учебнику учились. Это становится важным на следующем шаге, который Вы и хотите сделать. Кстати, насчет внедрения... Самые ценные, редкие и незаменимые спецы по внедрению знают "оба мира": и теорией владеют в совершенстве, и прекрасно взаимодействуют с требованиями реальности. Так что не спешите сужать свои представления о теории...
15 Июл 2008 23:22 krupnyakm сказал(а): Что Вы от меня хотите услышать? Противоречит ли Ермак Юнгу? Кое в чем да. Cообщение полностью
Вот это "кое в чем" очень важно. Аушра кое в чем разошлась с Юнгом, Ермак кое в чем противоречит и Юнгу и Аушре, вопрос - в чем именно... От какой печки пляшет ШСС? Там ведь как рассуждают: "Кто такой экстраверт? - Это тот, у кого 1-я функция модели А экстравертная." А откуда есть пошли экстравертные и интровертные функции, а также рациональные и иррациональные?
Не требуйте скороспелых ответов. Тема была открыта, чтобы послушать умных людей,каковыми являетесь вы, все участники . Я не имею готового ответа: недостаточно информации, а проблема из разряда таковых,которые нуждаются в серьезнейшем осмыслении.
Я подозреваю, что готового ответа тут никто не имеет
Уж если дело дошло до "допроса с пристрастием", то скажу, что область ответственности моего ТИМ лежит во ВНЕДРЕНИИ теории для получения ощутимого результата. Теория, которой я пользуюсь,зиждется на Ермаке и Бесковой- Удаловой. Результаты у меня есть: эффективная работа коллектива из 40 человек, в больших и малых группах. Мне достаточно.
Ну вот и расскажите нам про Ваши результаты. А то такое впечатление, что Вы горите желанием внедрять сами не знаете что
"Кванты" и "нейрофизиология"- это то, что вытекает из моей непосредственной практики. Мои догадки. Прав я или ошибаюсь- увижу в процессе многостороннего обмена мнениями здесь, поэтому таки хочу дождаться Вашего мнения: возможно ли вообще совместить указанные науки и,если можно,-то как.
Цитата из Ермака: "Другие работы, в которых в той или иной степени затрагивается проблема аспектов информационного потока (В.Гуленко, И.Онуфриенко, Р.Седых, Е.Шепетько, Е.Филатова, и целый ряд других) по мнению автора неудовлетворительны как с концептуальной, так и с эмпирической точек зрения - произвольность в толковании семантики аспектов приводит на практике к ошибкам идентификации, неверным выводам, прогнозам и рекомендациям." Ну для начала... скажите хотя бы, какая из Вашей непосредственной практики вытекает связь "квантов" и "нейрофизиологии" с семантикой аспектов?
== Любезная Tanne! Не думал, что Вам нравится кушать полуготовые пирожки, ездить на автомобиле без одного колеса... Ну да ладно : свои, разберемся. Излагая "мысли по поводу", замечу, что действительно ждал больше информации о ВАШИХ взглядах... ну что ж, обойдемся пока тем, что есть . Одна Ваша идея мне просто ужасно понравилась, без преувеличения . Мысль эта- полностью созвучна с моими наблюдениями : "... те личные качества, которые часть социоников считают нетимными, таки являются продолжением тимных, но- на более высоком уровне (!), и на этом более высоком уровне, их проявления могут переходить в свою противоположность, т. е. логик в чем-то становится похожим на этика, сенсорик- на интуита и т. д." Признатся, из этого делаю далеко идущие выводы: пока- самое начало . Очень простой вопрос: как в одном учебнике по физике "уживаются" ньютоновская механика с ее "жесточайшим детерминизмом" и- индетерминизм квантовой физики? Ведь уживаются? Макромир с микромиром? Так вот я предполагаю... предполагаю ... , в соответствии, кстати, с мировоззрением Юнга- Паули, что детерменизм верен для соционики только в рамках модели А: для суперблоков Vital и Mental. Для "надсистемы": суперблока Supermental ( а возможно- и для "элемента": суперблока Cital)- действуют законы квантовой физики. Никакого детерменизма. Наоборот: : для преодоления существующего в модели А детерминизма НЕОБХОДИМ выход за ее пределы: "ввысь", в Supermental. Причем влияние Supermentala на блоки модели А... ну, это все после, если до этого не расстреляете, друзья! Как видите,Tanne, предполагаю согласно с ВАШЕЙ версией, что там, в Supermental (" на более высоком уровне" )проявления "парных признаков" переходят в свою противоположность Хочу, настойчиво желаю еще Ваших мнений
вполне возможно согласиться с Вашими рассуждениями, если такая теоретическая позиция помогает достичь конкретного практического результата ( "клубу управленцев" это понятно 
). Ведь в самом деле, " что касается теоретических истин и их доказуемости, то наука плавает по морям проблематического и таинственного... полной достоверности у науки нет" (И.А.Ильин). Остается- ПРОДУКТИВНОСТЬ науки, конечный "производственный результат", о котором "свидетельствуют вся современная техника и медицина". 
Я-то Вас про критерии серьезно, без всякой иронии спрашивала, а на серьезный (бывает, даже и на стёбный по форме
).
в понимании того, что занимался тем, на что был в этом мире призван,предназначен..
. 
Надо будет поискать ещё каких-либо подтверждений. 
, а потом будем обсуждать детали. От ескиза к холсту...