Вопрос типирования – один из основных, если не самый главный, в соционике. Существуют разные методы, которыми пользуются при типировании, и они дают разный процент точности. Мы предлагаем еще один метод, который мы используем на встречах Центра Практической Соционики (Петербург). Пока мы не можем сказать, что мы изучили все плюсы и минусы своего метода, но игровые диалоги в паре, положенные в основу, кажутся нам очень продуктивными для использования этого метода в типировании.
Да, у нашего метода есть недостатки. Один из них –он затратный. Диалоги ведутся обычно в группах, в которых принимают участие от 6 до 15 человек, иногда при типировании можно выйти только на клуб, приходится встречаться еще. Но, с другой стороны, этот метод позволяет каждому участнику самому понять и увидеть, в чем он заблуждался типируя себя, увидеть аспекты в действии. Таким образом, мы достигаем сразу несколько целей – типируем и обучаем.
Мы начали использовать наш метод с целью увидеть в действии проявление аспектов, и сами не ожидали ( по причине слабых интуиций у руководителей), что этот метод позволит определять тим человека.
Мы исходили из того,что поставленный в критические условия человек начинает работать по своим сильным функциям, именно потому, что его задача выжить и/или победить.
Для этого – человека нужно поставить в такие условия. Понятно, что никто при типировании не будет делать это в натуральном виде, но в виде игрового тренинга – вполне вероятно и возможно.
О типировании человека индивидуальными и групповыми стандартными методами и сложностях таких методов сказано много. Мы решили совместить плюсы группового типирования и попытаться избежать его минусов.
На группе создаются игровые ситуации , в которой каждый ( даже самый интровертный интроверт) чувствует себя комфортно и занимает ту нишу (роль), в которой ему удобнее всего общаться с группой. По ходу тренинга участники вступают с друг другом в диалоги, предъявляя друг другу определенные требования, вытекающие из роли, которую участники себе придумали. Наличие придуманной роли позволяет экстраверту высказать то, что он хочет, а интроверту спря-таться за ролью и/или уйти от излишних вопросов.
В ходе диалогов особенно наглядно проявляются сильные или слабые функции, из которых выступает участник диалога. Если человек говорит из своих сильных функций – то в силах делать это долго, аргументировано, убежденно. Если же он начал диалог из слабых функций, то его речь быстро сходит на нет, аргументы иссякают. Хорошо отслеживается мимика и дыхание, положение тела. Работа со слабых функций утомляет человека и группа видит, что человек устал. Скрыть свои движения практически никому не удается.
Если же диалог ведут люди , у которых сильные функции одинаковы – диалог затягивается и явного преимущества не получает никто и это тоже заметно. Чаще всего в диалог человек вступает со своей творческой функции, но если в диалог втягиваются другие участники и вопросы задаются со всех сторон, участник скорее всего уйдет на базовую.
Может возникнуть вопрос – а чем отличается метод Диалогов и вопросы по ходу диалога от типирова-ния методами вопросов на группе.
Разница, на наш взгляд, существенная. При типировании методом Диалогов нет специально заостренного внимания группы к одной конкретной личности. Все участники на равных, игровой компонент позволяет человеку в случае неприятных вопросов спрятаться за роль и отвечать с тех позиций, которые определяются ролью, а с другой стороны нет необходимости уходить в суперэго.
Метод Диалогов поставил перед нами ряд задач, которые мы планируем изучать и дальше – например, Диалог Дуалов. Чаще всего они очень быстро приходят к соглашению. Остальные участники даже не успевают понять, почему закончился данный Диалог,а оказалось, что стороны взаимно удовлетворили друг друга. Это происходит даже в том случае, когда люди не осведомлены от тимах друг друга. Как способ проверить нашу гипотезу о тимах участников диалога – мы используем «адвокатов» - т.е. помощь дуалов. Диалоги в этом случае получают «второе» дыхание, а главное, группа и сам участник диалога воочию убеждается, как могут работать другие аспекты, позволяющие вытащить диалог на новый уровень. (Как сказала Максимка – зритель: надо же, а я и не знала, что этикой можно чего-то добиться, когда в диалог двух черных логиков была добавлена белая этика)
Мы только в начале своего пути, возможно, мы найдем еще какие-нибудь закономерности и мини-открытия.
Нам хочется поблагодарить Веру Новикову и ее Тест Аспектных Метафор, потому что идею постановки человека в критическую ситуацию – мы взяли из ее методик
Руководитель Центра Практической Соционики ( Петербург)
сразу возникает вопрос: а если человек, будучи поставлен в ситуацию, где надо решительно действовать, уйдет на ролевую? или вообще куда-нибудь на ограничительную с фоновой (это если ему, например, надо не "сделать" что-то, а добиться, чтобы этого "не делали" - согласитесь, разные вещи).
не скажу, чтобы знала много примеров, но по крайней мере могу судить по себе: стоит меня немного напрячь, как я сразу ухожу в суперэго.
или воображаемые ситуации не настолько экстремальны?
9 Июн 2008 11:25 fouette сказал(а): сразу возникает вопрос: а если человек, будучи поставлен в ситуацию, где надо решительно действовать, уйдет на ролевую? или вообще куда-нибудь на ограничительную с фоновой (это если ему, например, надо не "сделать" что-то, а добиться, чтобы этого "не делали" - согласитесь, разные вещи).
не скажу, чтобы знала много примеров, но по крайней мере могу судить по себе: стоит меня немного напрячь, как я сразу ухожу в суперэго.
Играют и участвует те, кто этого хочет. Поэтому стесняющиеся и смущающиеся смотрят как это происходит, и видят, что им ничего не угрожает). таким образом - в диалогах человек принимает участие сам, ему самому становится интересно проявить себя.
далее, руководитель, безусловно, обязан отслеживать атмосферу в группе, это одна из задач, потому что иначе человек может выставить "иголки" и отказаться от общения.
Насчет действия "решительно" - это не совсем так. тема диалога подбирается так, чтобы человек был силен в этом вопросе. например - диалог между людьми, в котором каждый изображает то, чем он сейчас по жизни профессионально занимается. таким образом он владеет темой. Из суперэого ты долго не поговоришь, особенно не сможешь творчески "придумывать"! , особенно, если ты разговариваешь с человеком, у которого в эго твоя ролевая! И это очень заметно, как я уже писала - по мимике и слабости аргументов. Другая сторона диалога не дремлет, наступает. (наступать и ты имеешь право или обороняться -как кому легче))
Диалог прекращается, потому что если человек говорит не с сильной функции, он выдыхается. Спрашиваешь - а почему ты не продолжаешь диалог. отвечает - я устал или - мне уже нечего сказать! ? Причем диалог не обрывается просто так, он как бы "заканчивается", "выдыхается" - люди приходят к какому-то выводу, чаще соглашаясь с аргументами второй стороны.
Иногда с мест человеку начинают подсказывать - тогда ему дается адвокат и появляется "второе дыхание". Диалоги, безусловно, не рассматривают вопросы жизни типа - кого первого застрелить на подводной лодке, чтобы остальные выжили... ))
9 Июн 2008 11:25 fouette сказал(а): сразу возникает вопрос: а если человек, будучи поставлен в ситуацию, где надо решительно действовать, уйдет на ролевую? Cообщение полностью
Проигрывали показательный диалог, где мне надо было по ролевой ЧС наступать на Напа. (причём, правда была на моей стороне.) Так что добиться своего для меня не представлялось сложным. НО! Через минуту мой запас ЧС слов иссяк, и Нап из защищавшегося превратился в нападающего. И сразу стала видна разница ролевой и базовой.
Причём Нап изначально считал себя либо Максимом, либо Жуковым, либо Наполеоном. Но в диалоге по БЛ показал свою несостоятельность. Поэтому метод диалога считаю очень действенным, но не в определении ТИМА, а больше в проверке предположений и версий. Потому что человек не рассуждает, если бы да кабы, ему нужно действовать, а действовать со своих слабых ф-ций очень трудно. Особенно в отношении человека у кого эти функции сильные.
А можно о методе поподробнее - на какие темы ведутся диалоги, кто эти темы выбирает, какое время на них отводится и т.д.?
11 Июл 2008 15:34 luano сказал(а): А можно о методе поподробнее - на какие темы ведутся диалоги, кто эти темы выбирает, какое время на них отводится и т.д.? Cообщение полностью
а мне очень хочется понять насчет "я прав". если я по сценарию неправа - я и не буду никуда наступать.
11 Июл 2008 17:13 mbf сказал(а): а мне очень хочется понять насчет "я прав". если я по сценарию неправа - я и не буду никуда наступать. Cообщение полностью
А вы считайте себя правой! Ведь в жизни мы часто наступаем за свою правоту , даже если на самом деле не правы.
В диалоге у тебя полная свобода. Просто даётся ситуация. Без причин и следствий, без мотивов. Без того, кто прав и виноват. Ты сам допридумываешь детали, которые тебе удобны. Вот я и придумала детали, которые делали меня правой. Но это не помогло.
11 Июл 2008 15:34 luano сказал(а): А можно о методе поподробнее - на какие темы ведутся диалоги, кто эти темы выбирает, какое время на них отводится и т.д.? Cообщение полностью
Я участвовала всего два раза. Так что не могу сказать. Мне показалось, что придумываются находу. Долго ли умеючи. На самом деле всё зависит от человека. От того чем он занимается по жизни, от пола и возраста.
13 Июл 2008 01:01 Totoro сказал(а): А вы считайте себя правой! Ведь в жизни мы часто наступаем за свою правоту , даже если на самом деле не правы.
Я не наступаю)) Спасибо, значит метод не для меня))
13 Июл 2008 01:15 mbf сказал(а): Я не наступаю)) Спасибо, значит метод не для меня)) Cообщение полностью
Сейчас именно это и делаете Метод, он универсальный. Драйзеры тоже участвовали, и весьма показательно. Он вам подходит. Так что вы не правы, что считаете, что метод не для вас. Но вы считаете себя правой. Метод очень гибкий к тому же, вы можете участвовать только в тех диалогах, где вы правы. А можете просто наблюдать - это тоже интересно. Прежде чем выносить вердикты, хоть и смягченные смайликами, - попробуйте. Если не понравится, то никто заставлять не будет. Но вам понравится.
13 Июл 2008 01:30 Totoro сказал(а): Сейчас именно это и делаете Метод, он универсальный. Драйзеры тоже участвовали, и весьма показательно. Он вам подходит. Так что вы не правы, что считаете, что метод не для вас. Но вы считаете себя правой. Метод очень гибкий к тому же, вы можете участвовать только в тех диалогах, где вы правы. А можете просто наблюдать - это тоже интересно. Прежде чем выносить вердикты, хоть и смягченные смайликами, - попробуйте. Если не понравится, то никто заставлять не будет. Но вам понравится. Cообщение полностью
Я задала уточняющие вопросы, получила ответы, провела анализ метода на основе полученной информации ... И сдела вывод, что я права. Тут, имея некую объективную информацию, я могу делать выводы.
А там надо "додумать" свою правоту самой. Такой метод мы использовали в 89 году прошлого века. Правда слово "соционика" там не звучало (смайлик удален).
Спасибо за приглашение, были бы чуть чуть поближе - обязательно воспользовалась бы. Был бы метод более проработанный - приехала не взирая на отдаленность. Сама по себе идея - очень интересная.
13 Июл 2008 10:09 mbf сказал(а): Я задала уточняющие вопросы, получила ответы, провела анализ метода на основе полученной информации ... И сдела вывод, что я права. Тут, имея некую объективную информацию, я могу делать выводы.
А там надо "додумать" свою правоту самой. Такой метод мы использовали в 89 году прошлого века. Правда слово "соционика" там не звучало (смайлик удален).
Спасибо за приглашение, были бы чуть чуть поближе - обязательно воспользовалась бы. Был бы метод более проработанный - приехала не взирая на отдаленность. Сама по себе идея - очень интересная. Cообщение полностью
Вы лучше задайте вопросы Татьяне в личку. ПолУчите более серьёзные ответы. Я не принимала и не принимаю участие в разработке метода. Тем более, я подозреваю, что мы говорим на абсолютно разных языках. Хоть они оба и называются "русским".
). таким образом - в диалогах человек принимает участие сам, ему самому становится интересно проявить себя.
, даже если на самом деле не правы.
