Тема: Как объяснить халатность с точки зрения модели А?
Не могу понять особенность человека. Пыталась найти объяснение с точки зрения модели А, но запуталась, ибо эту особенность не всретила в описаниях аспектов, функций, ТИМов. Помогите, пожалуйста. Ситуация такова. Человек не умеет работать руками и даже "смеется" над своим неумением. Критика не задевает. С логикой все в порядке, но при решении задач часты "механические" ошибки, по типу 3+2=6 и т.д. Причем решая задачи настолько уверен в своей правоте, что просто как бы не верит, что может допускать ошибки. Дело в том, что я сама слежу за качеством работы и не могу понять такую "непробивную" халатность, что-ли... Буду благодарна всем, высказавшим свою точку зрения, желательно с объяснениями, пусть даже "мне кажется...".
Это значит, что человеку глубочайшим образом пофиг на качество того, что он делать в принципе может, но ему это неинтересно. Ибо рутина или просто он предпочитает заниматься чем-то еще. Поэтому механические ошибки в задачах - мыслями он где-то еще, плюс хочет побыстрее отделаться, поэтому тяп-ляп.
Я был таким лет в 17 )))))))))))))))))))))
Демотивирован, ибо попробовал -- не получается -- пробовать больше не хочется. Даже если выполняет многократно, опыта не набирается. Как мальчишка, в детстве забил уйму гвоздей, а я забиваю их лучше (за жизнь не забив и полсотни). Даже в общем не стараясь...
22 Мая 2008 14:43 Nicka сказал(а): Демотивирован, ибо попробовал -- не получается -- пробовать больше не хочется. Даже если выполняет многократно, опыта не набирается. Как мальчишка, в детстве забил уйму гвоздей, а я забиваю их лучше (за жизнь не забив и полсотни). Даже в общем не стараясь... Cообщение полностью
Совершенно верно, зачем тратить время и силы на то, что плохо получается, но не является реально необходимым, если этими ресурсами можно распорядиться куда более приятно и полезно? ))) Ну не хочет человек тренировать свою моторику, скучно это ему, неинтересно. Чего приятного и интересного в забивании гвоздей? НИ-ЧЕ-ГО. Занятие далеко не интеллекутальное.
Это Вы не меня имеете в виду?
просто описано - один в один я.
22 Мая 2008 13:17 Nicka сказал(а): Причем решая задачи настолько уверен в своей правоте, что просто как бы не верит, что может допускать ошибки. Cообщение полностью
Нет, все намного проще. Человек на все 100% уверен в алгоритме решения задачи. А что он там лично наляпал чего, это на правильность алгоритма не влияет ))))
22 Мая 2008 13:17 Nicka сказал(а): ...Причем решая задачи настолько уверен в своей правоте, что просто как бы не верит, что может допускать ошибки... Cообщение полностью
Я ж говорю, вот это описание - в копейку я, в возрасте 17 лет, плюс-минус. Хоть я не интуит ни разу. Раскусить задачу - это интересно. А вот ковыряться в формулах, получая окончательный ответ - ни разу.
Я ж говорю, вот это описание - в копейку я, в возрасте 17 лет, плюс-минус. Хоть я не интуит ни разу. Раскусить задачу - это интересно. А вот ковыряться в формулах, получая окончательный ответ - ни разу. Cообщение полностью
Так а я о чём ? Я говорю , что творческим чёрным интуитам , как раз , свойственно допускать возможность собственной ошибки .
22 Мая 2008 23:54 Solaris сказал(а): Так а я о чём ? Я говорю , что творческим чёрным интуитам , как раз , свойственно допускать возможность собственной ошибки . Cообщение полностью
Сорри, с устатку, криво прочитал пост )))
Плюс творческие ЧИ, скорее всего бы и не наляпали в мелочах, ибо рацы.
А может быть это просто ЗПР (задержка психического развития)? И если это так, то объяснить такую невнимательность и отсутствие интереса к процессу с точки зрения модели А невозможно. Кстати говоря интересно, скольку лет индивиду, потому что среди молодёжи это всё чаще встречается (осложнения при родах и т.д.)
23 Мая 2008 12:10 Cheshire сказал(а): Плюс творческие ЧИ, скорее всего бы и не наляпали в мелочах, ибо рацы. Cообщение полностью
Мало того, что рацы... ещё и интроверты. А интроверты чаще всего даже лишние ошибки за собой находят. ____ По теме: любой, в принципе, ТИМ, как уже писалось... просто работа не нравится. Несмотря на рациональность и обязательность тех же Штирлица и Макса, может произойти и у них Макс может пропустить в алгоритме - компонент; Штир задавит, если тыкать ему в ограничительную Насчёт упрямости в собственной правоте - это действительно может быть первая Логика по ПЙ. Фиг им докажешь, что это они неправильно что-то делают. Сразу отпор такой вылезет
23 Мая 2008 12:41 Jirapha сказал(а): ...А может быть это просто ЗПР (задержка психического развития)? И если это так, то объяснить такую невнимательность и отсутствие интереса к процессу с точки зрения модели А невозможно... Cообщение полностью
А вот интересно - бывает ли "задержка социального развития"?
Судя по описанию, у человека действительно есть какая-то нереализованность. Вариантов два может быть, для начала: -он знает свои устремления, но испытывает трудности с реализацией "со стороны социума" (условно). Социум плюёт на наличие у человека конкретных устремлений. И человек приучил себя к мысли, что его мечта недостижима, "социум" не предоставляет для этого нужных ресурсов. "Социум" невнимателен и халатен по отношению к стремлениям человека. Поэтому и человек ведёт себя по отношению к этому самому "социуму" точно так же - плюёт на выполнение ставящихся задач, невнимателен и халатен. -он не знает своих "истинных устремлений". Но так как пустоты быть не может, то актуальным устремлением у него наверное можно считать "поиск себя", "поиск своих истинных устремлений", "поиск того, к чему я стремлюсь" (идентификация). И видимо, забивание гвоздя и задачник арифментики - это не решение такой задачи. Далеко не решение. А где искать решение - "никто не подсказывает" (социум-то глух к нему, см.п.1).
В общем - клин клином вышибают, как аукнется так и откликнется, и т.п. У человека не собственное поведение такое, а наведённое, это реакция на воздействие извне. Причём реакция скорее всего - идентичная воздействию (с точностью до аспекта).
С точки зрения модели А - это регулярная неудача при движении к цели по базовой функции. Как следствие - жизнь состоит из достижения целей по иным функциям (по фоновой, например). Само по себе, это "хорошо" и "правильно". "Плохо" может быть в единственном варианте - когда цели по другим функицям не являются промежуточными в достижении основной цели (по базовой функции, я имею в виду). То есть, не "забил гвоздь (промежуточная цель) - сообразил как нужно держать молоток (основная цель)", а "ну вот забил я гвоздь (вообще левая цель), и чо толку - цель в жизни (основная цель) всё равно не прояснилась".
Кстати говоря интересно, скольку лет индивиду, потому что среди молодёжи это всё чаще встречается (осложнения при родах и т.д.)
- компонент; Штир задавит, если тыкать ему в ограничительную 
