"Не обязательно выбирать в спутники жизни дуала, подойдет человек любого типа, поскольку я буду знать его и свои сильные и слабые функции и всегда смогу подстроиться." - одно из типичных заблуждений.
8 Авг 2008 23:17 balzak_intp сказал(а): Прошу прощения Павел, я снова с Вами соглашусь, но всё-таки я и в третий раз попробую спросить, совсем в лоб: как Вы считаете, является ли тождественность фактором, повышающим вероятность совпадения этих самых "многих разных уровней" и не является ли дуальность фактором, понижающим такую вероятность, да или нет ? Cообщение полностью
Мне думается, что общий уровень культуры, одинаковый уровень интеллекта, примерно равный уровень духовного развития, сходные картины мира, сходные главные устремления (сиречь потребности (кроме сугубо эгоистических – иначе конкуренция будет)) позволяют хоть каким соционическим типам сблизиться и конструктивно взаимодействовать. Тождественные отношения позволяют лучше понять другого, ход его мыслей, стереотипы поведения и п.п. Возникает догадка: Мы ПОХОЖИ! Вот – РОДСТВЕННАЯ ДУША! В дуальных отношениях есть некоторое взаимное удивление: ну чего он беспокоится – это же так просто! Тут легче замечаются взаимные слабости и сильности. Приятно сознавать, что какую-то проблему, с которой собирался долго возиться, кто-то играючи решил. Постепенно начинаешь перенимать дуальские навыки, всё уверенней действовать в тех областях, которые казались трудными, неинтересными, враждебными. Ну а в тех областях, где и раньше действовал уверенно, помогаешь освоиться дуалу, чтоб он не робел и т.п. В какой-то момент возникает догадка: Вот – ВТОРАЯ ПОЛОВИНКА! Я бы даже чисто теоретически не стал устраивать споры наподобие тех, какие вели социал-демократы на заре становления российского революционного движения: что лучше пропаганда или агитация? И в тождественных отношениях есть свои достоинства, и в дуальных – несомненно тоже.
8 Авг 2008 23:17 balzak_intp сказал(а): И опять возразить нечего по сути, но вопрос практической реализации поиска остается - что проще, технологичнее, эффективнее с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения - искать дуала (или тождика, не важно) среди "совпадающих по многим уровням" или всё-таки наоборот - пересчитывать совпадающие уровни у найденных дуалов (или тождиков, не важно), я считаю - что ПРОЩЕ сначала отфильтровать дуалов, а потом уже, для этого небольшого числа, подсчитывать уровни. Чистая технология, вложенные циклы - внешний цикл должен выполняться меньшее количество раз. Согласны Вы с этим подходом ? Cообщение полностью
Юрий, напоминаю Вам широко известный в соционических кругах афоризм: "Возможной причиной моей ошибки может быть то обстоятельство, что людей ниже определенного уровня я просто не замечаю, они как деревья для меня или собаки. Если и эти девушки такие, говорить об их тиме или еще о чем-то нет просто смысла". Вы ведь не пойдёте в НЕ СВОИ уровни, Вы ведь даже "говорить об их тиме" не станете! Что Вы собираетесь "отфильтровывать"?! Если Вы и начнёте поиски родственных Вам людей, то будете наверно руководствоваться признаками родства. И начнёте поиск со СВОЕГО уровня. В верхние уровни с ПРАКТИЧЕСКОЙ т.з. попасть трудно, энергозатратно. В нижние уровни стрёмно как-то соваться. Мне кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь, чтобы потыкать пальцем небо.
8 Авг 2008 19:34 Galinka сказал(а): Я вот прочитала ещё раз и пришла мысль, что самооценка зависит от того, насколько большое значение придаётся чему либо, это как бы избыточный потенциал: если завышен - то со знаком "+" , занижен - с "-".
Может избыточный потенциал тождественного опыта для balzak_intp и не даёт увидеть другое. Ну не надо человеку ничего другого, нашёл он лучшее для себя - и прекрасно! Можно вместо "правильное легко" приписать "тождественное - самое правильное!", чтоб не повторяться каждый раз... И тут дело не в политкорректности или пренебрежении к другим, простите, конечно, но тут уже напрашивается мысль, что человеку надо самому постоянно утверждаться в собственной правоте.
((( Юрий, простите, не сдержалась. Это прямо верх неэтичности, нелогичности и неприличности! Cообщение полностью
Galinka, зря Вы так уж сурово. Это же соционика в деле, в работе так проявляется. Ценный ПРАКТИЧЕСКИЙ материал. На этом примере можно многое понять в Бальзачьем устройстве. У Юрия таких этических промахов немало наберётся, если по его постам пройтись хотя бы здесь на сайте. Он совершенно по бальзачьи пытается ПОСТИЧЬ УМОМ то, что является прерогативой ДУШИ. И получается классическая ситуация слона в посудной лавке. Он же Вам так и отвечает: "Ну так уж прям и верх. Не вижу ничего неэтичного, нормальный текст совершенно. К тому же, может Вы и правы." Вот Вам пример проявления БЭ на 3-ей функции в МСС. ИЛИ догадывается, что делает что-то не так. Но ЧТО именно? Он чего-то очевидного для СЭЭ не замечает. Юрий время от времени упоминает крылатые слова из "Крёстного отца": "ничего личного". И, похоже, не замечает, что в том-то и беда, что "ничего личного". А очень надо чтоб ОНО БЫЛО – ЛИЧНОЕ.
9 Авг 2008 06:34 Pavel_Kuleshov сказал(а): Galinka, зря Вы так уж сурово. Это же соционика в деле, в работе так проявляется. Ценный ПРАКТИЧЕСКИЙ материал. На этом примере можно многое понять в Бальзачьем устройстве. У Юрия таких этических промахов немало наберётся, если по его постам пройтись хотя бы здесь на сайте. Он совершенно по бальзачьи пытается ПОСТИЧЬ УМОМ то, что является прерогативой ДУШИ. И получается классическая ситуация слона в посудной лавке. Он же Вам так и отвечает: "Ну так уж прям и верх. Не вижу ничего неэтичного, нормальный текст совершенно. К тому же, может Вы и правы." Вот Вам пример проявления БЭ на 3-ей функции в МСС. ИЛИ догадывается, что делает что-то не так. Но ЧТО именно? Он чего-то очевидного для СЭЭ не замечает. Юрий время от времени упоминает крылатые слова из "Крёстного отца": "ничего личного". И, похоже, не замечает, что в том-то и беда, что "ничего личного". А очень надо чтоб ОНО БЫЛО – ЛИЧНОЕ.
Да ладно, что вы такое говорите, ну какая тут суровость? Это ж просто констатация факта.
Что то тут не срастается: личное из ничего не получится. По вашему, чтоб понять – надо, чтоб побывало вначале личное, а впоследствии надо полагать идёт цепная реакция: ЧТО именно хочешь – уже прочувствовал . Думаю, тут другое играет – если человек не слышит, не хочет слышать, канал восприятия просто закрыт, неприемлемость срабатывает – а это отталкивает вне зависимости дуал или конфликтёр. Соционика – прежде всего инфообмен, а уж потом может быть и личное . ИМХО. По моим ощущениям от общения с дуалами - если человек способен чувствовать, то не всё потеряно. Может мне повезло, но реально я не встречала таких неспособных, также как и откровенно глупых Бальзаков. Наверное уровни на автомате регулируют глубину общения.
Если понимать личное = близости, ну или хотя бы при_ближению, то вот тут я как-то уже про это распространялась:
22 Июн 2007 13:25 Galinka сказал(а): 19 Июн 2007 23:45 ________________________________________ Vozhd: "Дуальные отношения не то же самое, что дуализация. Могут быть вполне замечательные, приятные и продуктивные отношения с дуалом, без всякой дуализации."
ander-2: Во как! А сформулировать разницу сможете?
Вот задумалась над этим вопросом... Не знаю, как габен ответит, но реакции на ответ всё ж таки хотелось бы. Я попробую издалека подойти?
Эрик Берн помимо своего транзактного анализа ещё пять поведенческих функций выделял: - замыкание, когда чел сам в себе и от мира внешнего отгораживается и ему по большому счёту равнобедренно что с другими происходит, главное для него собственное соСтоЯние; - ритуалы, приняные обществом поведенческие стандарты, как, например, приветствие, или там бракосочетание и т.п. - поболе масштабами, по сути, мало что значащие, просто так заведено; - развлечение, люди развлекаются-общаются на темы различные, о погоде, например, или морализаторством занимаются, или информацией обмениваются, или просто трёп ни о чём; - деятельность совместная, в большинстве фирм, в бизнесе, в семье, когда интересы общего дела завязывают в одну упряжку; - игры, это Берновский анализ взаимодействий Ребёнок-Родитель-Взрослый; - близость, высшая форма взаимодействия, когда принимаешь человека таким, каков он есть и при этом сам остаёшься собой, без масок и чужих колпаков. Вот близость не все испытывают, не всем это дано. Надо быть готовым к ней, хотеть её, уметь её создавать и достигать.
Так вот дуализация это своего рода увертюра к близости, общаясь с дуалом сам в себе настраиваешь такие струны, которые помогают найти свою дорожку к достижению близости не обязательно с дуалом, а с теми, кто тебе дорог. Ведь живём мы, общаемся и семьи создаём не с дуалами, а с людьми которые нас любят и которых мы любим. Можно что ли заказать полюбить исключительно дуала? Сердцу не прикажешь. Предполагаю, что с дуалом быстрее этого состояния достигнешь, если желания совпадут и пойдёте навстречу друг к другу, а если нет? Для одного дуальные отношения будут возможно вполне приятными, но ничего не значащими, а для другого – колоссальным рывком, который многое в жизни переиначит, заставит смотреть с другой точки зрения и видеть совсем иначе. Вот и получится дуализация в одну сторону, как бы полупроводниковая. Отношения отношениями, а польза от них разная, взаимодействие тоже совсем различное. Что хотели, то и получаем. Що маємо, то маємо.
PS к чему тут Берновская классификация поведения и структурирования времени? Да к тому что каждый по своему относится к общению, что важно для одного, совсем не представляет важности для другого, у каждого определённый уровень развития - уровень взрослости, у каждого свои интересы. И каждый идёт своим путём. В идеале дуалы предполагают полное дополнение, следовательно при совпадении целей-интересов-путей эффект дуализации неизбежно проявится, а при несовпадении он возможно будет не сразу или не будет вообще, тут уж как карта ляжет.
Это тема Дуальные отношения » Что такое дуализация? может это для balzak_intp чуть прояснит картину и реакции на дерево или собаку будут одни, а на человека - другие.
Слова, слова... опять слова. Ну объясните мне нелогичнОй, если у вас так всё шоколадно, зачем бесконечно утверждать ся в собственной правоте: живите с тождиком и радуйтесь жизни! Ну кого вы хотите убедить что одно лучше другого? С кем дискутируете?? С деревьями-собаками или вы личность всё же видите. Хоть убей не пойму!
Могу сказать что вижу я: в большинстве случаев здесь я вижу людей отчаянно желающих очароваться (логики) и не разочароваться (этики). Всё. Нет, пожалуй добавлю ещё тех, кто бессознательно воспринимает (интуиты) и стремится получить вполне осознанные ощущения (сенсорики).
Колебания между этими полюсами приводят к самым разным жизненным ситуациям. Оттенки этих ситуаций можно рассматривать и обсуждать. А вы что обсуждаете? Может логик найти свою Звезду-логика или ему лучше Звезда-этик? Прольётся молоко из пакета, купит сосед мерседес или знает ли нап латынь...
Вспомните про управляемую глупость. Это то самое и есть. Только каждый управляет ей по-своему, своими отточенными методами.
9 Авг 2008 13:18 balzak_intp сказал(а): Это точно. ===================== « близость, высшая форма взаимодействия, когда принимаешь человека таким, каков он есть и при этом сам остаёшься собой, без масок и чужих колпаков. Вот близость не все испытывают, не всем это дано. Надо быть готовым к ней, хотеть её, уметь её создавать и достигать.» Мешанина, Галинка, это есть, имхо.
Да, «есть в близости заветная черта, ее не перейти влюбленности и страсти». Но для логика – это возможно надолго только с очень определенным человеком. «Хотеть, быть готовым, уметь её достигать" – двести раз с Вами согласен. Но «хотя бы при_ближенно» и «уметь ее создавать» - это СОВСЕМ из другой оперы, это не в кассу, невпопад, не соответствует действительности как я ее понимаю. Это поганки, выбросьте их из своего лукошка, отфильтруйте – и таки будет Вам счастье. Cообщение полностью
Я готова, хочу, умею, создаю и достигаю. - И таки есть в этом счастье.
"Если понимать личное = близости, ну или хотя бы при_ближению" - я отвечала на слова Павла " Юрий время от времени упоминает крылатые слова из "Крёстного отца": "ничего личного". И, похоже, не замечает, что в том-то и беда, что "ничего личного". А очень надо чтоб ОНО БЫЛО – ЛИЧНОЕ." Личное - лицо - есть у каждого. Каждый индивиДуален. Хотя бы приближёнНО, но И В ВАС ЕСТЬ часть ДРУГого. Увидьте эту часть - и будет ВАМ с часть е.
9 Авг 2008 12:51 balzak_intp сказал(а): ============== Имхо, единственной реальной возможностью осмысленно знакомиться с каким-то определенным типом человека, является интернет. Да, живые случайные встречи изредка случаются, но это редчайшие исключения. Cообщение полностью
Может в этом фишка? Идите в люди. А потом практически походы такие рассмотрим.
Вот так выучим соционику и престанем сеять воду через решето.
9 Авг 2008 15:59 balzak_intp сказал(а): ======================= Наш подход очень разный, но это только на первый взгляд. Я здесь НИКОГО не вижу, будем считать для ясности. Я здесь ПОКАЗЫВАЮ себя Cообщение полностью
Супер. Так всё просто оказывается.
Приятного вам просмотра, леди и джентльмены!!!
9 Авг 2008 15:59 balzak_intp сказал(а): ======================= Наш подход очень разный, но это только на первый взгляд. Я здесь НИКОГО не вижу, будем считать для ясности. Я здесь ПОКАЗЫВАЮ себя Cообщение полностью
Вышел на подиум и дефилирую! Звезда в шоке!
9 Авг 2008 12:51 balzak_intp сказал(а): ============== Имхо, единственной реальной возможностью осмысленно знакомиться с каким-то определенным типом человека, является интернет. Да, живые случайные встречи изредка случаются, но это редчайшие исключения. В интернете же уровень понять значительно затратнее тима, это очевидно. И сидят на этих сайтах знакомств все уровни – от бомжей до министров, можете мне поверить. Cообщение полностью
Вот цитата: "Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается. Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна) " В других местах этого топика матерщина проскакивает. Да и по всему форуму её чтойто многовато. Юрий, много ли Вам надо времени, чтоб определить уровень общения в этом форуме (откудова цитата взята)? И никакие тимы смотреть не надо. Вляпался в сленг – выполз и больше туда ни ногой! Или вот это читаните в теме "Всё о СЭЭ" на 9 странице:
8 Мая 2008 00:13 budda65 сказал(а): Могу сказать точно, кто способен довести Напа до подобного. Макс. Такие долбодятлы... Плавали, знаем. Ну, ребята, у вас самомнение... Я от этого у Балей просто офигеваю. Заносит конкретно. Поставят себя на эдакий естествоиспытательский пьедестал. Эдакая смесь Мичурина и Ивана Павлова - не меньше. Изучают типа. Как хомячков, морских свинок, или там стафилококки под микроскопом. Этика, господа, у вас в каком месте находится? Куда, пардон, заткнута? Кстати, тоже характерная черта Балей. Пока по башке не настучишь, не врубаются, что их уже просто понесло, а то и вообще унесло нафиг.
Так что, господа, призываю вести себя скромнее и этичней. Ей-богу, раздражает. Cообщение полностью
Ну и как – уровня не видно?
9 Авг 2008 12:51 balzak_intp сказал(а): Павел, вопрос-то был – «как Вы считаете, является ли тождественность фактором, повышающим вероятность совпадения этих самых "многих разных уровней" и не является ли дуальность фактором, понижающим такую вероятность, да или нет ?» Ваш ответ означает «Нет», правильно я понимаю ? Cообщение полностью
Вообще-то этот вопрос мне представляется очень уж умозрительным. Ну скажу я, что если мой собеседник окажется каким-нибудь дураком, хамом, или алкашом, то я скорей всего буду иметь к нему только научный интерес, но сближаться и пытаться дружбу установить с ними вряд ли буду. Можно это истолковать как "нет"? ну пусть будет "нет"…
10 Авг 2008 02:48 Pavel_Kuleshov сказал(а): Ну и как – уровня не видно?
Извините, Павел, не по теме "Вытипирования...", а по теме "уровня" .
Приведенный Вами пример наврядли стопроцентно продемонстрировал интеллектуальный, нравственный и культурный уровень его создавшего budda65...
С равным успехом вырвите из творчества Розенбаума песни о Мурках, гоп-стопах и иже с ними (об остальном творчестве Вы ведь могли и не знать, правда?) и делайте выводы... о его уровне.
Мало того, что подобная манера может использоваться умышленно ради развлечения, в расчете на определенную аудиторию, так она еще может выражать отношение человека писавшего к человеку писавшему...БЭ в чистом виде.
Я не знакома с контрагентом, пост которого Вы привели как показательный, но не факт, что он использует подобный сленг в обычной жизни... В его "низкоуровневом" посте просматривается момент нарочитости и какой-то профессиональной поэтичности.
10 Авг 2008 13:26 balzak_intp сказал(а): Ну мы же о людях как минимум говорили, не об этом же ..., о ком-то, общение с кем оказывается возможным, обмен информацией какой-никакой. Обезьяны в зоопарке на посетителей тоже иногда писают и задницу показывают - из этого ровно ничего не следует, ни их тим, ни их уровень нам равно не интересно знать. Cообщение полностью
Осталось только заняться выведением понятия "люди"… Вот и прочие соционики ручками машут – а это мы исключим из рассмотрения и будем только тех в расчёт брать, которые нам, типа, нравятся. А этих-то куда девать?! В "деревья" зачислять? Да все соционики с этих пресловутых уровней начинают, хотя только про типирование и говорят, а уровней развития как бы и не замечают. Но всякий раз на них натыкаются, когда соционические предсказания катастрофически не сбываются. Нет уж, с уровней интеллектуального, нравственного, душевного, духовного и пр. всё и начинается. А там и для соционики площадочка находится. Хоть где – хоть в миру, хоть в интернете.
10 Авг 2008 13:26 balzak_intp сказал(а): Я, видимо, коряво излагаю мысль. Вот что я имею в виду, например, очень грубо: Бали предрасположены к буддизму, как к более интеллектуальной системе, предполагающей развитую логику, а Напы, например, к Павловскому христианству РПЦ, отрицающему логику и превозносящему любовь к догматике. Вот и разъехались на этом уровне. Бали интроверты, им бы за компом пошаманить - Напу повеселее развлечения нужны, вот и еще один уровень разбежался. И т.д. Не приводит ли это к тому, что тимы оказываются локализованными в этом пространстве уровней ? Если это так, то благоприятное сочетание уровней и дуальности должно быть редчайшим исключением. Не напоминают ли эти тимные планетарные образования разлетающуюся после большого взрыва вселенную ?
Вот, например, популярный сериальчик "Секс в большом городе". Гексли, Напка, Дост и Джек - этика базовая, творческая, суггестивная. Вот они и подружки, вот их образ жизни и типа образ мысли, вот и темы их разговоров и всё остальное. Там же и дуальные, и активации - всё мимо со свистом пролетает, прям как в жизни. И уровень вроде один ... Cообщение полностью
Юрий, видимо Вам как-то не везёт на дуалов. Напы – весьма внимательно к чёткости высказываний относятся и Балей отлавливают из общего потока очень метко. Мне неоднократно работу предлагали по такой схеме: в какой-нибудь тусовке высказываю какую-нибудь мысль, и тут некто ко мне подходит и предлагает работу. Потом оказывается, что это Нап. Напы очень эффективны бывают в деле организации работоспособных команд. И очень бережно к членам таких ими собранных команд относятся. Ну а дураки среди всяких типов соционических встречаются, у них редко что ладится. Так что вселенная не разлетается, а очень даже собирается!
10 Авг 2008 10:16 Chilli_pepper сказал(а): Я не знакома с контрагентом, пост которого Вы привели как показательный, но не факт, что он использует подобный сленг в обычной жизни... В его "низкоуровневом" посте просматривается момент нарочитости и какой-то профессиональной поэтичности. Cообщение полностью
Познакомиться можно выбрав "все сообщения budda65". А насчёт "поэтичности" уж Вы, сударыня, малость загнули.
10 Авг 2008 10:16 Chilli_pepper сказал(а): Приведенный Вами пример наврядли стопроцентно продемонстрировал интеллектуальный, нравственный и культурный уровень его создавшего budda65... С равным успехом вырвите из творчества Розенбаума песни о Мурках, гоп-стопах и иже с ними (об остальном творчестве Вы ведь могли и не знать, правда?) и делайте выводы... о его уровне. Cообщение полностью
Да-да, я так всегда и поступаю! И если тексты по молодости были "под блатату" сочинены, то я так и говорю ,что они низкого уровня. И Розенбаум на месте вроде как не стоит. Нынче-то он получше сочиняет, чем на заре юности. И у Высоцкого поначалу так… мелочёвка была. Подражательного много. Потом в рост пошёл. Всё нормально. Но кто-то так на "Мурках" всю жизнь и топчется. Увы.
11 Авг 2008 00:34 Pavel_Kuleshov сказал(а): Познакомиться можно выбрав "все сообщения budda65". А насчёт "поэтичности" уж Вы, сударыня, малость загнули. Cообщение полностью
Павел, ну это будет совсем нерациональный расход важного для меня ресурса - времени если я вдруг начну все посты товарища изучать.
По вопросу "поэтичности" спорить не буду. Мое мнение - мое, Ваше - Ваше . Мне показалось, что человек словно какие-то путевые заметки пишет...рассказик такой о своих наблюдениях
Кроме того, я еще много причин использования подобного сленга привела . Плюс добавьте еще одну - разочарование в соционике и в теории дуальности вылилось в подобный штиль .
11 Авг 2008 01:02 Chilli_pepper сказал(а): Павел, ну это будет совсем нерациональный расход важного для меня ресурса - времени если я вдруг начну все посты товарища изучать.
По вопросу "поэтичности" спорить не буду. Мое мнение - мое, Ваше - Ваше . Мне показалось, что человек словно какие-то путевые заметки пишет...рассказик такой о своих наблюдениях
Кроме того, я еще много причин использования подобного сленга привела . Плюс добавьте еще одну - разочарование в соционике и в теории дуальности вылилось в подобный штиль . Cообщение полностью
Вы привели предположительные причины, я могут ещё каких причин добавить, ну хотя бы такую: он хочет мой драгоценный ресурс – моё время – на пустяки отвлечь! А я сиди и разбирайся: а вдруг в этом что-то есть?…. Вы вот почему-то не захотели отвлекаться на выяснение сути ентой личности. А насыпали кучу предположений и теперь мне что ли предлагаете выяснять насколько Ваши догадки обоснованны? Чтоб я своё время на это убабахал?
11 Авг 2008 06:36 Pavel_Kuleshov сказал(а): теперь мне что ли предлагаете выяснять насколько Ваши догадки обоснованны? Cообщение полностью
Нет, не угадали ни разу . Вот же я написала, что можно каждому остаться при своем мнении -
11 Авг 2008 06:36 Pavel_Kuleshov сказал(а): я могут ещё каких причин добавить, ну хотя бы такую: он хочет мой драгоценный ресурс – моё время – на пустяки отвлечь! . Cообщение полностью
Оооо, Павел, у Вас, как у Бальзака, времени - вагон и маленькая тележка...не то, что у меня
Ну ничего...зато мне совсем не нужно тратить кучу этого драгоценного ресурса на изучение всего творческого наследия контрагента будда65, чтобы понять, что схематично-отрегламентированный подход к человеку значительно ограничивает для нас возможность полного восприятия человеческой природы.
11 Авг 2008 10:14 Chilli_pepper сказал(а): Ну ничего...зато мне совсем не нужно тратить кучу этого драгоценного ресурса на изучение всего творческого наследия контрагента будда65, чтобы понять, что схематично-отрегламентированный подход к человеку значительно ограничивает для нас возможность полного восприятия человеческой природы. Cообщение полностью
Ну а для чего Вы вообще тогда мне этот перечень выдали? С догадками своими.
11 Авг 2008 12:35 Pavel_Kuleshov сказал(а): Ну а для чего Вы вообще тогда мне этот перечень выдали? С догадками своими. Cообщение полностью
Ну дык! Павел! Опять двадцать пять!
Для того, чтобы объяснить, что Ваша формула подхода к оценке личности может дать серьезный сбой... что не все, пишущие в стиле будды65 невоспитанные подзаборники, что в вещах, касающихся человеческой души 2*2 не всегда = 4.
При Вашем формализованном подходе, Вы можете потерять встречу и знакомство с очень важным и нужным для Вас человеком.
Давайте тему сменим, а?
11 Авг 2008 12:42 Chilli_pepper сказал(а): Ну дык! Павел! Опять двадцать пять!
Для того, чтобы объяснить, что Ваша формула подхода к оценке личности может дать серьезный сбой... что не все, пишущие в стиле будды65 невоспитанные подзаборники, что в вещах, касающихся человеческой души 2*2 не всегда = 4.
При Вашем формализованном подходе, Вы можете потерять встречу и знакомство с очень важным и нужным для Вас человеком.
Chilli_pepper! А с чего ж Вы взяли, что я говорю о том, чего не знаю? Я обычно не останавливаюсь перед тем, что приходится ради точных знаний иногда зря и время и деньги потратить. Но уж получить его, родимое, ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ. Я-то на это и хочу Ваше внимание обратить. Вы высказались в стиле "возможно это и не так". И на этом удовлетворились. Я, как мне кажется, получше зная этого будду65, чем Вы, попросил Вас удостовериться самостоятельно. Вы этого делать не стали. А я обычно делаю, чтоб исключить ошибочные варианты оценки. Избыточно уточняю, с запасом. Вы ограничились только набором предположений: может оно и так, а может и не так. И тем ограничились. Кисель какой-то получается. А теперь предлагаете сменить тему. Зачем? Чтоб кисель так киселём и остался? Я предпочитаю не оставлять позади себя неясностей. И иметь в тылу как можно более точное, проверенное, подтверждённое ЗНАНИЕ. Очень часто людям БЫВАЕТ ДОСТАТОЧНО просто первого впечатления, чтобы сделать вывод (как в случае с буддой65 и Вам ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО). Я про это человеческое свойство ЗНАЮ. И своё собственное "первое впечатление" ЗА ОСНОВУ НЕ БЕРУ. А исследую дальше, чтоб что-то важное не потерять, чтоб ложного впечатления не составить. Да и потом готов уточнять и уточнять, если малейшее сомнение возникнет. Вы мне на вероятность поверхностной оценки указываете, но сами-то своим указаниям не следуете!:
11 Авг 2008 01:02 Chilli_pepper сказал(а): Павел, ну это будет совсем нерациональный расход важного для меня ресурса - времени если я вдруг начну все посты товарища изучать. Cообщение полностью
И продолжаете говорить в назидательном тоне о том, чего не знаете и узнать отказываетесь. Позвольте спросить: А чего ж тогда вякать-то! И, будьте любезны, поясните что Вы имеете в виду под моим "формализованным подходом".
Мужчина, что тут скажешь... Оксана, я б на твоем месте на такой тон не стала отвечать, даже если Павел Кулешов прав.
12 Авг 2008 07:04 Pavel_Kuleshov сказал(а): Chilli_pepper! А с чего ж Вы взяли, что я говорю о том, чего не знаю? Я обычно не останавливаюсь перед тем, что приходится ради точных знаний иногда зря и время и деньги потратить. Но уж получить его, родимое, ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ. Я-то на это и хочу Ваше внимание обратить. Вы высказались в стиле "возможно это и не так". И на этом удовлетворились. Я, как мне кажется, получше зная этого будду65, чем Вы, попросил Вас удостовериться самостоятельно. Вы этого делать не стали. А я обычно делаю, чтоб исключить ошибочные варианты оценки. Избыточно уточняю, с запасом. Вы ограничились только набором предположений: может оно и так, а может и не так. И тем ограничились. Кисель какой-то получается. А теперь предлагаете сменить тему. Зачем? Чтоб кисель так киселём и остался? Я предпочитаю не оставлять позади себя неясностей. И иметь в тылу как можно более точное, проверенное, подтверждённое ЗНАНИЕ. Очень часто людям БЫВАЕТ ДОСТАТОЧНО просто первого впечатления, чтобы сделать вывод (как в случае с буддой65 и Вам ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО). Я про это человеческое свойство ЗНАЮ. И своё собственное "первое впечатление" ЗА ОСНОВУ НЕ БЕРУ. А исследую дальше, чтоб что-то важное не потерять, чтоб ложного впечатления не составить. Да и потом готов уточнять и уточнять, если малейшее сомнение возникнет. Вы мне на вероятность поверхностной оценки указываете, но сами-то своим указаниям не следуете!:
И продолжаете говорить в назидательном тоне о том, чего не знаете и узнать отказываетесь. Позвольте спросить: А чего ж тогда вякать-то! И, будьте любезны, поясните что Вы имеете в виду под моим "формализованным подходом". Cообщение полностью
Уважаемый Павел! Приношу свои искренние извинения. Безусловно, Вы лучше знаете, о чем говорите.
Отдельно прошу простить за назидательность тона, за вяканье и пр.. пр., пр.
Я уж и сама не рада, что с Вами заговорила.
12 Авг 2008 09:28 chakaboko сказал(а): Мужчина, что тут скажешь... Оксана, я б на твоем месте на такой тон не стала отвечать, даже если Павел Кулешов прав. Cообщение полностью
Угу, угу… Если нечего сказать по существу дела, остаётся реагировать на тон. А также пол, очки, шляпу и прочие выступающие части тела.
12 Авг 2008 10:11 Chilli_pepper сказал(а): Уважаемый Павел! Приношу свои искренние извинения. Безусловно, Вы лучше знаете, о чем говорите.
Отдельно прошу простить за назидательность тона, за вяканье и пр.. пр., пр.
У Вас в анкете имя Ваше не прописано. Но благодаря chakaboko узнал, что Вы – Оксана. Так вот, Оксана, изъявляю Вам всяческую лояльность и пр. и пр. Я так больше по существу стараюсь высказываться, огибая, насколько возможно, личности. Чтоб не травмировать и т.п. Теперь давайте станем с Вами по одну сторону… хм… прилавка, что ли… ну, или… баррикады и вместе – конструктивно, созидательно настроившись – посмотрим на ситуацию нашего краткого общения. Что произошло (на мой субъективный взгляд)? Отвечая на возражения Юрия, я привёл примеры "низкоуровневых" постов. Вы посчитали мои примеры неубедительными и высказали свои сомнения и предположения. Я попросил Вас углубиться в обсуждаемую тему и убедиться в обоснованности моих примеров. Вы посчитали моё предложение ресурсозатратным для себя и отказались углубляться в тему. Я впал в недоумение – а чего ж тогда вякать-то! На протяжении всего этого общения мы разговаривали с построенными нами моделями (образами) друг друга. Я общался не столько с Вами, сколько с "моим самодельным образом Chilli_pepper". Полагаю, что и Вы общались не столько со мной, сколько с "образом меня", сложившимся у Вас по мере чтения моих постов в форуме и моей анкеты (поскольку иных источников информации вроде бы нету). Вы говорите: "Я уж и сама не рада, что с Вами заговорила. " Мне думается, что это высказывание надо отнести на счёт сложившегося у Вас "образа меня". Внесите в него поправки и вполне может оказаться, что с ним ещё много о чём можно поговорить с обоюдной пользой. Я уже внёс поправки в сложившийся у меня "образ Chilli_pepper". Мне кажется, что Вы настроены созидательно и общаетесь не только для самоутверждения и времяпровождения, но и для приближения к истине. Особенно показательно, что Ваш ответ последовал после провокационного призыва chakaboko.
Честно говоря я давно заглядывала в Вашу анкету и уже не помню какой Вы там. К слову сказать Ваши возможно выступающие части тела: нос, ухо, очки и тем более шляпа меня не интересуют в Мужчине я вижу в первую очередь интеллект, а при наличии Своего Мужчины остальные меня вовсе не интересуют. В своем сообщении я лишь заметила неджентельменское обращение к женщине. Могли бы быть повежливей. Вообще, я тихо недоумеваю зачем такие серьезные для Вас (и вообще) вещи писать на легком (несерьезном) форуме. Практически никто не отвечает по делу. Создается впечатление непризнанного гения. А жаль - интересные и дельные вещи пишете. Но не всем отвечаете. Я может быть когда-нибудь прочту подробно Ваши полотна (до сих пор по диагонали, пока не было времени серьезно вникнуть и, честно говоря, желания - есть пока дела поважней). Люблю, знаете ли, краткость и ясность. Всего хорошего
если я вдруг начну все посты товарища изучать.
в Мужчине я вижу в первую очередь интеллект, а при наличии Своего Мужчины остальные меня вовсе не интересуют. 