Тема: Помогите, пожалуйста, определить тип (Гексли или Джек)
16 Июн 2008 00:37 esi сказал(а): Я скажу как может быть сказал бы Робеспьер, по : Ваши прежние ответы были unbiased, не испытвали желания подогнать их под конкретную версию ТИМа. А сейчас, по вашей эмоциональной реакции очень хорошо видно, что в принципе другую версию кроме версии о гексли вы рассматривать не хотите и в сознание не пускаете. И пишите новые ответы только для того чтобы подтвердить версию, в которой сомневаться и не собираетесь.
Ох, ну где же вы у меня увидели эмоции-эмоции-эмоции? Cвои предположения я стараюсь обосновывать фактами, вашими цитатами, тщательно выделяя сематику информационных аспектов; хоть они и были произнесены до того момента, как вы фактически решили отказаться от обсуждения и сомнений. Если вы не хотите обсуждать серьезно альтернативные версии - ну что же, честно будет так и сказать и закрыть тему наверное..
А почему именно вы считаете столь необходимой для типирования?
Поверхностного анализа на этом форуме есть гораздо лучшие примеры, без цитат, обоснований, на одних похоже, кажется.. или например категорично, безаппеляционно и без аргументов
Вот видимо где зарыта собака: что вы понимаете под результатом?
Возможный вариант: чтобы этот тип не возражал против версии в которой я уверена.
Супер! Что я могу вам сказать, в самом начале я к версии Гексли склонялась менее всего, больше видела себя Джеком - люблю работать, не люблю сидеть без дела, интуит, экстраверт. Поэтому с таким же успехом могу сказать, что прежние ответы были подогнаны под "Джека". На одних ответах на вопросы основываться нельзя. Надо учитывать ряд сходных признаков. В разных проявлениях. Например, наблюдение, что этика или логика порявляется там-там-там. Вот так-то дейстивует этик в данной ситуации, а вот он же в другой. Все мы немного и этики, и логики, только в разных пропорциях. Ярко выраженных логичных поступков у меня в анкете нет. Они написаны логично. НЕ более того. Изложены таким образом для удобства восприятия. Когда я два года назад училась писать в таком стиле, я очень много времени тратила на каждое письмо, представляя, каким образом лучше разместить информацию, какой термин использовать, чтобы сразу попасть в точку - чтобы и понятно было, и свою позицию изложить и чтобы не было возможности понять мои слова привратно. Человек может заблуждаться, ответы будут неосознанно или осознанно "подогнаны". Поэтому на мой взгляд, нельзя так легко опираться на отдельные фразы. Необходимо находить им же подтверждения. Все-таки главное мотив, а не само действие.
С удовольствием рассмотрю ваши версии. Приводите! Какие могут быть результаты для меня - окончательно развеять сомнения или, наоборот, убедиться, что данная версия имеет противоречия.
Как видите, неаргументированные версии не работают. Зато когда был приведен один достаточно подробный разбор, я с удовольствием его поддержала. И не только потому что сама склонялась к этой версии - аргументы мне показались убедительными.
Почему я говорю о , по себе знаю, что не во всех ситуациях у меня достаточно аргументов. Зато хорошо наблюдаю, как легко ими оперируют люди рядом. Недавно одна моя знакомая начала разговор с темы о социальных пособиях и закончила проблемой недвижимости. Причем делала она это не эмоционально, а выстраивала четкую и логичную структуру, что от чего зависит (у меня подозрение, что она Донка). Поспорить бы я с ней могла и причем без каких-либо проблем. Но знаю, что создавать подобные умозрительные схемы - не моя стихия. И, кстати, выше головы не прыгнешь. Если мои ответы тянут на логические по стилю изложения, то как на счет последних ответов по ? Насколько в них выражена этика?
Может ли истинный логик отвечать эмоционально емко, подобно убежденному Гексли, даже если очень постарается? Маловероятно. Так же как этик по блоку ЭГО при всем своем желании вряд ли сожет блеснуть неординарным логическим складом ума.
Да ради бога, если вам самой нравится версия Гексли, раз она на душу легла - ну и хорошо. Теперь проверьте на интертипных отношениях, попробуйте дуализироваться с Габенами.
16 Июн 2008 19:12 Dusja сказал(а): Да ради бога, если вам самой нравится версия Гексли, раз она на душу легла - ну и хорошо. Теперь проверьте на интертипных отношениях, попробуйте дуализироваться с Габенами. Cообщение полностью
Спасибо за совет , но вопрос для меня сейчас стоит несколько иной. Зато мнение Габенов выслушала бы с удовольствием!
Чтобы не тратить время, можно проглядеть записи с 2 Июн 2008 19:56. Ориентироваться можно также на ранние ответы на вопросы, но они недостаточно содержательные, я бы сказала, несколько поверхностные - они максимально структурированные и "логичные", а значит, не совсем точно позволяют понять где я нахожусь по шкале этик/логик.
Моя версия - Джек. Тему полностью не читала, только Ваши ответы на 1-2 страницах. Просто, узнаю болевую БС. неуверенность по ней. Красота подается обобщенно. Деловая логика так и прет! так что Джечка вы, тут гексли и не пахнет. Потому что Гексли не считают эмоции чем-то пустым, у них словоохотливость достоинство! а не пустота!
21 Июн 2008 13:30 Strange_Magic сказал(а): Моя версия - Джек. Тему полностью не читала, только Ваши ответы на 1-2 страницах. Просто, узнаю болевую БС. неуверенность по ней. Красота подается обобщенно. Деловая логика так и прет! так что Джечка вы, тут гексли и не пахнет. Потому что Гексли не считают эмоции чем-то пустым, у них словоохотливость достоинство! а не пустота! Cообщение полностью
Спасибо, Strange_Magic. Приятно слышать про деловую логику.
:
? Насколько в них выражена этика?
, но вопрос для меня сейчас стоит несколько иной. Зато мнение Габенов выслушала бы с удовольствием!