"Не обязательно выбирать в спутники жизни дуала, подойдет человек любого типа, поскольку я буду знать его и свои сильные и слабые функции и всегда смогу подстроиться." - одно из типичных заблуждений.
Тема: умоляю помогите найти хорошую школу соционики
29 Янв 2008 23:42 raniri сказал(а): И еще, если не сложно, поясните : почему Вы указали что точное знание это ЧЛ, это на чем основано? Cообщение полностью
И еще, если не сложно, поясните : почему Вы указали что точное знание это ЧЛ, это на чем основано?
Далеко ходить не будем, обратимся к этому же сайту. Как говорят здесь, к "матчасти".
Раздел "соционические аспекты" - читаем до конца и видим внизу страницы Для более детального изучения данного вопроса рекомендуем изучить словари аспектной лексики, составленные по результатам трехлетних исследований Санкт-Петербургской Рабочей группы
Нас интересует детальное изучение? Мы не по вершкам пришли сюда пробежаца?
Открываем данный словарь и видим там: "Экстравертная логика
Центральная тема: Точное знание [и далее расшифровка]".
точное знание (факты) относится к полю ЧЛ, о чем косвенно упоминается даже в теме "аспекты" на основной странице сайта. Умышленные ошибки в написании свидетельствуют о моем доброжелательном отношении к собеседнику и дискуссии
Эх... не видать мне бонуса за этику...
29 Янв 2008 23:31 waimaozi сказал(а): гы т.е. все будут выступать -- а шантик руководствуясь своим внутригекслическим чуйством справедливости будет выдавать беспристрастные оценки? Cообщение полностью
А что, Вам, наверное, тоже хотелось? Да, видать, ограничительная сплоховала - упустили момент... И теперь приходится на референтной нагонять? В смысле - пытаться...
29 Янв 2008 23:31 waimaozi сказал(а): ДимонуД был задан абсолютно предметный вопрос: описать "технологию" типирования, на который он _предметно_ ответить не смог, ответ утопил в потоках воды, жЫрный минус ему в чОрную логику за ответы не по существу и в этику за уход от ответа. Покажите мне вашу "четкую и внятную технологию типирования", ДимонД? Которая позволяет получать одинаковые результаты всем ТИМам, причем основанные на точном знании(ЧЛ), а не на ощущениях от соответствия описанных кем-то-там когда-то-там типам. Cообщение полностью
Хммм... Ну, если из такого большого количества букафков Вам проблематично вычленять необходимую информацию, я ее тут специально для Вас могу отдельным небольшим кусочком еще раз выложить:
28 Янв 2008 00:15 DimonD сказал(а): Типирование, которому обучают на курсе "Соционический практикум", проводится комплексным методом - по Модели А (блоки аспектов, мерность функций) и через интертипные отношения (прием-отклик), используются технологии - Тест аспектных метафор и интервью. Кроме того, отслеживаются невербальные реакции, но без особого акцента на них. Cообщение полностью
Если же Вам взбредет в голову настаивать, чтобы Вас - прямо здесь и сейчас НАУЧИЛИ всем этим пользоваться, то уж тут, извините, мне придется свою чОрную логику продемонстрировать: люди, желающие НАУЧИТЬСЯ, платят за это деньги... и прикладывают определенные усилия для реализации этого процесса... так что НАХАЛЯВУ Вам чего-то отваливать - прямо здесь и сейчас большой ложкой - никто не собирается. Желаете получить знания в полном объеме - приходите, платите деньги, и наслаждайтесь процессом.
30 Янв 2008 00:05 waimaozi сказал(а): точное знание (факты) относится к полю ЧЛ, о чем косвенно упоминается даже в теме "аспекты" на основной странице сайта. Умышленные ошибки в написании свидетельствуют о моем доброжелательном отношении к собеседнику и дискуссииCообщение полностью
А что значит поле ЧЛ? Это наполнение фактами ЧЛ или что-то другое?
Т.е. получается что озвучивание любого факта которое Человек считает "точным знанием" это проявление ЧЛ. И кто оценивает какое знание точное а какое нет, тоже ЧЛ или другой аспект?
30 Янв 2008 00:14 DimonD сказал(а): Эх... не видать мне бонуса за этику...
А что, Вам, наверное, тоже хотелось? Да, видать, ограничительная сплоховала - упустили момент... И теперь приходится на референтной нагонять? В смысле - пытаться... Cообщение полностью
Как всегда вы все перепутали, мне не только хотелось, у меня получилось. В отличие от.
Хммм... Ну, если из такого большого количества букафков Вам проблематично вычленять необходимую информацию, я ее тут специально для Вас могу отдельным небольшим кусочком еще раз выложить:
ДимонД, первоначальный вопрос к вам был про технологию, а вы постоянно все переводили на метод. Надо ли полагать из ваших ответов, что технологии типирования в вашей школе нет?
Если же Вам взбредет в голову настаивать, чтобы Вас - прямо здесь и сейчас НАУЧИЛИ всем этим пользоваться, то уж тут, извините, мне придется свою чОрную логику продемонстрировать: люди, желающие НАУЧИТЬСЯ, платят за это деньги... и прикладывают определенные усилия для реализации этого процесса... так что НАХАЛЯВУ Вам чего-то отваливать - прямо здесь и сейчас большой ложкой - никто не собирается. Желаете получить знания в полном объеме - приходите, платите деньги, и наслаждайтесь процессом.
вот и расскажите мне, чему учат да как, вы, как ЧЛ должны понимать, что деньги платят за результат, а не процесс. Покажите, что в вашей школе и правда есть "технологии" и "навыки", которые работают для всех и в любое время года, которые позволят получать одинаковые результаты всеми учениками при независимом типировании, пока я в качестве результата фиксирую отсутствие у вас внятных аргументов, которые вы бы захотели продемонстрировать публике. Если все то сакральное знание, которое вы получили на занятиях, столь просто, что его можно передать одним постом, после которого я все пойму о соционике, и мне не будет нужды идти получать эти навыки в группу, так поделитесь этим знанием, принесите этот свет знаний в массы
DimonD, не могли бы Вы привести список ПР "смысловое наполнение которых логически четко вытекает из структуры Модели А"? И если не затруднит, собвственно разьяснение, как именно они вытекают. Заранее спасибо.
30 Янв 2008 00:38 Freelancer сказал(а): Можно я за автора отвечу?
Выделенные буквы означают падонковский сленг, в данном контексте - некоторая издевка над теми кого он критикует... Подробности можно узнать во все той же википедии.
ну вот видите, как ваша субъективная точка зрения разошлась с реальностью [quote]Речь здесь идет не о точном знании, а об описании технологии, которое подразумевает процесс и наличие причинно-следственных связей (ЧЛ). Cообщение полностью
Вы в состоянии представить себе точное знание, не основанное на объективных фактах и причинно-следственных связях?
30 Янв 2008 00:49 waimaozi сказал(а): Вы в состоянии представить себе точное знание, не основанное на объективных фактах Cообщение полностью
PS. Специально для премногоуважаемых зануд и Габенов Давайте не будем низводить дсикуссию до упражнений в прикладной математической логике... творческая просит, но все же. Специально для премногоуважаемых этиков - давайте дозировать эмоции и не переходить на личности. Тема все-таки теоретическая. И можно поделиться знаниями и получить их. To DimonD - ага, бесплатно =)
30 Янв 2008 01:23 waimaozi сказал(а): Или вы отрицаете существование "объективной реальности"? Cообщение полностью
В эпоху расцвета постмодерна по-моему сложнее найти человека который эту самую объективную реальность принимает. И было бы весело, если бы не было так грустно.
неприятие фундаментальных закономерностей и физических принципов крайне способствует утрате контакта с этой самой объективной реальностью
30 Янв 2008 01:23 waimaozi сказал(а): отрицание принципа причинности -- это даже не пять, это десять!!!! Я бы предложил вам ознакомиться с , а потом ответить на вопрос еще раз. Cообщение полностью
По-моему здесь нет отрицания "принципа причинности".
Любая точная наука использует логику в качестве инструмента, при этом изначально выбираются постулаты (часто - то, что дано нам в ощущениях, сложно оспорить и т.д.), из которых выводятся следствия. Постулаты недоказуемы по определению но позиционируются как точное знание, если приняты следствия - это и есть ответ на ваш неявный вопрос.
Тут стоит сказать о научном методе познания, которого как раз соционике на данный момент не хватает - теоретической информации накопилась масса, пришло время экспериментов, проверки на практике... а это дорогостоящее занятие :-/
парой постов выше вы заявили, что представляете точное знание, не основанное на причинно-следственных связях, что по сути равно отрицанию принципа причинности.
30 Янв 2008 00:01 ertree сказал(а): Далеко ходить не будем
... словари аспектной лексики, составленные по результатам трехлетних исследований Санкт-Петербургской Рабочей группы
Открываем данный словарь и видим там: "Экстравертная логика Центральная тема: Точное знание . Cообщение полностью
Я правильно Вас поняла:
Вы считаете, что для того, чтобы понять что такое достаточно открыть словать составленный В. Мироновым, найти в списке слов относящихся по его мнению к проявлению ЧЛ например слова "точное знание" и этого достаточно?
Т.Е, Вас такое объяснение ЧЛ вполне устраивает?
30 Янв 2008 00:38 Freelancer сказал(а): Можно я за автора отвечу?
Выделенные буквы означают падонковский сленг, в данном контексте - некоторая издевка над теми кого он критикует... Подробности можно узнать во все той же википедии.
Вам тоже так показалось, а я думала только у меня возникло такое впечатление.
А автор поста пишет, что это он хотел показать доброжелательное отношение к собеседнику.
Какое странное проявление творческой у Гексли
Наверное в словаре на который ссылаются выше есть какое-то "нужное" определение интровертной этике в которой данный вид диалога трактуют как доброжелательность по "полю "
30 Янв 2008 01:23 waimaozi сказал(а): Или вы отрицаете существование "объективной реальности"? Cообщение полностью
Я задала Вам вопрос с просьбой пояснить как Вы понимаете выражение "поле ЧЛ", а Вы меня в ответ спрашиваете как я отношусь к объективной реальности.
И почему-то вопрос построен так, будто я где-то писала про отрицание чего-то.... мы вроде об этом вообще не говорили.
Поясните Ваш вопрос, про какое отрицание реальности Вы хотите услышать мое мнение, кто об этом написал?
30 Янв 2008 00:43 waimaozi сказал(а): Если все то сакральное знание, которое вы получили на занятиях, столь просто, что его можно передать одним постом, после которого я все пойму о соционике, и мне не будет нужды идти получать эти навыки в группу, так поделитесь этим знанием, принесите этот свет знаний в массыCообщение полностью
Прочитала сообщение DimonD, он вроде бы понятно пишет об обучении в школе, что это определенный курс лекций и практических занятий.
А Вы ему в ответ пишете, чтобы он Вам тут написал одним постом, чтобы Вам не нужно было бы идти учиться.
Вы пишете, что хотите от DimonD получить "точное знание" по ЧЛ о методах. И поясняете мне, что экстравертная логика - это точное знание.
Но его ответ, что для получения знаний нужно пойти учиться Вас почему-то не устроил, т.е. Вы не восприняли его ответ как "точное знание по ЧЛ".
Может Вы просто спорите ради спора ...
И меня снова не покидает смутное ощущение, что Вы не проявляете к собеседнику той самой доброжелательности о которой Вы писали....
30 Янв 2008 00:43 waimaozi сказал(а): вот и расскажите мне, чему учат да как, вы, как ЧЛ должны понимать, что деньги платят за результат, а не процесс. Покажите, что в вашей школе и правда есть "технологии" и "навыки", которые работают для всех и в любое время года, которые позволят получать одинаковые результаты всеми учениками при независимом типировании, пока я в качестве результата фиксирую отсутствие у вас внятных аргументов, которые вы бы захотели продемонстрировать публике. Если все то сакральное знание, которое вы получили на занятиях, столь просто, что его можно передать одним постом, после которого я все пойму о соционике, и мне не будет нужды идти получать эти навыки в группу, так поделитесь этим знанием, принесите этот свет знаний в массыCообщение полностью
1 - Дмитрий НИГДЕ не писал, что есть какое-то знание, которое можно передать одним постом, без нужды идти в группу. 2 - Если кому-то хочется получить "сакральное" знание, ничему не обучаясь, то можно не искать школу, а поступить так, как предлагал BigFrog на стр.3. - почитать описание типов. 3 - Насколько я понимаю типировать по ПР тоже учат за деньги. И ни Миронов, ни Бескова свой курс лекций здесь выкладывать забесплатно не станут, так что не надо передергивать и требовать халявы. 4 - Вы не читали, или не поняли? Есть например тест аспектных диафор, который в подавляющем большинстве случаев дает выход как минимум на клуб. Есть так же ряд других способов выявить мерность функций, увязку в блоки, преимущественное вИдение конкретных аспетов в мультиаспектных понятиях. 5 - Открою страшную тайну: на сегодняшний день нет НИ ОДНОЙ школы где типирование дает 100%-е отсутствие ошибок. Шепотом: да, и в "Соционическом практикуме" иногда ошибаются. 6 - В школе Новиковой ПРЯМО ГОВОРЯТ О ТОМ, ЧТО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕТ В ПРИРОДЕ ИНСТРУМЕНТА, КОТОРЫЙ БЕЗОШИБОЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ ТИМ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО КТО ИМ ПОЛЬЗУЕТСЯ. Поэтому все выводы касательно ТИМа рекомендуется тщательно проверять и при наличии хоть малейшего колебания - сомневаться. 7 - Одинаковые результаты, полученные ВСЕМИ УЧЕНИКАМИ ОДНОЙ ШКОЛЫ - еще не есть подтверждение ПРАВИЛЬНОСТИ этих знаний. Вспомните бандерлогов из "Маугли": "Мы все так говорим, значит это правда". Дайте калькулятор со сломанной кнопкой 12567-ми людям, у них ВСЕГДА будет получаться одинаковый результат при решении одной и той же задачи. Пересчитайте на другом калькуляторе - и удивитесь результату. Еще примеры нужны? Или будем дальше требовать, чтобы нас учили прямо в эфире?
30 Янв 2008 07:18 raniri сказал(а): Я правильно Вас поняла:
Вы считаете, что для того, чтобы понять что такое достаточно открыть словать составленный В. Мироновым, найти в списке слов относящихся по его мнению к проявлению ЧЛ например слова "точное знание" и этого достаточно?
Вами был задан вопрос в следующей формулировке (цитирую):
почему Вы указали что точное знание это ЧЛ, это на чем основано?
на который Вам был дан ответ - на основании чего тема "точное знание" была отнесена к ЧЛ.
Если Вы хотите увидеть в этом ответе что-то другое, кроме означенного, то сразу договоримся, что это будет уже фантазия/домыслы/вымысел (нужное подчеркнуть).
30 Янв 2008 09:41 luano сказал(а): 7 - Одинаковые результаты, полученные ВСЕМИ УЧЕНИКАМИ ОДНОЙ ШКОЛЫ - еще не есть подтверждение ПРАВИЛЬНОСТИ этих знаний. Вспомните бандерлогов из "Маугли": "Мы все так говорим, значит это правда". Дайте калькулятор со сломанной кнопкой 12567-ми людям, у них ВСЕГДА будет получаться одинаковый результат при решении одной и той же задачи. Пересчитайте на другом калькуляторе - и удивитесь результату. Еще примеры нужны? Или будем дальше требовать, чтобы нас учили прямо в эфире? Cообщение полностью
Ура Вам, милейшая Луано!!! В других школах тоже есть техники типирования!!! Так может быть и стоит их обсуждать? расскажите, в чем проявляется "сломаннокалькуляторность" при типировании по Признакам Рейнина?
30 Янв 2008 10:15 waimaozi сказал(а): Ура Вам, милейшая Луано!!! В других школах тоже есть техники типирования!!! Так может быть и стоит их обсуждать? расскажите, в чем проявляется "сломаннокалькуляторность" при типировании по Признакам Рейнина? Cообщение полностью
Ой спасибо Может быть. Только "обсуждать техники" и объявлять, что какая-то техника - "уникальный инструмент, который не требует особого таланта и при использовании всегда дает правильные результаты" - это две большие разницы. Если не забывать об этом - обсуждать стоит. А можно я не буду пересказывать то, что уже много раз пересказывалось? Для начала можете посмотреть вот это (из темы "Признаки Рейнина"):
2 Дек 2007 23:20 DSG сказал(а): Можно ли использовать признаки Рейнина в диагностике?
т.е. все будут выступать -- а шантик руководствуясь своим внутригекслическим чуйством справедливости будет выдавать беспристрастные оценки
достаточно открыть словать составленный В. Мироновым, найти в списке слов относящихся по его мнению к проявлению ЧЛ например слова "точное знание" и этого достаточно? 
у Гексли 
