19 Июл 2007 11:21 Jabry сказал(а): Из скольких же личных опытов можно выводить глобальные закономерности? И почему? Cообщение полностью
Я бы вообще не стал этого делать, либо крайне осторожно. Только если это логически мощно обосновано. Иначе потом будут неприятные неожиданности и глупые ситуации Это же очевидно. p.s. я темку сам ещё поищу вечерком.
19 Июл 2007 11:56 Atreydes сказал(а): Я бы вообще не стал этого делать, либо крайне осторожно. Только если это логически мощно обосновано. Иначе потом будут неприятные неожиданности и глупые ситуации Это же очевидно. Cообщение полностью
Точно такие же неприятные неожиданности и глупые ситуации могут быть если Вы опираетесь на личное мнение 100 человек, по тем же самым причинам. Я не вижу разницы ни качественной ни количественной, поэтому удивляюсь. Это же очень субъективно - кому нужно 1000 человек, а кому и 1 достаточно...
p.s. я темку сам ещё поищу вечерком.
Буду очень признателен.
Вы сами себе противоречите. Вы сказали, что доказательство теоремы имеет отношение к математике (уже, хорошо : - ))))), но в то же время, что в математике нет ЧЛ, получается в доказательстве теоремы, которую, Вы сначала отправили вон из математики, потом согласились с тем, что она все-таки имеет отношение к математике, нет черной логики. Давайте определимся, что такое ЧЛ. Чтобы Вы меня потом не упрекнули в том, что я понавыдумывал сам всего, возьмите цитату из книги того автора по ЧЛ, которому Вы доверяете.
Однако, мне бы было лень всем этим заниматься из-за очевидности, что Вы сами себя в тупик загоняете с каждым новым постом. Ибо спорить о том, что алгоритмические доказательства либо не используются в математике, либо не несут ЧЛ - это глупо. Смысл деловой логики заключен в том, что, чтобы она была деловой, человек должен понимать технологию из которой все эти дела создаются, последовательность действий, приводящая к необходимому результату, что и является ядром теоремы. Есть цель: доказать. Есть методы, комбинируя которые, создавая цепь рассуждений, мы (или уж, по крайней мере, многие ученые) достигли этой цели. Если Вы этого не хотите понимать, это Ваше право, просто так и скажите, что не хочу понимать и мы будем игнорировать ваши посты. Если же Вы все-таки хотите понять, что есть ЧЛ-математика, то извольте читать и вникать, пытаться понять и приводить конкретные доводы в поддержку своих выссказываний.
Интересно, почему Вы предпочли перейти к форме агрессивного спора?
19 Июл 2007 13:28 Master_Squirrel сказал(а): Вы сами себе противоречите. Вы сказали, что доказательство теоремы имеет отношение к математике (уже, хорошо : - ))))), но в то же время, что в математике нет ЧЛ, получается в доказательстве теоремы, которую, Вы сначала отправили вон из математики, потом согласились с тем, что она все-таки имеет отношение к математике, нет черной логики. Cообщение полностью
Проверьте, пожалуйста, по текстам моих сообщений следующие утверждения: 1) Я не говорил, что в математике нет ЧЛ 2) Я не соглашался, что приведенное Вами рассуждение относится к математике и может называться "доказательством теоремы".
Причина, по которой это рассуждение не относится к математике и не может называться теоремой заключается в том, что математическое умозаключение не может тровать обращения к реальности или к реальному опыту. Это - один из критериев математики, и приведенное Вами рассуждение ему не удовлетворяет, поскольку включает операции, которые должны быть проведены только в реальности.
Это доказательство не математическое, а скорее экспериментальное, из области, например, медицины.
Смысл деловой логики заключен в том, что, чтобы она была деловой, человек должен понимать технологию из которой все эти дела создаются, последовательность действий, приводящая к необходимому результату, что и является ядром теоремы.
Вот это уже интереснее. Теперь уже ясно видно, что "математические технологии", которые можно отнести к ЧЛ, никак не отменяют того факта, что вся математика основана на правилах (аксиомах). Наоборот, "математические технологии" разработаны в том числе и для того, чтобы автоматически учитывать существующие правила.
Определенный уровень математических навыков позволяет фактически устраниться от ограничительного влияния математических правил. Говоря иначе, технологии способны полностью заменить собой правила, причем возможно неявно, причем возможно сохранив за собой название "правило".
Теперь возвратимся к вопросу, с которого все началось. Azolenka случайно или нет употребила понятие "правило." Как мы видели выше, содержание этого понятия может быть двояким: это может как быть ограничивающее свободу положение, так и набор технологий, полностью учитывающих его.
В первом случае семантика слова "правило" относится к БЛ, во втором случае - к ЧЛ. Вот я и задаю вопрос - почему же проявление слова "правило" Atreydes относит непременно к БЛ, раз существует другая возможность семантического истолкования этого слова?
Понятно. Удачи вам в освоении соционики.Смотрите ответ на вопрос 4 ПО БЕЛОЙ ЛОГИКИ:
Ř. Правило- это то, что принято в обществе, и встречается наиболее часто, то что следует выполнять."
19 Июл 2007 18:21 Master_Squirrel сказал(а): "Правило- это то, что принято в обществе, и встречается наиболее часто, то что следует выполнять." Cообщение полностью
Именно. Более того, я считаю, что семантика понятия "правило" в любом случае БЛ. Правильно было сказано выше, важны мотивы. Если бы мотивы использования, принятия правил были ЧЛные, я бы ещё может и подумал про напа. Хотя ему проще, чтобы правил не было в общем-то, т.к. они частенько сковывают его и не дают, скажем развивать ту же (по опыту общения кстати это частенько действительно так). У Azolenka не было мотивов и/или игнора правил, зато была позиция полного соблюдения оных в социуме. Мда, а "поскольку включает операции, которые должны быть проведены только в реальности" и вовсе перл, надо запомнить Так что присоединяюсь к Master_Squirrel`у))
19 Июл 2007 19:46 Atreydes сказал(а): Именно. Более того, я считаю, что семантика понятия "правило" в любом случае БЛ. Правильно было сказано выше, важны мотивы. Если бы мотивы использования, принятия правил были ЧЛные, я бы ещё может и подумал про напа. Хотя ему проще, чтобы правил не было в общем-то, т.к. они частенько сковывают его и не дают, скажем развивать ту же (по опыту общения кстати это частенько действительно так). У Azolenka не было мотивов и/или игнора правил, зато была позиция полного соблюдения оных в социуме. Cообщение полностью
Простите, а как Вы узнали её мотивы? Вы умеете читать мысли? Я фактически предложил Вам иную интерпретацию её мотивов - и Вы без объяснений её отвергли?
В здоровом микросоциуме - здоровые моральные принципы. В такой среде даже пару раз усомнившись в этих принципах и попробовав их на прочность Нап на собственном опыте убеждается в их действенности, ощутимости и материальности. После чего начинает по умолчанию верить в любые другие принципы и правила, которые получает от социума, начинает следовать им.
Это я привожу Вам возможное развитие отношений к моральным правилам у Напа, в результате которого Нап, даже с болевой БЛ может честно сказать: "Правило- это то, что принято в обществе, и встречается наиболее часто, то что следует выполнять."
Если хотите конструктивно возразить - продемонстрируйте принципиальную невозможность вышеприведенного рассуждения.
Мда, а "поскольку включает операции, которые должны быть проведены только в реальности" и вовсе перл, надо запомнить
Простите, а Вы считаете приведенное Master_Squirrel доказательство математическим?
Так что присоединяюсь к Master_Squirrel`у))
К счастью, истина не решается голосованием, так что я от вас обоих смело, а после услышанного от Master_Squirrel даже с удовольствием отсоединяюсь!
Это же очевидно.
(по опыту общения кстати это частенько действительно так).