20 Авг 2007 11:14 2_steps_behind сказал(а): Похоже, что "навряд ли" означает - "вероятность данного события близка к нулю и его реализация возможна только при вмешательстве высших сил)", А вот с "наверное"... То же самое, только наоборот: грубо говоря, есть готовность и согласие, но в жизни бывает всякое, потому вероятность срыва оставим на усмотрение судьбы.
Да, да, да! Очень хорошее объяснение!Подсознательно скорее всего так и есть! Дается возможность себе для отступления...
Насчет просьбы.. я попробую описать то, что мне неприятно в общении.. Но, подумать надо!
14 Сен 2004 22:17 Sashka1967 сказал(а): Но извините если вы несколько раз повторяете какую-то истину одному и тому же человеку, на взрывы не тянет? А эта особенность и в классических описаниях есть - кричим не на аппонента и не на любимого - кричим в принципе на себя что не можем истину или чуства свои донести...
порой так странно "повторяют" ...ну нет слов! как странно! напрмер, Габенн:"завтра юбилей мамы, нелюблю шумные сборищи" ответ: это же неизбежно. постарайся просто наблюдать и расслабиться. Габен: ты что не слышишь! я не люблю сборищ! ОТвет: просто постарайся найти в ЭТОм что-то приятное. Раз все равно туда идешь. Габен: Мы говорим на разных языках, ты что не слышишь что я сказал? Если нужно обяснять, обьяснения -ненужны... ВОТ И ПОГОВОРИЛИ! )
11 Сен 2007 21:42 Ell сказал(а): порой так странно "повторяют" ...ну нет слов! как странно! напрмер, Габенн:"завтра юбилей мамы, нелюблю шумные сборищи" ответ: это же неизбежно. постарайся просто наблюдать и расслабиться. Габен: ты что не слышишь! я не люблю сборищ! ОТвет: просто постарайся найти в ЭТОм что-то приятное. Раз все равно туда идешь. Габен: Мы говорим на разных языках, ты что не слышишь что я сказал? Если нужно обяснять, обьяснения -ненужны... ВОТ И ПОГОВОРИЛИ! ) Cообщение полностью
на мой взгляд тут вообще не тимный вопрос затронут, а отношения двух конкретных людей. Которые действительно друг друга не слышат. Один говорит о своих внутренних ощущениях, а другой - о неизбежности действия.
11 Сен 2007 21:42 Ell сказал(а): порой так странно "повторяют" ...ну нет слов! как странно! напрмер, Габенн:"завтра юбилей мамы, нелюблю шумные сборищи" ответ: это же неизбежно. постарайся просто наблюдать и расслабиться. Габен: ты что не слышишь! я не люблю сборищ! ОТвет: просто постарайся найти в ЭТОм что-то приятное. Раз все равно туда идешь. Габен: Мы говорим на разных языках, ты что не слышишь что я сказал? Если нужно обяснять, обьяснения -ненужны... ВОТ И ПОГОВОРИЛИ! ) Cообщение полностью
А как вам такой вариант: Габенн:"завтра юбилей мамы, не люблю шумные сборища" Ответ:"Согласна, напряжное мероприятие... Меня само ожидание бы напрягало... Но мы же не можем туда не пойти? Тогда давай придумаем предлог и утулим оттуда пораньше и пойдем в ....! Я постараюсь что-то придумать, чтоб твоя мама не обиделась. "
Понимаете - он сам знает, что нужно делать... Он в любом случае отстранится и будет наблюдать - смысл ему об этом говорить? В некомфортной обстановке он расслабиться все равно не сможет. Вот Вас напрягает фраза "Когда Вас насилуют - постарайтесь расслабиться и получить удовольствие"? Вот Габен приблизительно так же воспринимает предстоящее мероприятие. Что бы Вы сказали человеку, которому завтра предстоит неизбежное изнасилование? Наверное, что сделаете все, что от Вас зависит, чтоб это легче переносилось и быстрее закончилось (раз уж насилие неотвратимо), и чтоб наступила какая-то компенсация.
27 Апр 2007 15:22 Akulina сказал(а): Может. Запросто. Недавно с подругой Драйкой разговаривали, она была очень поражена тем, что для меня с окончанием любви она, т.е. любовь уходит окончательно. У нее "Каждый человек, которого я любила остается в сердце" У меня: нет отношений - нет человека. По прошествии времени не остается ничего. Ни чувств каких бы то ни было, ни желания видеть, ни желания знать как он там. Это я не про семью говорю, где любовь преврашается в хорошее, родственное отношение, а вообще. Только не надо говорить, что я просто никогда не любила по-настоящему. Каждый любит как умеет. Cообщение полностью
Как интересно, однако... У меня тоже так. Если любовь умерла - это безвозвратно. Никакого желания знать, что там у него и как - в морг, значит в морг. Недавно один молодой человек, горячо любимый мной в юности, точкуя о былых временах, пытался выпросить у меня поцелуй, мол, вот вспоминаю - до сих пор испариной покрываюсь... Я мне, простите, это очень противно, ибо он мне более чем чужой... Буэ, короче говоря...
18 Сен 2007 02:33 2_steps_behind сказал(а): Как интересно, однако... У меня тоже так. Если любовь умерла - это безвозвратно. Никакого желания знать, что там у него и как - в морг, значит в морг. Недавно один молодой человек, горячо любимый мной в юности, точкуя о былых временах, пытался выпросить у меня поцелуй, мол, вот вспоминаю - до сих пор испариной покрываюсь... Я мне, простите, это очень противно, ибо он мне более чем чужой... Буэ, короче говоря...
Мне кажется, здесь все несколько сложнее. Любовь не умирает, она просто взрослеет. Например, в детстве мальчик любил плюшевого медвежонка. Потом подрос и влюбился в девочку из параллельного класса. Но потом повзрослел и понял, что любил свой собственный идеал. А потом в обыкновенной девушке увидел и полюбил замечательного Человека. А потом за обычными человеческими поступками научился видеть душу человека и тогда он полюбил Людей. Разве его Любовь умерла? Нет, Любовь всегда была. Просто его Мир становился больше и сложнее. И его Любовь росла вместе с ним.
29 Сен 2007 02:41 Mitych_0010 сказал(а): Разве его Любовь умерла? Нет, Любовь всегда была. Просто его Мир становился больше и сложнее. И его Любовь росла вместе с ним. Cообщение полностью
Не знаю, мне идея такой абстрактной любви не близка. Под любовью я понимаю вполне конкретные чувства к вполне конкретным людям в уже взрослом возрасте. Никакой прямолинейной динамики в сложности этих чувств, у меня не наблюдается, все зависело от конкретного человека и иных обстоятельств, а не от возраста. Хотя опыт чувственных отношений и имеет какое-то значение. И если чувства к какому-то человеку прошли, значит прошли, остались воспоминания. Так что у меня как у 2_steps_behind.
А к людям я по большей частью равнодушна, хотя они мне нужны, конечно, как объект реализации. :-)
29 Сен 2007 02:41 Mitych_0010 сказал(а): Мне кажется, здесь все несколько сложнее. Любовь не умирает, она просто взрослеет. Например, в детстве мальчик любил плюшевого медвежонка. Потом подрос и влюбился в девочку из параллельного класса. Но потом повзрослел и понял, что любил свой собственный идеал. А потом в обыкновенной девушке увидел и полюбил замечательного Человека. А потом за обычными человеческими поступками научился видеть душу человека и тогда он полюбил Людей. Разве его Любовь умерла? Нет, Любовь всегда была. Просто его Мир становился больше и сложнее. И его Любовь росла вместе с ним. Cообщение полностью
Дмитрий, все это звучало бы действительно возвышенно и трогательно, если бы описанным парнем в отношении меня не двигала элементарная похоть. Двигала тогда, движет и сейчас - я ж тоже кое-что научилась понимать в мужчинах, и чувствую, где его зацепило за душу, а где - за эрекцию... Вот он как раз и не повзрослел...
18 Сен 2007 02:17 2_steps_behind сказал(а): А как вам такой вариант: Габенн:"завтра юбилей мамы, не люблю шумные сборища" Ответ:"Согласна, напряжное мероприятие... Меня само ожидание бы напрягало... Но мы же не можем туда не пойти? Тогда давай придумаем предлог и утулим оттуда пораньше и пойдем в ....! Я постараюсь что-то придумать, чтоб твоя мама не обиделась. "
Хорошо смоделировано... и ответ правильно выбран, вариант одобряю , Я "покупаюсь" на такие ответы всегда.
В критической ситуации можно и на крайности пойти, сказать, что ни куда не поедем, только главное без жертвенности и эмоций не нужных... а потом через паузу как бы для себя еще раз проговорить плюсы и минусы отказа от поездки... и обязательно вариант с ранним уходом в конце - это всегда срабатывает. Я обычно ломаюсь в течении пары часов и сама предлагаю поехать и сама обосновываю почему это нужно, а представитель ТИПа Гексли принимает мое предложение как что-то совершенно новое, он как бы уже и не думает об этом, но раз .... (цитата) "Ты так хочешь, раз ты считаешь что надо, то тогда поедем, мы ведь всегда можем раньше уйти"
2 Окт 2007 17:30 Tekhi сказал(а): Не знаю, мне идея такой абстрактной любви не близка. Под любовью я понимаю вполне конкретные чувства к вполне конкретным людям в уже взрослом возрасте. Никакой прямолинейной динамики в сложности этих чувств, у меня не наблюдается, все зависело от конкретного человека и иных обстоятельств, а не от возраста. Хотя опыт чувственных отношений и имеет какое-то значение. И если чувства к какому-то человеку прошли, значит прошли, остались воспоминания. Так что у меня как у 2_steps_behind.
А к людям я по большей частью равнодушна, хотя они мне нужны, конечно, как объект реализации. :-) Cообщение полностью
Я вас понимаю. К сожалению, очень многие считают любовь к людям "абстрактным понятием"...
2_steps_behind
Ань, мне тут мысля в голову пришла прикольная - решил в теме написать.
1. Любовь не может умереть. 2. Если Любовь умерла - это не Любовь.
Прикольно, но на мой взгляд, отражает действительность. По крайней мере, в отношении Гексли. Ведь, в самом деле, что такое Любовь? Это чувство и отношение. А чувства - это Этика Эмоций . Она у Гексли фоновая - вообще основа личности. По-моему, Гексли вообще весь Мир любят и для Гексли это естественное состояние. Это ресурс, который дает силы принимать вещи такими, какие они есть, для того, чтобы видеть суть.
Знаешь, есть такая поговорка прикольная - "Чем больше узнаю людей, тем больше мне нравятся Собаки". Вот я и думаю, что есть в этом своя доля Истины - нужно очень сильно любить Людей, чтобы их узнавать. Чтобы принимать их такими, какие они есть, чтобы находить в каждом что-то хорошее... И нужно очень сильно любить Мир, чтобы видеть возможности в любой ситуации.
Любовь может согревать теплом или едва тлеть как уголек, но Любовь может и обжигать (что тоже не очень хорошо)... Полагаю, Любовь может даже превратиться в ненависть... Не знаю из-за чего... Можно предположить инверсию ТИМа. Как в Мимино - "Слушай, у меня такой личный неприязнь, что кушать не могу!" Может в этом тоже есть частичка Истины. Я, например, злой, когда голодный... Может, если по суггестивной негатив поступает, то и на выходе фоновой Этики Эмоций - "Собака Страшная!" вместо "Солнышка"
Но совсем умереть... Наверное, тлько вместе с человеком... Или с его душой. Когда вообще ни к чему никаких чувств не осталось...
Ань, мне тут мысля в голову пришла прикольная - решил в теме написать.
1. Любовь не может умереть. 2. Если Любовь умерла - это не Любовь.
Прикольно, но на мой взгляд, отражает действительность. По крайней мере, в отношении Гексли. Ведь, в самом деле, что такое Любовь? Это чувство и отношение. А чувства - это Этика Эмоций . Она у Гексли фоновая - вообще основа личности. По-моему, Гексли вообще весь Мир любят и для Гексли это естественное состояние. Это ресурс, который дает силы принимать вещи такими, какие они есть, для того, чтобы видеть суть.
Знаешь, есть такая поговорка прикольная - "Чем больше узнаю людей, тем больше мне нравятся Собаки". Вот я и думаю, что есть в этом своя доля Истины - нужно очень сильно любить Людей, чтобы их узнавать. Чтобы принимать их такими, какие они есть, чтобы находить в каждом что-то хорошее... И нужно очень сильно любить Мир, чтобы видеть возможности в любой ситуации.
Любовь может согревать теплом или едва тлеть как уголек, но Любовь может и обжигать (что тоже не очень хорошо)... Полагаю, Любовь может даже превратиться в ненависть... Не знаю из-за чего... Можно предположить инверсию ТИМа. Как в Мимино - "Слушай, у меня такой личный неприязнь, что кушать не могу!" Может в этом тоже есть частичка Истины. Я, например, злой, когда голодный... Может, если по суггестивной негатив поступает, то и на выходе фоновой Этики Эмоций - "Собака Страшная!" вместо "Солнышка" Но совсем умереть... Наверное, тлько вместе с человеком... Или с его душой. Когда вообще ни к чему никаких чувств не осталось... Cообщение полностью
извините, что вклиниваюсь, но мне кажется, что чувства - это не ЧЭ, а БЭ. ЧЭ, как экстравертная составляющая, скорее отвечает за проявления этих чувств, так сказать, "внешняя сторона".
3 Окт 2007 21:39 Leo__Pard сказал(а): извините, что вклиниваюсь, но мне кажется, что чувства - это не ЧЭ, а БЭ. ЧЭ, как экстравертная составляющая, скорее отвечает за проявления этих чувств, так сказать, "внешняя сторона". Cообщение полностью
Возможно "чувство" - не слишком удачный термин. В данном случае я подразумевал вполне определенное эмоциональное состояние. Одни и те же аспекты, отличающиеся по вертности, на мой взгляд, вообще сильно связаны. Фоновая Этика Эмоций Гексли определяет эмоционалное состояние, а творческая Этика Отношений отвечает за трансляцию этого состояния на окружающую действительность, будь то люди, события или неодушевленные предметы. Фоновая как-бы подпитывает творческую, служит ресурсом.
Ань, мне тут мысля в голову пришла прикольная - решил в теме написать.
1. Любовь не может умереть. 2. Если Любовь умерла - это не Любовь.
Прикольно, но на мой взгляд, отражает действительность. По крайней мере, в отношении Гексли. Ведь, в самом деле, что такое Любовь? Это чувство и отношение. А чувства - это Этика Эмоций . Она у Гексли фоновая - вообще основа личности. По-моему, Гексли вообще весь Мир любят и для Гексли это естественное состояние. Это ресурс, который дает силы принимать вещи такими, какие они есть, для того, чтобы видеть суть. ... Но совсем умереть... Наверное, тлько вместе с человеком... Или с его душой. Когда вообще ни к чему никаких чувств не осталось... Cообщение полностью
Дим, наверное, все дело в какой-то степени в людях, которых мы любим... Есть люди, к которым любовь умирает (и по факту я бы сказала, что это была влюбленность или физическое влечение) - у меня так было дважды, к примеру, а есть такие, к которым теплое нежное чувство остается навсегда, не уходя даже если уходит человек...
Одна местная Гексли дала мне ссылку на всякие виды любви. Вот Сторге и Агапе - очень живучи, это душевные виды любви, а Эрос и Прагма, ИМХО, - уходят, как только удовлетворяется потребность, на которой они основаны...
4 Окт 2007 11:17 2_steps_behind сказал(а): Есть люди, к которым любовь умирает (и по факту я бы сказала, что это была влюбленность или физическое влечение) Cообщение полностью
Вот о чем я и говорил - разве Влюбленность и Любовь, это одно и то же? Может для других это одно и то же, но по-моему, для Гексли разница должна иметь значение - это же совершенно разные сущности. Не знаю как для всех Гексли, но когда я начал над этим задумываться, это было первое, с чем я разобрался.
4 Окт 2007 11:17 2_steps_behind сказал(а): есть такие, к которым теплое нежное чувство остается навсегда, не уходя даже если уходит человек... Cообщение полностью
Вот здесь я полностью согласен - настоящая Любовь не зависит от времени или расстояния. Любимые всегда остаются с нами. Они делают нас чуточку лучше... Может поэтому и говорят, что настоящая Любовь возвышает.
Согласись, смешивать это нежное и светлое чувство с преходящей влюбленностью или тем более с физическим влечением было бы неправильно...
4 Окт 2007 11:17 2_steps_behind сказал(а): Одна местная Гексли дала мне ссылку на всякие виды любви. Вот Сторге и Агапе - очень живучи, это душевные виды любви, а Эрос и Прагма, ИМХО, - уходят, как только удовлетворяется потребность, на которой они основаны... Cообщение полностью
Я с сомнением отношусь к такого рода классификациям. Они справедливы только для конкретных практических задач...
4 Окт 2007 12:30 Mitych_0010 сказал(а): Согласись, смешивать это нежное и светлое чувство с преходящей влюбленностью или тем более с физическим влечением было бы неправильно... Cообщение полностью
У Гекселей, ИМХО, любовь имеет столище оттенков и диапазонов, что ни в какую классификацию не загонишь... Например, я искренне люблю некоторых своих подруг. Разумеется, эта любовь не имеет никакого сексуального оттенка, но это самая настоящая любовь, преданная, с большим уровнем восхищения и доверия. Любовь к родне, которую иногда любишь через немогу, вопреки отсутствию взаимопонимания, и доверия, и нежности, но с сопереживанием и участием... Это например все... Вообще, если Любовь - это сострадание, доверие, восхищение, участие, понимание, нежность, забота, желание и прочее - то Гексли точно любит весь мир...
Я с сомнением отношусь к такого рода классификациям. Они справедливы только для конкретных практических задач...
Ну, хоть какая-то попытка...
4 Окт 2007 12:30 Mitych_0010 сказал(а): Вот здесь я полностью согласен - настоящая Любовь не зависит от времени или расстояния. Любимые всегда остаются с нами. Они делают нас чуточку лучше... Может поэтому и говорят, что настоящая Любовь возвышает. Согласись, смешивать это нежное и светлое чувство с преходящей влюбленностью или тем более с физическим влечением было бы неправильно... Cообщение полностью
А почему Вы не допускаете, что у кого-то может все быть по-другому, чем у Вас. Настоящее, не настоящее – не много ли на себя берете? Понятие любви, исходя из обсуждений, которые я вела, вообще внутреннее, ибо формируется на основе исключительно личного опыта, так как сравнивать можно только со своими чувствами, с чувствами другого фиг можно сравнить (чувства в полноте своей не выражаемы, ИМХО). А Вы какой-то эталон придумали, фи. С какой стати Гексли должен?! четко классифицировать свои чувства – мне совершенно не ясно. И не интересно мне чувства, бывшие у меня к разным людям, раскладывать по каким-то коробочкам. Не так много этих случаев было, чтобы я просто не помнила каждое особенное. Что такое влюбленность по Вашему, мне, лично, например, не понятно… Страсть, например, у меня запросто сочетается с очень глубокими чувствами. Может быть и чувство к человеку без каких-то особо ярких всплесков и яркого влечения, но когда он совершенно родной и близкий. Для меня влюбленность, например, больше связана не с интенсивностью, конечностью и т.п., а с иллюзиями, идеализацией. Для себя лично я любовью называю уже вызревшее во времени чувство, когда я человека уже очень хорошо узнала, пожила с ним и т.п. А кто-то мне выцарапает глаза, если я начну утверждать, что его любовь с первого взгляда вовсе не любовь. И будет прав, потому что я не знаю, что он чувствует, как у него созревает любовь и ничего такого не испытывала никогда. Вы хотите навязать свою границу между влюбленностью и любовью, для меня характерна другая, хотя и очень мягкая и размытая граница: между привязанностью и любовью. Причем под привязанностью я понимаю не зависимость, а ценность и значимость человека, иногда бывает, что привязанность есть, но на любовь не тянет, поверхностна она, не устойчива к напрягам. Что касается конечности, то вы меня искренне позабавили некой своей пафосностью. У меня бывало, что человек был близким, родным, дорогим, а стал в силу обстоятельств, дистанции и прекращению отношений – чужим и в значительной степени мне безраличным. Теплоту и благодарность, сопровождающую воспоминания, я любовью не назову, для меня это чувства совершенно не той глубины, значимости, потребности в обмене и т.п.
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): А почему Вы не допускаете, что у кого-то может все быть по-другому, чем у Вас. Настоящее, не настоящее – не много ли на себя берете? Понятие любви, исходя из обсуждений, которые я вела, вообще внутреннее, ибо формируется на основе исключительно личного опыта, так как сравнивать можно только со своими чувствами, с чувствами другого фиг можно сравнить (чувства в полноте своей не выражаемы, ИМХО). А Вы какой-то эталон придумали, фи. С какой стати Гексли должен?! четко классифицировать свои чувства – мне совершенно не ясно. И не интересно мне чувства, бывшие у меня к разным людям, раскладывать по каким-то коробочкам. Не так много этих случаев было, чтобы я просто не помнила каждое особенное. Что такое влюбленность по Вашему, мне, лично, например, не понятно… Страсть, например, у меня запросто сочетается с очень глубокими чувствами. Может быть и чувство к человеку без каких-то особо ярких всплесков и яркого влечения, но когда он совершенно родной и близкий. Для меня влюбленность, например, больше связана не с интенсивностью, конечностью и т.п., а с иллюзиями, идеализацией. Для себя лично я любовью называю уже вызревшее во времени чувство, когда я человека уже очень хорошо узнала, пожила с ним и т.п. А кто-то мне выцарапает глаза, если я начну утверждать, что его любовь с первого взгляда вовсе не любовь. И будет прав, потому что я не знаю, что он чувствует, как у него созревает любовь и ничего такого не испытывала никогда. Вы хотите навязать свою границу между влюбленностью и любовью, для меня характерна другая, хотя и очень мягкая и размытая граница: между привязанностью и любовью. Причем под привязанностью я понимаю не зависимость, а ценность и значимость человека, иногда бывает, что привязанность есть, но на любовь не тянет, поверхностна она, не устойчива к напрягам. Что касается конечности, то вы меня искренне позабавили некой своей пафосностью. У меня бывало, что человек был близким, родным, дорогим, а стал в силу обстоятельств, дистанции и прекращению отношений – чужим и в значительной степени мне безраличным. Теплоту и благодарность, сопровождающую воспоминания, я любовью не назову, для меня это чувства совершенно не той глубины, значимости, потребности в обмене и т.п. Cообщение полностью
Мне кажется, это в большой степени бессмысленный разговор... Потому что чувства и эмоции - уж больно труднооблекаемы в слова, вот в чем беда. Для кого-то "теплота" - это слишком мелко для любви, для меня - это совершенно физическое чувство теплой мягкой волны, которое я испытываю при мысли о человеке... А иногда любовь может быть щемяще-нежной, так очень тонкая боль, которая сжимает сердце наворачивает слезы... А иногда - страстной и бурной, когда от желания сводит низ живота... А иногда - как луч, бьющий откуда-то из центра груди, перехватывающий дыхание от восхищения... Ну по-разному все... Все это я могу испытывать к одному человеку в разное время, или к разным людям... Ил еще с 10ток разных проявлений... Общее все-таки есть. Если проходит бесследно - я склонна считать это влюбленностью или привязанностью. Если что-то остается и становится константой, незыблемым, частью жизни - то это и есть истинное отношение к человеку.
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): А почему Вы не допускаете, что у кого-то может все быть по-другому, чем у Вас. Cообщение полностью
Почему не допускаю? Очень даже допускаю! В отношении вас так не просто допускаю, а практически уверен, что у вас "все по-другому"... Вы сами предельно ясно выразились: "мне идея такой абстрактной любви не близка". Дело в том, что писал я не про "абстракные идеи", а про вполне конкретные чувства, которые я ощущаю. Вывод, на мой взгляд, напрашивается - то, что для меня объективная реальность, для вас - "абстрактная идея". Тоже вполне понятно - люди все разные. Но и что-то вам доказывать, согласитесь, бессмысленно.
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): Настоящее, не настоящее – не много ли на себя берете? Cообщение полностью
Tekhi, я всего лишь старался сформулировать свои ощущения. А мне, простите, виднее, что у меня настоящее, а что нет! Причем, я отвечал на сообщение Ани, и на мой взгляд, мы вполне поняли друг друга. Ее возражение было обусловлено обыкновенным недоразумением, которое мы уже выяснили в привате.
Чего я не понимаю - почему мои сообщения вы воспринимаете как навязывание вам какого-бы то ни было мнения... Я описываю свои мысли и чувства - вы возражаете - "А у меня не так!" Ну, не так и не так. Напишите, как у вас. Но зачем вы пытаетесь затевать спор, обвинять меня во всех смертных грехах и смеяться над "моей пафосностью"? Ведь можно просто написать про себя. Как у вас происходит, что вы думаете и как понимаете. Но при этом ни с кем не споря и никого не обвиняя...
У меня есть предположение, чем вызвано такое неприятие вами моих сообщений, если вам интересно их выслушать - пишите в приват.
Поймите меня правильно - от того, что "у вас все по-другому" мои чувства и ощущения никак не изменятся. А если вы посмотрите внимательно, там где я пишу о социотипе в целом и не уверен, является ли это тимным или личным, я всегда стараюсь делать оговорку. Цитирую:
4 Окт 2007 12:30 Mitych_0010 сказал(а): Не знаю как для всех Гексли, но когда я начал над этим задумываться, это было первое, с чем я разобрался. Cообщение полностью
А когда я пишу про социотип Гексли в целом, я стараюсь выделить информационные аспекты и проявления тех или иных функций модели А. Выше Leo__Pard мне возразил, что "чувства - это не ЧЭ, а БЭ". Я согласился и уточнил, что я имею в виду. Были случаи, когда мне возражали, что черты, о которых я говорю, зависят от Личности, а не от ТИМа. И я всегда соглашался с аргументированными доводами.
Вообще говоря, "Любовь" - понятие мультиаспектное. И с точки зрения каждого социотипа она проявляется по-своему. У Максима, например, любовь будет проявляться в , у Габена в . Но я писал как Любовь проявляется у Гексли. Видеть сущность человека и любить именно эту сущность , а не его поступки или мнения.
У меня складывается впечатление, что вы и принять мои слова не можете и не знаете, как объяснить свое неприятие. Вот и начинаете спорить, вместо того, чтобы обсудить и понять что и почему "не так". Ну, постараюсь вам объяснить что я имел в виду.
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): С какой стати Гексли должен?! четко классифицировать свои чувства – мне совершенно не ясно. И не интересно мне чувства, бывшие у меня к разным людям, раскладывать по каким-то коробочкам. Не так много этих случаев было, чтобы я просто не помнила каждое особенное. Cообщение полностью
Я не говорил, что Гексли "должен классифицировать" или "раскладывать по полочкам". Я говорил что Гексли ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ РАЗНИЦУ. Это обусловлено его сильными функциями - базовой Интуицией Возможностей (способность схватывать содержание и выделять суть) и творческой Этикой Отношений (способность различать отношения и улавливать их оттенки). Можете посмотреть определение аспектов на этом сайте в разделе "Соционика".
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): Что такое влюбленность по Вашему, мне, лично, например, не понятно… [...] Для меня влюбленность, например, больше связана не с интенсивностью, конечностью и т.п., а с иллюзиями, идеализацией. Cообщение полностью
Не понимаю, при чем тут "конечность"? Чья "конечность"? Представил себе "влюбленность с конечностями" - прикольно! На богомола похоже - у меня на фотке есть.
Лично я о сущности влюбленности вообще не писал... Я всего лишь констатировал факт, что между Любовью и Влюбленностью есть существенная разница. Но разница эта, на мой взгляд, действительно, в идеализации. Когда чувство ( -Любовь) направлена не на человека (его внутреннюю сущность ), а на на собственное Идеал, который вообще-то может быть весьма делек от реальности.
Но если рассматривать Любовь, как эмоциональное состояние и отношение , то и в этом случае она остается той же самой. Чувства и Эмоции одни и те же, отличается только объект, на который они направлены - в случае "настоящей Любви" на сущность человека со всеми его достоинствами и недостатками, а в случае влюбленности - на собственный Идеал. Именно это я и имел в виду несколько ранее, когда писал, что Любовь не проходит, а взрослеет. Развивается базовая, человек учится видеть Сущность Людей и те же самые чувства и эмоции , которые раньше он направлял на свой идеал, он направляет на реальных людей.
Влюбленность - это своего рода тренировка. И на мой взгляд, через этот этап проходят многие в юности. Не знаю, как у других ТИМов, а у Гексли, по моим предположениям, это происходит тогда, когда блок Ид уже сформировался (имеются эмоции , энергетика, которая требует выхода), но в то же время блок Эго (который отвечает за умение видеть суть и проявлять отношение ) еще не наполнен. Влюбленность помогает научиться превращать свои эмоции в отношение , помогает сформировать творческую Этику Отношений , которая для Гексли является ничем иным, как инструментом познания Мира.
Допускаю, что у разных Гексли это происходит по разному, могу даже предположить, что некоторые Гексли вообще могут обойтись без влюбленности и идеализации партнера. Например, если ребенок вырос в дуальной семье - один из родителей дуал, другой тождик, тогда ребенок он будет с самого детства усваивать необходимые модели поведения и как базовая, так и творческая будут наполнены гораздо раньше и более качественной информацией. Еще раз подчеркну - никому не навязываю свою точку зрения. Это всего лишь попытка осмысления своего опыта с помощью соционической теории.
4 Окт 2007 16:04 Tekhi сказал(а): Для себя лично я любовью называю уже вызревшее во времени чувство, когда я человека уже очень хорошо узнала, пожила с ним и т.п. Cообщение полностью
Вообще-то, как я уже говорил, Любовь - понятие мультиаспектное и многоплановое. В данном случае я рассматривал любовь как Эмоциональное состояние и Отношение . Не потому, что она больше ничем другим не является, просто на этом примере мне хотелось рассмотреть проявления фоновая и творческой в "модели А" социотипа Гексли.
Я нигде и никогда не утверждал, что собираюсь дать точное и исчерпывающее "определение Любви". В логике я не силен, поэтому и браться за это не стану. Я всего лишь хотел обратить внимание, как в состоянии любви или влюбленности работают фоновая, творческая и базовая Гексли. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что "Любовь - это чувство и отношение". Все-таки я обращался к Гексли, поэтому, согласитесь, я имел основания не тратить время на поиск точных логических формулировой, рассчитывая, что собственный опыт большинства Гексли по аспектам поможет хотя бы правильно понять о чем я говорю.
Если у кого-либо из Гексли имеется свой опыт и другие представления о работе фоновой и творческой , пускай поделятся своими соображениями, я с удовольствием выслушаю.
Tekhi, насколько я могу судить принципиальное непонимание у нас возникло только с вами. И я, честно говоря, не понимаю чего вы от меня хотите. Вот вы выложили здесь кучу своих ЛИЧНЫХ мнений, впечатлений, выводов и насмешек... И что? Ни одного информационного аспекта я не увидел, ни одной функции... Похоже, вы и меня понять не можете, и сформулировать что именно вас не устраивает у вас не получается. Поймите, я не собираюсь спорить с вами о жизни. У каждого свой личный опыт. Меня интересует соционика. Если вы мне на конкретных примерах покажете как в вашем опыте проявляются аспекты я вам буду искренне благодарен.
А без этого у нас с вами нет общей точки соприкосновения - и опыт у нас разный, и взгляды разные и с помощью соционической теории вы мне не можете ничего показать. Поэтому, мне не хотелось бы с вами спорить - это все равно будет бесполезно. В этом сообщении я всего лишь попытался объяснить некоторые вопросы и это заняло у меня ФИГОВУ ТУЧУ времени, которое я мог бы потратить с большей пользой. Думайте, что хотите, только я вас умоляю, не надо любое мое сообщение воспринимать как НАВЯЗЫВАНИЕ ВАМ ЛИЧНО своего мнения. Вам лично я ничего не навязываю. Если у меня к вам возникнут какие-то вопросы или возражения, то я лично к вам и обращусь.
4 Окт 2007 19:22 Mitych_0010 сказал(а): Почему не допускаю? Очень даже допускаю! В отношении вас так не просто допускаю, а практически уверен, что у вас "все по-другому"... Cообщение полностью
Тогда объясню, что меня напрягает. Вы постите описания своих ощущений и чувств на соционическом форуме. Для чего? Скорее всего, все-таки не из потребности поделиться рассказами о себе любимом, а чтобы рассказать людям других ТИМов о Гексли. Таким образом, Вы рисуете определенный образ Гексли. При этом, на мой взгляд, у вас очень специфические личные взгляды на чувства и т.п. Вполне допускаю, что у меня тоже. Но именно, из-за того что ничего соционического в концепции вечной любви, настоящей любви и т.п., я не вижу, я и считаю нужным высказать альтернативное мнение и показать людям, что у других Гексли может быть в этом плане все совершенно по-другому. Что, рассматривая свои ожидания относительно встреченного Гексли, в области чувств можно столкнуться с совершенно другими ощущениями и чувствами.
А мне, простите, виднее, что у меня настоящее, а что нет!
По Вашим формулировкам у меня создается видимость попытки обобщения и она меня напрягает, именно она и особенно в области чувств, а не какие-то смертные грехи, обвинение в которых Вы мне приписываете. Насколько мне кажется, пусть оценивают третьи лица. Про ВАШИ чувства и ощущения я нигде НЕ СПОРИЛА и в них не сомневалась. В отличие от Вас я именно рассказала, как я чувствую и как я понимаю, а не говорила про ТИМное. Без привязки к соционике, именно потому, что я пока не очень понимаю, каким боком тут ее можно привязать.
Видеть сущность человека и любить именно эту сущность , а не его поступки или мнения.
Не готова Вам что-то на это сказать, я пока не возьмусь раскладывать свои чувства по аспектам, я испытываю при этом какие-то неприятные ощущения и это очень тяжело. Ваши старания очень уважаю поэтому, признаю, что мне слабО пока выдвинуть соционическую альтернативу какую-то. Но, все-таки, ИМХО, это не повод не высказать несогласия с Вашей теорией не из чувства противоречия, а именно потому, что теория, насколько я могу судить, противоречит моему опыту.
Я не говорил, что Гексли "должен классифицировать" или "раскладывать по полочкам". Я говорил что Гексли ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ РАЗНИЦУ. Это обусловлено его сильными функциями - базовой Интуицией Возможностей (способность схватывать содержание и выделять суть) и творческой Этикой Отношений (способность различать отношения и улавливать их оттенки).
Отношения и их оттенки и чувства и их оттенки – для меня разное. Если я начинаю думать про чувства, то да, я могу как-то определить свои чувства и различить, но это не так просто. Подозреваю потому, что чувства все-таки в значительной степени относятся к фоновой . (Ссылка на таблицу меня, увы, не переубеждает, ибо не объясняет проявлений у меня, у Габенов, например). Отношения же я легко отслеживаю, прогнозирую, различаю и т.п. постоянно, более того я могу их регулировать. Чувства не могу регулировать толком. Эмоции – это другое, да, точно , в частности могут быть производной чувств, в том числе выбрасываемой вовне. Эмоции могу сдерживать и не сдерживать, накручивать себя и стараться погасить эмоцию в себе.
Лично я о сущности влюбленности вообще не писал... Я всего лишь констатировал факт, что между Любовью и Влюбленностью есть существенная разница. Но разница эта, на мой взгляд, действительно, в идеализации.
Та разница, которую Вы до сих пор неоднократно упоминали, заключалась в том, что влюбленность преходящая, а любовь – это навсегда. Отсюда и возникла конечность, не щупальце, не ложноножка, а противоположность бесконечности. ;-)
Но если рассматривать Любовь, как эмоциональное состояние и отношение , то и в этом случае она остается той же самой. Чувства и Эмоции одни и те же, отличается только объект
Допускаю, что у Вас так, у меня каждый раз отличаются и отношения, и чувства, иногда ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаются, к каждому объекту свои. Отношения я во многом формирую , а вот чувства возникают сами или не возникают . Не укладывается у меня Ваша теория в практику. Хотя теория любопытная. Но я не очень понимаю, почему для фоновой и творческой Вы предполагаете некое стабильное состояние – совокупность эмоций и отношений. Не понимаю, что такое та же самая?!:-(( Достаточно забавно, что идею постоянной любви при меняющемся объекте я слышала в отношении Казановы. Что он не врал каждой женщине о любви, а что вот так вот понимал любовь. Очень прошу Вас не думать, что я тут на что-то намекаю в отношении Вашей личной жизни.
Развивается базовая, человек учится видеть Сущность Людей и те же самые чувства и эмоции , которые раньше он направлял на свой идеал, он направляет на реальных людей.
Уж творческая , которая для раскрытия требует накопления опыта, точно развивается. На это я и хотела обратить Ваше внимание еще в предыдущих постах. Мои детские переживания во время влюбленностей именно что детский сад по сравнению со взрослыми. А вот способность видеть суть у меня как раз скорее не менялась. Кстати, порождение иллюзорного образа вовсе не всегда связано с идеалами. Я намеренно избегала этого слова в своем посте, так как мне идеализм не присущ и никогда не был присущ. Меня, кстати, угораздило влюбиться в умело созданный образ в 26 лет. Видимо поставляет инфу , а по меня в том случае переиграли с большим счетом.
Если у кого-либо из Гексли имеется свой опыт и другие представления о работе фоновой и творческой , пускай поделятся своими соображениями, я с удовольствием выслушаю.
Я тоже была бы очень рада. Я нахально полагала, что Вам будет интересно уложить мой опыт в свою теорию, раз уж Вы ее выдвигаете, или хотя бы как-то объяснить противоречия.
В этом сообщении я всего лишь попытался объяснить некоторые вопросы и это заняло у меня ФИГОВУ ТУЧУ времени, которое я мог бы потратить с большей пользой.
Ну, почему же, думаю не только мне, но и другим стала более понятна привязка Ваших предыдущих утверждений к соционическим аспектам. В любом случае, это был Ваш выбор, я тоже трачу время, чтобы понять, что Вы хотите сказать, значит мне это зачем-то нужно.
Если Вы выдвигаете некую теорию публично, то предполагается, что ее могут обсуждать все участники форума. Разве нет?
2_steps_behind Я с Вами согласна насчет бессмысленности... мне кажется что каждый под словами любовь,влюбленность, привязанность, теплота понимает что-то свое. Если честно, для себя я вообще не вижу особо смысла в каких-то определениях. Я знаю, что я чувствовала и чувствую, этого мне достаточно, у меня нет потребности это обсуждать. А тут еще по аспектам нужно раскладывать
)",
и ответ правильно выбран, вариант одобряю 
, Я "покупаюсь" на такие ответы всегда. 
. Она у Гексли фоновая - вообще основа личности. По-моему, Гексли вообще весь Мир любят и для Гексли это естественное состояние. 
вместо "Солнышка" 
отвечает за трансляцию этого состояния на окружающую действительность, будь то люди, события или неодушевленные предметы. Фоновая как-бы подпитывает творческую, служит ресурсом.
, у Габена в 
. Но я писал как Любовь проявляется у Гексли. Видеть сущность человека 
и любить именно эту сущность 
Чья "конечность"? 
Представил себе "влюбленность с конечностями" - прикольно! 