Вообще-то , я имела ввиду интервью со Стивеном Саккером . Cообщение полностью
Тогда, давайте уточним в каком ключе мы будем рассматривать это интервью. Если не трудно приведите кусочек текста и анализ для примера.
15 Фев 2009 21:20 Alex_u сказал(а): Тогда, давайте уточним в каком ключе мы будем рассматривать это интервью. Если не трудно приведите кусочек текста и анализ для примера. Cообщение полностью
Как известно для типирования , необязательно знать человека более менее хорошо или его биографию , достаточно бывает пяти минут общения , чтобы определить ведущий аспект . Остальные методы используются для подтверждения догадки . По тексту интервью базовую логику или этику в общем-то определить нетрудно . Неважно , о чём идёт разговор , основное внимание уделяется на свойства самого разговора . Сплошные восклицательные знаки - несомненая ЧЭ . " во-первых , во-вторых , в-третьих ..." - чаще всего логика . К логике можно отнести также особенность точно и исчерпывающе отвечать на конкретно заданный вопрос , чёткое слежение за мыслью , подмечание логического несоответствия в речи собеседника , любовь к фактам и т.д. Лаконичность , наверное , тоже Перед интервью я разместила описание БЛ Джека по Стратиевской , но в принципе , все базовые логики в этом похожи . Джека возможно убедить только фактами и логически безупречными концепциями. Подсознательно он всегда отмечает для себя все логические неувязки и фактические несоответствия в любой высказанной ему мысли, в любой предложенной ему теории... Джеку свойственно подмечать любое искажение известных ему сведений. Очень не любит, когда "передергивают" факты и тем самым искажают истину — это его глубоко возмущает. Как бы он ни был, казалось бы, расслаблен или рассредоточен, любое логическое противоречие его моментально настораживает. Джек — принципиальный противник манипулирования фактами, даже если это не меняет сути концепции. Он не всегда с легкостью согласится признать, что один и тот же факт является следствием самых разных причин. И не потому, что ему это в принципе трудно понять: просто, принимая для себя какую-либо теорию, Джеку важно быть уверенным в ее логической последовательности. Точно так же, воспринимая какую-либо информацию, он должен быть уверен, что она не основана на подтасовке фактов. Фрагмент беседы министра обороны РФ Сергея Иванова с корреспондентом ВВС Стивеном Саккером. Стивен Саккер: Как Вы думаете, Россия действительно заслужила право сидеть за столом "большой восьмерки"? Иванов: Да, я так думаю. Стивен Саккер: Почему. Иванов: По нескольким причинам. Во-первых, Россию пригласили в "большую восьмерку"' в 1996 году. Стивен Саккер: Я полагаю, что Россию пригласили, когда действительно была надежда, что Россия стремится к либеральной демократии, создаваемой на западный манер. И надежды не оправдались. Иванов: Я так не думаю. Да, Вы правы. В то время, о котором вы говорите многие люди на Западе полагали, что Россия - это страна, которая разделяет все западные демократические принципы, хотя с момента распада СССР прошло всего 7 лет. То есть наше государство только вставало на ноги. Во-вторых, уровень коррупции, уровень неуправляемости государства был гораздо выше, чем сейчас. Так что это вопрос ожиданий. Я согласен с вами в этом смысле, но есть еще и второй смысл - двойные стандарты. Стивен Саккер: Мы еще вернемся к вопросу двойных стандартов, но мне хотелось бы остановиться на вопросе ожиданий и надежд. Разрешите, я процитирую Андрея Илларионова, бывшего советника президента Путина, ушедшего в отставку. . . Иванов: На самом деле уволенного... Стивен Саккер: Я думал, что его уволили, но он сам ушел. Иванов: Его уволили. Нельзя уйти с должности, на которую тебя назначает президент. Стивен Саккер: То есть невозможно уйти с поста, на который тебя назначил президент? Иванов: Да. Стивен Саккер: Хорошо. Так или иначе, но он больше не на этой должности. Уходя, он сказал: использованные методы не сработали в частично свободной стране, которой Россия была 6 лет назад. И совсем другое дело, когда страна кажется полностью политически свободной. Он бы внутри, он был близок к президенту и он сказал, что свободы стало меньше. Иванов: Честно говоря, Андрей Илларионов, которого я давно знаю, не работал во времена Ельцина. И он не сможет сравнить, что было во времена Ельцина и что происходит сейчас, во времена Путина. Это две абсолютно разные вещи, и для того, чтобы их сравнивать надо попробовать на себе каждую. Я не верю и я не думаю, что в России нет демократии. У нас многопартийная система. Я знаю, что Вы сейчас скажете, что у нас нет свободы слова, но если Вы откроете любую российскую газету, то увидите много критики в адрес российского правительства, в адрес отдельных министров, включая меня. Это нормально. Стивен Саккер: Давайте посмотрим на российское телевидение. На основные каналы. Они же все государственные или же принадлежат компаниям, контролируемым государством. Иванов: Начнем с того, что не все. Насколько я знаю, у нас порядка 20 телеканалов... Стивен Саккер: Есть 3 основных канала: Первый канал, Российское телевидение (РТР) и НТВ. Иванов: Да, именно так. Но помимо этого у нас еще 20 каналов. Стивен Саккер: Да, но я сейчас говорю о ваших основных национальных каналах, с которых идет вся основная информация. Они все контролируются государством? Иванов: В какой-то степени, да. Стивен Саккер: И Вы говорите мне, что это полностью свободные средства массовой информации? Иванов: Все зависит от того, как Вы это воспринимаете. Я был в Великобритании и я знаю, как существуют британские СМИ. В моем представлении основное условие свободы прессы - это экономическая свобода. И в этом смысле у нас нет независимых компаний или независимых предприятий, мы просто заинтересованы во владении СМИ. Некоторые же владеют газетами. Стивен Саккер: Конечно же, речь не об экономической свободе, а о свободе мысли, речь о том, что каждый репортер, рассказывающий историю, может критиковать правительство, президента, власть. И это не та свобода, которой могут наслаждать национальные телеканалы. Иванов: Во-первых, я настаиваю, что порция критики присутствует и на государственных телеканалах, а во-вторых, если Вы откроете большинство российских газет, то увидите, что они полны критики. Стивен Саккер: Разрешите мне процитировать независимых репортеров, - организацию "Репортеры без границ" - которые 7 июня 2006 года отправили открытое письмо президенту Путину: "Мы не можем согласиться с Вашими словами о том, что пресса в России стала более свободной, напротив, она находится под сильнейшим государственным давлением, число независимых СМИ уменьшается, как шагреневая кожа, и некоторые независимые СМИ остались еще лишь в столице России. В результате, большинство россиян лишены независимой информации". Иванов: Я опять отвечу путем сравнения. 10 лет назад в период президентства Ельцина всеми российским СМИ владели олигархи. А вы в то время полагали, что это идеальная свобода. Вот мой ответ. Стивен Саккер: Но, в конечном счете, вы не можете удовлетворить желание иметь реальную демократию, реальный плюрализм, просто говоря людям, что сейчас времена лучше, чем те, которые были при Ельцине. Иванов: Я думаю, что сейчас лучше. Стивен Саккер: Но этого не достаточно. Иванов: Ну, нет ничего идеального, и никогда не бывает достаточно. Мы молодая демократия. С другой стороны, и это уже принципиально, я не думаю, что разумно вводить демократию западного стиля искусственным путем. Не стоит высаживать демократию просто как картошку в ту почву, где она никогда не росла. Мы никогда раньше не практиковали подобного подхода. И в этом смысле можно сказать, что Россия евроазиатская страна. У нас многовековая история развития страны, у нас частично присутствуют разные культуры, хотя в основании - это европейская страна. Большинство россиян стремятся быть похожими на европейцев. Мы христиане. На основы нашей культуры повлияла западная культур: итальянская, французская, голландская. Стивен Саккер: Вы пытаетесь мне сейчас сказать, что Вы не верите в ту демократию, которая практикуется в Западной Европе? Иванов: Я не верю в то, что демократии должны быть полностью идентичными. Стивен Саккер: А как они должны различаться? Иванов: Ну, у нас другая страна. У нас большая страна, многонациональная страна. Западноевропейские страны более или менее однообразные, страны одной религии. У нас же 4 основные религии: христианство, мусульманство, иудаизм и буддизм. И они существуют в России многие века. Мы многонациональная страна… Стивен Саккер: Вы говорите мне о том, что, возможно, Россия нуждается в более авторитарной системе управления. Иванов: Я бы не сказал, что авторитарной, но какая-то командная система нам нужна
У Вас столько много рассуждений... Наверное ответы кроются в подтипах. Примерно мне видится это так: 1. Н.Назарбаев - Макс(логический подтип) 2. С.Иванов - Макс (сенсорный подтип) У логических подтипов ЛСИ усилена этика. У сенсорных - интуиция. Сердюков скорее всего Жук.
Помоему по биографии трудно определить тип человека. Кто сколько сделал, правильно или нет и т.д. Тут скорее идет уже не определение типа, а какоето обсуждение действий и профессиональных качеств человека.
16 Фев 2009 19:53 Solaris сказал(а): Фрагмент беседы министра обороны РФ Сергея Иванова с корреспондентом ВВС Стивеном Саккером. Cообщение полностью
В приведенных ниже отрывках интервью, я большей частью попытался показать, что способность ясно и исчерпывающе отвечать на конкретно заданный вопрос у Иванова не на очень высоком уровне. Для анализа я использовал всё интервью, а не только приведенный вами отрывок. Так как мы с вами по-разному воспринимаем один и тот же текст. То после каждого отрывка, пишу как я для себя, его перевожу. После чего делаю свой вывод. Если я чего-то не так понял, то должно быть сразу видно, в чем моя ошибка. У меня возникли вопросы по качеству текста интервью вообще. Судя по отрывку, приведенному вами, мы взяли его из одного источника. Например: Стивен Саккер: Из того, что Вы говорите, получается, что американская политика в мире представляет собой угрозу для нестабильности в мире. И похожих мест, но не таких явных, по моим ощущениям много. Но если не обращать на это внимания, то получилось следующее:
Стивен Саккер: Я думал, что его уволили, но он сам ушел. Иванов: Его уволили. Нельзя уйти с должности, на которую тебя назначает президент. Стивен Саккер: То есть невозможно уйти с поста, на который тебя назначил президент? Иванов: Да. Без комментариев.
Стивен Саккер: Давайте посмотрим на российское телевидение. На основные каналы. Они же все государственные или же принадлежат компаниям, контролируемым государством. Иванов: Начнем с того, что не все. Насколько я знаю, у нас порядка 20 телеканалов... Стивен Саккер: Есть 3 основных канала: Первый канал, Российское телевидение (РТР) и НТВ. Иванов: Да, именно так. Но помимо этого у нас еще 20 каналов. Стивен Саккер: Да, но я сейчас говорю о ваших основных национальных каналах, с которых идет вся основная информация. Они все контролируются государством? Иванов: В какой-то степени, да.
Стивен Саккер: Все основные каналы контролируются государством. Иванов: не все у нас порядка 20 телеканалов. Стивен Саккер: Есть три основных канала. Иванов: да у нас три основных канала плюс еще 20 каналов. Стивен Саккер: С этих трех каналов идет вся основная информация. Они все контролируются государством? Иванов: В какой-то степени, да. Четкий вопрос – невнятный ответ.
Стивен Саккер: Но, в конечном счете, вы не можете удовлетворить желание иметь реальную демократию, реальный плюрализм, просто говоря людям, что сейчас времена лучше, чем те, которые были при Ельцине. Иванов: Я думаю, что сейчас лучше
Стивен Саккер: Вы не можете удовлетворить желания иметь то-то, говоря, что сейчас лучше. Иванов: Сейчас лучше На вопрос не ответил.
Стивен Саккер: Но в Чечне находятся десятки тысяч российских военнослужащих. Иванов: Это не армия. Стивен Саккер: Сколько представителей российской армии находится на данный момент в Чечне? Иванов: В Чечне находятся 15 тысяч российских военнослужащих. Чечня — часть России, и мы вправе решать, где нам размещать войска на своей территории. Это наше суверенное право — выбирать, где держать собственные войска. Я надеюсь, вы не будете это оспаривать.
Стивен Саккер: в Чечне находятся десятки тысяч российских военнослужащих. Иванов: эти военнослужащие не армия. Стивен Саккер: Тогда сколько представителей российской армии находится в Чечне? Иванов: В Чечне находятся 15 тысяч российских военнослужащих. Мы сами решаем, где держать свои войска. То есть, в Чечне нет армии, но есть войска.
Стивен Саккер: Но на сайте министерства обороны до сих пор можно видеть информацию о российских солдатах убитых в Чечне. Каждую неделю. Двое, трое, четверо. Вы все еще теряете людей. Война не закончена? Иванов: Война закончена. Стивен Саккер: Тогда, кто убивает этих людей? Иванов: Иногда у них оказывается взрывчатка, иногда они неправильно обращаются с собственным оружием. Число потерь в Чечне. . . если Вы говорите об армии. . . оно находится на том же среднем уровне, как и в любом другом регионе России. Я не скажу, что проблема Чечни решена полностью, но в военном отношении она решена, теперь надо решать социально-экономические вопросы.
Стивен Саккер: Каждую неделю вы теряете двое, трое, четверо человек. Война не закончена? Иванов: Война закончена. Стивен Саккер: Тогда, кто убивает этих людей? Иванов: да они же балбесы сами себя и убивают, у нас во всей армии так. Только для того, чтобы доказать, что война закончилась, говорит очевидную глупость.
Стивен Саккер: Тогда почему, как Вы думаете, Государственный департамент США в своем отчете по Вашей стране указывает на продолжающиеся похищения и исчезновения, которые происходят после операций российских войск и после совместных операций с чеченскими силами. Иванов: Есть чеченская милиция, которая несет ответственность за внутреннюю безопасность. Стивен Саккер: Американцы говорят, что российские силы, взаимодействующие с чеченскими подразделениями, несут ответственность за похищения и исчезновения. Иванов: Во-первых, Вы не должны соглашаться с каждой цитатой из американской прессы. Я Вам дам другую причину, настоящую причину конфликта последних 5 лет. Службы безопасности Чечни убили или заключили под стражу людей из 50 стран, включая британских граждан.
Стивен Саккер: Госдеп указывает в отчете, что после операций российских войск продолжают, исчезать люди. Иванов: за внутреннюю безопасность несет ответственность чеченская милиция. Стивен Саккер: Американцы говорят, что российские силы, несут ответственность за исчезновение людей. Иванов: Не надо во всем верить американцам. Я Вам дам другую причину, настоящую причину конфликта. Ответ размытый, так и не понятно причастны наши военные к похищениям людей или нет? Откуда взялась эта другая причина конфликта? А где не другие? Выше по тексту про причины ничего нет.
Стивен Саккер: Вы помните те не самые приятные слова, которые Дик Чейни сказал о России в Вильнюсе, и в ответ 10 мая президент Путин сказал: Мы видим, что происходит в мире. Товарищ волк знает кого кушать. И он кушает и никого не слушает. Это способ охарактеризовать товарища волка — США, кушающего людей? Иванов: Во-первых, США в этой цитате не упоминались. Стивен Саккер: Да, но и Вы, и я знаем, что именно США имелись в виду. Вы согласитесь с этим? Иванов: Мы не называли имен, за исключением господина Чейни. В общем, я не согласен с тем, что сказал Дик Чейни. Стивен Саккер: Но я спрашиваю Вас о том, согласны ли Вы с тем, что сказал Путин. Иванов: Да. Потому что это реальность. Стивен Саккер: Это реальность, что Америка — товарищ волк, чудовище. Иванов: Повторюсь, никакая страна не упоминалась. Но то, что имелось в виду — это политическая реальность. Развязывание войн, походы в гору — иногда это создает больше проблем, чем решает. Стивен Саккер: Из того, что Вы говорите, получается, что американская политика в мире представляет собой угрозу для нестабильности в мире. Иванов: Иногда, да. Иногда, нет.
Стивен Саккер: В ответ на неприятные слова Чейни, Путин сказал: товарищ волк знает, кого кушать. Волк это США? Иванов: США в этой цитате не упоминались. Стивен Саккер: Но имелось в виду США так? Иванов: Мы не называли имен, за исключением Чейни. Я не согласен с Чейни. Стивен Саккер: Но согласны вы с тем, что сказал Путин? Иванов: Да. Стивен Саккер: Америка — товарищ волк, чудовище? Иванов: никакая страна не упоминалась, то, что имелось в виду — это политическая реальность. Стивен Саккер: Из того, что вы говорите, следует, что американская политика это угроза для стабильности в мире. Иванов: Иногда, да. Иногда, нет. Так все-таки Америка.
P.S. Есть статья «Разговор на чистоту двух глухих», где рассматривается это интервью. Вот выдержка: Однако ни интервьюер, ни интервьюируемый практически не слушали друг друга. Журналист Стивен Сакер (Steven Sucker) пытался загнать Иванова в угол якобы острыми вопросами, на которые российский министр не дал ни одного прямого ответа.
23 Апр 2007 16:10 coffeman сказал(а): 1)ЧС у него в ролевой(воевать иногда любит), 2)БЭ - видно что его папа не любит,это его оч.задевает. Cообщение полностью
Про Буша 1) разве же только иногда ? вроде бы как раз всегда 2) а покажите мне человека, который к этому относится положительно, ну вот прямо папа не любит сына в открытую, а сын от этого млеет ? сомнительно как то ...
а это просто попалось на просторах интеа, народное творчество
Новый представитель президента в УрФО Николай Винниченко- типи-и-ичный Драй. Даже когда молчит - нет сомнения. А заговорил - точно.
Хотела открыть отдельную темку, но оказалось, что проштрафилась. Мне вот интересно, кто у нас по ТИМУ - женщины-министры. Набиуллина и Голикова. Про Голикову говорили, что она держит в уме чуть не весь годовой бюджет. Может, Балька?
По поводу Тимошенко я похоже ошибся - она "Жучка" похоже (просто не нравится мне она, вот и в "Гексли" записал на скорую руку). Что касается Сергея Иванова и Дмитрия Медведева. То никакой Иванов не Максим, а Медведев - не Драйзер. Откуда такие предположения? Где ЧС у Иванова? По-моему Бальзак типичный Иванов. У Медведева болевая БИ, это да, но не Штирлиц он, а Гюго. На счет жены его не знаю. Вспомнил один эпизод, когда смотрел обращение президента, когда еще не знал соционику. Показывали крупным планом Иванова, когда он от чего-то вдруг сморщился, внимательно слушая выступление. Ну я особого значения этому не придал, мало ли какие у них отношения. Но все-таки по моей версии у них конфликтные соционические отношения, так что антипатия может объясняться тут этим. Вообще, со стороны довольно интересно наблюдать за чужим конфликтом, хотя и не совсем он понятен.
11 Апр 2009 11:53 Silja сказал(а): Хотела открыть отдельную темку, но оказалось, что проштрафилась. Мне вот интересно, кто у нас по ТИМУ - женщины-министры. Набиуллина и Голикова. Про Голикову говорили, что она держит в уме чуть не весь годовой бюджет. Может, Балька? Cообщение полностью
Мне кажется, что для ДОнки - слишком тихая и покладистая. И Вечно у них контры с Кудриным.
13 Апр 2009 10:43 Silja сказал(а): Мне кажется, что для ДОнки - слишком тихая и покладистая. И Вечно у них контры с Кудриным. Cообщение полностью
Соглашусь только, что она действительно достаточно тихая для Донки. Её выдает острый, цепкий ЧИ взгляд. Трения с Кудриным, это уже свидетельство того, что она никак не покладиста. Учитывая аппаратный вес министра финансов, это очень похоже на борьбу с ветряком. Я надеялся, что она как-то повлияет на товарища, все-таки дуалы. Но видно прислушиваться к чьему-либо мнению, тем более к мнению женщины - это не для него.
13 Апр 2009 23:08 Alex_u сказал(а): Я надеялся, что она как-то повлияет на товарища, все-таки дуалы. Но видно прислушиваться к чьему-либо мнению, тем более к мнению женщины - это не для него. Cообщение полностью
