У него творческая ,все желания слазать на подводную лодку и полетать на истрибителе это доказывают,он интроверт и интуит.
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): 1. Я за комплексный подход . По поводу Путина у меня пока что есть только моё собственное мнение , основанное на сравнении с собой ( а себя я типировала самыми разными способами ), а также мнение соционика Кочубеевой Ларисы , исследовавшей мимику , пластику движений , лексику и структуру речи . Но на этом не останавливаюсь . Cообщение полностью
Мимика и пластика, на мой взгляд, слишком неопределенные характеристики, чтобы делать какие-то достоверные выводы по ТИМу. Подтверждение отдельных характеристик в дополнение к другим - возможно, но слишком недостоверно...
Лексика и структура речи как анализируется? Какие критерии оцениваются? И какой исходный материал для оценки? Одо дело - с телевизора "на глазок", другой - серьезный анализ первоисточников. Если серьезный анализ - пришлите ссылку. Если все обоснования - "Соционик Н. по лексике и структуре речи определил...", то я считаю это просто несерьезным...
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): Вы поймите , что борьба за справедливость - это не только кулаки . Это и те же социальные программы . Не надо понимать буквально . Так как я сама принадлежу ЛИИ , то прекрасно понимаю , что имеет ввиду Стратиевская под " борьбой за справдливость " . Понимаю теперь , по мере накопления опыта , научилась читать между строк. Cообщение полностью
Я понимаю, что такое борьба за справедливость. Но и вы меня поймите - есть вполне определенный аспект информации - Волевая Сенсорика
Ощущение власти над объектами, умение подчинить их своим целям. Состояние мобилизованности, умение мобилизовать других людей, сила воли. Физическая сила, активность, настойчивость и упорство в преодолении препятствий, иногда упрямство.
И для меня очевидно, что этот аспект у Путина находится в какой угодно функции, только не в болевой! Выводы свои я делаю как на основании известной мне соционической теории, так и по аналогии с хорошо знакомыми мне Робеспьерами.
А описания не дают четких определений и критериев, рассуждая о "борьбе за справедливость"! Да вдобавок, еще и выясняется, что "борьбе за справедливость" бывает разная! Дык, если она разная, какой смысл о ней писать? Какую информацию о социотипе она может дать, если и Максим, и Роб, и Штирлиц, и даже Гексли могут быть борцами за справедливость? Только борьба у них будет разными методами и справедливость каждый из них будет понимать по-своему! Вот о чем я и горорю - описания слишком расплывчаты, чтобы делать из них какие-либо достоверные выводы. Что автор подразумевал, да как его поняли - результат может оказаться какой угодно!
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): Оказывается , в природе существует эталонный список знаменитостей , по поводу типа которых у большинства социоников нет разногласий . У Стратиевской сходимость с этим списком на 97% , у Гуленко 93% , а между собой они сходятся только на 64% . Cообщение полностью
Во времена Аристотеля большинство (около 90%)научных авторитетов считало, что Солнце вращается вокруг Земли. Можно ли на этом основании утверждать, что это Истина? Любую науку двигают ЕДИНИЦЫ. Если бы Наука опиралась на среднестатистическое мнение авторитетов, мы бы до сих пор считали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот!
Ей-богу странно слышать от Робеспьера такой аргумент, как аппеляция к среднестатистическому мнению авторитетов. Факт-то существования такого списка налицо, но вот выводы из этого факта... Сходимость Стратиевской со средним мнением большинства вовсе не говорит о том, что ее выводы ближе к Истине. Даже для меня очевидно, что ее выводы ближе не к ИСТИНЕ, а к МНЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА! Что, согласитесь, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Рассматривая ее выводы и учитывая, что оно ближе всего к мнению большинства, я прихожу к неутешительным выводам об общем уровне развития соционики. Что еще раз подтверждает мнение, высказанное Ермаком и убеждает меня в справедливости его высказываний!
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): Гуленко . То что вы процитировали прекрасно подходит Путину и перекликается с описанием Стратиевской . Cообщение полностью
Да, я понять не могу зачем вам сравнивать-то? Ведь сами же говорите - "Борьба за справедливость бывает разная", ПОНИМАТЬ под этим термином можно ВСЕ, ЧТО УГОДНО. И Робеспьер "борется за справедливость" и его конфликтер - Наполеон тоже "борется за справедливость"? Или у вас есть сомнения, что Нап способен бороться за справедливость? Только "борьбу" и "справедливость" они понимают по-разному.
Пойтмите, в описаниях нет НИ ОДНОГО ЧЕТКОГО КРИТЕРИЯ! Поэтому я не сомневаюсь, что при желании, вы найдете совпадения. Но неужели вы сомневаетесь, что при желании найдется такое же количество противоречий? Какой логический вывод из этого следует? На мой взгляд, вывод вполне очевиден - описания недостоверны и не подходят для достоверного определения социотипа. Они могут дать ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о социотипе, но выдержки из описаний никак нельзя использовать как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО принадлежности к социотипу. Вы можете сказать - "На основании описания у меня СЛОЖИЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ..." Это будет вполне логически коректное утверждение. Есть вы, есть описание, есть впечатление - это факты! А вот утверждение, что "Описание ДОКАЗЫВАЕТ принадлежность к социотипу..." является ложным. Описание ничего не доказывает и не может являться достоверным обоснованием по самой своей природе. Еще раз приведу пример - термин "борьба за справедливость" слишком НЕОДНОЗНАЧНЫЙ, чтобы что-то ДОКАЗЫВАТЬ. Если термин может означать ВСЕ, ЧТО УГОДНО, значит он НИЧЕГО НЕ ОЗНАЧАЕТ. Вот и описания - раз их можно понимать как угодно, значит и означать они могут все, что угодно и вы с такой же легкостью надергаете как подтвердений, так и опровержений любой гипотезы.
Я, в частности, при желании с легкостью могу найти у себя совпадения с ЛЮБЫМ из социотипов, отличающихся от Гексли по одной из дихотомий - с Доном, Гамлетом, Есениным и Достоевским. Гворит ли это, что я "един в пяти ТИМах"? Отнюдь! Это говорит всего лишь о НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ОПИСАНИЙ!
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): ... Подобные исследования ( в их числе исследование речи , почерка ) более объективны , чем наши попытки трактовать поступки и слова . Это куда бы ещё ни шло , если бы мы знали человека лично или бы хорошо изучили его мемуары , труды , комментарии...Cообщение полностью
Интересно. Достоверность любого исследования определяется методикой исследования и материалами, на основе которых проводится исследование. Отработка методики исследования - сам по себе достаточно сложный процесс и требует большой работы и многочиленных экспериментов. В соционике очень немного методик, которые более-менее соответсвуют научным критериям достоверности.
По какой методике и на каких материалах исследовался почерк и речь Путина? Где доказательства или хотя бы обоснование эффективности этих методик? Для научного исследования нужно гораздо подробней изучить "мемуары , труды , комментарии..."
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): Как насчёт моих слов ? Появилось новое соображение : если выбирать между ЛИИ и ЛСЭ / ЛИЭ , то надо определиться лишь в одном - статик В.Путин или динамик , т.к. из них только ЛИИ статик . Пока что , если судить по исследованиям разных авторов , занимающихся исследованием признаков по внешности , то у Путина мимика , телосложение и пластика движений как у статика .Cообщение полностью
Идея хорошая, вот только методика определения признака сомнительна. Эффективность исследования признаков по внешности никем и нигде не доказана. Мне лично это напоминает "хиромантию". Мое мнение - Путин динамик. У него везде в речи встречаются процессы. На вопрос (или, скорее, реплику) из зала о том, что в России зажимают демократию, Путин расписал всю технологию выборов. Поэтапно - от выдвижения кандидатов до голосования. Хорошо расписал. Но мне - статику показалось, что на вопрос он так и не ответил... Из его ответа СИТУАЦИЯ с демократией в России так и не прояснилась.
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): Ассоциации мои были бы вам полезны , если бы вы мне доверяли . Мало того , что подозреваете , что я не того типа , так уже и решили за меня , как бы я типировала Путина будучи другим типом . Ну скажите , разве аналогию нельзя применять вообще ? Или всё же можно , в комплексе с другими методами , как это пытаюсь сделать я ? Cообщение полностью
Дело не в доверии. Вообще говоря, ДОВЕРИЕ - "вы мне не верите" - чисто этический аргумент. А почему я должен вам верить? От того, что я вас узнаю, изменятся факты? Описания станут более достоверными? Логики обычно говорят по доказательства, обоснования, аргументы, причины и следствия. Но ни разу мой друг-Робеспьер не призывал меня верить ему на слово. Если что-либо он не мог объяснить логически, значит для него это не являлось Истиной!
А вот наоборот было неоднократно. Я что-нибудь скажу, а он возражает, что это логически необосновано. Раньше я думал, что он просто цепляется к словам, но когда узнал из соционики про отношения ревизии, то понял, что он просто по-другому смотрит на Мир. Тогда если он ловил меня на логических несоответсвиях, я понимал, что если вопрос важный, мне надо напрячься, подумать и постараться обосновать логически. Если вопрос не важный, я ему просто отвечал - "Просто поверь, что в этом есть смысл. Не примешь на веру - ну и ладно. В общем, это не так важно. Мне не хочется доказывать. Если интересно - можешь попробовать самостоятельно найти логические обоснования."
17 Июл 2007 01:40 Solaris сказал(а): При определении тима использую комплексный подход: во-первых, беру Филатову и Стратиевскую и исключаю совершенно неподходящие тимы,во-вторых,смотрю,что мне подскажет Рейнин,а далее - наблюдаю за отношеними человека с известными типами людей(в том числе с применением геометрической модели),подходит ли ему работа, каково хобби(это ведь от души обычно,не имитация),можно проанализировать почерк(есть графологический способ определения),внешность(использую материал Павла Цыпина).У Савелия Кашницкого нахожу кое-какие наводки - в его книге всесторонний обзор соционики с примерами.Так упоминается такой факт, что алкогольное опьянение переводит человека в родственный социотип, и такой,что при тестировании человек наиболее энергично сопротивляется, если ему навязывают признаки его предполагаемого конфликтера или контролера( и этот протест ярче,чем согласие с собственным тимом).Сказано там и про чакры(у каждого тима своя активная чакра,ну и предрасположенностьк тем или иным заболеваниям), кто разбирается может определить тим и без тестирования.Затем - можно определить квадру по стилю юмора.Есть данные о том ,как тот или иной тим ведет себя в стрессе( в том числе книга К.Леонгарда "Акцентуированные личности").И т.д.- с миру по нитке. Как кроссворд разгадываешь.Cообщение полностью
Ага. Спасибо. Стало более понятно. Филатова мне не очень понравилась - встречаю множество противоречий своему опыту. Некоторые утверждения выглядят необоснованными. Рейнин - очень интересно, но не стоит забывать, что пространство Рейнинских признаков - это то же самое пространство юнговских дихотомий. Ермак отлично объясняет - ДИХОТОМИЯ - это когда наличие одного признака исключает наличие другого. Повторить логическое определения даже пытаться не буду, объясню по-своему. Если предметы могут быть либо черными, либо белыми, их можно разделить по дихотомии "черный-белый", но если предметы могут быть с одной стороны черными, с другой белыми (или вообще "в крапинку" ), признак "черный-белый" уже не является ДИХОТОМИЕЙ. То есть не позволяет ОДНОЗНАЧНО отнести предмет к той или другой категории. Теперь взгляните на модель А - каждой базовой экстравертной функции соответствует творческая интровертная. Поэтому юнговский признак "экстраверсия-интроверсия" дихотомией, строго говоря, не является. Среди всех аспектов информации половина экстравертных, половина интровертных. А человек способен обрабатывать ВСЕ аспекты информации, просто делает это по разному. В одних случаях проявляет экстраверсию, в других интроверсию. Отнесение к тому или иному - определяет предпочтения. Предполагаю, Рейнинские признаки тоже обладают таким свойством - одно пространство. И еще обратите внимание на методику определения ПР. По мимике и структуре речи - методики недостоверны. С остальными авторами не знаком, но рискну утверждать, что в вашем списке не хватает одного важного звена - Ермака с его системным подходом. Убежден, что без знакомства с его работами (хотя бы популярными) знания по соционике будут неполными. Настоятельно рекомендую. У него очень правильные мысли. Мое мнение - из всех социоников, которых я читал, он использует наиболее научные методы.
А в плане различных описаний - почитайте описания Бесковой и Удаловой. Тоже не все строго, но описания интересные. И многое соответсвует. Хотя это тоже всего лишь недостоверные описания.
Ощущение власти над объектами, умение подчинить их своим целям. Состояние мобилизованности, умение мобилизовать других людей, сила воли. Физическая сила, активность, настойчивость и упорство в преодолении препятствий, иногда упрямство. И для меня очевидно, что этот аспект ( ) у Путина находится в какой угодно функции, только не в болевой! Выводы свои я делаю как на основании известной мне соционической теории, так и по аналогии с хорошо знакомыми мне Робеспьерами. Да , этот аспект находится не в болевой , если вы таким видите Путина . А мне он представляется иным человеком . Вот о чём я вам твержу ! Будь я даже знакома с Ермаком . Наши представления субъективны . Одно дело - с телевизора "на глазок", другой - серьезный анализ первоисточников. Вот имненно , " с телевизора " может ошибиться и самый авторитетный соционик . Мы не знаем подоплёки поступков , не знаем , где инициатива самого Путина , а где результат работы его команды .
Ей-богу странно слышать от Робеспьера такой аргумент, как аппеляция к среднестатистическому мнению авторитетов. Факт-то существования такого списка налицо, но вот выводы из этого факта... Сходимость Стратиевской со средним мнением большинства вовсе не говорит о том, что ее выводы ближе к Истине. Даже для меня очевидно, что ее выводы ближе не к ИСТИНЕ, а к МНЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА! Что, согласитесь, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Рассматривая ее выводы и учитывая, что оно ближе всего к мнению большинства, я прихожу к неутешительным выводам об общем уровне развития соционики. Что еще раз подтверждает мнение, высказанное Ермаком и убеждает меня в справедливости его высказываний! Я не аппелирую к среднестатистическому мнению авторитетов ( не дилетантов , однако ) , я анализирую любую информацию . А вывод здесь таков - методы и видение Стратиевской и Гуленко отличаются между собой мало , раз они одинаково типировали целый список людей . Но при типировании иных личностей их мнения не совпадали . Почему ? Не потому ли , что ввиду ряда причин не имели возможности оценивать объективно ( мало информации , информация недостоверная ), и поэтому , как мы тут с вами ,одни и те же аспекты приписывали разным функциям ? Кстати , если большинство примут школу Ермака , то их опять будет БОЛЬШИНСТВО ! И большинство сегодня считают , что Земля вертится вокруг Солнца . Потому что кое-кто однажды это убедительно доказал . А Ермаку сделать это будет нелегко : чем больше я с вами спорю , тем больше вижу , что проблема не в методике , а в нашем личном представлении о конкретном человеке .
Не, ну тут всё очевидно. Путин ЛСИ. Других вариантов просто нет.
А если сравнивать - ЛИИ или ЛСИ, то тем более всё ясно. Путин ЛИИ не может быть никак.
1). 8 лет работать по болевой? Не смешите. В России всё заЧСено. У власти силовики, власть взята под контроль, сила, сила, сила. Причём результат-то который правитель хотел, достигается! Т.е. это не нелепые действия по болевой, когда на 1 успешное действие 10 проколов. Тут на 10 успешных действий 1-2 прокола. О том, что работа по болевой должна надоесть на третий день максимум, уж и не говорю.
2). При всех этих силовых вещах, рейтинг его стремится к 80%. Это уже убирает всякую возможность болевой ЧС. Если с натяжкой и можно предположить, что он 8 лет по болевой работал, но что при этом его за эту работу ПОЛЮБИЛИ - решительно невозможно.
3). Рейтинг его 80%. И это при том, что совершается много проколов, и к стилю правления много претензий. ТИМ России - Есенин. Значит правитель или одноквадренник или заказчик или ревизор или полудуал. Роб Есю подзаказный. Отпадает сразу - подзаказного можно бесконечно уважать какк человека, но не любить в едином порыве больше всех на свете. Джек или Драй - вряд ли. Нап - гораздо более говорлив Внутри квадры - тождик вряд ли, т.к. ошибки тождика всегда бы сильно рассматривались, под микроскопом обсуждались. Зеркальщик - тоже вряд ли и примерно по той же причине. Дуалом Жуковым он не является - не был замечен в таком поведении. А на Максима тянет идеально.
4). Аргумент, который переводит вероятность Роба из нулевой в минусовую. Роб - стратег, Путин - тактик. Любой политолог вам это скажет. Все решения принимаются спонтанно, стратегии нет, все в один голос твердят, что преемник будет выбран в последний момент.
5). Бывший чекист. То есть, по болевой человек оказывается всю жизнь работал, да? И с этого карьеру свою строил.
6). На должности назначаются друзья и знакомые. Для того, чтобы их КОНТРОЛЛИРОВАТЬ(опять ЧС, ну неймётся по болевой поработать). Ау, Робы, можете представить себе такой стиль вашего руководства - вначале рискуете испорить отношения с важными вам людьми, потом по болевой функции каждый день их будете контроллировать, а способ контроля - выкидывать с должностей любимых вами людей, портя с ними отношения?
7). Буша типируют в Гамлеты. Несмотря на то, что Буш борется за демократию и критикует российский режим, несмотря на то, что в США призывают чуть ли не разрывать дипломатические отношения с Россией, и критикуют её нещадно, несмотря на то, что Путин называет Америку третьим рейхом - эти ребята просто великолепнейшие друзья и прекрасно ладят друг с другом когда встречаются. Что это если не дуальность?
Многие ждали, что Саркози, придя к власти, начнёт мочить Россию в европейском духе. А они судя по всему с Путиным неплохо сдружились. Гамлет Саркози.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): Не, ну тут всё очевидно. Путин ЛСИ. Других вариантов просто нет. Cообщение полностью
Извините, но нисдиржалсо, ваша категоричность заставила улыбнутсо. Есть таки вариант что он ЛИИ. =)
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): А если сравнивать - ЛИИ или ЛСИ, то тем более всё ясно. Путин ЛИИ не может быть никак. Cообщение полностью
Может.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 1). 8 лет работать по болевой? Не смешите. В России всё заЧСено. У власти силовики, власть взята под контроль, сила, сила, сила. Причём результат-то который правитель хотел, достигается! Т.е. это не нелепые действия по болевой, когда на 1 успешное действие 10 проколов. Тут на 10 успешных действий 1-2 прокола. О том, что работа по болевой должна надоесть на третий день максимум, уж и не говорю. Cообщение полностью
Легко, как минимум потому что его работа не требует постоянно работать по болевой. Он не строит всех и каждого, но он смог создать СИСТЕМУ, которая работает эффективно.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 2). При всех этих силовых вещах, рейтинг его стремится к 80%. Это уже убирает всякую возможность болевой ЧС. Если с натяжкой и можно предположить, что он 8 лет по болевой работал, но что при этом его за эту работу ПОЛЮБИЛИ - решительно невозможно. Cообщение полностью
Любят, но не его лично, а созданную им СИСТЕМУ в его лице.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 3). Рейтинг его 80%. И это при том, что совершается много проколов, и к стилю правления много претензий. ТИМ России - Есенин. Значит правитель или одноквадренник или заказчик или ревизор или полудуал. Роб Есю подзаказный. Отпадает сразу - подзаказного можно бесконечно уважать какк человека, но не любить в едином порыве больше всех на свете. Джек или Драй - вряд ли. Нап - гораздо более говорлив Внутри квадры - тождик вряд ли, т.к. ошибки тождика всегда бы сильно рассматривались, под микроскопом обсуждались. Зеркальщик - тоже вряд ли и примерно по той же причине. Дуалом Жуковым он не является - не был замечен в таком поведении. А на Максима тянет идеально. Cообщение полностью
Роб Есю действительно подзаказный, но ведь про Путина всегда говорят что если он и Роб то с очень сильно перекачанной силовой сенсорикой что при взгляде со стороны позволяет ему выглядеть Максом, а вот тут с Есем все ОК, ибо они, Есь и Макс, активаторы.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 4). Аргумент, который переводит вероятность Роба из нулевой в минусовую. Роб - стратег, Путин - тактик. Любой политолог вам это скажет. Все решения принимаются спонтанно, стратегии нет, все в один голос твердят, что преемник будет выбран в последний момент. Cообщение полностью
Путин как раз таки стратег и еще какой. Раздавил Чечню, выстроил вертикаль власти, аккуратно и последовательно в течении всего срока правления ставит на колени непокорных соседей, продвигает национальные ТНК на ведущие позиции. И это по вашему тактик?!
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 5). Бывший чекист. То есть, по болевой человек оказывается всю жизнь работал, да? И с этого карьеру свою строил. Cообщение полностью
Вы мало знакомы с практикой работы спецслужб, кто вам сказал что там все и всегда работают только по силовой сенсорике? Фильм про Штирлица смотрели? Много там было силовой сенсорики?
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 6). На должности назначаются друзья и знакомые. Для того, чтобы их КОНТРОЛЛИРОВАТЬ(опять ЧС, ну неймётся по болевой поработать). Ау, Робы, можете представить себе такой стиль вашего руководства - вначале рискуете испорить отношения с важными вам людьми, потом по болевой функции каждый день их будете контроллировать, а способ контроля - выкидывать с должностей любимых вами людей, портя с ними отношения? Cообщение полностью
Не друзья и знакомые, а сослуживцы, это разные вещи. Назначаются не друзья, а члены корпорации, члены СИСТЕМЫ исповедующие принципы и методы такие же как он. Это очень логично, и очень системно.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): 7). Буша типируют в Гамлеты. Несмотря на то, что Буш борется за демократию и критикует российский режим, несмотря на то, что в США призывают чуть ли не разрывать дипломатические отношения с Россией, и критикуют её нещадно, несмотря на то, что Путин называет Америку третьим рейхом - эти ребята просто великолепнейшие друзья и прекрасно ладят друг с другом когда встречаются. Что это если не дуальность? Cообщение полностью
Кто вам это сказал что друзья? Во-первых Роб для Гама между прочим тоже не чужой человек, во-вторых надо для дела поддерживать отношения, значит надо "дружить".
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): Многие ждали, что Саркози, придя к власти, начнёт мочить Россию в европейском духе. А они судя по всему с Путиным неплохо сдружились. Гамлет Саркози. Cообщение полностью
Отлично, отношения полудополнения как минимум + см. выше.
Ieronimus
Легко, как минимум потому что его работа не требует постоянно работать по болевой. Он не строит всех и каждого, но он смог создать СИСТЕМУ, которая работает эффективно.
Его система завязана на нём. Она основана на сдержках и противовесах, и контроллирует всё это он. Он поддерживает равновесие системы постоянными назначениями, отставками, заявлениями, беседами и т.д.
Любят, но не его лично, а созданную им СИСТЕМУ в его лице
Нет. Любят его лично, и в 2000 году выбрали лично Путина. В том числе во многом из-за его харизмы. Вон, что про Олимпиаду говорят. чуть ли не его харизме победу Сочи присудили. А о его системе народ и не знает.
Путин как раз таки стратег и еще какой. Раздавил Чечню
Тактика чистой воды. Сказал "все туда!!!", через несколько месяцев объявили о победе.
выстроил вертикаль власти, аккуратно и последовательно в течении всего срока правления ставит на колени непокорных соседей, продвигает национальные ТНК на ведущие позиции. И это по вашему тактик?!
А вот это да. Этот контаргумент принимается.
Не друзья и знакомые, а сослуживцы, это разные вещи. Назначаются не друзья, а члены корпорации, члены СИСТЕМЫ исповедующие принципы и методы такие же как он. Это очень логично, и очень системно.
Нет, назначаются друзья. Так и говорят - "вот с этим в универе учился, этот сосед по даче, с этим там, с этим сям". Главным "достоинством" таких назначений считается лояльность.
Кто вам это сказал что друзья?
Нууу, друг мой - это давно известно было, ещё до назначения Буша. Ещё когда только там бешено голоса подсчитывали(с Гором был спор, выборная гонка), все говорили, что Путин и Буш друзья, знали друг друга до того ,как оба президентами оказались.
21 Июл 2007 20:32 Slava_ILE сказал(а): Многие ждали, что Саркози, придя к власти, начнёт мочить Россию в европейском духе. А они судя по всему с Путиным неплохо сдружились. Гамлет Саркози. Cообщение полностью
У меня другая гиптоеза насчёт Николя Саркози. Насчёт "мочить Россию в европейском духе", повнимательнее поизучайте его заявления относительно России. Напрашивается, что это акцептивный для виктимной России тип.
Почему все считают, что Тимошенко Гексли или Джечка? Моя версия - "Жуков". Заметьте, что у нее достаточно болевая , закулисные интриги она тяжело воспринимает и они ей трудно даются. Но зато революции, перевороты, перевыборы и вообщем сам процес перестраивания, переделывания под свою систему, а главное - БОРЬБА , вот это рай для нее и настоящая подзарядка. Никаких договоренностей и компромисов(только если цель уж никак нельзя достигнуть другими методами) - ее типичное поведение на политической арене.
22 Июл 2007 15:26 Mashuga сказал(а): Почему все считают, что Тимошенко Гексли или Джечка? Моя версия - "Жуков". Заметьте, что у нее достаточно болевая , закулисные интриги она тяжело воспринимает и они ей трудно даются. Но зато революции, перевороты, перевыборы и вообщем сам процес перестраивания, переделывания под свою систему, а главное - БОРЬБА , вот это рай для нее и настоящая подзарядка. Никаких договоренностей и компромисов(только если цель уж никак нельзя достигнуть другими методами) - ее типичное поведение на политической арене. Cообщение полностью
Жуковка не будет настолько "слепо доверять соратникам", особенно, получив один раз по лбу. Но она вынуждена это делать ради достижения общей генеральной цели. Это доверие именно одномерной суггестивной. Просто в будущем Тимошенко будет избегать ситуации с повторением - что она и делает ни с кем не блокируясь. После предыдущих подстав, сейчас на меньшее, чем должность Премьера, она не согласится. Джеки тоже не любят закулисья, предпочитая открытую и всем понятную, однозначную позицию. Да и линию свою она гнёт как упёртый рац. Плюс никаких компромиссов с политическими антагонистами.
Он поддерживает равновесие системы постоянными назначениями, отставками, заявлениями, беседами и т.д. ...назначаются друзья. Так и говорят - "вот с этим в универе учился, этот сосед по даче, с этим там, с этим сям". Главным "достоинством" таких назначений считается лояльность.
Это работа у ЛИИ - воспитание творческой инициативы у служащих , раскрытие их способностей . ЛИИ умеет расставлять кадры так , чтобы каждый сумел максимально реализовать себя . ЛИИ очень методичен , во всём старается найти систему как условие для успешного выполнения работы . К работе относится скорпулёзно , проверяя как себя , так и партнёров . За хорошую работу хвалит редко , зато всегда под вниманием недостатки и проблемы . Я не думаю , что Путин смещает с постов людей , ради своих знакомых и друзей . Просто он уверен в них , знает их способности . Главное набрать эффективно действующую команду . Вряд ли увольняет ценные кадры . ЛИИ не считает неэтичным назначать на посты знакомых , если это полезно для дела . Это всё никчемные условности ( сужу по себе , конечно , но что-то мне подсказывает , что другие Робики согласятся ). Джеков , ориентированных на высокие моральные установки Драйзера , такое поведение может и покоробить . Ieronimus сказал хорошо : Он не строит всех и каждого, но он смог создать СИСТЕМУ, которая работает эффективно. И назначаются не столько друзья сколько , в первую очередь , члены корпорации, члены СИСТЕМЫ исповедующие принципы и методы такие же как он.
ТИМ России - Есенин. Значит правитель или одноквадренник или заказчик или ревизор или полудуал. Роб Есю подзаказный. Отпадает сразу - подзаказного можно бесконечно уважать какк человека, но не любить в едином порыве больше всех на свете. А здесь не всё так однозначно . Не Россия же любит Путина , а конкретные люди самых разных тимов ( кстати , а как разные тимы относятся к личности Путина , вот бы статистику получить ... ) . Во-вторых , бывает , что подзаказный имеет гораздо высший уровень интеллектуального , культурного и т.д. развития , чем заказчик . Как тогда ? Высоцкий - Габен , СЭ для Есенина , Штирлиц - вообще конфликтёр ... Не вяжется здесь что-то .
Буша типируют в Гамлеты. Несмотря на то, что Буш борется за демократию и критикует российский режим, несмотря на то, что в США призывают чуть ли не разрывать дипломатические отношения с Россией, и критикуют её нещадно, несмотря на то, что Путин называет Америку третьим рейхом - эти ребята просто великолепнейшие друзья и прекрасно ладят друг с другом когда встречаются. Что это если не дуальность?
У меня знакомая Гамлет , дружим много лет . Если не надо жить под одной крышей и делить один кабинет на двоих , если вас разделяет океан , то можно любить даже конфликтёра . А ЛИИ старается ко всем относится ровно и доброжелательно . Человек с высоким уровнем культуры всегда постарается обойти острые углы в общении , не будет переносить рабочие отношения на личные . И потом , очень правильно , по-моему , постараться подружиться с потенциальным врагом - это мощное орудие защиты . Особенно , если он может стать врагом из-за узости кругозора - недостаток американцев , исторически помешаных на деловой выгоде . Путин , как мне кажется , старается развеять их ложные представления о бывшем СССР , о русских . Воздействие словом , убеждением , распространение знания - метод ЛИИ . Совершенно не претендуя на объективность , скажу , что Буш мне представляется Дюма , а все важные решения принимаются кем-то другим .
,все желания слазать на подводную лодку и полетать на истрибителе это доказывают,он интроверт и интуит.
Дык, если она разная, какой смысл о ней писать? Какую информацию о социотипе она может дать, если и Максим, и Роб, и Штирлиц, и даже Гексли могут быть борцами за справедливость? 
Сходимость Стратиевской со средним мнением большинства вовсе не говорит о том, что ее выводы ближе к Истине. Даже для меня очевидно, что ее выводы ближе не к ИСТИНЕ, а к МНЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА! Что, согласитесь, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Рассматривая ее выводы и учитывая, что оно ближе всего к мнению большинства, я прихожу к неутешительным выводам об общем уровне развития соционики. Что еще раз подтверждает мнение, высказанное Ермаком и убеждает меня в справедливости его высказываний! 
, закулисные интриги она тяжело воспринимает и они ей трудно даются. Но зато революции, перевороты, перевыборы и вообщем сам процес перестраивания, переделывания под свою систему, а главное - БОРЬБА