"Посылать" к описаниям - это дурной тон! У Стратиевской про некоторые социотипа ТАКОЕ написано, что могут счесть и за оскорбление.
Действительно , без интонации , вы моё безобидное посылаю восприняли , как посылаю на... Ну у Стратиевской и про Робеспьера местами есть такое , что не хочется с собой отождествлять , но принцип-то верен . В какой-то теме мы уже обсуждали это . Вам ваше описание Стратиевской не подходит ?
Давайте я вас лучше к Ермаку пошлю! К описанию сущности информационных аспектов, например... И описанию функционирования модели типа информационного метаболизма. И еще мерности функциий там же рассматриваются. Ермак - как раз Робеспьер. Заодно скажете - чувствуете в нем тождика или нет.
Пошлите ,пожалуйста . Не вижу ничего дурного , чтобы делиться информацией .
Вот уж в чем я никак не сомневаюсь - что ПОДОГНАТЬ можно что угодно. Тем более, если судить по описаниям. Лучше обратите внимание на аспекты, по которым он выдает информацию.
Описания тоже не наобум создавались . С другой стороны , можно запросто ошибиться в определении , по какому аспекту человек выдаёт информацию . Например, По крайней мере хорошей интуиции времени я у Путина не увидел - он всячески избегает вопросов о своих дальнейших планах и мне показалось, что вопросы из разряда "что будет" его нервируют. Может не нервируют , может имеет свои собственные соображения поступать таким образом . И слова Путина о том , что мы в СССР долгие годы заботились о будущем, в то время как люди не имели самого необходимого. И добавил, что заботится надо о сегодняшних проблемах и потребностях людей. Почему вы считаете , что это болевая интуиция времени , а не демонстративная ? Стратиевская не права , когда утверждает , что Робеспьер хорошо видит исторические закономерности в жизни общества , видит " связь времён " ?
Робеспьер - по болевой не проходит. Вы говорите иногда у вас "руки чушутся". Не вопрос - бывает. А вот послать в мясорубку дивизию сможете? Ребят-срочников, пацанов совсем... Да еще после того бардака и кошмара, который там в 96-м творился... Когда груз двести вагонами вывозили... Вы сможете перед их матерями взять на себя ответсвенность? Сомневаюсь, что Робеспьер вообще ввяжется в такое.
Тут не могу ничего утверждать , не зная какова роль лично Путина в этом . Где он решал , где коллегиально . Каков он Робеспьер - военный ? И как оно там было на самом деле ? А вдруг решение было принято под давленим ? А вдруг Путин об этом пожалел . Мы видим ,что нам показывают на экране , или что пресса навязывает .
[b]Solaris[/b], и еще один момент... Вот вы говорите, что в Путине тождика чувствуете, а вы рассматривали возможность, что ваш социотип может быть определен неверно? Я не утверждаю - просто задаю вопрос о ВОЗМОЖНОСТИ этого события... И как вы его определили? Тоже по описаниям Стратиевской?
Комплексно .
Если судить по тому кто чего чувствует, то по вашему сообщению я ревизии тоже не чувствую. У меня друг-Робеспьер и по опыту общения с ним могу предположить, что Робеспьер в первую очередь нашел бы в моих сообщения три-четыре логически необоснованных утверждения .
Я интуитивно чувствую , что вы можете ошибаться . Не чувствую в ваших утверждениях крепкой логики , кое-что кажется надуманным . Моя же логика строилась на аналогии , вы её не увидели так как во-первых , там нет терминов , а во-вторых , не знаете меня лично , моих убеждений и т.д. , поэтому не обязаны мне верить на слово . ( Робеспьер умеет за отдельными фактами увидеть общие закономерности ).
Опять же - я ничего не утверждаю, просто хочу сказать, что наши ощущения далеко не всегда позволяют делать достоверные выводы. Хотите показать, что Путин-Робеспьер - пожалуйста. Приведите ситуацию, где по-вашему проявилась болевая Волевая Сенсорика... Или базовая Структурная Логика.
Не уверена на 100% , и квалификации не хватит , я хотела ,что бы вы мне красиво изложили , почему Путин не ЛИИ . И пока не довольна . Мне интересно разобраться в этом вопросе . Буду выдавть результаты поиска частями . Сегодня лишь пару слов ещё , т.к. поздно уже ... Белая логика , говорите , ну у ЛИИ это же СПРАВЕДЛИВОСТЬ . Хочет построить справедливое государство . Отсюда масса социальных проэктов , борьба с бедностью и олигархами . Очень большое значение придают ЛИИ знаниям , науке и это заметно по работе Путина . Волевая сенсорика . Нетерпимость к несправедливости и насилиям . Сам проявляет насилие только к тем ,кого невозможно перевоспитать ( террористы , например ). Не поддаётся грубому нажиму ( никаких переговоров с теми же терроистами )...
Появилось новое соображение : если выбирать между ЛИИ и ЛСЭ / ЛИЭ , то надо определиться лишь в одном - статик В.Путин или динамик , т.к. из них только ЛИИ статик . Пока что , если судить по исследованиям разных авторов , занимающихся исследованием признаков по внешности , то у Путина мимика , телосложение и пластика движений как у статика . Подобные исследования ( в их числе исследование речи , почерка ) более объективны , чем наши попытки трактовать поступки и слова . Это куда бы ещё ни шло , если бы мы знали человека лично или бы хорошо изучили его мемуары , труды , комментарии...
Solaris успокойтесь.В.Путин логический тип ЛИИ.У 1типа(логического)по вертикальному блоку А развита еще и сенсорика,поэтому его путают с ЛСИ/ЛСЭ/ЛИЭ.
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): Ну у Стратиевской и про Робеспьера местами есть такое , что не хочется с собой отождествлять , но принцип-то верен . В какой-то теме мы уже обсуждали это . Вам ваше описание Стратиевской не подходит ? Cообщение полностью
Дело не в том подходит мне описание или нет. Проблема в том, что оно описание. В частности в описании Стратиевской базовой функции Робеспьера раз пять (если не больше) слово "борьба" употребляется. Можно подумать Робеспьеру больше делать нечего, как БОРОТЬСЯ за справедливость. Как будто других вариантов творческая Робеспьера в упор не видит... Не исключаю, что она описывает не социотип "Робеспьер", а историческую личность - революционера Робеспьера. Вообще-то ее описание базовой Робеспьера мне лично слишком похожим на Максима представляется. Борьба - это аспект Волевой Сенсорики , но уж никак не Логики Соотношений ! С какой стати Стратиевская так напирает на "борьбу за справедливость" мне непонятно. Так что, насчет "верности" ее принципа у меня имеются серьезные сомнения.
Ну, вы хотя бы другие описания почитайте, что ли... Включите вашу творческую - рассмотрите другие варианты. Вот, к примеру описание базовой Робеспьера по Гуленко:
Умеет логично и убедительно излагать свои мысли. Строит схемы и концепции, четко отделяет главное от второстепенного. Разработав общую систему, конкретизирует ее, приближает к практике. Чистое теоретизирование, философствование, оторванные от жизни рассуждения - не для него. Правильность системы определяет по ее внутренней логической непротиворечивости. Формальные рамки системы легко видоизменяет. Предпочитает компактную, предельно сжатую информацию, хотя может и развернуть ее до необходимого объема. Хорошо видит возможности систем, формальных моделей и концепций. Дает объективную, часто нелицеприятную оценку их потенциалу. Частность умеет увязать с целым.
Как видите, накакой борьбы - все вполне мирно и академично! А вот как Гуленко описывает болевую Волевую Сенсорику Робеспьера:
Мягкий и незлобивый человек, не обладает пробивной силой. Испытывает острую потребность в независимости, территориальной самостоятельности. Не умеет подчинять людей, плохо отстаивает свои повседневные интересы. В критических ситуациях нерешителен и неразворотлив. Хотя и сохраняет хладнокровие, но нуждается в подсказке, что и как делать. Игнорирует насилие, силовое давление. Очень уравновешен и выдержан. От него нельзя ничего добиться принуждением.
Исходя из моего опыта общения с Робеспьерами, это гораздо более соответствует действительности. Как вы, наверное, сами видите, это описание никак не соответствует личности Путина. Вопрос - исходя из каких логических оснований вы считаете описание Стратиевской более правильным, нежели описание Гуленко? И еще один вопрос - факт, что описания Робеспьера у Гуленко и Стратиевской существенно расходятся, но какие варианты логического объяснения этого феномена вы можете предложить? Меня интерсуют все варианты - даже самые маловероятные. Просто перечислите все возможности...
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): С другой стороны , можно запросто ошибиться в определении , по какому аспекту человек выдаёт информацию . Например, По крайней мере хорошей интуиции времени я у Путина не увидел - он всячески избегает вопросов о своих дальнейших планах и мне показалось, что вопросы из разряда "что будет" его нервируют. Может не нервируют , может имеет свои собственные соображения поступать таким образом . И слова Путина о том , что мы в СССР долгие годы заботились о будущем, в то время как люди не имели самого необходимого. И добавил, что заботится надо о сегодняшних проблемах и потребностях людей. Почему вы считаете , что это болевая интуиция времени , а не демонстративная ? Стратиевская не права , когда утверждает , что Робеспьер хорошо видит исторические закономерности в жизни общества , видит " связь времён " ? Cообщение полностью
Не вижу здесь никакой ошибки с аспектами информации... Вы сами говорите, что речь идет о Интуиции Времени . Так что с аспектом никакой ошибки нет!
Другое дело, какая функция модели А соответствует данному аспекту... Ну, так я уже сказал, что относительно болевой могу и ошибаться. Для более-менее достоверных выводов не хватает высказываний Путина по аспекту Сенсорики Ощущений . Вот тогда можно было бы делать более обоснованные выводы что является творческой, что референтной, что болевой, а что фоновой (Стратиевская ее "демонстративной" называет)...
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): Тут не могу ничего утверждать , не зная какова роль лично Путина в этом . Где он решал , где коллегиально . Каков он Робеспьер - военный ? И как оно там было на самом деле ? А вдруг решение было принято под давленим ? А вдруг Путин об этом пожалел . Мы видим ,что нам показывают на экране , или что пресса навязывает . Cообщение полностью
Замечательно! Могу заключить, что вы не считаете эту информацию достаточно достоверной, чтобы принимать ее во внимание. Но буквально абзацем ниже вы приводите следующие обоснования наличия Структурной Логики у Путина:
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): Белая логика , говорите , ну у ЛИИ это же СПРАВЕДЛИВОСТЬ . Хочет построить справедливое государство . Отсюда масса социальных проэктов , борьба с бедностью и олигархами . Очень большое значение придают ЛИИ знаниям , науке и это заметно по работе Путина . Cообщение полностью
Супер! А это не то же самое? Цитирую ваши же слова: "Тут не могу ничего утверждать , не зная какова роль лично Путина в этом . Где он решал , где коллегиально."
Вам не кажется, что НАЦПРОЕКТЫ в гораздо большей степени принимаются коллегиально? Напомню еще пару идей Путина (или его правительства) - построение вертикали власти (аспекты ), повышение эффективности экономики ()... Почему же вы их не принимаете во внимание?
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): Волевая сенсорика . Нетерпимость к несправедливости и насилиям . Сам проявляет насилие только к тем ,кого невозможно перевоспитать ( террористы , например ). Не поддаётся грубому нажиму ( никаких переговоров с теми же терроистами )... Cообщение полностью
Волевую Сенсорику вижу. Но какая же она болевая? По-моему вы опять опираетесь исключительно на описание Стратиевской. Почитайте других авторов. Полагаю, вы без труда обнаружите противоречия. А ведь описания других авторов тоже "не наобум создавались" и "имеют какие-то основания". И мне непонятно почему вы считаете основания Стратиевской более правильными, чем, например, Гуленко или каких-либо других авторов...
15 Июл 2007 00:45 Solaris сказал(а): Не уверена на 100% , и квалификации не хватит , я хотела ,что бы вы мне красиво изложили , почему Путин не ЛИИ . И пока не довольна . Cообщение полностью
Ну, "красиво изложить" я вам не смогу. Посудите сами - вы пишите, что ваша точка зрения "основана на аналогиях" и "не использует терминов". Объяснить свою точку зрения без терминов я не смогу. Аналогии ваши, как я понимаю, основаны на ваших собственных ощущениях и описаниях Стратиевской. Логический вывод - чтобы показать вам неправоту, мне надо либо изменить ваши ощущения, либо изменить аналогию. Для того, чтобы изменить аналогию нужно вас перетипировать - если вы будуте ассоциировать себя с другим социотипом, то и Путина тоже будуте ассоциировать тоже с другим социотипом.
Изменить ощущения человека можно, но достаточно сложно. И действительно, нужно знать человека лично.
Перетипировать вас у меня тоже не получится. Ваши выводы основаны на "комплексной" оценке, которая мне неизвестна. И подтверждаются Стратиевской. Она для вас авторитет. Я - нет. Так что даже если бы я захотел, у меня все равно ничего бы не получилось. Но перетипировать кого-либо только для того, чтобы объяснить свою точку зрения, на мой взгляд, глупо и крайне неэффективно. Так что у меня даже и желания такого в данном случае не возникает.
Могу только посоветовать - изучайте систему, а не описания. Тогда вы сможете оперировать терминами и анализировать факты с точки зрения логической системы, что как я понимаю, вполне подходит для Робеспьера.
13 Июл 2007 22:15 dr_death сказал(а): Ющенко - Штир Тимошенко - Джечка Луценко - Жук Путин - Макс Янукович - Нап(!??), но ЧС-ник - это точно Буш-мл. - Штир Порошенко - Нап Cообщение полностью
С Тимошенко согласен - Джек 100%, а вот у Ющенко совершенно харизмы нехватает, просто когда он выступал в толпе, чувствовалась его неуверенность, болевая . К нему еще приезжал Саакашвили(горячий чувак), фотки вместе - видно сразу два дуала, бальзак и наполеон. Соответственно если Ян и Ющ враги на личной почве не могут договориться, не может он быть напом. Насчет буша-штирлица точень сомневаюсь, даже смешно представить, слишком много от него лести, от вранья так и лопнет.
Сначала вопрос для saturn777 : вы так уверенно утверждаете о принадлежности Путина к ЛИИ ? Почему ?
Mitych_0010 , давайте опять по пунктам . 1. Я за комплексный подход . По поводу Путина у меня пока что есть только моё собственное мнение , основанное на сравнении с собой ( а себя я типировала самыми разными способами ), а также мнение соционика Кочубеевой Ларисы , исследовавшей мимику , пластику движений , лексику и структуру речи . Но на этом не останавливаюсь . 2. Стратиевская . У Стратиевской я не согласна с трактовкой . Справедливость, мечта об идеальном обществе, основанном на совести каждого человека - да. Но идея " страшного суда" - это уже про каких-то совсем уж радикальных робов - не среднестатистических. И вообще что-то слишком много распространяется о методах наказания. Новичок - Робеспьер перепугаться может и откреститься от своего тима. С чего бы это она ? Далее всё правильно про сильную логику и аналитическое мышление, но слишком научным языком - попробуй представь сходу на жизненном примере, что означает " объективная истина" с её критериями " целостности" и " логической стройности". Годится лишь для опытных в соционике людей, которые уже умеют читать между строк. То что для Р. очень важна справедливость , что он не поступится собственной совестью отмечено правильно. Но далее снова как- то слишком высокопарно про борьбу за идею. Согласна с утверждением , что Р. политически активен ( не путать с любовью к политике). И с тем, что Р. всегда в поиске новой информации ,причем , ему важна достоверность этой информации. Но при всем несогласии с некоторыми выкладками Стратиевской должна признать, что это ко мне подходит в наибольшей мере, чем что - либо из её описания других тимов. Вывод: не полагаться слишком на одного автора, принимать во внимание некоторую субъективность в передаче информации , но и не отвергать - уметь находить рациональное зерно . Это мое мнение , высказанное ранее в одной из тем . Вы поймите , что борьба за справедливость - это не только кулаки . Это и те же социальные программы . Не надо понимать буквально . Так как я сама принадлежу ЛИИ , то прекрасно понимаю , что имеет ввиду Стратиевская под " борьбой за справдливость " . Понимаю теперь , по мере накопления опыта , научилась читать между строк . 3. Оказывается , в природе существует эталонный список знаменитостей , по поводу типа которых у большинства социоников нет разногласий . У Стратиевской сходимость с этим списком на 97% , у Гуленко 93% , а между собой они сходятся только на 64% . 4. Гуленко . То что вы процитировали прекрасно подходит Путину и перекликается с описанием Стратиевской . Давайте рассмотрим :
Гуленко - Р. мягкий и незлобивый человек ... Игнорирует насилие, силовое давление... Стратиевская - Р. нетерпим к любому проявлению насилия ... Злоупотребление силой , властью , влиянием осуждает... Никогда не позволяет себе проявлять силу по отношению к слабому... Ему трудно говорить приказным тоном ... ему трудно настаивать на своём , трудно быть напористым - он слишком хорошо знает ,что это не его метод .
Г - Р. в критических ситуациях нерешителен ... С - Р. чувствует себя беззащитным в ситуации внезапного волевого давления...
Г - От него нельзя ничего добиться принуждением... С - Сопротивляется любой попытке насильственного влияния - и волевого , и этического . Всякая попытка надавить на него неминуемо ведёт к конфликту ...
Г - Испытывает острую потребность в независимости, территориальной самостоятельности. С - Защита своих территориальных прав для Р. также очень важный вопрос...
Вы не допускаете , что Стратиевская немного полнее раскрывает суть ? Если вы обвиняете Стратиевскую в том , что Робеспьер у неё выглядит каким-то уж совсем революционером , то Гуленко можно обвинить в другой крайности - Роб у него какой-то уж совсем мягкотелый . Истина , как всегда , находится посередине . Итак , почему это Роб , осуждающий несправедливость , грубый нажим , не может , по- вашему , никак не противодействовать этому ? Да , Робеспьер применяет физическое наказание как самую крайнюю меру , так как старается действовать словом и убеждением , и только к " хищникам " , не поддающимся убеждению . ( это я по Стратиевской сейчас ). Когда всппылит , быват резковат . Или и вы , так же как Гуленко считаете , что Роб ВСЕГДА очень уравновешен и выдержан ? 5. Мы с вами так по-разному смотрим на одно и то же ( я про описание Гуленко - не вижу у него противоречия с описанием Стратиевской , а лишь недоговорённость , так сказать , неполноту ) - я даже не знаю , получится ли договориться . Но попробуем ? 6. Насчёт аспекта я действительно неправильно выразила свою мысль . 7. Вам не кажется, что НАЦПРОЕКТЫ в гораздо большей степени принимаются коллегиально? Кажется , поэтому я и сказала в следующем сообщении ... Подобные исследования ( в их числе исследование речи , почерка ) более объективны , чем наши попытки трактовать поступки и слова . Это куда бы ещё ни шло , если бы мы знали человека лично или бы хорошо изучили его мемуары , труды , комментарии... 8. Как насчёт моих слов ? Появилось новое соображение : если выбирать между ЛИИ и ЛСЭ / ЛИЭ , то надо определиться лишь в одном - статик В.Путин или динамик , т.к. из них только ЛИИ статик . Пока что , если судить по исследованиям разных авторов , занимающихся исследованием признаков по внешности , то у Путина мимика , телосложение и пластика движений как у статика . 9. Для того, чтобы изменить аналогию нужно вас перетипировать - если вы будуте ассоциировать себя с другим социотипом, то и Путина тоже будуте ассоциировать тоже с другим социотипом. Я не заставляю вас мне верить . Ассоциации мои были бы вам полезны , если бы вы мне доверяли . Мало того , что подозреваете , что я не того типа , так уже и решили за меня , как бы я типировала Путина будучи другим типом . Ну скажите , разве аналогию нельзя применять вообще ? Или всё же можно , в комплексе с другими методами , как это пытаюсь сделать я ? 10. А ведь описания других авторов тоже "не наобум создавались" и "имеют какие-то основания". И мне непонятно почему вы считаете основания Стратиевской более правильными, чем, например, Гуленко или каких-либо других авторов... Не считаю . Просто она меня пока не подводила . Проанализируем и других авторов . Но и вы не относитесь к Стратиевской с таким пренебрежением , почти . 11. Ваши выводы основаны на "комплексной" оценке, которая мне неизвестна. Рассеиваю ваше неведение . Нашла в прошлых своих сообщениях ... При определении тима использую комплексный подход: во-первых, беру Филатову и Стратиевскую и исключаю совершенно неподходящие тимы,во-вторых,смотрю,что мне подскажет Рейнин,а далее - наблюдаю за отношеними человека с известными типами людей(в том числе с применением геометрической модели),подходит ли ему работа, каково хобби(это ведь от души обычно,не имитация),можно проанализировать почерк(есть графологический способ определения),внешность(использую материал Павла Цыпина).У Савелия Кашницкого нахожу кое-какие наводки - в его книге всесторонний обзор соционики с примерами.Так упоминается такой факт, что алкогольное опьянение переводит человека в родственный социотип, и такой,что при тестировании человек наиболее энергично сопротивляется, если ему навязывают признаки его предполагаемого конфликтера или контролера( и этот протест ярче,чем согласие с собственным тимом).Сказано там и про чакры(у каждого тима своя активная чакра,ну и предрасположенностьк тем или иным заболеваниям), кто разбирается может определить тим и без тестирования.Затем - можно определить квадру по стилю юмора.Есть данные о том ,как тот или иной тим ведет себя в стрессе( в том числе книга К.Леонгарда "Акцентуированные личности").И т.д.- с миру по нитке. Как кроссворд разгадываешь.
15 Июл 2007 18:32 Solaris сказал(а): если судить по исследованиям разных авторов , занимающихся исследованием признаков по внешности , то у Путина мимика , телосложение и пластика движений как у статика . Cообщение полностью
К тому же он ещё и деклатимен!!! ' Это уж не трудно отследить даже по телевизору! Так что версии ЛИИ и ЛСИ автоматически отпадают. Снова приходим к волевым сенсорикам 2 квадры.
У Стратиевской про некоторые социотипа ТАКОЕ написано, что могут счесть и за оскорбление. 
Тем более, если судить по описаниям. Лучше обратите внимание на аспекты, по которым он выдает информацию.
. 
Робеспьера в упор не видит... 
, но уж никак не Логики Соотношений 
. Так что с аспектом никакой ошибки нет! 
. Вот тогда можно было бы делать более обоснованные выводы что является творческой, что референтной, что болевой, а что фоновой (Стратиевская ее "демонстративной" называет)... 
)... Почему же вы их не принимаете во внимание?
. К нему еще приезжал Саакашвили(горячий чувак), фотки вместе - видно сразу два дуала, бальзак и наполеон. Соответственно если Ян и Ющ враги на личной почве не могут договориться, не может он быть напом.
'
