Хотел чего-то написать, но потом передумал. Flora3006 и vit32 уже все совершенно правильно разложили.
А С.Иванов бальзак, кстати.
На прошлой моей работе у меня был начальник – бальзак. Стиль его руководства навел меня на мысль, что если признак Рейнина «демократизм» и имеет смысл, то очень не непосредственный.
Он был интеллектуалом, имел кучу идей и по-видимому считал их непревзойденными. Да, он игрался в демократизм, но фактически начал создавать нечто вроде секты с самим собой в роли гуру. Это получалось у него непроизвольно: в ходе вроде бы демократичной дискуссии он критиковал и опускал любые идеи, кроме тех которые понятны ему (а понятны ему были его собственные идеи), а когда дискуссия затягивалась, заявлял что мы теряем зря время на пустой треп, и намекал, что начальник тут он.
Поэтому очень рекомендую участникам не воспринимать «демократизм» слишком буквально Политики, как и все остальные люди, действуют не только согласно своим психологическим предпочтениям, но и в соответствии с другими жизненными обстоятельствами.
Афанасьев в психейоге Бальзака так и описывает..забавно.
4 Ноя 2007 10:36 vit32 сказал(а): сворачивание демократии означает приход к неэфективным формам управления, а значит проигрышь в конкурентной борьбе другим, более развитым социально политическим системам-странам. Cообщение полностью
Любопытно. Вобщем, согласен. Демократия - действительно, экономически более эффективна. Но на мой взгляд, демократия эффективна только при условии существования и адекватного функционирования рыночных механизмов. То есть, если экономика эффективна, демократизация позволяет сделать ее еще эффективнее.
Но если рыночные механизмы отсутствуют или неадкекватно функционируют, демократизация не только не даст эффекта, но и наоборот - усугубит кризис. Что мы и имели в 80-х, 90-х годах. Попытка повышения эффективности экономики за счет демократизации привела к развалу и страны, и экономики.
Насколько я знаю, в ситуации кризиса всегда применяется жесткое авторитарное управвление. Что в бизнесче, что в политике. Другое дело, что зачастую кризис искусственно создается для того, чтобы прибрать власть к рукам. Но это уже другой разговор.
Но в целом, полагаю, общепринятой практикой можно считать - сперва жесткими и непопулярными мерами обеспечить нормальную работу экономики, а уж затем проводить демократические преобразования, чтобы обеспечить более эффективное функционирование ранее созданных механизмов.
Например, Китай - сперва экономические реформы, затем постепенная политическая демократизация.
Так что в России, действительно, становится меньше демократии. Но на мой взгляд, потому, что нормальная рыночная экономика еще не создана. Так что отказ от некоторых демократических процедур идет только на пользу экономике и в конечном счете, той же демократии. Ограничения демократии небольшие - вертикаль власти, закон о выборах - и встречаются в мировой практике во вполне демократических государствах. Принципиальные демократические институты в России не только сохраняются, но и укрепляются.
16 Ноя 2007 19:16 Mitych_0010 сказал(а): Любопытно. Вобщем, согласен. Демократия - действительно, экономически более эффективна. Но на мой взгляд, демократия эффективна только при условии существования и адекватного функционирования рыночных механизмов. То есть, если экономика эффективна, демократизация позволяет сделать ее еще эффективнее.
Но если рыночные механизмы отсутствуют или неадкекватно функционируют, демократизация не только не даст эффекта, но и наоборот - усугубит кризис. Что мы и имели в 80-х, 90-х годах. Попытка повышения эффективности экономики за счет демократизации привела к развалу и страны, и экономики.
Насколько я знаю, в ситуации кризиса всегда применяется жесткое авторитарное управвление. Что в бизнесче, что в политике. Другое дело, что зачастую кризис искусственно создается для того, чтобы прибрать власть к рукам. Но это уже другой разговор.
Но в целом, полагаю, общепринятой практикой можно считать - сперва жесткими и непопулярными мерами обеспечить нормальную работу экономики, а уж затем проводить демократические преобразования, чтобы обеспечить более эффективное функционирование ранее созданных механизмов.
Например, Китай - сперва экономические реформы, затем постепенная политическая демократизация.
Так что в России, действительно, становится меньше демократии. Но на мой взгляд, потому, что нормальная рыночная экономика еще не создана. Так что отказ от некоторых демократических процедур идет только на пользу экономике и в конечном счете, той же демократии. Ограничения демократии небольшие - вертикаль власти, закон о выборах - и встречаются в мировой практике во вполне демократических государствах. Принципиальные демократические институты в России не только сохраняются, но и укрепляются.
Как вы правильно и красиво сказали ! Деклатим ! Я хочу лишь добавить , что на упомянутые непопулярные меры способны как сенсорные , так интуитивные .
16 Ноя 2007 19:16 Mitych_0010 сказал(а): Попытка повышения эффективности экономики за счет демократизации привела к развалу и страны, и экономики. Cообщение полностью
Отнюдь. Боюсь, вы путаете причину со следствием. Причиной проблем в экономике было во-первых: кризис тоталитарного режима, который при Брежневе достиг запредельного маразма и деградации, во-вторых: падение цен на нефть. Демократизация была реакцией на это. А в 2000 году цены на нефть опять выросли, только и всего.
16 Ноя 2007 19:16 Mitych_0010 сказал(а): Так что в России, действительно, становится меньше демократии. Но на мой взгляд, потому, что нормальная рыночная экономика еще не создана. Так что отказ от некоторых демократических процедур идет только на пользу экономике и в конечном счете, той же демократии. Ограничения демократии небольшие - вертикаль власти, закон о выборах - и встречаются в мировой практике во вполне демократических государствах. Принципиальные демократические институты в России не только сохраняются, но и укрепляются. Cообщение полностью
Это вообще сложные материи. Политическое устройство российского общества совершенно не сложено. Ждать пока оно сложится естественным путем лет за 150 -конечно же нет времени: сейчас не 18-19 век, хочется всего и сразу.
Берем например свободу слова - какой она смысл имеет без развитой судебной системы? (кстати судебная система в России очень слаба и сложится хорошо бы если лет через 20)?
Почему не дают разрешение на ношение любого огнестрельного оружия любому гражданину? А потому что при текущем положении в судебной системе люди друг друга постреляют за просто так, нанося стране и экономике ужасающий урон. Наиболее сообразительные организуются в банды, самая сильная из которых завоюет власть в стране: с демократией можно попрощаться. Единственный выход - ограничить право на ношение оружия.
Со свободой слова точно также. Если отсутствует адекватная судебная система, позволяющая легко разрешать конфликты вокруг СМИ, то это спровоцирует медиавойну, в которых победит самый крутой медиамагнат. Этот медиамагнат и станет реальным хозяином страны: с демократией опять можно попрощаться, т.к. этого хозяина страны народ не выбирал. Единственный выход - ограничить право на свободу слова.
На самом деле в России идет невиданная дискуссия о будущем страны. Просто дискуссия эта не на кухонном уровне вроде "раздать стабфонд всем поровну!" или "там все воры!", а на основе всего богатого общество-знания, накопленного в России. Может быть поэтому её не все замечают..
Российские либерально настроенные "демократы" жестоко отстают в уровне этой дискуссии. Для них важнее оказывается не будущее, а прошлое: им до сих пор важнее избежать всякого даже внешнего сходства с СССР. Они напоминают людей с фобией: даже невинный намек на пугающую их ситуацию вызывает у них приступ страха и желания её избежать. Такая фобия портит им жизнь, но русские не хотят портить жизнь вместе с "демократами", поэтому у них рейтинг вполне объективно микроскопический.
Что за разговоры про демократический-авторитарный, совковый-современный, свободный -несвободный... Мерить сегдняшнюю российскую политическую действительность такими грубыми понятиями - это все равно что разбирать часы топором. Поэтому предлагаю не судить о типе российских политиков на основе их политических взглядов.
20 Ноя 2007 18:00 Jabry сказал(а): Что за разговоры про демократический-авторитарный, совковый-современный, свободный -несвободный... Мерить сегдняшнюю российскую политическую действительность такими грубыми понятиями - это все равно что разбирать часы топором. Поэтому предлагаю не судить о типе российских политиков на основе их политических взглядов. Cообщение полностью
Именно поэтому я раскопала материалы о Дзержинском , иллюстрирующие , как человек тима , отличающегося демократической направленностью , в реальной жизни отстаивая в одних случаях демократические принципы , в других благополучно пользуется противоположными методами ( однако , ради светлого демократического будущего ) .
А кто-нибудь уже протипировал нашего следующего отца родного? (Медведева)
Бальзак. Путин передаёт власть по социальному заказу.
Политики, как и все остальные люди, действуют не только согласно своим психологическим предпочтениям, но и в соответствии с другими жизненными обстоятельствами.