Максимально возможный многоугольник - окружность (сфера).
На плоскости модель "А" имеет форму восьмиугольника. Доработать её до окружности - дело техники, только и всего.
Меня устраивает - Я хозяин жизни!
Мы подумали и я решила что наверное мы не согласны с описанями не потому, что они составлены неверно или авторы находились под влиянием ИО или вообще были невменяемы - нет. Дело, наверное, в расставлении акцентов. То есть я при описании своего типа расставила бы акценты не так, как это сделал бы представитель другого типа при описании меня же. Потом мое описание прочитают представители еще каких-то типов и уже в прочтенном материале расставят акценты совершенно по-другому и увидят в описании моего типа то, чего там вообще не подразумевалось. Ну и так далее. В результате - стереотипы, которыми многие пользуются как инструментом при типировании. При этом мне вот лично вообще непонятно, откуда берутс стереотипы вроде "Силовые сенсорики орут и всех строят" или что-то в этом духе. Субъективизм, как ни крути. Мне кажется, невозможно составить объективные описания, которые будут поняты всеми одинаково. Возможно, есть смысл собрать по несколько человек каждого социотипа, и каждый пусть составит описания всех 16 типов. Естественно, они должны быть знакомы с ними лично, а не понаслышке. Но понятно - это сложно. Для начала пусть описания друг другу составят тождики и дуалы. Это будет самое необъективное описание, но зато оно будет самое положительное. А с другой стороны - а как иначе. Ведь речь-то идет не о какой-то объективной модели электрона, а о модели психики. А тут как ни крути все равно присутствует субъективизм восприятия, как бы мы ни старались быть объективными, ведь как ни крути одни люди нам нравятся, а другие не нравятся.
Проголосовала за п.2. ТИМ мне нравится, я с ним согласна, но не все учтено в описании, некоторые моменты и вовсе не соответствуют не в общем ТИМу, а лично мне, например. В описаниях Гексли говорится, что у них плохо со вкусом, чувством цвета. Меня это, как художника-декоратора, немного удивляет. В моде разбираюсь великолепно (по-моему, по ТИМам приписывается Гамлетам), одеваюсь очень красиво, стильно и модно. Вообще люблю все, связанное с эстетикой. Вообще, если говорить именно про природные задатки, то мне ДАНЫ способности именно в этих областях, у меня творческие задатки, а во всех остальных областях я, мягко скажем, слабовата. Правда, может быть, лишь в том, что это не является самоценностью для меня. Что касается собственного жилища - вообще сапожник без сапог - ничего не могу сделать - придумать - да, а вот практически воплотить нет сил... Для реализации декора в собственных стенах нужна практическая помощь, нужен человек, который возьмет на себя непосредственное воплощение. Ну, так же, как при работе с заказчиком Кстати, что верно, так это отношения с людьми и коммуникабельность - здесь согласна с описанием ТИМа. Также немного идеализированно подается Гексли в качестве альтруиста. Это свойственно в какой-то мере каждому человеку. Я люблю поощраять способности других людей, но это не значит, что я свои не развиваю. Я наоборот люблю и стараюсь быть первой в том, в чем считаю себя талантливей или способней других, в том, в чем мне "не дано", да, поддержу другого человека, буду искренне восхищаться. Хотя... талантливых одногрупников и коллег по декору тоже поддерживаю всячески... В общем, не все так просто и однозначно. Иногда смотришь на двух разных людей одного ТИМа (я с этим столкнулась) и удивляешься, ну насколько же разные люди, как у них могут быть одни и те же слабые и сильные стороны. Но это тоже не всегда. Некоторые представители ТИМов между собой очень даже похожи в определенных ситуациях и реакциях.
Мне кажется, есть "модификации" ТИМов. Я, например, Бальзак "веселой" модификации. То есть, болевая у меня ЧЭ, это точно и есть подтверждения (я лучше язык себе отрежу чем произнесу три заветных слова, в детстве чувствовала неприятное оцепенение, когда по телеку показывали сцены признаний в любви и пр.) Модели А Баля моя психика соответствует. Но при этом я не постоянно флегматична, как Баль из описаний, я люблю пошутить, посмеяться и попроявлять время от времени эмоции. Есть же Бали поспокойнее. То есть у каждого аспекты Модели А наполнены по-разному, плюс добавляются еще кое-какие природные склонности, элементы воспитания и пр. Надо делать скидку и на пол, возраст.
Выборка не совсем выходит "репрезентативная". Всё же изначально на этом сайте большинство тех, кто так или иначе верит в соционику. Поэтому однозначно недовольных мало. В реальном социуме. полагаю, их будет больше намного.
Тем не менее, больше половины опрошенных считают, что классическое определение ТИМа недостаточно для описания всех нюансов психики каждого отдельно взятого человека.
Вывода два.
Первый - нужно совершенствовать модель "А", конкретизировать её, наращивать количество точек разрешения (количество типов).
Второй - никакая, даже самая совершенная система не способна учесть всё многообразие "живых" характеров и судеб.
25 Июл 2006 18:44 Orchid сказал(а): Мне кажется, есть "модификации" ТИМов. Я, например, Бальзак "веселой" модификации. То есть, болевая у меня ЧЭ, это точно и есть подтверждения (я лучше язык себе отрежу чем произнесу три заветных слова, в детстве чувствовала неприятное оцепенение, когда по телеку показывали сцены признаний в любви и пр.) Модели А Баля моя психика соответствует. Но при этом я не постоянно флегматична, как Баль из описаний, я люблю пошутить, посмеяться и попроявлять время от времени эмоции. Есть же Бали поспокойнее. То есть у каждого аспекты Модели А наполнены по-разному, плюс добавляются еще кое-какие природные склонности, элементы воспитания и пр. Надо делать скидку и на пол, возраст. Cообщение полностью
Стопудов, надо делать такую скидку, на пол особенно. Я насколько мог заметить, женщины-бальзачки в целом разговорчивее и раскрепощеннее мужчин. С чем это связано, сказать трудно. Наверное с тем, что от женщин никакие социальные представления этой разговорчивости не требуют, никто не считает что если ты умная женщина, то обязательно должна всех развлекать рассказами, можешь сидеть себе и молчать - и никто и слова не скажет. Ничего не давит - вот и чувствуют себя комфортно, поэтому и раскрепощаются. Ну, так я вижу этот момент.
Относительно того, насколько точно соционика описывает человека. Ну, то что касается описаний ТИМов - так это зарисовки, считай почти художественная литература, научная ценность их, очевидно, не слишком велика. А вот что касается модели, тут интереснее. Мне кажется, на сегодняшний день модель еще не настолько хорошо изучена, проработана и понята, чтобы можно было оценить насколько она хороша, или наоборот плоха. Очень много неясного, поэтому трудно оценивать, но на том уровне понимания который есть сейчас, она кажется довольно похожей на правду. Со временем это должно проясниться, точнее, при более детальной и конкретной проработке.
Действительно, описания расходятся. Я процентов на 75 уверена, что я все-таки Наполеон, но и тут возникают сомнения, опять же из-за описаний. Наверное действительно разночтения в тиме возникают из-за пола, возраста, соц. среды и т.д. Вот я если Напка, то все-таки очень женственная - скорее этическая, чем сенсорная.
Мне полностью подходят описания моего социотипа. Даже удивлялась, как с меня списано.
О, на мне клеймо флудера! Нужно исправиться. Ну, по-моему, если так судить, то нет совершенных описаний, т.е. таких, при которых все совпадает. Так происходит, потому что описания одинаковы, а люди – нет. О факторах уже говорили. Все, что там указано – находиться в нас в большей или меньшей мере. Что-то мы вообще в себе не замечаем. Мне иногда приходилось сильно ломать голову, копаясь в своих воспоминаниях, находя примеры проявления чего-то. Если совершенных описаний нет, то и полностью согласным быть тоже нельзя! Почему же я написал выше, что я полностью согласен? Именно потому и написал, что описания несовершенны, и я допускаю мое несогласие с определенными пунктами, но база – одна и та же. Опрос действительно странный. Это как дать нам всем возможность надеть по очереди одну единственную кепку. Ну-ка, друзья, всем подходит? Догадливые будут менять ее размер сзади и говорить всем, что она идеальна для его головы. А кто-то будет жаловаться на ее несовершенство, потому что ее вообще приходиться менять под себя. Кепка-то одна…
что наверное мы не согласны с описанями не потому, что они составлены неверно или авторы находились под влиянием ИО или вообще были невменяемы - нет. Дело, наверное, в расставлении акцентов. То есть я при описании своего типа расставила бы акценты не так, как это сделал бы представитель другого типа при описании меня же. Потом мое описание прочитают представители еще каких-то типов и уже в прочтенном материале расставят акценты совершенно по-другому и увидят в описании моего типа то, чего там вообще не подразумевалось. Ну и так далее.