На мой взгляд, СЛИШКОМ КАТЕГОРИЧНОЕ высказывание! По крайней мере по форме! Его вполне можно понять как призыв вообще игнорировать содержание.
Лично я не вижу причин, почему сильные функции не могут проявляться в содержании. Человек в модели А имеет все функции и способен как воспринимать, так и выдавать информацию по любому аспекту. Разница только в затрачиваемых усилиях и качестве результата. Логическое рассуждение о человеческих отношениях совсем не обязательно говорит о сильной логике. Напротив, это может быть попыткой логичекого осмысления своего этического опыта. Например, чтобы составить более целостное представление, отразить все аспекты явления. Ведь только представление информации по всем аспектам позволяет сформировать целостный образ явления, адекватно воспринимаемый как логиками, так и этиками.
Например, статья в научно-популярном журнале об ауре человека, о том, что все в мире обладает энергетикой, о способах получения, преобразования и излучения этой энергии... В данном случае, логическую ФОРМУ определяет научно-популярный характер изложения, а содержание может быть вполне этическое - экспертная оценка энергетического содержания предметов и явлений . Возможно, пример я привел не совсем удачный - у базового ЧЭ получилось бы лучше, но суть, я полагаю, понятна...
Да, вы правы, очень часто информацию о типе несет как раз форма высказывания, но на мой взгляд, это отнюдь не означает, что содержание можно вообще игнорировать.
23 Мая 2006 10:54 Mitych_0010 сказал(а): На мой взгляд, СЛИШКОМ КАТЕГОРИЧНОЕ высказывание! Его вполне можно понять как призыв вообще игнорировать содержание. Cообщение полностью
Можно БЫЛО БЫ, если бы TheRoSS ранее не демонстрировал нам, что он отнюдь не игнорирует содержание при анализе.
Коллеги, никакого тождества с типируемым персонажем не чувствую. Ни в чем. Кроме, пожалуй, что утром просыпаться совсем не хочется, и на работу можно часа на полтора опоздать... Но это же просто совиная сущность, нет разве?
Моя версия - Гамлет. Я типировал Романа лично. Методики: рисуночная методика несуществующее животное, интервью (модель + ПР), невербальные реакции.
Не считаю нужным анализировать первый пост, хотя и там достаточно признаков для выдвижения этой версии. Приведу пару фраз из интервью.
"я с такими людьми не играю..." "человек живет праздником..." "я придумал промутить тему..." "о прекрасная Брумгильда, будь моей женой" (цитата для красного словца)
5 Июн 2006 23:01 Vladimir_Mironov сказал(а): Моя версия - Гамлет. Я типировал Романа лично. Методики: рисуночная методика несуществующее животное, интервью (модель + ПР), невербальные реакции.
Не считаю нужным анализировать первый пост, хотя и там достаточно признаков для выдвижения этой версии. Приведу пару фраз из интервью.
"я с такими людьми не играю..." "человек живет праздником..." "я придумал промутить тему..." "о прекрасная Брумгильда, будь моей женой" (цитата для красного словца) Cообщение полностью
Н-да... "типичные" Гамовские высказывания.
P.S. Владимир, а давайте, забудем о несуществующих животных и признаках Рейнина, возьмем таки первый пост и проанализируем его всего лишь по одному признаку - рац/иррац.
.. Печально.. Дебаты закончились.. мнения тоже.. наверное, можно ставить точку.. спасибо всем
10 Июл 2006 00:29 star-yy сказал(а): .. Печально.. Дебаты закончились.. мнения тоже.. наверное, можно ставить точку.. спасибо всемCообщение полностью
2 star-yy. Просмотрев ваше типирование, я понял, что похоже ошибся. Действительно больше похоже на Дона!!! Добро пожаловать в первую кв. ! У меня когда я писал сообщения были сомнения между версиями Дона и Гексли и я ошибся с и , да ой как видна. TheRoss весьма показательно провел типирование и я согласен с его аргументами, БРАВО ! Хочу добавить. Сквозь весь текст видно стремление к через : "Физиологическое может быть приятным, только если оно переходит в положительные эмоции: катание на роликах, поедание шоколада, предварительные ласки" и "Никакие физические ощущения не дадут ощущения кайфа без эмоциональной составляющей", что Дюмы и обеспечат . Так что Вы Дон по-видимому. Изучайте Соционику и я думаю вы разберетесь сами. Проверте как работает в вашем случае модель А.
2 Vladimir_Mironov. Зря вы не читали посты... Вы корифей, преклоняю голову, но позвольте не согласиться с вами - Иррационал виден, так что версия Гамлета отпадает - просыпать на экзамен 3-раза - Доновская фишка, еще за Гекслями может такое водится - не в обиду им буде сказано и есть еще масса свидетельств по тексту: "Бороться с этим просто: «завтра обязательно встану раненько и приеду вовремя.. разве я не мужик??? Неужели не смогу взять себя в руки??? Как?!?! Уже четыре часа утра?!?! Ладно.. послезавтра..»".
После того, как я стал Гамом, аж жистькак - то перевернулась: начал руководить персоналом, подрядчиками, ругаться и делать то, что не позволяла делать неуверенность в себе (не все подряд, конечно).. ... хотя, так и нет единого безоговорочного мнения о том, кто я....
Человек в модели А имеет все функции и способен как воспринимать, так и выдавать информацию по любому аспекту. Разница только в затрачиваемых усилиях и качестве результата. Логическое рассуждение о человеческих отношениях совсем не обязательно говорит о сильной логике. Напротив, это может быть попыткой логичекого осмысления своего этического опыта. Например, чтобы составить более целостное представление, отразить все аспекты явления. Ведь только представление информации по всем аспектам позволяет сформировать целостный образ явления, адекватно воспринимаемый как логиками, так и этиками. 
. Возможно, пример я привел не совсем удачный - у базового ЧЭ получилось бы лучше, но суть, я полагаю, понятна... 
и 
, да 
через