ОГО! Я - Жуков! А чистый или с "примесями"? Как много?
И ежу должно быть видно - Verify - ..., или не сразу сказать? 1. логик и сенсорик - согласны все 2. интроверт (как verify входит в новый коллектив; не чувствуется экспансия)и ещё множество мелочей "за" 3. и всё же не "габен", а "максим". Об этом тоже много мелочей. Нет разгильдяйства что ли. Идеализм: "Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать"
23 Фев 2006 16:24 verify сказал(а): Эти вопросы для меня, кажется, самые сложные. 1. Можете заставить себя или других что-то сделать? Какими методами Вы можете "надавить"?
Могу поорать. Но не на всех. Могу "пристыдить", типа "нормальные люди обычно делают это". Могу жалобно попросить... и получаю в ответ "ладно, ладно, только не плачь"
2. Легко ли дать отпор когда на Вас "нажимают"? Как?
Смотря кто. Вообще от крика неблизких людей "впадаю в столбняк". Если средне так нажимают, и я знаю, что Я права, начинаю объяснять на повышеных тонах. 3. Что Вы понимаете под словами "свои" и "чужие"? Может "свой" стать "чужим"? Если да, то в каком случае?
"Свои" - которые всё понимают, всё прощают, прнимают все недостатки и не могут никуда деться, присутствуют в жизни. "Чужие" - понимают не всегда, обижаются, обсуждают действия из интереса, а не из желания помочь, с ними надо соблюдать некоторые "церемонии". Нет, "свой" "чужим" стать не может никогда.
4. Когда нападение оправдано?
Да никогда. Как будто кто-то кому-то желает плохого. Если что-то не так, лучше спокойно, а главное доходчиво объяснить. Может быть оправдано в целях "чтоб запомнить на всю жизнь" в экстренных случаях. Например при беспечности. Не закрыла квартиру, вышла, прихожу - она пустая.
5. Можете занять "чужую территорию"? Как?
По-моему никогда не занимала. Не мое - не надо. У меня же есть свое.
6. Как Вы защищаете себя и свои интересы?
Да в основном "втолковыванием", объяснениями, иногда наоборот замалчиванием информации "думайте что хотите".
7. Бывают случаи, когда нужно проявлять силу?
Ну да. Только я не могу. Привлекаю тех, кто может.
8. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный? Есть ли признаки сильного человека? В чем суть силы? Почему одного люди слушаются, а другого - нет? Вы - сильный человек?
Уверенным поведением. Если человек не бросается в отчаяние и депрессию, а также алкоголизм и наркоманию Суть силы в том, что человек может пережить абсолютно всё, что случается в его жизни, не "сломаться". Слушаются по разным причинам. Потому что доверяют. Либо потому, что проще сделать что-то и отделаться от столь давящего человека как можно скорее. Думаю, что я сильный чел. если не на 100%, то больше, чем на 50. Cообщение полностью
Это сильная ???? На мой взгляд - это болевая Я увидела сильную творческую (в ответах verify уверенно используется , с позиции умею, знаю, использую, вижу) - блок ЭГО и - в ментале, осознанные. - фоновая
Получается - Робеспьер или Достоевский Посмотрю ещё раз, чтоб между этими вариантами определиться.
24 Фев 2006 17:18 chalavek сказал(а): И ежу должно быть видно - 2. интроверт (как verify входит в новый коллектив; не чувствуется экспансия)и ещё множество мелочей "за" Cообщение полностью
Болевая проявляется в том, что в новом коллективе трудно контактировать с людьми сразу. Нужно присмотреться, привыкнуть. Но от этого объектный взгляд на мир у экстраверта не меняется. Он видит мир как совокупность взаимосвязанных объектов и себя как один из них. А насколько легко ему вступать в контакт с объектами-людьми - это вопрос логики-этики.
И экспансия здесь вообще не причём.
Может, ещё что-нибудь поспрашивать надо...?
Насчет идеализма - мне это не раз говорили, что я идеализирую всё. Ну так а что, стремиться же всегда надо к идеалу, а там уж что получится... Идеализация целей и окружающего мира - это не одно и то же.
] Получается - Робеспьер или Достоевский Так что, моя однозначная "сенсорика" и "логика" не такая уж однозначная и я "рационал"?
1. "Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение? 2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций. 3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях? 4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выгладит? Что об этом говорят другие? 5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции? 6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет? 7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону? 8. Что такое «выплескивание» эмоций? Как это происходит? 9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселая, плачете, кричите, злитесь)? 10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?
Насчет идеализма - мне это не раз говорили, что я идеализирую всё. Ну так а что, стремиться же всегда надо к идеалу, а там уж что получится... Идеализация целей и окружающего мира - это не одно и то же.
] Получается - Робеспьер или Достоевский Так что, моя однозначная "сенсорика" и "логика" не такая уж однозначная и я "рационал"? Cообщение полностью
Изначально сенсорику и логику я расценивала как данность, просто подкинула вопросов на рац-иррац. Если выбирать из Макса и Жукова, по ответам Вы не рациональный сенсорный логик, экстраверсии я тоже не увидела и ответы на базовую Жукова это подтвердили, более того они мне показались настолько слабыми, что я засомневалась в сенсорности и посмотрела ответы по , сенсорности и там не нашла .
4. Что для вас уют, комфорт, удобство? Это разные понятия или нет? Когда вам хочется уюта, что вы делаете? А когда хочется комфорта?
Раз на всё есть свои названия, значит это всё и разные понятия.
Это логика а не сенсорика, т.е. ДЛЯ ВАС изначально не понятия разные, а названия разные.
Уют. Если помещение, то чтобы в нем был порядок, всё на своих местах и по возможности оформлено со вкусом и теплом, с минимумом народу, если место общественное и неярким светом. Уют на открытом пространстве испытываю, если всё эстетично смотрится,(без мусора и тех. сооружений), много зелени, хорошая погода.
это стандартные слова и понятия "порядок", "вкус", но вкус у каждого свой, т.е. это НЕ ВАШЕ ЛИЧНОЕ понимание порядка и эстетики, а общие понятия.
Комфорт.Ехать в вагоне СВ, а не на электричке; в какой-нибудь «Mitsubishi», а не на «Запорожце» с болтающейся дверцей; переплывать реку на лодке, а не на бревне, в сильный мороз идти в шубе, а не в пальто. Удобство. Удобство связано с движением. Обрабатывать огород в вечернем платье – точно НЕ удобно, размещать тумбочку с будильником и телефоном за 5м от кровати доставляет НЕудобства.
Некие "штампы", стандарт - это никому не удобно, НЕ ВАШЕ личное.
Когда хочется комфорта я как бы и выбираю комфортабельные условия вместо приемлимых, денег не жалею, если знаю, что их ещё много останется после этого.
Непонятно какие условия ДЛЯ ВАС комфортабельные? А какие приемлимые?
Это слабая .
А теперь . Она напротив выглядит достаточно сильно.
3. Как вы относитесь к опозданиям? С вами такое случается? Как вы реагируете, когда кто-то опаздывает? Как вы боретесь со своими опозданиями? Задержка на какое время уже будет опозданием?
К опозданиям отношусь по-разному. На все опоздания есть своё объяснение. Со мной это и случается, и нет. Это у меня на психологическом уровне, а не от (не)умения организовывать себя. На встречи, в которых я очень заинтересована, прибываю как курьерский поезд, с погрешностью до 10сек. Если мне всё равно или не заинтересована, могу и опоздать минут на 5-10. На работу я неизменно опаздываю минуты на 3, хоть за полчаса до её начала встану, хоть за 3 часа… Поезд, автобус, спектакль, кино – прихожу за 5-10 мин. до начала/отправления.
здесь именно ВАШЕ отношение, личное. Вариативность мышления в зависимости от ситуации, от ВАШЕГО интереса.
Когда опаздывает кто-то, кто встречу сам же и назначил, я во время ожидания всячески его обругиваю и считаю всё это кражей времени. Впрочем, если встречу назначила я, а человек опаздывает, ругаюсь так же, потому, что за этих 15 минут, мы бы уже смогли обсудить кучу «важных» вещей, особенно если я «лопаюсь» от новостей, а на вечер ещё 2-3 плана. А если «не лопаюсь» и никуда не спешу, то почему бы не подышать свежим воздухом… Если я во время ожидания могу чем-то заняться полезным… то пусть бы ещё часа 2 не приходили. Со своими опозданиями мне бороться совершенно бесполезно… я умею рассчитывать время и опаздываю по каким-то другим причинам… Ну можно там, например, директора на работе поменять… не знаю… С чужими опозданиями бороться легко: назначаю встречи под окнами своей работы или в каком-нибудь месте, где мне нужно что-то по ходу сделать (магазин, почта, ремонт обуви).
Задержка до 5 мин. в принципе опозданием не считаю.
Весь ответ построен на ВАШЕМ мнении и исходя из ВАШИХ ценностей. Если по аналогии с сенсорным ответом, то было бы примерно так: "Опоздание это потеря времени, поэтому опаздывать нехорошо, всё что не во время - это опоздание. Опаздывать на вокзал нельзя потому что поезд уйдёт, на работе за это выговор влепят."
тоже сильная. Вы лично смотрите на человека, составляете своё мнение и нет "штампов" типа "если у человека бегают глаза" и т.д.
2. Как вы составляете мнение о человеке при новом знакомстве? На что вы обращаете внимание?
Мнение о человеке я составляю по реакции, которую он во мне вызывает (настороженность, спокойствие), чем от него «веет», добром или злом. Внимание я обращаю только на своё первое впечатление, образовавшееся за 2-3 секунды за время первого взгляда. Всегда верное, с годами общения только подтверждается. Ну как же это подробнее рассказать-то? В общем, у меня складывается впечатление о человеке ещё до того как он раскроет рот и сделает какое-то шевелительное движение. «Впечатление с первого взгляда» что ли. Ну в общем, если на примере то так. Знакомят меня с каким-то человеком, при взгляде на него в голове проносится мысль «доброй души человек». Но тут мы с ним общаемся, а он и грубит, и относится пренебрежительно ко мне или к другим, не прислушивается к мнению, устраивает скандалы, порой иначе как хамом не назовешь. Но когда складывается какая-то критическая ситуация, он проявляет совсем не хамское благородство. Ну т.е. он может поверхностно быть грубым, но никогда не предаст, не подложит «свинью», а проявит всю свою «доброту души». Истинная суть только в критической ситуации раскрывается. Тут я и вспоминаю: «О, а ведь всё-таки первое впечатление самое верное!» Может быть, когда человек смотрит на новое лицо, у него на каких-то пару секунд сбрасываются все маски и я это «просекаю»? Ведь человек тоже оценивает меня и не знает, какую из них примерить, пару секунд у него на лице его суть.
Вы доверяете этому СВОЕМУ первому впечатлению настолько, что даже поведение человека вдальнейшем Вас не заставляет отказаться от первого интуитивного впечатления и поменять мнение основываясь на факты.
Насчёт интровертности сомнений у меня нет. А что касается рац./иррац., то рациональный сенсорный логик отличается от рационального интуитивного логика Логику/этику стоит проверить потому что Вы сами себя определили как этика, к тому же у Достоевских логика бывает сильно выражена.
Вот на вопросы Vitaliy_17 ответите, может прояснится эта дихотомия.
И ещё всё-таки важно как Вы себя видите и ощущаете, поэтому посмотрите разные описания (в том числе детские) предложенных ТИМов.
2 Helys Насчёт логики я вообще не сомневаюсь... И у вас в аргументах к сенсорике тоже логика пошла...
Значит так... Без объяснений: Ощущение у меня от манеры изложения - чётко интроверт. Так что не Жуков никак. Как можно объеденить рациональность с фразой "смотрю чем от них "веет"" - не знаю. Моё мнение... Короче я только один тип кроме Гексли знаю, который по запаху людей оценивает. Габены.
Да и вообще... Дочитываешь до второго сообщения - легко на душе становится, спокойно и тянет поговорить, долго и обстоятельно, обмусоливая каждую мелочь со всех сторон... Delta_Leader! Разве у тебя самого рефлексы не срабатывают на этого человека? По мне так... Ну ты посмотри же сам! Каждое слово - словно на тебя руках несёт, каждая фраза - ум и вместе с ним... в вопросах этики - как ребёнок за шахматами, глядит, лоб напрягает, а дальше 2х ходов продумать ничего не может. Разве ТАК пахнуть может от кого-то кроме Габена?
1 Мар 2006 15:06 SilentBoy сказал(а): Да и вообще... Дочитываешь до второго сообщения - легко на душе становится, спокойно и тянет поговорить, долго и обстоятельно, обмусоливая каждую мелочь со всех сторон... Delta_Leader! Разве у тебя самого рефлексы не срабатывают на этого человека? По мне так... Ну ты посмотри же сам! Каждое слово - словно на тебя руках несёт, каждая фраза - ум и вместе с ним... в вопросах этики - как ребёнок за шахматами, глядит, лоб напрягает, а дальше 2х ходов продумать ничего не может. Разве ТАК пахнуть может от кого-то кроме Габена? Cообщение полностью
1. Нет. 2. Она негативист, а Габен - позитивист. 3. Логика белая (говрит не что делать, а что главное, что второстепенное).
1 Мар 2006 15:08 Delta_Leader сказал(а): 1. Нет. 2. Она негативист, а Габен - позитивист. 3. Логика белая (говрит не что делать, а что главное, что второстепенное). Cообщение полностью
1. А я вот не сомневаюсь... 2. Гексли - негативист. А вот попробуй ты это у него выловить. Да и не вижу я у неё негативизма. Она добрая. А некоторое количество сарказма и принципиальность в суждениях - типичная Габская черта. 3. Я глупый, я только по запаху могу.
Знаете что? По описаниям я точно не Жуков и не Робеспьер... А поклейте мне пару кусочков моего текста, где виден негативизм. Вообще-то я люблю язвить, или скорее саркастично шутить. Ну как? - Ну так подкалывать... У меня на форуме сначала был девиз "Трудно только первые сто лет". На вопросы пока не поотвечала ввиду нехватки времени, скоро разгребусь и отвечу.
А вот попробуй ты это у него выловить. Да и не вижу я у неё негативизма. Она добрая. А некоторое количество сарказма и принципиальность в суждениях - типичная Габская черта.
Негативизм к отдельным чертам характера отношения не имеет. Это технический признак.
2 Мар 2006 12:53 SilentBoy сказал(а): Дурак ты, Лидер. Я ж разве говорю, что имеет? Просто я в ней негативизма не вижу. Скорее наоборот. Просто она настороженная и опасливая, вот и кажется, что негативизм. Cообщение полностью
Это что еще за выражения! Не на базаре, между прочим.
SilentBoy, хотите высказать мнение по поводу СОЦИОНИЧЕСКОГО ТИПА - будьте добры оперировать соционическими терминами. Считаете, что позитивист - аргументируйте.
По поводу версии типа присоединяюсь к Helys. Робеспьер.
1 Мар 2006 16:44 verify сказал(а): Знаете что? По описаниям я точно не Жуков и не Робеспьер... А поклейте мне пару кусочков моего текста, где виден негативизм. Вообще-то я люблю язвить, или скорее саркастично шутить. Ну как? - Ну так подкалывать... У меня на форуме сначала был девиз "Трудно только первые сто лет". На вопросы пока не поотвечала ввиду нехватки времени, скоро разгребусь и отвечу. Cообщение полностью
Ну вот Вам пожалуйста, Вы говорите НЕ о том, что есть, а о том, чего НЕ хватает. То есть "НЕ Жуков и НЕ Робеспьер", на вопросы НЕ ПООТВЕЧАЛА, НЕХВАТКА времени. Можно вообще банально посчитать количество частиц НЕ, если НЕ НЕ охота.
Пожалуйста, еще.
НЕ знаю почему, но меня любят «в комплексе», БЕЗ выделения качеств, самое вразумительное о своих качествах я слышала «ну ты такая вообще!» или «что бы я без тебя делала».
Умственные способности преувеличивают, они у меня только «кажущиеся», может только вид серьезный. Если бы глобально были бы в чем-то не правы, мы не были бы друзьями.
я скорее даже не люблю «правильных» людей, в людях по-разному ценю, в родственниках одно, в подругах другое, в мужчине – вообще совсем другое. Применимое ко всем – чтобы меня заинтересовало что-то. Я не называю качества типа «надежность», «доброта», т.к. это и так понятно, это необходимый «минимум».
Дружу с «людьми слова», пустомельне перевариваю, с «живыми», общение с которыми доставляет чувство удовлетворенности. Почему не люблю «пустомель»? – ну потому что на свете есть вещи поинтереснее, чем выслушивать какой-то бред сивой кобылы, лучше просто ТВ посмотреть.
Еще?
Пока нет четкой картины. Похоже, интраверт, логик. С ЧС непонятки - я бы сказал, не сильная - то ли болевая, то ли ограничительная... Не совсем ясно с рациональностью/иррациональностью. Роб или Габ ?. Подождем ответов на блок вопросов по этике.
Ой, а мне кажется, verify - Габен. Негативизма я не увидела вообще. То, что выделено ESTP как негативизм - это обычные отрицания. Я тоже так разговариваю.
2 Мар 2006 19:41 Raduga сказал(а): Ой, а мне кажется, verify - Габен. Негативизма я не увидела вообще. То, что выделено ESTP как негативизм - это обычные отрицания. Я тоже так разговариваю. Cообщение полностью
Ну предлагаю Вам в ответ выделить признаки позитивизма. Спасибо.
З.Ы. Это не наезд, хочу разобраться для себя. Спасибо еще раз.
2 Мар 2006 20:44 ESTP сказал(а): Ну предлагаю Вам в ответ выделить признаки позитивизма. Спасибо.
З.Ы. Это не наезд, хочу разобраться для себя. Спасибо еще раз. Cообщение полностью
Мне проще увидеть, что чего-то НЕТ, чем найти то, что есть.
З.Ы. Это отмазка от принятия предложения.
... хотя это может и есть позитивизм? Расчитываю на что-то, НЕ обнаруживаю этого - и пишу НЕ НАШЛА. Была б негативистом - не расчитывала бы на что-то, обнаружила и написала - НАШЛА!
Где-то читала, что после проделанной работы, позитивист скорее отметит то, чего НЕ удалось сделать, и остальные НЕдостатки, так как изначально был настроен на лучшее. А негативист - порадуется сделанному, отметит все, что удалось сделать, так как был настроен на худшее.
????
(в ответах verify уверенно используется 
и 
- в ментале, осознанные.
- фоновая
, сенсорности и там не нашла 
