Я дотошно всех спрашиваю - бывают ли открытые дуальные браки? Ну, кто-нибудь видел?
Потому что чуть народ начинает жить раздельно или в каких-то неклассических вариантах, отличных от формулы "двое всегда вместе" - тут же диагноз: это им чего-то не хватает. Это гарантия, что брак недуальный!
По теории Гуленко, чтобы дуальные отношения были успешными, их интегральный тип должен совпадать с ожиданиями участников - прежде всего, интроверсия/экстраверсия. Т.е. если они считают, что нужно посвящать максимум внимания друг другу, и стараться делать все вместе - это интровертные отношения. Если они считают нормальным уделять много времени внешнему миру - как вместе, так и поотдельности, то экстравертные. Экстравертный интегральный тип действительно странный ;-) . И с таким типом наверное могут вполне успешно существовать не только дуальные отношения.
2 Laviniya
Я спрашиваю:
- А что такое семья для тебя?
- Погода.
Знаете, я вам честно скажу. Меньше всего я хотела бы иметь семью, к которой подошла бы аллегория - погода...
Погода - это черная этика. Белая этика - это климат-контроль.
Так что не завидую я вашей знакомой.
Странно... Вот мне наоборот определение "погода" больше нравится. Погода - это что-то стихийное, естественное, абсолютно искреннее. А климат-контроль - как-то очень скучно и искусственно.
Вернусь к случаю Штирка - Дюм.
Мы нашли в поколении родителей еще одну такую пару - и она разительно отличается от первой. Вот все по классике, Штирка буравит Дюма по болевой и буравит, как только не устала!
Так что, наверное, от любви все зависит и от личной культуры.
Брак возможен стабильный. Счастливый... ну для кого-то и стабильность - счастье. Ревизор и подревизный спаяны, как биметаллическая пластина, эти пары бывают очень крепкими.
"А истина одна, одна, она в огне, в огне А если пуля суждена - она не мне, не мне".
(c) Щербаков
У него лирических геров много и все разное говорят
Впрочем, это был оффтопик, а по топику вопрос: Вера, а откуда терминология "оценочный блок"? Мне очень понравились ваши объяснения, где про это еще почитать?
Вера, Вы так хорошо знаете Габенов. Подскажите! Мой зять(муж сестры то бишь) -Габен. У меня всегда с ним были очень даже хорошие отношения. Хотя общаемся мы очень тесно и часто. Я даже удивлялась, ну где же эта ужасно описанная ревизия? Или я на Джек или он не Габен? И вот теперь (мы открыли общую семейную фирму, наверно мы это сделали зря) я ему говорю- в выходной нужно на работу. Он- нет, я устал, я должен отдохнуть, я не хочу. Тут я закипаю - А я что, не устала? Я тоже устала и тоже хочу на рыбалку или в горы, но надо работать. И в ответ - я не могу, я устал. У меня аж в висках кипит от злости. На него злости. А у него, наверно, на меня. Мы потом конечно, успакаиваемся. Сестра-то -Гексли. Но такие случаи учащаются и к добру они не приведут. Так вот, Габены, они что, на самом деле могут так устать, что аж не вмочь работать? Тем более не физически работать. Или он дурака включает? Проясните мне, плиз!
Anna_27, Габен работает, чтобы жить. А если водка работе мешает, то нафига она, такая работа. Так что он не дурака включает, он просто живет в соответствии со своими ценностями.
Мы нашли в поколении родителей еще одну такую пару - и она разительно отличается от первой. Вот все по классике, Штирка буравит Дюма по болевой и буравит, как только не устала!
Так что, наверное, от любви все зависит и от личной культуры.
Не соглашусь. У меня достаточный опыт ревизного брака - около 5 лет. Смею надеяться, что и у меня, и у моего бывшего супруга было вполне достаточно личной культуры . Тем не менее я, сама того не желая, умудрилась затюкать дона так, что он потерял интерес к жизни (и это при наличии не только культуры, но и знания соционики!). Вы когда-нибудь видели дона, которому ничего не интересно? Вот так то... Но сейчас он уже, слава богу, начал восстанавливаться в своем прежнем, креативном и жизнерадостном обличье. Как это случилось? А вот так. По ходу жизни. Имела ли я намерение "тюкать" близкого человека по болевой? Ни малейшего. Я имела искреннее намерение приблизиться, понять и объясниться. С базовой, ага В этом и состояла моя "личная культура" - я была убеждена, что любые проблемы можно решить, если их честно обсудить И искренне недоумевала, почему это после моих задушевных разговоров муж ложится на диван и умирает. Ну, это я утрирую, конечно, в отношениях у нас все было сложнее, и со временем я научилась строить общение так, чтобы не задевать и не тюкать, и вообще не иметь никаких претензий. Только вот, с другой стороны, почему вместе с этим поняла, что сама деградирую как личность. Так что наилучшим выходом стало отпустить друг друга восстанавливаться по отдельности Несмотря на то, что человеком мой муж был замечательным, и все вокруг недоумевали, с чего это мне приспичило собственными руками "сломать свою жизнь". В этом и есть основная фишка ревизии. Ревизор стремится понять - в меру своего понимания! И всегда - с базовой, потому что это основа личности. В случае этика - скорее подойдет слово "прочувствовать". В отношениях дальней дистанции я могу понимать как угодно - к слову, у меня обычно прекрасные приятельские отношения с донами, и мне ничего от них не нужно, я им просто симпатизирую. А когда отношения становятся близкими - ты стремишься понимать, высокопарно говоря, "сердцем". А невысокопарно говоря - с базовой. И вот тут-то и вылезает разница в ценностях и глобальное непонимание.
Важно Вставлю-ка и я свои 5 копеек.
Близкие отношения с Гексли длились около года. Я старше на 10 лет (возможно, это тоже сказалось, но думаю, не главное). В начале отношений очень сильная взаимная симпатия. Серьезные кофликты начались где-то через 2 месяца (хотя, возможно что-то проявлялось и раньше). Оба неплохо подкованы психологически. Но хоть оба очень старались, вывести отношения из тупика, раз за разом они заруливали в новый тупик. До 2-4 раз в неделю многочасовые разговоры/разборки/рефлексии, попытки договориться, расставания на пару недель, чтобы "все подумать и взвесить", потом снова встречались и все могло разлететься вдребезги буквально от нескольких фраз, которые каждый понимал по своему или от ситуаций, которые каждый воспринимал по своему. И, соответственно вел себя в них по своему, а другой не понимал как так можно....
Сейчас в отношениях дистанция и все вполне мило, взаимовыгодно и бесконфликтно.
Самое "веселое" было, когда пробовали работать вдвоем - писали статью в Космо. У Гексли чуть ли не первый материал, у меня опыт в 40 статей в разных изданиях. Мне казалось, что можно иногда и прислушаться. Но друг друга мы не слушали. Точнее - не слышали. Итак, статья про отношения в паре, не помню уже подробностей и вот Гексля в своей части текста пишет: "Она /девушка/ будет сторожить его /парня/, как сенбернар". После этого примерно такой разговор (я его сокращаю, разумеется). В скобках - комментарии по аспектам (но это я сейчас такой умный, тогда было непонятно в чем дело). Расписываю это, потому что конфликт по такой схеме крутился многократно. И, вероятно, может иметь место при общении любого Гексли и Драйзера. Итак:
Драйзер: Знаешь, сенбернар милая такая добрая собака, ее не используют, чтобы кого-то сторожить. (нормативная БЛ Драйзера - все должно быть по правилам есть желание сделать все совершенно, т.е. абсолютно в рамках правил ) Гексля: Да какая разница? (для Гексли БЛ - болевая, в правилах не ориентируется, воспринимает желание Драйзера, как упрек и злится ) Драйзер: Давай напишем, например, "кавказская овчарка". Длинее, правда, зато по смыслу походит. (альтернативное решение Драйзера модификация текста в рамках правил - БЛ) Гексля: Ну, сенбернар, это же прикольно! Ты думаешь, читательницы Космо знают кто там кого сторожит? (прикольно в том контексте - оригинально, Гексли избегает логических аргументов, в которых не ориентируется и выдает аргументы по интуиции; а "читательниц Космо" она воспринимает в рамках ТИМа, т.е. уверена, что читательницам тоже неважна логика, а главное, чтобы было прикольно-оригинально) Драйзер: Ну, все-таки... Представь, прочтет человек, который разбирается в собаках, и видит, что не соответствует (Драйзер на своей волне , аргументы "прикольно" - ЧИ не воспринимаются, Драйзер уверен, что цитательницы Космо думают в рамках его ТИМа, последовательно пытается решить проблему, пытается убедить через БЛ, потому что, по его мнению, это простой вопрос на логику, но тут... ) Гексля: Ой, какой ты пра-авильный! (гениальное решение увести тему от болевой логики, по которой топчется Драйзер, в область личностных разборок, выяснения отношений - БЭ ) Драйзер: Чего я правильный? (Драйзер тормозит - такие резкие повороты не для сенсоров ) Гексля: Все должно быть по пра-авилам... Ну кто так пишет для женских журналов? (Гексля легко перескакивая с темы на тему (хорошая ЧИ) ненароком цепляет сразу две суперценности Драйзера БЭ и ЧЛ. Иронию Гексли он воспринимает, как враждебность (слабая ЧИ, чтобы представить другие варианты), в результате Драйзеру кажется, что отношение (БЭ) к нему плохое, а еще ему кажется, будто обвиняют, что он не владеет процессом (ЧЛ) - не умеет работать. Теперь начинает злиться уже и Драйзер). Драйзер: Ну, знаешь, не очень хочется, чтобы из-за таких ляпов над статьей потешались. (все, что не вписывается в рамки - БЛ отвергается) Гексля: Ой... Ну и кто будет потешаться? (Гексля уже не приводит аргументов сама, она погрузилась в спор, (она должна победить - нормативная ЧС) и ей проще не изобретать свои аргументы, а разбить аргументы оппонента, при хорошей ЧИ это легко; чтобы ответить на каждый новый вопрос, который не связан с предыдущим и требует переключения на новую тему, Драйзеру приходится истязать свою ЧИ, что начинает его злить еще больше)
Через пару витков, Драйзер идет на жертвы.
Драйзер: Хорошо, давай оставим так, как ты хочешь (жертвуется "правильностью" БЛ и технологией ЧЛ ради отношений БЭ, Драйзер уверен, что работа от этого пострадает, ну что ж, черт с ней с такой работой, тем более, что фамилия под материалом будет стоять только одна и это будет фамилия не Драйзера. Впрочем, ощущения от отношений уже не те (иначе неважно чья фамилия под материалом). Неприятный осадок имеет место. Разумеется, Гексля это чувствует и... ) Гексля (глаза на мокром месте): Почему ты устраняешься из нашего дела? (по ее мнению Драйзер действительно устраняется, бросает ее, демонстрирует не уступку, за которую его должны оценить /а если оценят и отношение потихоньку восстановится/, а наоборот - плохое отношение)
Драйзер в полном ауте, потому что действительно, с подачи Гексли он видит свое поведение в другом свете (слабая ЧИ и БЛ, чтобы представить и построить другую картину) и оно ему кажется неэтичным. Полное замыкание в голове (наверное, так себя ощущали роботы Азимова, когда вступали в борьбу законы робототехники). Любая линия поведения неверна. Загнан в угол. Даже бездействие (время на то, чтобы принять какое-то решение) есть "устранение", то есть враждебное поведение по отношению к близкому человеку...
Драйзер: (скрипя мозгами, примирительно) Ну, хорошо, что ты хочешь? (это уже, скорее, просьба к Гексле, придумать хоть что-нибудь, Драйзер согласится, он готов, отношения же важнее всего!) Гексля: (тоже без враждебности) А ты? (мне сложно сказать по какому аспекту она ожидает услышать ответ, но поскольку своим вопросом опять въезжает по болевой ЧИ, то...) Драйзер: (внезапно, с точки зрения Гексли, да и себя самого, взрывается) Да я уже ничего не хочу! Гексля: Ну и я ничего не хочу! И вообще странно видеть такую твою реакцию!..
Думаю, можно не продолжать.
Самое печальное, что настроение было отличным, оба хотели сделать материал как лучше и не было ни малейшего желания и причины ссориться.
Сейчас, когда дистанция увеличилась и все общение - короткие контакты, отношения нормализовались. Ну, знаете, если компоненты заряда плутониевой бомбы разнести в пространстве, все будет ОК. Вот только сближать их не нужно...
И в ответ - я не могу, я устал. 
У меня аж в висках кипит от злости. На него злости. А у него, наверно, на меня. Мы потом конечно, успакаиваемся. Сестра-то -Гексли. 
Но такие случаи учащаются и к добру они не приведут. Так вот, Габены, они что, на самом деле могут так устать, что аж не вмочь работать? Тем более не физически работать. Или он дурака включает? Проясните мне, плиз!
есть желание сделать все совершенно, т.е. абсолютно в рамках правил )