29 Мар 2006 18:56 Orchid сказал(а): А мне кажется, Коэльо и Бах - сверчки с одного шестка. Бах меня ну совершенно не впечатлил - слюнявая у него философия (ИМХО) Мне очень понравился роман "Имя розы" Умберто Эко. А "Маятник Фуко" тяжело читать? Я где-то слышала, что это чтение для продвинутых эрудитов, а мои мозги не всегда работают так хорошо, как мне хотелось бы... Cообщение полностью
Насчет Коэльо - правильное IMHO.
Вот только термин "продвинутые эрудиты" несколько непонятен.
Привет, всем. Хотя я очень не люблю чатиться, тема вроде как интересная. Разговор, по-моему, надо вести не об альтернативе, а об охвате того направления, в котором работает Коэльо. Мистика, фантасмагория, философия, эзотерика. Авторов в этом направлении не много, ибо оно не для средних умов, которые увлекаются всякой бульварщиной в мягких и жёстких обложках. И восприятие творений этих автров тоже субъективно. Каков его критерий? Нравится или нет? Это однобоко. Я считаю, что самый сильный автор - это Ганс Гейнс Эверс. В его рассказе "Сердца королей" есть та самая изюминка, которая заставила меня подумать: "Оба на, такие вещи происходили, а я об этом только узнал". К разряду таких вот сильных авторов я причислю: Виктора Пелевина, Ганса Эверса, Эдгара По, Филиппа Лафкрафта, Густава Мейринка, Ричарда Баха, Пауло Коэльо, Теодора Гофмана, Житкова, Булгакова, Андреева, Сологуба, Стивенсона, Гоголя и многих других авторов. А по поводу того, что каждый социотип циклится на каких-то конкретных вещах, я скажу так. Тот, кто теоретизирует на эту тему и пытается определить какие-то типовые мерки, пусть попробует, не заглядывая в мою анкету, сказать, к какому социотипу отношусть я, если я люблю читать произведения: Пикуля, Виктора Суворова, Шекспира, Эдмона Ростана, четы Тихоплавов, Горбовского, Константинова и всей команды АЖУРа, Бредбери, Шекли, Гуревича, Азимова, Хайнлайна, Достоевского, Надсона, Давыдова, Лермонтова, Гордиевского, Цвейга, Мериме, Пристли, Ремарка, Фармера, Юнга и т.д. А про то, что Пелевин начал писать попсу - это вы зря. Не критикуйте, а напишите сами. Согласен, что "Шлем ужаса" не очень удачен, но глубоких мыслей масса. Толька ната падуматть, а ни пралистать и заби(ы)ть.
Да, кстати - Эверс. Хорош и незаслуженно малоизвестен. Ценю его крайне. А что он глубокоуважаемому dcldee нравится - сие неудивительно, ибо Эверс по типу Гамлет (ЭИЭ). )) Чистокровный арийский правильный гамлет (в отличие от другого, более известного психа).
По, Лавкрафт, Майринк - аналогично, ЭИЭ. И тоже сильны.
Пелевин - Дон (ИЛЭ). И "Шлем ужаса" - не попса, а вещь глубокоинтуитская и действительно внемирная. Попсой были его "Числа" и "Книга оборотня" (имхо). На мой вкус - самые сущностные у него "Чапаев" и "Шлем"
Что касаемо Эко - "Роза" хороша, "Маятник" сверхинформативен и зануден. За массивом информации теряется смысл.
29 Мар 2006 21:14 Scald сказал(а): Да, кстати - Эверс. Хорош и незаслуженно малоизвестен. Ценю его крайне. А что он глубокоуважаемому dcldee нравится - сие неудивительно, ибо Эверс по типу Гамлет (ЭИЭ). )) Чистокровный арийский правильный гамлет (в отличие от другого, более известного психа).
По, Лавкрафт, Майринк - аналогично, ЭИЭ. И тоже сильны.
Пелевин - Дон (ИЛЭ). И "Шлем ужаса" - не попса, а вещь глубокоинтуитская и действительно внемирная. Попсой были его "Числа" и "Книга оборотня" (имхо). На мой вкус - самые сущностные у него "Чапаев" и "Шлем"
Что касаемо Эко - "Роза" хороша, "Маятник" сверхинформативен и зануден. За массивом информации теряется смысл. Cообщение полностью
Несомненно. Но лично я начинаю впитывать информацию - и вязну в ней, ибо смысла в выжимке на самом донышке. Нужно быть кратче и беречь читательское время! ))
Кстати, не помню, написал я в спикок мистиков Марка Твена? Тоже весьма глубокий, интересный и мощный писатель. Многие, наверное, знают его "Таинственного незнакомца". Я читал все три варианта и фильм смотрел (четвёртый вариант), но фильм гораздо слабее, несмотря на то, что его Масленников ставил. А Пелевинские "Числа" и "Священную книгу оборотня" я тоже попсой не считаю.
30 Мар 2006 12:41 dclee сказал(а): А Пелевинские "Числа" и "Священную книгу оборотня" я тоже попсой не считаю. Cообщение полностью
Не попса, конечно - но более слабые, несущностные. Идеи радиидей, без проникающей глубины. У Пелевина - парадокс: откровенный стёб бывает мудр. До чёртиков. За это его и ценю.
Насчёт смыла. Смысл в симбиозе всех точек зрения. Учитывая бесконечность времени-пространства, можно отметить, что она может проявляться в любых формах. Наипростейшая - информация.
Интересная мысль - беречь читательское время. А к любителям Льва Толстого вы с такой идеей не обращались? В чём смысл картины? В рамке или в холсте? Тогда, если беречь время, может проще написать словами, а зритель пусть сам себе додумывает? Любое произведение - свой мир, который не передашь в двух словах. А любителям краткости советую читать Библию.
Не знаю, за что вы так невзлюбили "Числа". Мне, как человеку неплохо знакомому с нумерологией, эта книга очень понравилась. Всесторонне раскрытая тема.
Вот только термин "продвинутые эрудиты" несколько непонятен. Cообщение полностью
"продвинутые эрудиты" - это положительная характеристика, как "продвинутый пользователь". Это эрудиты, чьи знания чрезвычайно обширны и многосторонни. Термин мой, доморощенный и выдуманный наспех, так что не спорьте насчет его уместности
"Числа" Пелевина мне тоже понравились. Интересная идея - человек поклонялся числу, которое сам же и выбрал, и что из этого получилось. Похабностей там, конечно, куча, но на то он и Пелевин, а мы не монашенки
30 Мар 2006 13:03 dclee сказал(а): Интересная мысль - беречь читательское время. А к любителям Льва Толстого вы с такой идеей не обращались? В чём смысл картины? В рамке или в холсте? Тогда, если беречь время, может проще написать словами, а зритель пусть сам себе додумывает? Любое произведение - свой мир, который не передашь в двух словах. А любителям краткости советую читать Библию. Cообщение полностью
вообще-то там смайлик у меня стоял - значит, я шутил. читаю я и длинные, и короткие произведения, и динамичные, и затянутые. смысл картины - конечно, в ней самой; насчёт написать - это уже другой вид искусства.
сущность искусства - в поражении своей, индивидуальной эстетической или смысловой мишени. если поражаемая область перекрыьа чем-то другим - выйдет вторичность, подобие. новизна - в открытии своей идеи или эстетической концепции
30 Мар 2006 13:06 dclee сказал(а): Не знаю, за что вы так невзлюбили "Числа". Мне, как человеку неплохо знакомому с нумерологией, эта книга очень понравилась. Всесторонне раскрытая тема. Cообщение полностью
я тоже знаком, а потому - показалось затянутым, да и ничего нового. всесторонне раскрыть идею без падения динамики можно было на вдвое меньшем объёме. или - на тот же объём открыть новые горизонты. сила Пелевина - в умении придумывать оригинальные и очень глубокие метафоры неким эзотерическим или интеллектуальным истинам - и привязывать их к современным реалиям. имхо, в "Шлеме" это есть, в "Числах" - нет, вернее, не до конца и не слишком глубоко. "Шлем ужаса" ценен уже самим концептом Шлема. На мой вкус - она просто чудо как хороша (особенно когда показан механизм его действия). И кросс-линки по всему тексту на Шлем - нигде идея себе не противоречит, только обретает объём. Текст моногомерен и на себя замкнут. Кстати - а Вам за что "Шлем" не понравился?
Относительно читательского времени - одно дело, книга оправданно длинная - насыщенная, другое дело - затянутая, с лишними элементами. Писать последние преступление, причем преступник не только автор, но и редактор, не указавший на затянутость и не потребовавший сократить
19 Мар 2006 20:45 lacerrta сказал(а): Умберто Эко - не габен ли? Такой интеллектуальный-эрудированный, так замечательно увязывает все со всем (тут и логика черная, и логика белая) и так несерьезно ко всем этим высокоумным построениям относится (к своим собственным, особенно). Cообщение полностью
Меня очень интересует, кто по ТИМу персонажи "Имени розы" - Адсо и его наставник?
31 Мар 2006 11:36 Orchid сказал(а): Меня очень интересует, кто по ТИМу персонажи "Имени розы" - Адсо и его наставник? Cообщение полностью
Вильгельм - базовый чёрный интуит, нечёткий Дон-Гек. По стилю мышления - логик, конечно; но ведь сам Эко логик, написал, как сумел. Адсон - соответственно, дуал или полудуал Вильгельма: суггестивная ЧИ, восхищение острым умом учителя; удобство, комфорт, "опять поспать не дали" ))
31 Мар 2006 11:35 Orchid сказал(а): Относительно читательского времени - одно дело, книга оправданно длинная - насыщенная, другое дело - затянутая, с лишними элементами. Писать последние преступление, причем преступник не только автор, но и редактор, не указавший на затянутость и не потребовавший сократить Cообщение полностью
мне чуть не во всех книгах чудится лишнее, несущностное и сбивающее темп. даже в очень хороших.
Мне "Шлем" понравился, но идея менее глобальна, чем в "Числах", к тому же она была открыта уже ни один раз. Здесь просто одна из интерпритаций идеи. Даже ту же "Матрицу" первую взять, ൕ-ый этаж", "Тёмный город", концовку "Людей в чёрном".
А вы Улисса читали? Прочтёте, поймёте, что значит затянута.
По поводу сбивания темпа... Опять субъективно. Сбивается не темп книги, а ваш внутренний. Создаётся ощущение, что вы куда-то торопитесь.
