19 Дек 2005 18:30 Zlatopramen сказал(а): а по-моему, вполне правльная опечатка.....по сути. ни голос, ни интонации не тянут на иешуа, по-моему. птлат хорош, но лаврову за 70, а пилату лет 50 должно быть..... Cообщение полностью
А они там в 50 уже на все 70 выглядели... Времена-то тяжелые были, ни тебе фитнесс-центров, ни кремов против морщин...
Мне фильм нравится, особенно Воланд и Пилат убедительно выглядят. Галибин чисто визуально стопроцентный Мастер, как справится с ролью надо еще увидеть. Разве что Галкин ни к селу, ни к городу. А вообще, если считать этот фильм сериалом, то кроме Твин Пикса это единственный сериал, который я хочу посмотреть полностью
Вроде только что кончился показ по РТР. Впечатляет музыка. Кто знает, сообщите точное название и композитора. Воланд думал будет хуже. Но ему же лет 45 по-человеческому. Да, кстати. В фильме сильно перекликается с настоящим временем. В книге только чисто тридцатые. Пилат понтийский лучше всех показан. В книге эти главы тяжелее идут, в фильме легче.
Булгаков был хорошим оккультистом, магию знал отлично. Поэтому изменить текст не выйдет просто потому, что получится смешной фарс, который никому смотреть не захочется. А вот в кастинге режиссёр только и мог себя проявить. Что ж, это его видение. Мне нравится.
А вот музыка напоминает америкосовские вариации на тему хорорра. Почему-то. Мне по крайней мере. Композитора бум смотреть в титрах.
Сообщаю, кто интересовался. Композитор - Игорь Корнелюк.
Начала смотреть и меня ломает. Люди не попадают в роли просто по возрасту. Пока хорош Влад Галкин в роли Бездомного, просто в десяточку. Кирилл Лавров стар для Пилата просто неимоверно, да и физика не та. Пилат - мужчина лет 45 - 50, полнокровный и мощный, такие страдают мигренью, а не усохший старец. Филиппенко в роли Азазелло неплох, но 20 лет назад ему эта роль больше пошла бы. Галибин по внешним данным очень подходит, но как он сыграет? Неглавные проходные роли пока ярче основных персонажей. А вообще-то не хочу я экранизации этого произведения: текст настолько хорош, что у каждого в голове своя картинка, и не надо ее сбивать, подсовывая свое несовершенное видение в еще более несовершенном воплощении.
19 Дек 2005 06:58 gobarg сказал(а): ТО что Басилашвили с Лавровым старовты, это понятно. Но я надеюсь, что явной мути не будет. Что касается другой версии, её снимал графоман Кара. Маргариту в ней играла А.Вертинаская. Очень трогательно конечно, если учесть , что когда Маргарита выглядела плохо, то выглядела на 30, а когда хорошо, тщ на 20. А Вертинская, сами понимаете тетя не первой свежести. И вообще овца. И голос у нее писклявый. Cообщение полностью
а я ивана бездомного себе представлял более тощим. галкин то парень не полный, но в самом расцвете сил. но играетон и в самом деле шикарно.
Фильм в целом очень понравился. Может быть, и имеется некоторое непопадание с возрастом актёров, но играют они замечательно. Музыка очень хорошая. Смеялась всё время, кроме эпизодов с Понтием Пилатом, особенно над поэтом Бездомным. Вообще, у режиссёра талант передавать произведения практически без искажений. То же самое было и с "Идиотом". Единственное, Безруков несколько смутил. Как-то неожиданно было видеть его в роли Иешуа. Анну Ковальчук чисто соционически правильно на роль выбрали. Она ведь Гамка.
19 Дек 2005 14:55 Zlatopramen сказал(а): кот просто до ужаса дурацкий, как будто компьютерные технологии - это нечто недоступное. долго пытался понять, кого же мне он напоминает. потом вспомнил - кинг-конга из первого фильма, 30-х годов. такой же деревянный и ненатуральный. Cообщение полностью
Кот действительно получился не ахти какой. Но спецэффекты - это не наша стихия. У нас умеют снимать прекрасное низкобюджетное кино, вот и нужно продолжать в том же духе, а не лепить, например, те же "Ночные" и "Дневные Дозоры" курам на смех. Кота, я думаю, можно простить, если всё остальное будет сделано в лучших традициях нашего кинематографа. У западного кино свои козыри, у нашего - свои.
Посмотрела вчера 1 и 2 серии, что показывали у нас на РТР. Начало не впечатлило совершенно. Напоминает урок внеклассного чтения в школе, когда читают книгу по ролям. Старательно читают, с выражением. От текста не отступают. Но... скучновато как-то, скучновато! Потом - ничего, втянулась. По-моему, в основном благодаря Галкину-Бездомнову и музыке. По мне так он только и вытягивает весь фильм. Пока, по крайней мере... Да, еще понравилась игра черно-белого и цветного изображения. Кстати, обычно я совершенно не склонна анализировать такие вещи: насколько удачен цвет, звук, игра актеров. Если фильм захватывает - так просто смотришь, включаешься в действо, целиком уходишь в сюжет, сама вживаешься в происходящее. А здесь этого не происходит. Скорее - иллюстрации к книге. Что-то более удачно, что-то менее.
19 Дек 2005 20:11 homini сказал(а): Булгаков был хорошим оккультистом, магию знал отлично. Поэтому изменить текст не выйдет просто потому, что получится смешной фарс, который никому смотреть не захочется. А вот в кастинге режиссёр только и мог себя проявить. Что ж, это его видение. Мне нравится. Cообщение полностью
Просто для экранизации этой книги режиссеру тоже нужно быть мистиком. И талантливым человеком к тому ж. Кстати, я лично вижу в книге два пласта (контекста): мистический и социальный. Для меня они совершенно отчетливо отличаются друг от друга, даже написаны слегка разным языком. Но при этом образуют единое целое. Этим книга и притягательна (для меня, во всяком случае). А в фильме пока что явно преобладает социальный контекст.
Вчера посмотрела. В целом понравилось. Актерский состав, конечно, впечатляет своими именами. Критики уже высказались, что именитые актеры очень стараются, но все-таки играют самих себя. На мой взгляд, даже если это так, то актеры к ролям подобраны правильно. По крайней мере, я поверила. Особенно понравился Берлиоз. Особенно разочаровал Кот. Это ляп, конечно. Не согласна, что Безруков все еще играл Сашу Белого. Если честно, не ожидала от Безрукого такой искренности. Хотя, в эпизоде с приговором гармоничнее смотрелась бы боль в глазах, боль за Пилата, а не смущение, которое показал Безруков. Но возможно, это режиссерская задумка. Пилат хоть и староват, но внутренняя сила у него чувствуется, чего не скажешь про Воланда. Но это, пожалуй, единственное, в чем "проседает" Басилашвили - силы мало. В остальном недурно. Хорошая находка - игра с цветом.
А вообще, материал настолько богат, что надо очень постараться, чтобы его испортить. Это как с песнями: либо исполнитель "вытягивает" песню, либо песня "вытягивает" исполнителя. Тут благодатный материал, а набранный актерский состав его, как минимум, не изуродует.
20 Дек 2005 14:10 Lemon_Tree сказал(а): Просто для экранизации этой книги режиссеру тоже нужно быть мистиком. И талантливым человеком к тому ж. Кстати, я лично вижу в книге два пласта (контекста): мистический и социальный. Для меня они совершенно отчетливо отличаются друг от друга, даже написаны слегка разным языком. Но при этом образуют единое целое. Этим книга и притягательна (для меня, во всяком случае). А в фильме пока что явно преобладает социальный контекст. Cообщение полностью
А вот это да. Ожидала больших актерский параллелей между мистической и социальной частью. Пока мало...
19 Дек 2005 19:14 Raistlin сказал(а): Мне фильм нравится, особенно Воланд и Пилат убедительно выглядят. Галибин чисто визуально стопроцентный Мастер, как справится с ролью надо еще увидеть. Разве что Галкин ни к селу, ни к городу. А вообще, если считать этот фильм сериалом, то кроме Твин Пикса это единственный сериал, который я хочу посмотреть полностью Cообщение полностью
Нееееееет - Это быыло страшно и ужасно... Может еще мастер спасет дело, но вчера я была страшно разочарована всем. А кот? кот? Разве это Бегемот? Ужас!
19 Дек 2005 19:38 FRIL сказал(а): Вроде только что кончился показ по РТР. Впечатляет музыка. Кто знает, сообщите точное название и композитора. Воланд думал будет хуже. Но ему же лет 45 по-человеческому. Да, кстати. В фильме сильно перекликается с настоящим временем. В книге только чисто тридцатые. Пилат понтийский лучше всех показан. В книге эти главы тяжелее идут, в фильме легче. Cообщение полностью
Корнелюк - забавно, да?) Никогда бы не подумала...
Вы все такие добрые, что мне стыдно. Но Хвалить этот ужас не могу, простите, не согласна пока ни с одной ролью, все ненастоящее на уровне кота - плохой подбор персонажей. Ну и учитывая мое образное мышление - я уже давно нарисовала в голове каждого подробно до мелочей. мастера и маргариту можно было сделать только рисованным мультиком, представляю как в этом малобюджетнике полетит Маргарита - это будет неслханноое убожество. Дешевка и все.
Нет, посмотрю конечно из любопытства, но с отвращением.
Да, Кот - это провал... Когда прочитала в интервью с Владимиром Бортко вот это: "Так тайна бюджета «Мастера» вроде бы давно в Интернете раскрыта — 3 млн. долл., из которых полтора миллиона ушли на компьютерного кота Бегемота голливудских мастеров из «цеха» Спилберга… " - такая досада взяла!! Лучше бы сделали чудненький костюм кота и обычного ребенка одели - хуже чем компьютерный монстр точно бы не было, а дешевле намного.
20 Дек 2005 15:17 Simona_ сказал(а): Да, Кот - это провал... Когда прочитала в интервью с Владимиром Бортко вот это: "Так тайна бюджета «Мастера» вроде бы давно в Интернете раскрыта — 3 млн. долл., из которых полтора миллиона ушли на компьютерного кота Бегемота голливудских мастеров из «цеха» Спилберга… " - такая досада взяла!! Лучше бы сделали чудненький костюм кота и обычного ребенка одели - хуже чем компьютерный монстр точно бы не было, а дешевле намного.
Он еще и компьютерный?)) хахаха... это кукла, при чем уродская и дешевая... ужастик 60-х годов
"Так тайна бюджета «Мастера» вроде бы давно в Интернете раскрыта — 3 млн. долл., из которых полтора миллиона ушли на компьютерного кота Бегемота голливудских мастеров из «цеха» Спилберга… " - такая досада взяла!!
Да из них небось больше половины растащили, как всегда, а на оставшиеся - купили подержанную игрушку в магазине для бедных и терь за компьютерную графику выдают.
Когда прочитала в интервью с Владимиром Бортко вот это: 