Стaтья: ЧИ-диагностика. Как типируют базовые черные интуиты
Предисловие
Недавно я пообщался с одним Гексли и обнаружил интересное совпадение в способе типирования. Собственно, я давно относил особенности своего подхода к работе функции черной интуиции, но именно удивительная схожесть подходов подвигла меня чуть-чуть распространиться на эту тему. Я надеюсь также, что другие базовые черные (возможно, и белые) интуиты выскажутся про свой опыт.
Типологические особенности восприятия действительности
Начнем чуть-чуть с теории. Известно, что базовая функция - акцепная, она в большой мере служит за восприятие действительности. К. Г. Юнг в своей типологии рассматривал преимущественно 8 типов, делая акцент именно на характере базовой функции, рассматривая творческую и болевую лишь как дополнительный инструмент. Это неудивительно, ибо в тесной терапевтической работе с клиентом, конечно, более приоритетна проблема "распятости" между базовой и суггестивной ("подчиненной" по Юнгу). Грубо говоря, дихотомия "творческая - референтная" видится не столь проблематичной для личности. Функционирование в режиме творческой - наиболее энергосберегающий режим, а референтная - хорошо обучаема, хотя и является с т.з. Рейнена "зоной проблем" (болевая, по Рейнену - зона решения проблем). Другая причина, по которой Юнг делал упор на базовую - еще более глобальна. Не секрет, что именно базовая в большой мере отвечает (повторюсь) за восприятие действительности, за основную стратегию жизнедеятельности индивида.
В ракурсе такой постановки можно сказать (наблюдать), что именно базовая функция отвечает также за восприятие индивидом других людей. Для примера (грубо): Дон и Гексли воспринимают человека через его возможности, Джек и Штирлиц - через рабочие качества, Робеспьер и Макс - как систему (структуру). Гамлет, Гюго - им свойственно рассматривать человека с т.з. "энергетических состояний". Дальнейшее развитие этой мысли пойдет в сторону "а как люди разных типов диагностируют чужой ТИМ?". Очевидно, что первичное восприятие нового человека идет именно через базовую функцию. Еще до наступления большего уровня осознанности, до рационализации - человек составляет мнение о диагностируемом на основании восприятия с помощью своей базовой функции.
Функция интуиции, как механизм
Теперь вернемся к Дону и Гексли, у которых базовая функция - черная интуиция. Вообще функция интуиции - достаточно загадочное явление, его преимущественно описывают через свойства, никак не объясняя толком механизмы, обуславливающие работу этой функции. Когда говорят, что "интуиция - функция, извлекающая данные из бессознательного" и настаивают на том, что данное объяснение исчерпывающе, становится немного смешно, ибо это объяснение в духе "колесо катится потому, что оно круглое". Т.е. от одной неопределенности (интуиция, как механизм) нас отсылают к другой - бессознательное. Справедливо задать вопрос: "а откуда у бессознательного такая вот (ретранслируемая функцией интуиции) информация?". Я мог бы сейчас рассказать свою теорию относительно механизмов интуиции, но она - лишь "объяснялка для себя". Зато как-то я умудрился натолкнуться на следующую статью: Кратко: здесь говорится про механизмы сличения при выборке данных из памяти. Предполагается, что функция интуиции осуществляет менее точное, нежели функция сенсорики, сличение. Если провести аналогию... представте словарь из N слов. Надо найти какое-то конкретное. Сенсорик будет сверять все буквы, а интуит - лишь несколько, выборочно. То есть если надо найти слово "абстракция", интуит будет искать, предположим, по буквам "а, ц, р" - что породит большое количество вариантов, то есть база данных, сформированная в результате выборки, будет иметь количество элементов большее, чем один. Отсюда - ассоциативное мышление и некоторые другие свойства, о которых поговорим позже. Не хочется считать это объяснение механизма интуиции исчерпывающим, скажем так - оно объясняет лишь некоторые свойства, если конкретно - относящиеся к способу выборки данных из памяти.
Типирование "на лету"
Хотя я и должен, конечно, рассмотреть теперь на основе выдвинутой базы способы диагностики для всех четырех базовых интуитов, я всё равно продолжу говорить именно о базовых черных интуитах, ибо сам таким являюсь и изначально речь именно об этом и шла. Помимо того, что аспект белой интуиции достаточно слабо доступен осознанию мною лично, есть предположение, что, все же, описанный механизм выборки несколько различается для экстра- и интроинтуитов. Итак, преступим к основной части.
Как это у нас происходит? (пока данные только от двух представителей, но я надеюсь получить поддержку) Видится человек, конкретнее: черты лица, мимика, движения, интонации, взгляд. На основании этих данных в считанные секунды может родится версия. Как вы догадались, версия может быть либо правильной, либо неправильной Казалось бы, подход очевиден, скажем, черты лица - это к физиогномическому типированию. Тем не менее на основании собственного опыта скажу: практически никто из моих знакомых не подтверждает моё видение тождиков и на фразу "Да у них одно лицо!" реагируют сильным непониманием. Для справки, Донов и Гексли у меня среди знакомых немного и я до сих пор не заговаривал с ними на эти темы. Вернемся. На основании достаточно размытых данных мы, черные интуиты, делаем вывод о типе. Рационализации этот вывод не подвергается и это понятно, ибо разговор, конечно, идет о воспринимающей (иррациональной) акцепной функции.
Итак, как же это работает? Очень просто, механизм описан ранее. Естественно, для того, чтобы выдвинуть версию, нужен свой "словарик типов", нужно иметь какие-то данные, представления о типах, иметь опыт общения с людьми заранее известных типов. Поэтому, встретив новый тип лица, сложно что-то сказать о ТИМе. Имея большую базу данных, черный интуит действительно будет способен с малой долей погрешности определять тип "на лету" - пользуясь механизмом нечеткого сличения. Конечно, такая "методика" вызывает иногда бурный протест, к примеру, у Робеспьеров, однако хочется надеятся, что товарищи соционики других типов всё же будут более снисходительно и доверчиво относиться к скоропалительным версиям Донов и Гексли - понимая, как это работает.
Изначальная дислокация статьи:
Автор: Ю. Тихомиров.
Можно неофиту вставить свои 5 копеек? Соционикой увлеклась недавно, опыт, соответственно, мизерный. Но, в целом, то, что Вы пишите про "типирование на лету", довольно точно описывает восприятие мною людей. Я, по роду работы, много "контачу", и часто меня просят дать "экспресс-характеристику". И мне бывает сложно объяснить, по каким именно критериям, после 10 минут общения, я определяю одного, который выглядит угрюмым злюкой - как мягкого и податливого, а обаятельного улыбчивого - как недоверчивого. Действительно, выборочное сканирование. Чтение "по диагонали". Что-то в лице, иногда жест, не соответствующий сказанному. То, как человек реагирует на меня. То, как он реагирует на ситуацию, в которой происходит разговор. Масса мелких деталей, которые могу, поднапрягшись, проанализировать "задним числом". Но само "ощущение" человека приходит гораздо раньше и мне сходу самой бывает не осознать, откуда и почему оно возникло. Еще точнее - мне это "ощущение" сходу не "расчленить" на составляющие. Это как образ. Цвет, если хотите. Есть люди плотно-коричневые, есть мерцающие, есть прозрачно-желтые. Ну вот как-то так.
26 Ноя 2005 22:21 Alliska сказал(а): Это как образ. Цвет, если хотите. Есть люди плотно-коричневые, есть мерцающие, есть прозрачно-желтые. Ну вот как-то так. Cообщение полностью
У нас на занятиях В.Миронов про такое высказывание говорит "классика БЕЛОЙ интуиции". Особенно фраза "Ну вот как-то так".
Вот мое черно-интуитивное (читать 10-тисекундное) ощущение от автора - Гамлет...
Есть образы БИ, есть образы ЧИ. Сравнения - это ЧИ. Наташа, помнишь, что я говорил про БИ метафоры? Они либо с водными мотивами, либо динамические, либо неопределенные. У Алисы образы четкие.
26 Ноя 2005 22:21 Alliska сказал(а): Можно неофиту вставить свои 5 копеек? Соционикой увлеклась недавно, опыт, соответственно, мизерный. Но, в целом, то, что Вы пишите про "типирование на лету", довольно точно описывает восприятие мною людей. Я, по роду работы, много "контачу", и часто меня просят дать "экспресс-характеристику". И мне бывает сложно объяснить, по каким именно критериям, после 10 минут общения, я определяю одного, который выглядит угрюмым злюкой - как мягкого и податливого, а обаятельного улыбчивого - как недоверчивого. Действительно, выборочное сканирование. Чтение "по диагонали". Что-то в лице, иногда жест, не соответствующий сказанному. То, как человек реагирует на меня. То, как он реагирует на ситуацию, в которой происходит разговор. Масса мелких деталей, которые могу, поднапрягшись, проанализировать "задним числом". Но само "ощущение" человека приходит гораздо раньше и мне сходу самой бывает не осознать, откуда и почему оно возникло. Еще точнее - мне это "ощущение" сходу не "расчленить" на составляющие. Это как образ. Цвет, если хотите. Есть люди плотно-коричневые, есть мерцающие, есть прозрачно-желтые. Ну вот как-то так. Cообщение полностью
Гексли в широком смысле экспресс-характеристики человека - профи. У вас еще творческая белая этика, она тоже много значит.
Можно еще подилетантствовать? Суммируя все, что бессистемно прочитала за неделю... Интуиция - это недоразвитая сенсорика? Ну, т.е., если сенсорик осмысленно воспримет последовательность признаков...И осилит, по своим возможностям, 10 из 100, или 20 из 120... и т.д. и т.п...То интуит, как слепой котенок, ткнется в те же 10, только сделает это вне последовательности, "прихватив" те, до которых сесорик просто "не дошел"... И упустив те, которые сенсорик осознал четко... Т.е. сенсорик воспринимает и ОСОЗНАЕТ восприятие, а интуит - хватает и пользуется. Так? Сори, что звучит так неуклюже...Как смогла
28 Ноя 2005 10:10 NatalySm сказал(а): У нас на занятиях В.Миронов про такое высказывание говорит "классика БЕЛОЙ интуиции". Особенно фраза "Ну вот как-то так".
Вот мое черно-интуитивное (читать 10-тисекундное) ощущение от автора - Гамлет... Cообщение полностью
Вот чуть-чуть побрюзжу. По поводу соотнесения расхожих фраз-шаблонов с ТИМом. Мне все же кажется, что это некорректно. Фразы-афоризмы и прочия паразиты речи внетимны. Человек может "подхватить" фразочку или оборот речи просто потому, что так часто говорит кто-то для него знАчимый. Или он так "подстраивается" под аудиторию. Или не умеет выражать мысль своими словами, и неосознанно "цитирует", хоть и чувствует, что коряво высказался, не "по-своему".
29 Ноя 2005 22:56 Alliska сказал(а): Можно еще подилетантствовать? Суммируя все, что бессистемно прочитала за неделю... Интуиция - это недоразвитая сенсорика?
[skipped]
Т.е. сенсорик воспринимает и ОСОЗНАЕТ восприятие, а интуит - хватает и пользуется. Так? Cообщение полностью
Нет, вы не совсем верно поняли. Я делал оговорки: данные механизмы можно рассматривать как типологические особенности функции запроса информации из памяти:
Не хочется считать это объяснение механизма интуиции исчерпывающим, скажем так - оно объясняет лишь некоторые свойства, если конкретно - относящиеся к способу выборки данных из памяти.
Про механизмы восприятия - и вообще про то, что воспринимает интуиция, а что сенсорика - это к постюнгианцам... хотя нет, там четко не описывалось. Вообще всё звучит в соционике так: "интуиция есть и она работает так-то и так-то; а за счет чего - непонятно".
29 Ноя 2005 23:34 Alliska сказал(а): Вот чуть-чуть побрюзжу. По поводу соотнесения расхожих фраз-шаблонов с ТИМом. Мне все же кажется, что это некорректно. Фразы-афоризмы и прочия паразиты речи внетимны. Человек может "подхватить" фразочку или оборот речи просто потому, что так часто говорит кто-то для него знАчимый. Или он так "подстраивается" под аудиторию. Или не умеет выражать мысль своими словами, и неосознанно "цитирует", хоть и чувствует, что коряво высказался, не "по-своему". Cообщение полностью
Существуют типологически обоснованные предпочтения в выборе метафор. Это как одежда - на одном сидит, ему нравится и он носит, а на другом - нет. Ему идет другой стиль. Хотя надеть, конечно, можно всё, что угодно.
я вот именно так и типирую, "на лету". и у меня где-то в голове есть такая база данных каких-то знаковыйх элементов, которые увидя в человеке я сразу могу сказать- во! это тот-то!
как-то общалась с женщиной, сначала по телефонному разговору я отметила что она меня несколько утомила. эмоциональностью какой-то, что ли. хотя сам предмет разговора был мне крайне интересен. потом была пара встреч. и я как-то задумалась, а почему я до сих пор не определила её тип? и вот, стоим мы с ней разговариваем, и бац! я понимаю, что она дюмка! и я сразу вспомнила другую женщину, мамину подругу, дюмку и стала сразу же видеть кучу похожих моментов. какая похожая кожа лица, какая манера говорить. сфера их трудностей (болевая). какие у них руки похожие, движения кистей, как достают что-то из кошелька. как одеваются для погулок по лесу или с собакой. как принаряживаются и делают макияж если надо хорошо выглядеть.
ну вот так вот по многим мелочам и составляются портреты типов.
Возникла мысль что такое БИ-диагностика... На нее требуется от нескольких часов до нескольких месяцев... Зависит от опытности типируещего и неискушенности типируемого.... Входишь с человеком в контакт и ждешь пока явно проявится тот или иной признак... Проверяешь его раза 2-3. Удовлетворенно оставляешь в активе... Ждешь проявления следующего признака. Ни в коем случае не торопить испытуемого! Все признаки должны проявится во-первых явно, во вторых естесственно... Если уже вышел на тип и какой-то новый признак не вписывается - проверяешь в первую очередь все ранее замеченные признаки...
Р.S. А в случае Бальзака еще лучше когда человек кричит - я такой-то тип, а ты говоришь - не может быть, поому что выпадает такой признак и такой... Человек кричит - А кто я тогда? Я ты отвечаешь медленно затягиваясь Не зна-а-аю...
... Тем не менее на основании собственного опыта скажу: практически никто из моих знакомых не подтверждает моё видение тождиков и на фразу "Да у них одно лицо!" реагируют сильным непониманием. ... Cообщение полностью
Теории конечно, ДК-там проще разводить, чем Гекслям , но могу сказать, что меня всегда убивало, что в большинстве случаев люди не соглашались со мной, когда я говорил о вроде бы внешнем сходстве двух людей. Я всегда поражался, почему этого не видят другие, а теперь думаю - наверно, эти сходства не чисто внешние, а интегральные какие-то, состоящие из похожих черт, мимики, еще чего-то... Вот тебе и "а=а"
4 Дек 2005 19:48 Green_Apple_ сказал(а): Теории конечно, ДК-там проще разводить, чем Гекслям , но могу сказать, что меня всегда убивало, что в большинстве случаев люди не соглашались со мной, когда я говорил о вроде бы внешнем сходстве двух людей. Я всегда поражался, почему этого не видят другие, а теперь думаю - наверно, эти сходства не чисто внешние, а интегральные какие-то, состоящие из похожих черт, мимики, еще чего-то... Вот тебе и "а=а" Cообщение полностью
Это важная тема, но она всё равно однобока, блин! Я на таких "вижу" часто промахивался. Но и попадал в точку с 3-секунд тоже)) Так что осторожней!
5 Дек 2005 09:18 Alfa_Leader сказал(а): Это важная тема, но она всё равно однобока, блин! Я на таких "вижу" часто промахивался. Но и попадал в точку с 3-секунд тоже)) Так что осторожней! Cообщение полностью
Промахиваются и логики, и все (и ого-го сколько раз, надо бы подсчитать ). Хотя ты прав в том плане, что придя к выводу о "похожести", сразу одеваешь на в-общем незнакомого человеку готовую маску характера, которая может оказаться совсем не его... Но все равно, так, по-моему легче и быстрее дойти до "сути". Это как в математике метод половинного деления: берем сразу что-то посередине в диапазоне, где может лежать истина. И после первой же проверки нам осталось поработать лишь с половиной диапазона (либо в сторону "угадал", либо "нет")
5 Дек 2005 10:21 Green_Apple_ сказал(а): Бальзачки - это прелесть (у меня любимая бабушка - бальзачкою была )
Ну не стоит подсмеиваться, я на самом деле преднамеренно упростил, потому что Гекслей обычно трудно понять из-за туманных и псевдоглубоких логических конструкций речи . А все же по поводу предварительного мнения - оно всегда 50/50 сначала якобы, тока у интуитов механизм вырабатывания его свой, у других ТИМов - свой Чем механизм эффективнее, тем предв. окажется ближе к истинному. У Гексли - очень эффективный механизм "вычислять" людей, я считаю )) Cообщение полностью
Я абсолютно согласен! Главное, не отвергать помощь дуала - если он видит что-то, что противоречит "вычислению".
5 Дек 2005 10:21 Green_Apple_ сказал(а): У Гексли - очень эффективный механизм "вычислять" людей, я считаю )) Cообщение полностью
И у Донов. На самом деле согласна. Бывает просто потрясающее попадание и видение "они же на одно лицо". Вроде как сам не видишь этого и даже не согласен поначалу, а когда подумаешь, понаблюдаешь - и впрям очень похожая мимика, какая-то динамика движений и т.п. Молодцы. Спору нет.
Nataly, cпасибо за теплую поддержку Мне кажется, что в вашей диаде быстрее может оттипить Нап (но правильнее ли?), но ему этого не надо, он типит на предмет: "подходит этот чел для меня (моей нужды - для дела, для самоутверждения и т.д.) или нет". А какой чел целиком в действительности, он сразу и не скажет. Как вы считаете, кто кому тут больший советчик?
5 Дек 2005 10:43 Green_Apple_ сказал(а): Nataly, cпасибо за теплую поддержку Мне кажется, что в вашей диаде быстрее может оттипить Нап (но правильнее ли?), но ему этого не надо, он типит на предмет: "подходит этот чел для меня (моей нужды - для дела, для самоутверждения и т.д.) или нет". Как вы считаете, кто кому тут больший советчик? Cообщение полностью
Ох... Я скажу как я считаю... Но это будет не быстро... Дошла до этого при беседе с Напом. Я считаю что по каждой дихотомии (включая признаки рейнина) кто-то видит лучше. Например. Этики легче различают логику и этику. Экстраверты лучше различают Экстраверсию-интроверсию. Динамики лучше видят динамику-статику. Ну и так по всему... Так что типируя парой лучше доверять в конкретном признаке тому, у кого данный признак "вширь", а не "вглубь". Это естественно ИМХО, и естесственно гипотеза...
А Напы действительно очень забавные... Вы верно заметили, что на первом месте у него надо-не надо... Вот, например, попросила как то Напа объянить что не поняла с занятия, а он типа понял... Дык он мне объяснил... 1.Зачем мне это не надо и 2.почему я этого никогда не пойму...
5 Дек 2005 10:52 NatalySm сказал(а): Я считаю что по каждой дихотомии (включая признаки рейнина) кто-то видит лучше. Например. Этики легче различают логику и этику. Экстраверты лучше различают Экстраверсию-интроверсию. Динамики лучше видят динамику-статику. Ну и так по всему... Так что типируя парой лучше доверять в конкретном признаке тому, у кого данный признак "вширь", а не "вглубь". Это естественно ИМХО, и естесственно гипотеза...
Совершенно согласна с Наташей. Я тоже считаю, что лучше всего типировать экспертной группой. И это не просто гипотеза, но и на практике это часто подтверждается.
Что каксается типирования черными интуитами, то это отдельная песня. Я знаю несколько случаев, когда ЧИ говорят, я типирую за первые 10 секунд, но пройдя курс "Соционика от А до Я", на шестом занятии во время шеринга мы от них слышим, что теперьони перешли на новый, более качественный уровень типирования и версию, которая у них появилась за первые 10 секунд они теперь проверяют и на другие признаки, а не только основываются на соббственной интуиции.
5 Дек 2005 13:20 Alena_E сказал(а): Совершенно согласна с Наташей. Я тоже считаю, что лучше всего типировать экспертной группой. И это не просто гипотеза, но и на практике это часто подтверждается.
Что каксается типирования черными интуитами, то это отдельная песня. Я знаю несколько случаев, когда ЧИ говорят, я типирую за первые 10 секунд, но пройдя курс "Соционика от А до Я", на шестом занятии во время шеринга мы от них слышим, что теперьони перешли на новый, более качественный уровень типирования и версию, которая у них появилась за первые 10 секунд они теперь проверяют и на другие признаки, а не только основываются на соббственной интуиции. Cообщение полностью
Ну что такое, опять ссылка без указания авторства.
Казалось бы, подход очевиден, скажем, черты лица - это к физиогномическому типированию. Тем не менее на основании собственного опыта скажу: практически никто из моих знакомых не подтверждает моё видение тождиков и на фразу "Да у них одно лицо!" реагируют сильным непониманием. Для справки, Донов и Гексли у меня среди знакомых немного и я до сих пор не заговаривал с ними на эти темы. Вернемся. На основании достаточно размытых данных мы, черные интуиты, делаем вывод о типе. Рационализации этот вывод не подвергается и это понятно, ибо разговор, конечно, идет о воспринимающей (иррациональной) акцепной функции.
Все признаки должны проявится во-первых явно, во вторых естесственно... 
Если уже вышел на тип и какой-то новый признак не вписывается - проверяешь в первую очередь все ранее замеченные признаки... 
медленно затягиваясь 
