Как раз разногласия между школами не должно смущать. Они есть в любой науке. Например в лингвистике. Москвичи называют питерских "уЩербными" ( по имени нашего Питерского основоположника), а Питерские всячески изголяются над москвичами за то, что те считают "И" и "Ы" одним звуком.
Вера, у меня вопрос. Как отличить квалифицированного соционика от неквалифицированного? Иными словами, как не попасть в руки шарлатану?
13 Дек 2005 21:24 byafra сказал(а): Основное,что смущает-масса разногласий между школами и видными социониками,но с учетом остального это,имхо,не самая большая беда Cообщение полностью
Мне кажется, что все разногласия появляются из-за того, что кто-то просто зарабатывает деньги, используя соционику нескольколетней давности и чужие методики, кто-то в основном зарабатывает деньги и чуть-чуть занимается исследованиями, кто-то зарабатывая, ведет активные изыскания, с которыми многие не согласны, просто потому, что внедрять и придумывать новое это не всем по силам. А кто-то просто занимается исследованиями.
Но самое интересное, что практически ни у кого, кто опробует новые знания и методики на занятиях недоверия к ним не остается.
Именно о социониках и школах, которые проводят исследования, открывают новое в соционике и применяют эти технологии на своих занятиях и в процессе типирования и возникает больше всего разговоров и недовольств людей, которые еще живут "прошлым веком" соционики.
Я согласна, что по сравнению с тем, какую пользу приносит соционика и с тем, что многие люди, которые приходят на тренинги по соционике с кучей проблем, действительно их либо решают, либо начинают смотреть на них по другому, и от этого проблема становится не такой уж и проблемой, разногласия - это мелочи.
Я сама не раз наблюдала, как менялись за три месяца изучения соционики не только сами люди, но менялось и отношение между мужем и женой, между ребенкои и родителем, как люди меняли работу или после, того, как они становились более уверенные в себе шли к руководству и повышали свой уровень дохода и пр.
Полностью с тобой согласен. Люди могут подходить внутренне, но визуально будет как раз наоборот. Ведь каждый воспитывается в разной среде и соответственно по-разному смотрит на вещи.
Я не силен в соционики, а потому пытаюсь понять, что собственно она из себя представляет.Я понимаю, скорее всего я неправ, я заблуждаюсь, обманываю сам себя, однко никак не пойму одного... Неужели можно верить что соционика способна охарактерезовать весь спектр отношений 16-ю различными вариантеми. Ведь все, кто хоть чуть-чуть вникал в суть этой науки (?) должны понимать: в природе почти (а я бы сказал совсем) не существует идеальных представителей того или иного типа. Очевидно, что небольшое отклонение с обоих сторон способно кординально изменить характер отношений. Т.е. если мы смогли определить тип обоих субьектов мы не можем 100% (а я бы сказал даже 60%) утверждать какой тип отношений установиться между ними. Чтобы определить характер общения таких людей, с моей точки зрения, необходимо вести достаточно долгую беседу с обоими, вникать конкретно в психологию каждого человека и даже тогда невозможно 100%-е предсказание. Быть может я не прав, возможно есть некие доводы, факты которые смогут переубедить меня. А быть может я просто "делитант", а доводов "вообще не существует в природе"? Так или иначе буду признателен за любую информация по данному вопросу. А за исчерпывающую особенно.
Если знаем, то доверяем, другое дело, что не зная можем ошибиться, а потом не доверять, что чаще и имеет место...
Многие люди спорят о том не ограничивает ли соционика человека... (не нашел эту тему... ) Нет не ограничивает.... Нот всего семь, ТИМов 16 - а из 7-ми нот сколько неограниченой музыки. Но скорей тут другой подход... Ноты описывают музыку, так же как ТИМ только служит для понимания человека, но не для ограничения. Главное уметь пользоваться той партитурой 8-ми аспектов, которые имеем
Про соционику я узнала еще в студенческие годы - лет этак 20 с лишним назад в каком-то научно-популярном журнале писали( не уверена, но кажется это "Наука и жизнь" была). Узнала и благополучно забыла. Не те интересы тогда были.
Спустя годы наткнулась снова в году так 96. Другое время, другие взгляды. Вот тогда-то и стала ее применять в жизни. Больше все-таки в работе. У меня была возможность,например собрать кольцо заказа почти полностью. Не буду описывать в деталях, но прошу поверить на слово -
сила!
20 Ноя 2005 15:52 lolla сказал(а): А может человек занимается самовнушением, у больншенства людей это чувство - развито, тоесть, : люди встречают своих дуалов и подсознательно пытаются подстроиться ,зная что это дуал, они стараются, а когда стараешься все получается!!! Если очень захотеть, можно в космос полететь. Это как реклама, если всем правильно рассказать, что это вкусно – люди это съедят. Вывод- все происходит не естественно ?? Может человек, должен выбирать партнера по внутреннему зову.???
А я вот сначала подбирала человека по внутреннему зову, а потом обнаруживала, что почему-то таки тянет...расстаться сложно...типила- оказывалось-дуал. Работает она.А сайт конечно здорово помогает все уже через жизнь разложить- тут столько материала...
19 Мая 2006 11:12 Pavel_Decart сказал(а): В религиях размышления не приветствуются. Дают готовую истину, и всё. Делай так, а по-другому нельзя. Так же и во многих идеологиях. Хорошо это для тех людей, кто не готов брать ответственность за принятие решений, кто хочет спрятаться за что-то большое и сильное, передать свою свободу и волю ради безопасности что-ли. Не знаю, мне это не близко. Вот Бенджамин Франклин говорил: те, кто готовы пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживают ни того, ни другого. Сейчас, когда во всем мире истерия по поводу терроризма, а под это дело закручивают гайки и в Америке, и в России, полезно вспомнить об этом. Cообщение полностью
И почему материалисты и люди религиозные никогда не придут к общему согласию? Какие люди и почему пополняют каждый из этих двух лагерей? Да, спор этот не утихнет еще многие тысячелетия! Конечно, если не случится довольно скорого, давно ожидаемого конца света. А все дело в различиях психологии людей, их темпераментов. Люди одного соционического типа склонны верить только фактам и пытаться понять и обьяснить их происхождение. Люди другого типа также пытаются обьяснить все на свете, но для них не столь важна логическая увязка всех фактов на свете, сколько важна эмоциональная нагрузка, которую несут с собой факты и события. Речь идет о логиках и этиках. Оказывается, человек может быть идеалистом, или рационалом, или кем то еще, в зависимости от наличия определенных функций. Одна из функциональных пар, этика – логика (Feeling or Thinking) в сочетании с функцией ИНТУИЦИЯ (в отличие от СЕНСОРИКИ) производит на свет темперамент ИДЕАЛИСТОВ или РАЦИОНАЛОВ. ЛОГИКИ+ИНТУИТЫ (т.е. РАЦИОНАЛЫ) наиболее часто встречаются среди ученых. Это четыре типа - РОБЕСПЬЕР, БАЛЬЗАК, ДЖЕК и ДОН КИХОТ, которых обьединяет наличие логики и интуиции. А ЭТИКИ+ИНТУИТЫ (т.е. ИДЕАЛИСТЫ – классификация D.Keirsey) склонны к духовному, и вдобавок, к идеализации мира. К последним относятся ДОСТОЕВСКИЙ, ЕСЕНИН, ГАМЛЕТ И ГЕКСЛИ. Замена логики на этику приводит к тому, что эти 4 типа склонны к духовному, к глубокой вере в различные учения, религиозные, научные, соционические и др. без глубоко логического анализа материала. Просто руководствуясь интуицией и эмоциями, т.е. ощущениями полезности, значимости данной теории, всем тем, что рождает ВЕРУ. Людям разных темпераментов стоит научиться понимать друг друга! Их мотивация и поступки, совершенно разные. В итоге, одним подавай научные теории, другие же склонны сильно верить в сверхьестественное. Разница конечно же в том, что наука дает методики, согласно которым можно проверить научное предположение, а как Павел Декарт правильно заметил, религия подразумевает безоговорочную веру. С этой точки зрения интересен вопрос – Соционика – это религия или наука? Кроме особенностей темперамента, есть множество других причин, почему людям потребно верить. Но если Религия – лекарство для их души (а кстати, опиум можно пользовать как лекарство!), то почему бы и нет? Среди других важных причин можно назвать этологические (см Human ethology в поисковиках). Потребность не просто в существе высокого ранга, выше альфы, а в СУЩЕСТВЕ СУПЕР ВЫСОКОГО РАНГА, которому доверительно поклоняться, ибо ОНО стоит над всеми живыми организмами). А вот еще и классические причины, названные дедушкой В.И. Лениным. 1) Потребность все обьяснять. А то что не можем, припысываем сверхьестественным силам. Как особенно удобно и легко себя чувствуют при этом ЭТИКИ! Вжик, и все стало на свои места, не надо напрягать слабую функцию ЛОГИКУ. Религия и наука, кстати, имеют кое что общее в подходе к неизвестному. И часто от них можно услышать ответ, один другого не легче. Либо так Бог велел, либо наука в этом вопросе пока еще бессильна. Выбирайте на свой вкус. 2) Зависимость от внешних обстоятельств. Тут можно тысячи примеров привести! Горе у человека случилось. Выгнали тебя с работы, попал в автомобильную аварию, разлад в любовных делах. Ну не можешь уже ничего сделать сам, чтобы исправить ситуацию. А исправить, подчинить своей воле, желанию человеку всегда, ох как хочется! Единственное что остается, привлекать сверхьестественные силы своими просьбами. А вы, колеблющиеся, не замечали когда вы чаще к Богу обращаетесь? В трудную минуту, наверное?
Как хорошо понимаешь тождика... Со всем согласен.
Хочу ещё пояснить свою позицию. Людям нужны и религи, и наука, и политика. Но каждая должна работать в своей сфере. Религия - это для души. Мне кажется, это может быть более интимным, чем, например, секс. Во что верить - дело каждого, соответствующее его душевному складу. Я выступаю только против религиозного фанатизма и экстремизма, и против такого положения,когда религия становится государственной идеологией и вмешивается в светскую, гражданскую жизнь (раввинатский брак, шариат и т.д., когда диктует стиль одежды, выбор профессии, отдыха, спутника жизни и т.д.) Точно так же рациональная наука выполняет свою определенную функцию, давая рациональные знания, которые постигаются логикой. Но нельзя именем науки разрушать религиозные храмы или объявлять шарлатанством астрологию. Промежуточное положение занимают эзотерические мировоззрения, включая и астрологию, и соционику, фен-шуй, И-цзин, психоанализ и аналогичные знания, имеющие и компонент рациональности, и компонент тайны и веры. Но и это не должно становиться идеологией. А политика, государство - это способ управления хозяйством, это более сенсорное дело - экономика, безопасность. Тут нужно просто выполнение функций. Регулировщик или гаишник должен четко работать по правилам, не вдаваясь в мировоззренческие вопросы. Так же и правительство - должно быть техническим органом. Задавать налоговые проценты и коэффициенты, ловить бандитов, а не решать, полезны ли обществу олигархи или нужно ли разрешать короткие юбки. Если религия ближе к этике, а наука - к логике, то эзотерика - к интуиции. А сенсорика - это практическая жизнь. Как у любого ТИМа есть и логика, и этика, и интуиция. и сенсорика, так любой может быть верующим или нет, заниматься наукой, эзотерикой, или, к примеру, бизнесом. Но действительно, этико-интуитивному клубу в целом религиозные темы ближе, чем другим, а логико-интуитивному научные ближе.
Lekleru: Совершенно верно("Любую идею можно возвысить или возвысить, все зависит от средств и желания"). Добавила бы , что при этом, ("живя в социуме"), в принципе любое произнесенное человеческое слово, жест, любой поступок, любое поведение человека, даже если оно изначально сопровождается положительным намерением, может быть воспринято совершенно по-разному. И может вызвать разное отношение: от крайне отрицательного и осудительного, до восторженного. И оба этих отношения будут иметь право претендовать на истину. Согласна и стем, что соционика - не идеальный рецепт о том, как стать счастливым и богатым. Ведь даже у дуалов возможны споры и расхождения во взглядах. И наоборот: у людей, несовместимых с точки зрения соционики, (при условии, что они об этом не знают возможны мирные и конструктивные отношения. Соционика - не универсальный рецепт счастья. Я думаю, что она просто помогает каждому в улучшении качества межличностных отношений (на работе, в транспорте, в магазине, в повседневной жизни). Ведь мы общаемся ежедневно с множеством людей, хотим ли мы этого, или нет. Но распространять соционику в качестве универсального средства успеха в личных отношениях - к этому я отношусь с юмором и чуть скептически. В том смысле, что, изучая соционику, стараюсь доверять ей в меру. То есть, избегая крайностей полного недоверия и полного доверя. Согласна также с "Декартом" о положительной роли соционики, эзотерики: они действительно помогают личностному росту и развитию, помогают анализировать свои поступки так, чтобы потом самостоятельно принимать наиболее правильные решения, приносящие наиболее положительный результат. А то, что властям любой страны выгодно, когда люди управляемы - это, предположительно, везде так. Сплотить любое общество, раздираемое невротическими проблемами, либо некой общенациональной идеей, неким образом общего врага, либо образом общих для данного общества стандартов успешности - это означает сохранить власть в своих руках и контролировать ситуацию. Таким образом и получается результат "Думай, как все, или не думай вообще". Так моделируется "послушное большинство"..
Кстати, для меня совершенно неожиданным был результат теста, согласно которому я была определена, как "Штирлиц". Поскольку я себя ощущаю значительно отличающейся от этого соционического типа. Так что будем считать, что результат теста - относительный и не претендует на истину.
24 Мая 2006 05:20 Elton_A сказал(а): И почему материалисты и люди религиозные никогда не придут к общему согласию? Cообщение полностью
Только лишь в силу фанатичности обоих категорий И те и другие (которые яро отстаивают якобы свою точку зрения) имеют свойство подчинения себя внешнему (некоторой идее). Это может быть либо навязаное (якобы навязаное ), либо добровольное подчинение. А не придут по простой причине: каждому из них необходим враг, с которым "необходимо" сражаться. Есть в людях такая тяга постоянно с чем-то бороться, в данном случае эта тяга имеет определенную форму, ярковыраженую.
(Попробуйте удалить из лексикона и понимания такие слова - "могу", и "не могу", заменив их на "хочу" и "не хочу". Тогда получите другую т.з., но при этом в ней (в точке зрения) человек не определяется по принципу "я мыслю, значит я существую", потому как мышление - только часть человека, причем подчиненная.)
Оказывается, человек может быть идеалистом, или рационалом, или кем то еще, в зависимости от наличия определенных функций. Одна из функциональных пар, этика – логика (Feeling or Thinking) в сочетании с функцией ИНТУИЦИЯ (в отличие от СЕНСОРИКИ) производит на свет темперамент ИДЕАЛИСТОВ или РАЦИОНАЛОВ. ЛОГИКИ+ИНТУИТЫ (т.е. РАЦИОНАЛЫ) наиболее часто встречаются среди ученых. Это четыре типа - РОБЕСПЬЕР, БАЛЬЗАК, ДЖЕК и ДОН КИХОТ, которых обьединяет наличие логики и интуиции. А ЭТИКИ+ИНТУИТЫ (т.е. ИДЕАЛИСТЫ – классификация D.Keirsey) склонны к духовному, и вдобавок, к идеализации мира. К последним относятся ДОСТОЕВСКИЙ, ЕСЕНИН, ГАМЛЕТ И ГЕКСЛИ.
А как Вам идеализация Мира Достоевского (ТИМа) во фразе "Самое плохое, что со мной случилось - это то, что я родился."? Кроме того хотите сказать, что Бальзак не склонен к духовности? Скорее Духовность для Бальзака нормальное состояние, то, что всегда присутствует, а занимаются наукой, чтоб со скуки не помереть Да и вообще, Духовность связывать с ТИМом? Духовность слишком тонкая вещь, что бы ее можно было привязать к какому-либо аспекту. И "Духовность", "Духовный поиск" и "желание духовности" - так же отчень разные вещи! Из пяти знакомых (среди которых один я ) - Роб, Гюг, Макс, Я - Баль, Дост - вряд ли можно найти кого-то менее духовного, чем остальные, разница в том, что сенсорики меньше об этом говорят, Роб и Баль принимают, как само-собой разумеющееся, Доста - хлебом не корми - дай высказаться.
Замена логики на этику приводит к тому, что эти 4 типа склонны к духовному, к глубокой вере в различные учения, религиозные, научные, соционические и др. без глубоко логического анализа материала. Просто руководствуясь интуицией и эмоциями, т.е. ощущениями полезности, значимости данной теории, всем тем, что рождает ВЕРУ.
Отнюдь! Достоевского-скептика не хотите? Причем достижениям науки он склонен больше верить (но использовать их сторонится), чем "духовности" кем-то изложенной. "Просто руководствуясь интуицией и эмоциями, т.е. ощущениями полезности, значимости данной теории, всем тем, что рождает ВЕРУ." - для этого необходимо подчинить себя внешней теории (поверить в нее, согласиться с доктриной, отбросить свои сомнения). Интересно получается как это базовый этик (ЭГО!), склонный к духовности (по Вашим словам, а значит принимающий на веру доктрину) будет подчинять свое ЭГО? А ВЕРА рождается не социотипом, а из того же ЖЕЛАНИЯ, грубо говоря, БЫТЬ СПАСЕННЫМ - золотая мечта - делай что-хочешь, все-равно тебя кто-то спасет... Перекладывание ответственности на плечи кого-нибудь, даже ни кого-нибудь, а самого ...! Не нахальство ли?
Людям разных темпераментов стоит научиться понимать друг друга!
Им это столько будет стоить, что они не согласятся...
Их мотивация и поступки, совершенно разные.
Если смотреть глубже - одинаковые у них мотивации. Средства достижения разные, отсюда и поступки.
В итоге, одним подавай научные теории, другие же склонны сильно верить в сверхьестественное.
Вы потребительское отношение описываете.
Разница конечно же в том, что наука дает методики, согласно которым можно проверить научное предположение, а как Павел Декарт правильно заметил, религия подразумевает безоговорочную веру.
Не религия, а церковь. Религия - не человек, чтобы что-то требовать, а вот церковь состоит из людей (кстати среди них тоже разные встречаются...)
С этой точки зрения интересен вопрос – Соционика – это религия или наука?
Соционика в вашей жизни - именно то, что Вы хотите.
Кроме особенностей темперамента, есть множество других причин, почему людям потребно верить.
Вот в этом другом множестве главные ПРИЧИНЫ и содержатся.
Как особенно удобно и легко себя чувствуют при этом ЭТИКИ! Вжик, и все стало на свои места, не надо напрягать слабую функцию ЛОГИКУ.
Не соционическое Не обижайте Этиков! Если Вы не совсем полностью что-то уловили - это гарантия, что Вы об этом думать не будете???
Зависимость от внешних обстоятельств. Тут можно тысячи примеров привести! Горе у человека случилось. Выгнали тебя с работы, попал в автомобильную аварию, разлад в любовных делах. Ну не можешь уже ничего сделать сам, чтобы исправить ситуацию. А исправить, подчинить своей воле, желанию человеку всегда, ох как хочется!
Желанию человека, или желанию щетной машинки "ИНТЕЛЛЕКТ"? Все проблемы у человека в голове - конкретно в мозге.
Единственное что остается, привлекать сверхьестественные силы своими просьбами. А вы, колеблющиеся, не замечали когда вы чаще к Богу обращаетесь? В трудную минуту, наверное?
В трудную минуту мы наслаждаемся трудностью , а когда надоедает берем и разруливаем ситуацию
Уважаемая Вера Новикова,почему вы считаете психику "Гамлета" поколеченной?
30 Июл 2006 23:21 SKS2502 сказал(а): Уважаемая Вера Новикова,почему вы считаете психику "Гамлета" поколеченной? Cообщение полностью
Имелась в виду конкретная девушка-Гамлет, прожившая энный срок в конфликтном браке с Габеном. Покалеченность ее психики - следствие конфликтных отношений.
Есть люди,которые верят в гороскопы,предсказание и т.п.Следовательно они стараются делать так,как указано в том или ином примере.Тоже самое я могу сказать про соционику,если люди изучив её,выбирают себе дуала соответствующего им,придерживаясь соционике,то можно сделать вывод,что они верят в неё.А если человек прочитал и "на плевал" на всё прочитаное,он не придерживается,в данном случае,соционике.Лично я верю в гороскопы,сны,их толкования и могу сказать,что многое сбывается или оказывается правельным.
30 Июл 2006 23:25 Vera_Novikova сказал(а): Имелась в виду конкретная девушка-Гамлет, прожившая энный срок в конфликтном браке с Габеном. Покалеченность ее психики - следствие конфликтных отношений. Cообщение полностью
У меня вопрос по конкретному дуалу:по моим наблюдениям,на сайте "Гамлетов" очень мало,в основном они все,в том числе и я,юные.А возможна ли с возрастом перемена соционистического типа?Как вы считаете?
Мне кажется, что астрология и соционика - это науки, основаные прежде всего на многолетних, а может быть и многовековых наблюдениях за различными типами людей. Сопоставление характерных черт позволяет объединить людей в группы, а потом, проанализировав зависимость возникновения наиболее характерных черт, астрологи увязывают группы с влиянием созвездий, солнца, луны, планет и др. При чем на протяжении многих веков выявленные закономерности не изменяются, не зависят от строя, политики и благосостояния. Так же и соционика, выявив закономерности в поведении человека построила свою структуру взаимоотошений социумов, использовав знания и опыт науки - психология. Поэтому верить надо и той и другой науке, а если еще и объединить их знания, что создателями сайта, между прочим, приветствуется (в анкете есть знак зодиака), то получиться более эффективный результат. Не правда ли?
9 Авг 2006 11:41 Oguchik сказал(а): Мне кажется, что астрология и соционика - это науки, основаные прежде всего на многолетних, а может быть и многовековых наблюдениях за различными типами людей. Сопоставление характерных черт позволяет объединить людей в группы, а потом, проанализировав зависимость возникновения наиболее характерных черт, астрологи увязывают группы с влиянием созвездий, солнца, луны, планет и др. При чем на протяжении многих веков выявленные закономерности не изменяются, не зависят от строя, политики и благосостояния. Так же и соционика, выявив закономерности в поведении человека построила свою структуру взаимоотошений социумов, использовав знания и опыт науки - психология. Поэтому верить надо и той и другой науке, а если еще и объединить их знания, что создателями сайта, между прочим, приветствуется (в анкете есть знак зодиака), то получиться более эффективный результат. Не правда ли? Cообщение полностью
Правда. Но это можно делать только посредством общей модели, общей закономерности. Если их просто объединять "пакетом", или описывать взаимовлияние одного на другое (по типу "Рак Гюго отличается от Льва Есенина тем что...., как мой один знакомый...") - получится громоздкая, неповоротливая, не преминимая ГАДОСТЬ.
Я в соционике новичок, но могу сказать следующее: путем прохождения тестирования было выяснено, что у меня с другом должны быть конфликтные отношения... но на протяжении трех лет знакомства я заявляю - их НЕТ! С другой стороны, имеется опыт четырех лет встреч с полной противоположностью, которые ни к чему не привели =)
