"Зная тип человека (предмета, явления), я со 100%-й точностью смогу спрогнозировать его поведение в той или иной ситуации." - одно из типичных заблуждений.
22 Сен 2004 00:02 tet_a_tet сказал(а): С марта... , а тесные??? (Как вопрос интересно сформулирован) встречаемся почти каждую неделю... каждый день в аське, смс и телефон... Cообщение полностью
Ну! На уровне встречаться раз в неделю и прекрасно ладить (тут я имею ввиду ту же дружбу в том числе и спредставителями своего пола) и очень интерсно общаться! Это прекрасно с конфликтерами получается! Выяснила с удивлением, что вокруг меня много Напок, моих конфликтерш. Весьма милые девушки, с ними интерсно и как подруги они надежные. Но вот не дай бог вместе поселиться!!! А что касается мужчин, то тут на удивление все четко. Правда мало кто нравился, но зато те немногие, кто нравился, почему-то и должны нравиться, если верить соционике. А то я до этого удивлялась почему вокруг так много мужчин, а влюбиться не в кого! А оказывается все по науке. Вокруг меня (специфика работы и образования) почти исключительно мужчины-логики. Те немногие этики, которых я знаю, действительно для меня привлекательнее.
Не предполагает некой жёсткой связи между функциями или аспектами. Развивай сильные, а слабые прикроет дуал и они сами будут развиваться - это я грубо. Развивая слабые, т.е. действуя слабыми функциями, аспектами - не добьёшься эффективности и т.п. Правильно. Но не вся правильность. То, что я практически пронаблюдал, исследовал и промоделировал говорит о том, что акцентируясь на сильных...- усиливаешь разрыв между сильными и слабыми. Всё равно, что качать мышцу одной руки - уродство. Акцентирование на развитии слабых, забрасывая сильные - энергозатратная и неэффективная глупость. Но, вот именно, что в идее СОЦИОНА ОНО... и поддержка для того, чтобы увидеть зоны своей силы и зоны слабости, увидеть связь между ними. И понимать, как замечательно, что есть СОЦИОН и мне помогают, чтобы освоить и слабые зоны. А то ведь, может все исчезнут, а мне понадобятся все мои качества... В повседневной жизни опираюсь, в основном на силу. Имею место и время для исследования слабости с помощью силы!!! Погружаюсь в атмосферу, упражнение другой зоны, но, пытаюсь напрягать не слабость, а силу, активизируя слабость через связь. И имею осознанно выбираемые вставки в повседневность с экспериментом над использованием приобретённых новых качеств. Сила преобладает в организации, ведёт. Но куда её направлять - существенно. В результате, растёт мощность ТИМа. Все его функции, аспекты становятся более сильными, при сохранении главенства своих сил над своими слабостями. Большое число сфер деятельности попадает в зону, где чел может выглядеть интегрированным реально, без истощения. И ещё, я хотел донести, что возможно просчитать систему таких упражнений, СОЦИОННЫХ как бы, если выйти за пределы соционики. Это как физзарядка, очевидно полезная для всех и необходимая, если ценить жизнь и здоровье, как условие эффективности жизни. Утверждаю, что Путь один для всех, как система упр и принципов: от овладения телом до тонких психпроцессов, частично рассматриваемые в возрастной псих и физиологии. Недостатки педагогических систем и неучёт индивид особенностей оставляют как должок необходимость пройти по этой школе. Но. каждый чел по своему напрягается в разных классах и элементах Пути, одни классы быстрее, другие - медленнее проходит, где-то больше поддержки, где-то меньше. это - индивид прохождение Пути, с учётом психотипа и кармы. А путь имеет общую структуру и её можно вычислять как некое совокупное знание СОЦИОНА.
Делаю ещё одну попытку объясниться, т.е. - донести некоторые идеи.
У меня наверное дежавю. Такой пост я явно уже читал и отвечал. Отвечу ещё раз. Если человек идёт всё время одной и той же дорогой, то он приходит в одно и тоже место. И твоя манера излагать, это не манера иложения реализованного Бальзака, а манера человека который пытается запутать мозги и поэтому говорит общими, ничего не значащими фразами. И это не свойственно Бальзакам, они творят конкретику, а следовательно легко могут приводить примеры. Ну а реализованные не знаю, может они эту черту считают лишней . Или человека который пытается разобраться в том, что для его понимания ещё не достяжимо, тогда разберись сперва. И не говори что не пытаешься что то специально донести до людей. На моей памяти ты уже 3 раз начинаешь, и результат один и тот же. А это что то значит. Если ты пытаешься развиваться, пожалуйста, только не надо это как то связывать с соционикой. Это информационная теория и к духовности и ко всякому такому отношения не имеет. А если по твоему имеет и ты можешь моделировать и развивать различные функции, прошу тебя приведи пример. Изложи свою мысль в соответствии с любым другим ТИМом. Заметь ты можешь просто сэмитировать. Я даже не прошу чтобы ты вопринял окружающий мир и творил по не родным тебе функциям.
23 Сен 2004 10:25 kajnaj сказал(а): Но я так скажу: Карл Гюстав Юнг в своём изложении тем же недостатком страдал. Я вижу сходство в стиле изложения у Юнга и у Phoenix1. И сходство - в трудности понимания. Причём и тот и другой ссылаются на Библию и тому подобные источники (это я заходил на аргум). Cообщение полностью
Юнг рационал, и мы читаем его ТВОРЧЕСТВО. А творчество рационало общее, абстрактное. Примеры приводят с усилием, они создают общие теории, концепции. И поэтому человек который стоит следующим в цепочке передачи информации Иррационал , только он понимая общие фразы переводит это опять на конкретику. Теперь если Иррационал говорит обобщённо, что это значит?
Приводить примеры - черта не столько излишняя, сколько трудная для реализации.
только не для Иррационала. Для него ето частные случаи его творчества. А вот Рационалу труднее с этим. И если Рационал начинает говорить понятно, и легко приводит примеры, то из этого следует что он разобрался с материалом (он собрал из кусочков общую картину)Он уже имитирует иррациональность, поэтому когда типируешь рационала в привычной для него ситуации он вполне может показывать иррациональность, но это наработанная иррациональность, которая улитучивается при встрече с нестандартной ситуацией.
И ещё, непонятность теории Фоеникса может быть вызвана её недоделанностью.
ну а я о чём, если бы я видел что его понимают другие ТИМы то молчалбы в трубочку и чувствовал свою ущербность
Опять убеждаюсь в старой доброй истине - все в этом мире повторяется... Господин Fanix, неужели предыдущий Ваш неудачный опыт Вас так ничему и не научил? Если Вы такими семимильными шагами движетесь по тропинке самосовершенствования, где же Ваши наработки за последние полгода? Я вижу только, что Вы научились писать на бумаге более грамотно. А все остальное - все то же самое.
Кстати, для тех, кто захочет обвинить меня в том, что я, дескать, не в состоянии понять квазитожда, объясняю - ТИМ мой поставлен Робеспьером только как рабочая версия. Тот же господин Fanix меня около года назад в Доны типировал. И проблема даже не в том, что пишет он, действительно, запутано. А в том, что нахожу нужным поддержать уважаемых мной людей, которых он опять начинает оскорблять.
Господин Fanix, задаю Вам опять вопрос, на который Вы так и не ответили полгода назад - Вы считаете, что духовный учитель, которым Вы себя позиционируете, вправе оскорблять тех, кто с ним не согласен?
23 Сен 2004 06:51 phoenix1 сказал(а): Согласен. Пока рац не засунешь головой под воду - не начнёт дёргаться. Собственно - я не с Тобой разговаривал. Кто-то спрашивал. От них и реплику такую надо. Извини. Cообщение полностью
Ох... Так хорошо тема начиналась: "Полюбили конфликтеры другу друга и развелись в конце-концов... кто виноват?" А Вы, phoenix1, превратили ее непонятно во что. Может хватит? А? Вот Мавка Вам замечательно ответила.
23 Сен 2004 13:15 Mavka сказал(а): Опять убеждаюсь в старой доброй истине - все в этом мире повторяется... Господин Fanix, неужели предыдущий Ваш неудачный опыт Вас так ничему и не научил? Если Вы такими семимильными шагами движетесь по тропинке самосовершенствования, где же Ваши наработки за последние полгода? Я вижу только, что Вы научились писать на бумаге более грамотно. А все остальное - все то же самое.
Кстати, для тех, кто захочет обвинить меня в том, что я, дескать, не в состоянии понять квазитожда, объясняю - ТИМ мой поставлен Робеспьером только как рабочая версия. Тот же господин Fanix меня около года назад в Доны типировал. И проблема даже не в том, что пишет он, действительно, запутано. А в том, что нахожу нужным поддержать уважаемых мной людей, которых он опять начинает оскорблять.
Господин Fanix, задаю Вам опять вопрос, на который Вы так и не ответили полгода назад - Вы считаете, что духовный учитель, которым Вы себя позиционируете, вправе оскорблять тех, кто с ним не согласен? Cообщение полностью
Ничего я в заумных темах не понимаю, но чувствую "кто прав, кто виноват". Вот давно зрела во мне идея поставить в рейтинге Мавку на первое место по "мудрости, лояльности, и понятности" Очень мне нравится, как вы пишете и аргументируете! Вообще я по специальности боеприпасник, и в психологических науках мало чего понимать должен, но читать умею... В общем как независимый и невмешивающийся в полемику спора слушатель - остаюсь на стороне простоты и доступности изложения.
23 Сен 2004 15:51 kajnaj сказал(а): Это значит, он неправильно типирован. Или Вами высказана ошибочная идея. Такова логика. Cообщение полностью
Ты когда нибудь слыхал о Милтон-языке (гипонтическом языке)? Или наблюдал за учеником который не знает предмета, за его речью? Задумывался как можно оценить уровень знания студента, если он говорит незнакомый для препода материал? Или например я сейчас скажу. Помнишь, море, закат, ты нежно обнимал меня и что то шептал. Да половина женщин, могут сказать что разве я за ними подглядвал? . Строя предложения подобным образом, подготовленный человек может создавать определённые состояния и ассоциации в группе или отдельном человеке. Это элементы психотехнологий. Я не думаю что Илья обладает профессионально такими навыками, но смотря телевизор и слушая выступления хотябы политиков вполне можно додуматься как надо говорить не о чём.
А пока картина не собрана, кусочков рационалу не видно? Я подозреваю, что данное свойство присуще всем, а не только рационалам. Ведь разница между Рац и Ирр совсем в другом. Для Ирра действие - следствие чувства, а для Раца чувство - следствие действия.
Это даже не открытие социоников. Это нейропсихология. Из наблюдений и опытов известно, что при восприятии внешней информации наше левое полушарие выхватывает наиболее яркую и характерную деталь и на основе этого делает суждение что оно видит. Это достаточно быстро, если суждение правилно, но также это такой спосб восприятия информации очень ошибочен. В слчае ошибки приходится снова обращаться к восприятию. Правое же наше полушарие сканирует всю внешнюю информаци, при том очень последовательно. Это намного медленней но без ошибок. Естественно в естественных условиях наш мозг работает как одно целое но одно полушарие всё же доминирует над другим. Эта наша стратегия восприятия информации. Вопрос в том как это надёжно выявлять без капания в мозгах . А что там причина , а что следствие это уже следствие этой нашей способности воспринимать.
Из наблюдений и опытов известно, что при восприятии внешней информации наше левое полушарие выхватывает наиболее яркую и характерную деталь, и на основе этого делает суждение что оно видит. Это достаточно быстро, если суждение правильно, но также это такой способ восприятия информации очень ошибочен. В случае ошибки приходится снова обращаться к восприятию. Правое же наше полушарие сканирует всю внешнюю информацию, при том очень последовательно. Это намного медленней, но без ошибок. Естественно, в естественных условиях наш мозг работает как одно целое, но одно полушарие всё же доминирует над другим. Эта наша стратегия восприятия информации.
Андрей, я правильно поняла - это ирр и рац? Т.е., образно говоря, ирр посмотрел, выхватил характерную деталь и сделал вывод. А рац последовательно сканирует всю информацию, а потом уже делает вывод. Поэтому ирры выводы делают быстрее, а рацы - правильнее?
23 Сен 2004 17:55 zuich сказал(а): Это даже не открытие социоников. Это нейропсихология. Из наблюдений и опытов известно, что при восприятии внешней информации наше левое полушарие выхватывает наиболее яркую и характерную деталь и на основе этого делает суждение что оно видит. Это достаточно быстро, если суждение правилно, но также это такой спосб восприятия информации очень ошибочен. В слчае ошибки приходится снова обращаться к восприятию. Правое же наше полушарие сканирует всю внешнюю информаци, при том очень последовательно. Это намного медленней но без ошибок. Естественно в естественных условиях наш мозг работает как одно целое но одно полушарие всё же доминирует над другим. Эта наша стратегия восприятия информации. Вопрос в том как это надёжно выявлять без капания в мозгах . А что там причина , а что следствие это уже следствие этой нашей способности воспринимать. Cообщение полностью
---------------- Это все так. Правда, есть небольшая проблемка. У около 90% людей большую часть времени доминирует левое полушарие. Как с этим быть?
24 Сен 2004 11:42 Mavka сказал(а): Андрей, я правильно поняла - это ирр и рац? Т.е., образно говоря, ирр посмотрел, выхватил характерную деталь и сделал вывод. А рац последовательно сканирует всю информацию, а потом уже делает вывод. Поэтому ирры выводы делают быстрее, а рацы - правильнее? Cообщение полностью
Не, наоборт. Рацы выхватывают. Они воспринимают КОНКРЕТНЫЕ либо детали, либо связи. И на основе этих деталей делают обобщение. Поэтому они мыслят или дедуктивно либо по аналогии. То ест можно сказать что они понимают знаки. А вот ирр видит полную картину цликом. У них индуктивное мышление, они понимают символы.
Это все так. Правда, есть небольшая проблемка. У около 90% людей большую часть времени доминирует левое полушарие. Как с этим быть?
Как быть? интересный вопрос . Скажите спасибо нашей системе образования (западная цивилизация). И при том левая часть не доминирует, у нас просто культура левополушарная. Из за этого иррационалы которые сохраняют свой стиль мышления резко выделяются на общем фоне.
24 Сен 2004 13:35 zuich сказал(а): Не, наоборт. Рацы выхватывают. Они воспринимают КОНКРЕТНЫЕ либо детали, либо связи. И на основе этих деталей делают обобщение. Поэтому они мыслят или дедуктивно либо по аналогии. То ест можно сказать что они понимают знаки. А вот ирр видит полную картину цликом. У них индуктивное мышление, они понимают символы.
Как быть? интересный вопрос . Скажите спасибо нашей системе образования (западная цивилизация). И при том левая часть не доминирует, у нас просто культура левополушарная. Из за этого иррационалы которые сохраняют свой стиль мышления резко выделяются на общем фоне. Cообщение полностью
Как вы считаете, левшество етому придает еще больший тонус?
24 Сен 2004 14:50 GAK сказал(а): Как вы считаете, левшество етому придает еще больший тонус? Cообщение полностью
Вопрос то к какому абзацу? если к первому не знаю, у левшей вроде как функционирование мозга отличается чем то, но точно не знаю. А если ко второму то это чисто темнота человеческая, с древности считалось что это от дьявола , до сих пор исправляют на свою З... Ɏ.
25 Сен 2004 20:16 kajnaj сказал(а): По этому поводу - цитата из Аушры Аугустинавичюте: Если информацию про динамику принимает левое полушарие, собственной динамикой индивида тоже управляет левое. Поэтому последовательными правшами, по нашим наблюдениям и опросам, являются только циклотимы. Шизотимы по своей природе левши, хотя около 50% из них про это совершенно ничего не знают. При этом шизотимы - то же, что рацы, а циклотимы - ирры. Cообщение полностью
А вот обьясните! Я левша, у меня куча знакомых девушек левши. Я бы даже сказал они намного талантливее правшей - моя статистика. Так вот эсли левши все шизотимы, то какой же тогда я циклотим-Габен??? А я Габен. Несуразица. Кстати, эта тема обсуждается на другой ветке.
Кстати таланты наблюдаются в основном в иррациональных направлениях, творчество, искусство, художества и пр... - а иирационалы - циклотимы.
28 Сен 2004 04:29 GAK сказал(а): А вот обьясните! Я левша, у меня куча знакомых девушек левши. Я бы даже сказал они намного талантливее правшей - моя статистика. Так вот эсли левши все шизотимы, то какой же тогда я циклотим-Габен??? А я Габен. Несуразица. Кстати, эта тема обсуждается на другой ветке. Cообщение полностью
стало быть есть иррацио-циклотимы, иррацио-шизотимы, рацио-циклотимы и рацио-шизотимы :-)
[quote author=phoenix1 link=29-20.html#14 date=16 Сен 2004 10:01] Активаторы... - свои особенности... Есть разные отношения к жен и муж характеристикам. В моём теоретическом и приктическом опыте, я уверен в том, что Рац, Интр, Инт, Эт - женские, а Ирр, Экстр, Сенс, Лог - мужские характеристики. -------------------------------------------------Вот я -рац, интр, инт, и эт...то есть 100% женщина? Поначалу я полностью согласна с этим была.Но что-то в последнее время стала сомневаться насчёт интуиции.Всё-таки это дух(грубо говоря) а сенсорика-материя.Женщины по сути более материальные существа.Опять же тактика и стратегия.Если интуиция-стратегия, то опять это-мужская составляющая.
Есть разные отношения к жен и муж характеристикам. В моём теоретическом и приктическом опыте, я уверен в том, что Рац, Интр, Инт, Эт - женские, а Ирр, Экстр, Сенс, Лог - мужские характеристики.
...Пардон, что вклиниваюсь в квадральный диспут, ...но в любом учебнике нормальной физиологии можно найти про ассимметрию мозговых полушарий у "настоящей женщины" - так вот - это иррациональная левша с богатым внутренним миром, малоразговорчивая, склонная к конкретной деятельности, с преобладанием чувственного и эмоционального восприятия... Да.
Есть разные отношения к жен и муж характеристикам. В моём теоретическом и приктическом опыте, я уверен в том, что Рац, Интр, Инт, Эт - женские, а Ирр, Экстр, Сенс, Лог - мужские характеристики.
...Пардон, что вклиниваюсь в квадральный диспут, ...но в любом учебнике нормальной физиологии можно найти про ассимметрию мозговых полушарий у "настоящей женщины" - так вот - это иррациональная левша с богатым внутренним миром, малоразговорчивая, склонная к конкретной деятельности, с преобладанием чувственного и эмоционального восприятия... Да.
Настоящая женщина - это матриархальная женщина, ищущая себе для своего развлечения мужчин-подкабличников (матриархальных), из которых она собирают свой гарем.
Настоящий мужчина (патриархальный) - её зеркальная противоположность,отличающаяся от неё рискованным поведением (лучше журавль в небе, чем синица в руке).
Отсюда в идеале, при всех прочих адекватных качествах, патриархальных мужчин ублажают патриархальные женщины (часто в гаремном варианте), а матриархальных женщин - матриархальные мужчины.
Очень спорный вопрос, потому, сначала отвечу сам, а потом ознакомлюсь с вашими ответами. У меня на этот счёт два мнения: 1) почему бы и не доверять тому, что мы можем подтвердить на каждом шагу? не вижу смысла не верить.. ) как можно доверять тому, что делает из просто несведущего человека аактёра психологического театра... вот такая дилемма...
, а тесные??? (Как вопрос интересно сформулирован) 
встречаемся почти каждую неделю... каждый день в аське, смс и телефон... 
, только он понимая общие фразы переводит это опять на конкретику. 
Может хватит? А?