17 Ноя 2005 16:21 Via сказал(а): Хорошо, скажу по другому. Какое-то отношение они могут иметь к признаку, но не прямолинейное, при этом обязательно надо полностью отражать весь контекст. В первой ссылке, которую вы дали, на сайте Миронова, признак описан достаточно подробно.
Посочувствовать, поругать, пожалеть, например, могут и Дюма, и Гюго. Как этики. Но при этом один - конструктивист, другой - эмотивист. Поэтому такие реакции не могут использоваться как диагностические для этого признака. Чтобы его выявить нужно разворачивать ситуацию чуть глубже. Там важно как именно они будут это делать и что с ними самими будет происходить. Cообщение полностью
Абсолютна с Вами согласна! Я эти признаки в типировании как-то не очень использую....
Подчеркнута - статика, наклонным - динамика.
11 Ноя 2005 10:35 Tanya_Grig сказал(а): Насчет неправильно протипированных Балей Предлагаю взять за аксиому, что я правильно протипированный Баль ) Клянусь своей треуголкой
Как Баль, могу сказать, вы не произвели на меня впечатления Баля, в отличае от тех, что на Форуме, в истинности тима которых вы возможно сомневаетесь.
Если типирование зашло в тупик, я всегда откладываю его на лучшие времена. Бывает, Бац, и Инсайт. Всему свое время и место. Не стоит упираться рогом.
В исламе есть очень хорошая мысль. Что человек является тем, на кого он пытается стать похожим.
А Ваш пример с матерью очень интересный. Классический пример конфликта Конструктивизм-Эмотивизм. Вы ведете себя как Конструктивист, а от Вас ожидают просто сочуствия, т.е. реакции Эмотивиста.
Насчет динамики не знаю, в чем я не уверена, не могу говорить. Знаю, что меня бесят Максимы-коллеги, которые сидят в соседнем кабинете и звонят, чтобы что-то спросить или сделать. Я все равно встаю и иду за подробностями. Не знаю. Максы тоже если что им надо могут как динамики.
Потом, если видна динамика , то почему Рационала надо в Бальзаки. Может тогда посмотреть Рациональных Динамиков.... Cообщение полностью
Это я к чему? Мало того, что мы видим в этом вашем комментарии преобладание статических, оборотов, более того, тут еще много ЧИ-лексики - да, она еще и жирным выделена.
Всё это складывается в одну картину, т.е. интуит если статик - то это черный интуит ( - статический аспект). А, как мы знаем, Бальзака среди черных интуитов - нету. Вместо заявлений о неверности определения ТИМа Даши мною, Володей Мироновым и моей мамой, а также другим Володей (Via) - советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так.
2 Дек 2005 19:08 silent сказал(а): Это я к чему? Мало того, что мы видим в этом вашем комментарии преобладание статических, оборотов, более того, тут еще много ЧИ-лексики - да, она еще и жирным выделена.
Всё это складывается в одну картину, т.е. интуит если статик - то это черный интуит ( - статический аспект). А, как мы знаем, Бальзака среди черных интуитов - нету. Вместо заявлений о неверности определения ТИМа Даши мною, Володей Мироновым и моей мамой, а также другим Володей (Via) - советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так. Cообщение полностью
Хи-хи!
Надо ж было столько времени придумывать ответ - и такое придумать!
Не знаю, что ответит Вам Таня, но я знаю ее уже восемь лет, и то, что она-Бальзак у меня не вызывает никаких сомнений (как и у Т.Меньшовой, в группе у которой она занималась). Вот Таня удивится, узнав что она-черный интуит, сейчас позвоню ей - обрадую.
Вы нам (динамикам) напишите будьте добре те слова, что считаются статическими, и которые мы не имеем право употреблять как динамики. Мы их тогда выведем из лексикона, чтобы не смущать народ.
И это что же получается? Мне (к примеру), придется еще избавиться от черноинтуитивных, белоинтуитивных, черносенсорных, белологических, черноэтических, белоэтических выражений? Или контролировать, чтобы их было менее трех на каждые десять строк?
Надо ж было столько времени придумывать ответ - и такое придумать!
Не знаю, что ответит Вам Таня, но я знаю ее уже восемь лет, и то, что она-Бальзак у меня не вызывает никаких сомнений (как и у Т.Меньшовой, в группе у которой она занималась). Вот Таня удивится, узнав что она-черный интуит, сейчас позвоню ей - обрадую.
Вы нам (динамикам) напишите будьте добре те слова, что считаются статическими, и которые мы не имеем право употреблять как динамики. Мы их тогда выведем из лексикона, чтобы не смущать народ.
И это что же получается? Мне (к примеру), придется еще избавиться от черноинтуитивных, белоинтуитивных, черносенсорных, белологических, черноэтических, белоэтических выражений? Или контролировать, чтобы из было менее трех на каждые десять строк?
Кстати, да. Меня вот тоже этот вопрос занимает чрезвычайно.
Silent, скажите, пожалуйста, КАКИМ именно принципом следует руководствоваться при типировании таким методом?
Вот у нас есть свежий пример: текст поста Тани, по которому Вы прошлись. Как Вы считали процентное соотношение ЧИ-лексики и статики относительно остального текстового материала? КАКОГО ОБЪЕМА желательно должен быть материал?! НА КАКУЮ ТЕМУ следует типируемому дать задание поговорить (попИсать?) КАКИМ должен быть процент, скажем, ЧИ (наш случай) лексиси, чтобы начинать считать ТЕКСТ из примерно 100 слов (ТОЛЬКО ПРИМЕРНО, я не взялась считать их подлинное количество!!!) черноинтуитивным?! Или это так, типа если 5 выражений на фоне 50 - то уже достаточно? Скажите мне честно - "очень", "интересный", "и" - это и правда ЧИ лексика? И ЦЕЛЫХ ШЕСТЬ слов на фоне СТА (почти ) - это МНОГО?!
Мне вот на самом деле жутко интересно и я даже прямо пугаюсь - как же так, такое ощущение у меня создалось, что кто-то (в частности Вы, Ваша мама, два Володи) как будто обладают каким-то тайным знанием, а мы полные лохи, не видим этих черноинтуитивным фраз, слов и выражений... Так научите нас?! И тогда мы, Радуга права, перестанем использовать в речи напрочь такие выражения, как "предлагаю взять", "МОГУ СКАЗАТЬ", "возможно сомневаетесь", "инсайт", "бывает", "бац", "не могу говорить"...
Для меня вопрос просто-напросто уже перерос в животрепещущий, я прямо задумываюсь иногда надолго, потому что ТАКИЕ фразы (особенно "могу сказать", "бывает") я слышу каждый день по много раз от совершенно разных ТИМов, причем зачастую они далеки от ЧИ и статики. Т.е. статика и ЧИ на фоне этих моих знакомых (коллег) друзейеи родственников просто отдыхают. Вот как-то довольно странны такие их поступки и слова и тексты. Меня это настораживает. Может, из надо перетипировать? Ну, в крайнем случае, объяснить им, что не стоит такими фразами ЗРЯ бросаться?! Неправильно же это. Как же можно так жить? Неправильно говоря, чужой лексикой пользуясь.
И еще. Вот Вы сделали пробег по тексту Тани. Пост короткий у нее. И вывод Ваш - СОВЕТУЮ ПОПРОБОВАТЬ РАЗОБРАТЬСЯ СО СВОИМ ТИМОМ. Т.е. короткий пост - достаточное основание для выдачи совета перетипироваться?! Право, неубедительно. Даже не нужно быть социоником, чтобы понять, что это не может являться основой метода.
2 Дек 2005 23:51 Reddog сказал(а): ...И еще. Вот Вы сделали пробег по тексту Тани. Пост короткий у нее. И вывод Ваш - СОВЕТУЮ ПОПРОБОВАТЬ РАЗОБРАТЬСЯ СО СВОИМ ТИМОМ. Т.е. короткий пост - достаточное основание для выдачи совета перетипироваться?! Право, неубедительно. Даже не нужно быть социоником, чтобы понять, что это не может являться основой метода.
Для таких выводов надо просто иметь ... желательно программную, ну на крайний случай творческую
Куда уж нам, с нашей фоновой, до такого глубогого анализа постов и таких белологичных выводов
2 Дек 2005 23:51 Reddog сказал(а): Мне вот на самом деле жутко интересно и я даже прямо пугаюсь - как же так, такое ощущение у меня создалось, что кто-то (в частности Вы, Ваша мама, два Володи) как будто обладают каким-то тайным знанием, а мы полные лохи, не видим этих черноинтуитивным фраз, слов и выражений... Так научите нас?! Cообщение полностью
Честно говоря, про маму я сначала вообще не въехала: почему с мамами типируют. Думаю, может до 25 лет положено с мамами. Потом порылась, поняла, что мама тоже участник форума (Прошу всех указывать в постах ники, а не родственные связи - так удобнее и понятнее ).
Я люблю читать мамины посты, они мне нравятся, особенно про картины и про музыку. Сама в этих областях - ничего не смыслю, поэтому с удовольствием наслаждаюсь.
Но опять же, если я ни в одном мамином посте (а я все перечитала) не обнаружила ни белой, ни черной логики (ну разве что слова: "нам логикам"), я ж не пишу под каждым ее постом - просьбу сменить ТИМ.
2 Дек 2005 23:51 Reddog сказал(а): И еще. Вот Вы сделали пробег по тексту Тани. Пост короткий у нее. И вывод Ваш - СОВЕТУЮ ПОПРОБОВАТЬ РАЗОБРАТЬСЯ СО СВОИМ ТИМОМ. Т.е. короткий пост - достаточное основание для выдачи совета перетипироваться?! Cообщение полностью
Все значительно проще.
Понимаете, Reddog, - все сходится в версии "Бальзак". И типируемая себя стопроцентным Бальзаком ощущает, перечитав всевозможные описания. И в бальзачих темах ей стопудово уютно. И слова в пересчете вытягивают на бальзачий баланс.
И тут вдруг, откуда ни возьмись появилась какая-то Tanya_Grig и испортила всю картину.
Вот теперь Вы как творческий черный логик порассуждайте: Что делать с такой ресурсной базой?
Зачем сомневаться всем Володям, мамам и иже с ними, зачем задавать вопросы типируемой, снова ковыряться в ее ответах, если можно устранить одну помеху - Tanya_Grig, ненавязчиво выпихнув ее из Бальзаков. Она все равно не заметит, так как ходит на форум раз в месяц.
Я думаю так.
3 Дек 2005 00:29 Helys сказал(а): Куда уж нам, с нашей фоновой, до такого глубогого анализа постов и таких белологичных выводов Cообщение полностью
Да, Вы правы, - фоновая не так сильна как экспертная, но зато мгновенно ощущает, когда ее хотят надурить.
Уважаемые эксперты! Я один раз уже просила всех вас придерживаться корректного тона в постах. Теперь я ТРЕБУЮ этого! Если вам хочется говорить друг другу колкости, язвить и самоутверждаться, пожалуйста, делайте это в личной переписке, а не в моей теме. Мне, право, стыдно смотреть, как вы потчуете друг друга отрицательными эмоциями! Я так НЕ ХОЧУ! В повседневной жизни нам сплошь и рядом приходится сталкиваться с грубостью, хамством, нахальством. Радостнее и светлее от этого не становится, не так ли? Приходя на форум, где общаются интеллигентные люди, я надеялась попасть в дружелюбную атмосферу взаимосозидания личностей. А вижу здесь такое... Несмотря на то, что Балем я себя все равно не чувствую, равно как и каким-либо другим типом, я буду вынуждена удалить всю тему только ради того, чтобы вы перестали выдавать негатив! Я вообще согласна жить с неизвестным типом, если его определение приносит людям неприятности.
Даша, думаю, что именно ЭКСПЕРТОВ тут раз два и обчелся. Пока вот ни одного не нашла. Ни на этом форуме, ни на других. Вижу одних любителей. Что тоже очень хорошо, верно? Причем, как говорят англичане, есть "любители и любители". Т.е. и они тоже разные. Одни совершенно четко осознают степень своей компетентности и типируют с оговоркой, мол, "я не специалист, но вот у меня есть мнение, может, Вам поможет, пожалуйста, почитаю анкету и скажу..." А есть вторая часть любителей, которые (неважно, сколько они в соционике и сколько книг прочли и сколько семинаров-курсов поестили) считают себя просто профи. Что не вполне адекватно действительности. На мой взгляд конфликт легко возникает там, где один человек говорит: "мне кажется, дело обстоит так". Другой (из второй группы любителей) ему отвечает - "значит, так. ты ни фига не понимаешь, на самом деле все вот так, а тебе учиться-учиться-учиться, и вообще ты ничего не умеешь, так что лучше послушай, что говорю Я."
При этом 100% метода в данной науке (науке?) пока что НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это нужно понимать и помнить на всякий случай.
Я один раз уже просила всех вас придерживаться корректного тона в постах. Теперь я ТРЕБУЮ этого! Если вам хочется говорить друг другу колкости, язвить и самоутверждаться, пожалуйста, делайте это в личной переписке, а не в моей теме. Мне, право, стыдно смотреть, как вы потчуете друг друга отрицательными эмоциями! Я так НЕ ХОЧУ!
Даша, укажите, пожалуйста, где НЕкорректность? Моя этика слабовата, я не вижу некорректности, правда. Вижу иронию. Но это не отрицательные эмоции. ЧЮ нужно просто включить. Самоутверждение да, проскальзывает в некоторых текстах. Но все пока корректно. ИМХО.
Кроме того, товарищи! Предлагаю продолжить типирование. Этот Дашин пост довольно показателен в некотором смысле.
Приходя на форум, где общаются интеллигентные люди, я надеялась попасть в дружелюбную атмосферу взаимосозидания личностей. А вижу здесь такое...
А вот такое, Даша, происходит именно по той причине, которую я указала выше: мне кажется, дружелюбие пропадает из разговора, беседы или дискуссии, когда один себя мнит профи и считает возможным использовать назидательный тон, а второй, вполне уязвленный таким неадекватным обращением, отвечает (иногда) тем же. Так что тут не будет согласия и полного взаимопонимания. Для подобной атмосферы требуется ВЗАИМНОЕ уважение даже при прочих РАЗНЫХ уровнях компетентности. А вот его-то как раз маловато. Правда? И вот тут Вы как раз правы на предмет наличия самоутвержения
Даша, так неужели же Вы до сих пор ни один ТИМ не считаете своим?! В чем Вы сомневаетесь?
Дорогая Вика (Вас ведь так зовут ?) Спасибо! Вы совершенно правильно поняли меня! Именно о взаимном уважении я и говорила!
4 Дек 2005 00:01 Reddog сказал(а): Даша, укажите, пожалуйста, где НЕкорректность? Моя этика слабовата, я не вижу некорректности, правда. Вижу иронию. Но это не отрицательные эмоции. ЧЮ нужно просто включить. Самоутверждение да, проскальзывает в некоторых текстах. Но все пока корректно. ИМХО. Cообщение полностью
Знаете, мне кажется, что шутки, отпускаемые в адрес кого-то и содержащие унижающие элементы как раз и являются некорректными, равно как и назидательный тон, о котором Вы упоминали. Честно говоря, не включается у меня ЧЮ на такую иронию ( А самоутверждение за счет окружающих и вовсе не могу назвать позитивом и не считаю корректным. Когда вижу такое, так неприятно становится... И больше жаль даже не тех, в чей адрес идут замечания, а тех, кому необходимы такие средства доказательства своей значимости. Вот и пытаюсь призывать людей к большему самоуважению и, как следствие, к уважению окружающих. По аналогии с тем, что любовь к ближнему начинается с любви к себе.
А по поводу ТИМа... Ну, что сказать? Тесты, которые направлены на выявления процентного соотношения разных признаков, не дают у меня явного преимущества ни одного из типов. Максимум 35%, второй 25-30%, третий 15-20, остальные по мелочи. Причем, в числе первых стоят то Штирлиц, то Максим, то Роб, то Баль, иногда Драй. Точно можно сказать только, что я не Гексли . Все тесты дружно дают 0% по нему, да я и сама явно чувствую полное несоответствие. В описаниях всех остальных я могу найти черты, присущие мне. И не понимаю, почему надо отдать предпочтение тому или иному. Кстати, по поводу средств и методов соционики. В.Миронов, Ирина Ли и Юра (Silent), которые меня типировали в Бали, делали это по новой методике, которая еще не опубликована, как они мне сказали. Типировали долго и тщательно, с Ириной Ли я общалась дополнительно в привате. У них было много моих текстов, поэтому материала для анализа лексики хватало. Когда задача решается по четкому алгоритму, методу, я склонна симпатизировать авторам решения (я ж математик!) Главную проблему я вижу в том, что форумские Бали меня не признают, да и я не ощущаю тождественности в их постах с моими мыслями. Если исходить из того, что правильное типирование - это скорее исключение, чем закономерность, может, тогда все встанет на свои места. Но не могут же сразу несколько человек, считающие себя Балями, не быть ими. Или могут? К тому же мой предполагаемый дуал Наполеон кажется мне таким чужим и далеким... Даже не представляю, как общаться с Напами, хотя в реале не пробовала.
5 Дек 2005 14:22 Daria сказал(а): Дорогая Вика (Вас ведь так зовут ?) Спасибо! Вы совершенно правильно поняли меня! Именно о взаимном уважении я и говорила!
Знаете, мне кажется, что шутки, отпускаемые в адрес кого-то и содержащие унижающие элементы как раз и являются некорректными, равно как и назидательный тон, о котором Вы упоминали. Честно говоря, не включается у меня ЧЮ на такую иронию ( А самоутверждение за счет окружающих и вовсе не могу назвать позитивом и не считаю корректным. Когда вижу такое, так неприятно становится... И больше жаль даже не тех, в чей адрес идут замечания, а тех, кому необходимы такие средства доказательства своей значимости. Вот и пытаюсь призывать людей к большему самоуважению и, как следствие, к уважению окружающих. По аналогии с тем, что любовь к ближнему начинается с любви к себе.
А по поводу ТИМа... Ну, что сказать? Тесты, которые направлены на выявления процентного соотношения разных признаков, не дают у меня явного преимущества ни одного из типов. Максимум 35%, второй 25-30%, третий 15-20, остальные по мелочи. Причем, в числе первых стоят то Штирлиц, то Максим, то Роб, то Баль, иногда Драй. Точно можно сказать только, что я не Гексли . Все тесты дружно дают 0% по нему, да я и сама явно чувствую полное несоответствие. В описаниях всех остальных я могу найти черты, присущие мне. И не понимаю, почему надо отдать предпочтение тому или иному. Кстати, по поводу средств и методов соционики. В.Миронов, Ирина Ли и Юра (Silent), которые меня типировали в Бали, делали это по новой методике, которая еще не опубликована, как они мне сказали. Типировали долго и тщательно, с Ириной Ли я общалась дополнительно в привате. У них было много моих текстов, поэтому материала для анализа лексики хватало. Когда задача решается по четкому алгоритму, методу, я склонна симпатизировать авторам решения (я ж математик!) Главную проблему я вижу в том, что форумские Бали меня не признают, да и я не ощущаю тождественности в их постах с моими мыслями. Если исходить из того, что правильное типирование - это скорее исключение, чем закономерность, может, тогда все встанет на свои места. Но не могут же сразу несколько человек, считающие себя Балями, не быть ими. Или могут? К тому же мой предполагаемый дуал Наполеон кажется мне таким чужим и далеким... Даже не представляю, как общаться с Напами, хотя в реале не пробовала. Cообщение полностью
Даша, рассуждаете Вы, как Драйзер И призывы Ваши совершенно этические. Это снова в копилку к тому аргументу некоторых присутствовавших в теме участников форума о том, что глобальные призывы, пафос и высокий слог не присущи Бальзаку совершенно.
Насчет самоутверждения - да бог с ними, кто пытается самоутвердиться и использует назидательный тон! Ну, с кем не бывает?! Вас действительно это ТАК задевает? (это я типировать пытаюсь )
1. По поводу тестов. Нет тестов, к сожалению, дающих ответ высокой степени вероятности соответствия действительности. Главная причина - люди себя НЕ ЗНАЮТ. Часто отвечают так, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ быть перед другими. Многие руководствуются некими стереотипами, которые им с детства внушили. Ну, это же очевидно! Многие люди считают себя очень эмоциональными, но только до тех пор, пока не увидят в жизни по-настоящему эмоциональных людей... А некоторые никогда таких и не увидят. И продолжают себя считать ЧЭтиками. Тут, как говорится, было бы с чем сравнить. Т.е. в анкетах на вопросы человек отвечает не всегда адекватно.
Да и тестов полно разных. Вы вот какие сделали? Меня вот по рисуночному САМИ АВТОРЫ методики затипировали в Есенина. А из меня такой же Есенин, как из Красной Шапочки Саддам Хуссейн.
2. По поводу "главной", с Вашей точки зрения, проблемы. На мой личный дилетантский взгляд, она как раз НЕ главная.
Я, конечно, не белый логик (желтый карлик... ) но попробую свою МЫСЕЛЬ выразить.
Вы странно рассуждаете:
а) Вас по определенной методике затипировали в какой-то ТИМ (в данном случае Бальзак)
И
б) Вы методике доверяете на все 100
ХОТЯ
в) она даже "не опубликована нигде" (Ваши слова), и на самом деле большинство даже ПОНЯТИЯ не имеет, о чем речь!!! но догадываются, потому как тут это уже из темы понятно, правда, этой методике не очень-то доверяют.... по понятным причинам
ОДНАКО
в) это четкий алгоритм (эту методику математики составили?), поэтому ей СЛЕДУЕТ доверять )
ТОЛЬКО ВОТ КАКАЯ ШТУКА:
г) все остальные (затипированные НЕ ПО ТАКОЙ МЕТОДИКЕ в такой же ТИМ) Вас не признают
БОЛЕЕ ТОГО,
д) вы не ощущаете тождественности своих мыслей с их мыслями…..
Тогда получается, что все остальные НЕ БАЛЬЗАКИ.
Я с этим не могу согласиться. Это нелогично. Более того, это совершенно экстравертный ход
Как жалко у меня нет сегодня времени!!!! На работе запарка, не могу даже прочитать все. Начальник Нап, орет, ежели что очень истошно Дарья, только прошу не закрывайте тему. Тут так интересно!!! Такие страсти... Если сегодня удастся осовободиться пораньше...
Это я к чему? Мало того, что мы видим в этом вашем комментарии преобладание статических, оборотов, более того, тут еще много ЧИ-лексики - да, она еще и жирным выделена.
Всё это складывается в одну картину, т.е. интуит если статик - то это черный интуит ( - статический аспект). А, как мы знаем, Бальзака среди черных интуитов - нету. Вместо заявлений о неверности определения ТИМа Даши мною, Володей Мироновым и моей мамой, а также другим Володей (Via) - советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так. Cообщение полностью
Поразительно Только умоляю, Сайлент, не зачтите данный знак , в моем исполнении- за этику , не знаю, как хотите, черную или белую, можно я его употреблю, считая себя логиком....
У Дон-Кихотов конечно логика своеобразная... но такие глубокие выводы... так до гениальности просто.... Я аплодирую, снимаю шляпу...и.т.д. (Как Черный интуит предвижу, что вы можете заподозрить в фразе "снимаю шляпу" - статику, а в "я аплодирую" - неужели динамику?)
Даже не буду спорить, а то все сказанное мной тут опять разложите (кто мы? наверное Володя, Володя, Вы и мама) на статику и динамику. Вообще не поняла, кто такая мама. Все, что говорит мама, я полностью беру на веру и принимаю. Мама - это святое. Только мигните, где она
Вместо заявлений о неверности определения ТИМа Даши мною, Володей Мироновым и моей мамой, а также другим Володей (Via) - советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так. [/quote]
Это круто!!!! Я испугалась...Ууууу...коленки дрожат
Вроде..., Форум - это место где люди общаются на всякие соционические темы, учатся, рассуждают, пытаются высказать свое мнение. Здесь не давлеют авторитеты (кроме Аушры, в соционике ) а что если со своим типом я давно разобралась. И если меня бы терзали сомнения, я бы наверное обратилась за помощью, как Дарья.
Кстати, это не меня, а ее тут типируют. Пытаются...кто как может.
Я хоть и психолог, с базовым и глубоким образованием, не позволяю нигде никому высказываний типа: "....- советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так."
5 Дек 2005 14:22 Daria сказал(а): Причем, в числе первых стоят то Штирлиц, то Максим, то Роб, то Баль, иногда Драй. Точно можно сказать только, что я не Гексли . Все тесты дружно дают 0% по нему, да я и сама явно чувствую полное несоответствие. Cообщение полностью
Рациональность значит в процентном содержании больше?
5 Дек 2005 14:22 Daria сказал(а): анализа лексики хватало. Когда задача решается по четкому алгоритму, методу, я склонна симпатизировать авторам решения (я ж математик!) Cообщение полностью
Дарья! Можно спросить? Вы склонны симпатизировать, потому, что анализ четкий. Или потому, что авторы сказали, что использован четкий алгоритм анализа. Вам были даны объяснения. Валидна ли эта методика? Четко ли определены категории. Если определяли так же как меня выше....
5 Дек 2005 14:22 Daria сказал(а): Дорогая Вика (Вас ведь так зовут ?) Главную проблему я вижу в том, что форумские Бали меня не признают, да и я не ощущаю тождественности в их постах с моими мыслями. Если исходить из того, что правильное типирование - это скорее исключение, чем закономерность, может, тогда все встанет на свои места. Но не могут же сразу несколько человек, считающие себя Балями, не быть ими. Или могут? К тому же мой предполагаемый дуал Наполеон кажется мне таким чужим и далеким... Даже не представляю, как общаться с Напами, хотя в реале не пробовала. Cообщение полностью
Мне кажется, надо исходить из того, что не "окружение не такое", а надо пытаться разбираться "Какой же вы тим?". Вот Вы главную проблему нашли. Потом, мне кажется, что вы упорно, несмотря на то, что с Бальзаком у вас не клеится, все еще его рассматриваете. Это признак рациональности. Рационалы пока одну тему не проработают....ух...
Дарья, я вроде без всяких подколок. Я с достаточным уважением к Вашим Гуру? Теперь мне понятен выпад Сайлента. Они там трудятся-трудятся непокладая рук....а на форуме люди еще и другие варианты просматривают....
Дорогие Таня и Вика! Вы высказали ряд интересных мыслей, на которые хочется отреагировать, а также ответить на ваши вопросы, но я в ужасающем цейтноте и сегодня улетаю в командировку. Вернусь в воскресенье и отвечу по всем пунктам. Хорошо? (да, мама Юры - это Ирина_Ли)
Дорогие коллеги! Наконец, я вернулась, разгребаю гору накопившихся дел, пытаюсь сформулировать кое-что в ответ на ваши мысли. Итак. Еще раз относительно «главной» проблемы. Я вовсе не склонна к эгоцентризму и не делаю экстравертный ход: не утверждаю, что все остальные Бали – не Бали. Действительно, это нелогично, абсолютно согласна. Но если назвать меня кем-то другим, я тоже не почувствую тождественности. Я вообще не тяготею ни к какому ТИМу. По поводу методики и моего доверия к ней. Поскольку я – совершенный дилетант в соционике, я не берусь судить о достоинствах и недостатках тех или иных тестов и методов. При этом не доверяю ни одному из них на 100%. Я, кажется, таких категоричных суждений нигде не высказывала. Более того, в силу образования мне присущ определенный скепсис в отношении разного рода концепций, моделей и теорий, не проверенных временем, большим массивом испытаний, фактов и т.п. И вообще я не склонна возводить кого бы то ни было в ранг авторитетов и Гуру. Сама мысль о слепом следовании Гуру мне претит! Я лишь сказала, что симпатизирую людям, работающим в рамках некоторой структурированной методики, которая, кстати, только ПОКА не опубликована. И если бы их слова я воспринимала как истину в последней инстанции, я бы давно закрыла эту тему и жила бы счастливо, считая себя Бальзаком. Просто, если выбирать между четким алгоритмом (вникнуть в который я не могу и не пытаюсь в силу своей некомпетентности) и решениями типа «эта задачка похожа на задачку номер N, так как в ней есть такие же слова, как там, поэтому ответ в ней по аналогии будет М», я все же остановлюсь на первом. Мне предлагали прислать протоколы анализа, я отказалась, так как все равно не смогла бы их проанализировать. Не хватает знаний, чтобы судить о качестве использованной методики. Но еще раз хочу подчеркнуть, что я ничего не принимаю на веру. Пока не хватает опыта разобраться самой, вот и накапливаю информацию, навыки и знания с вашей помощью. Как только я сама лично осознаю, к какому типу принадлежу, тогда и приму решение о смене вывески. А сейчас просто не вижу повода метаться из одного в другой тип. Так что не думайте, что я игнорирую ваши доводы. Всё идет в мою копилку и приносит пользу. Мнение каждого важно для меня.
Насчет самоутверждения - да бог с ними, кто пытается самоутвердиться и использует назидательный тон! Ну, с кем не бывает?! Вас действительно это ТАК задевает? (это я типировать пытаюсь )
Да, действительно, ТАК! Просто бешусь, когда вижу всевозможные распальцовки, корченье из себя, не понятно чего, причем, явно не соответствующего сути. Прямо тошно становится! Убеждена, что по-настоящему достойный человек не будет опускаться до того, чтобы тыкать других носом в их ошибки, а в случае необходимости укажет на них корректным образом. К тому же, люди с развитым чувством собственного достоинства не будут опускаться до мышиной возни и доказательства другим своей значимости. По тиму «с мышами не воюем».
Ну как? Кто так рассуждает? Можно прикинуть?
Дарья, правильно ли я понял, что версию, что Вы Бальзак выдвинула Татьяна Меньшова?
17 Ноя 2005 18:55 Reddog сказал(а): Не знаю, можно ли давать ссылку на сайт...
" Мне представляется, что преимущество конструктивных ТИМов выражается в первую очередь в возможности более быстрого решения возникающих проблем, а преимущество эмотивных – в более глубоком их прочувствовании и, соответственно, более личностном включении в поиск их решения. Учитывая, что в приведенном выше примере назывались этические ТИМы, которые изначально настроены на глубоко личностное принятие, например, чужих переживаний, подчеркну, что данный признак лишь усиливает или ослабляет склонность любого этического ТИМа к эмоциональному восприятию, но не отменяет ее. Этот признак говорит о продолжительности эмоциональной реакции на ситуацию." Cообщение полностью
Забавно, но похоже. что автор этих строк не проверял на практике верность своих предположений.
25 Дек 2005 12:11 Vladimir_Mironov сказал(а): Забавно, но похоже. что автор этих строк не проверял на практике верность своих предположений. Cообщение полностью
По мне, так очень даже адекватное предположение.
25 Дек 2005 12:06 Vladimir_Mironov сказал(а): Дарья, правильно ли я понял, что версию, что Вы Бальзак выдвинула Татьяна Меньшова? Cообщение полностью
Нет, версию, что я Бальзак первым выдвинул Юра, а потом вы все вместе на своем семинаре ее подтвердили. А то, что я не Бальзак говорят здесь многие, и я уже не могу точно найти, кто же был первым.
- статический аспект). А, как мы знаем, Бальзака среди черных интуитов - нету. Вместо заявлений о неверности определения ТИМа Даши мною, Володей Мироновым и моей мамой, а также другим Володей (Via) - советую попробовать вам разобраться со своим типом. А уж дальше идти народ типировать - хотя бы так.
... желательно программную, ну на крайний случай творческую 