Владимир, добрый день! Раз уж Вы сказали, что диагностика по творчеству "правомерна и эффективна", подскажите, пожалуйста, можно ли диагностировать по статистике, подобной нижеследующей? Мне вот сказали, что человечек по этим данным (жанр - любовная лирика) получается Есениным (этик, сильная БИ), а мне кажется (по поведению), что она больше похожа на Досточку . Или такую статистику (без самого текста) использовать неправильно?
где – 20, зачем – 6; как – 44; какой – 3; когда – 6; который – 8; кто – 9; откуда – 4; разве – 3; сколько – 4; что, чем – 73; почему – 4, потому – 2, поэтому; так - 28, такой – 3; тем – 3; то – 12; чтоб, чтобы – 17
два, двое – 4; мало – 3; один, одна – 5; сто – 3, сотня, сотый; тысяча -2; раз – 4; первый – 4; последний – 3
здравствуй – 6; прощай – 5; пожалуйста – 3 и – 193; или, иль – 8; ли, ль – 6; ах -6, эх – 3; б, бы – 13; будто – 7; вдруг – 11; ведь – 7; вот – 7; все, всё – 60; даже – 4; если – 8; еще – 12; ж, же – 14; лишь – 22; меж, между – 6; сквозь – 6; наверно, наверное – 3; почти – 7; пусть – 17; рядом – 4; слишком – 7; совсем – 30; чуть – 6; хоть – 5; уж, уже – 15; только – 12; но – 35; ну – 7
я – 43, меня – 7, мне – 33; мной, мною – 3; мое – 3; мои, мой – 16; моя – 5;вы – 4, ты – 23 тобой – 5 тебя, тебе – 27; твой – 30; он, она, они, оно – 14; им – 2 их – 3; его, ее, ему, ей – 13, них – 7, ней, нему; мы – 12; нам, нами – 3; нас – 5; наш – 11; сама – 7; свой – 12; себе – 4; каждый – 6; кто-то – 2; что-то – 10, что-либо; чей-то – 8; никто – 7; ничего – 3 этот, эта, это, эти – 46; тот, те, та – 15
Остальные слова встречаются в тексте 1-2 раза"
28 Янв 2007 17:20 morskaja сказал(а): Владимир, добрый день! Раз уж Вы сказали, что диагностика по творчеству "правомерна и эффективна", подскажите, пожалуйста, можно ли диагностировать по статистике, подобной нижеследующей? Мне вот сказали, что человечек по этим данным (жанр - любовная лирика) получается Есениным (этик, сильная БИ), а мне кажется (по поведению), что она больше похожа на Досточку . Или такую статистику (без самого текста) использовать неправильно? Cообщение полностью
К тому, что такая диагностика "правомерна и эффективна", я еще добавляю, что типирование по стихам не относится к тем категориям текстов, которые можно использовать. Либо надо брать вообще все творчество, либо точно определять в каком состоянии был человек в момент написания стихотворения. Как правило, это состояния изменного сознания.
А потом есть еще качественные контент-единицы, которые не поддаются простому счету.
29 Янв 2007 23:32 Vladimir_Mironov сказал(а): К тому, что такая диагностика "правомерна и эффективна", я еще добавляю, что типирование по стихам не относится к тем категориям текстов, которые можно использовать. Либо надо брать вообще все творчество, либо точно определять в каком состоянии был человек в момент написания стихотворения. Как правило, это состояния изменного сознания.
А потом есть еще качественные контент-единицы, которые не поддаются простому счету. Cообщение полностью
Владимир,спасибо за ответ. Ну вообще-то бралось не одно произведение, а порядка 40, причем разных лет. Впрочем, наверно, это не так важно. Вопрос у меня возник про "измененное сознание". Во-первых, а что Вы под этим подразумеваете? В принципе, что состояние "нестандартное" - наверно, действительно так. К примеру, девушка о которой идет речь, однажды на вопрос "а как она пишет? как это получается" несколько растерянно сказала, что в "обычной" жизни, т.е. "когда не пишет", она и сама не очень понимает как это получилось, что когда пишет - это "какое-то немножко другое" состояние. Но как именно это может проявиться "соционически"? По логике, наверное, переходом "на ведущие позиции" блока ИД? Кстати, тогда получается понятной ситуация с БИ у Доста (это я так... рассуждать пытаюсь ) Немножко непонятно это в свете определения Модели А как костяка, "скелета" психики... Скелет-то вроде меняться ни в каких ситуациях не должен? Во-вторых, но ведь тогда получается, что диагностирование по прозаическим произведениям тоже не всегда правильно? Многие авторы-прозаики тоже частенько говорят, что-то типа "ко мне слова приходят, а я только записываю" или "герои живут сами, независимо от воли автора". То есть тоже не всегда пишут в "неизмененном" состоянии.
И еще: а что относится к качественным контент-единицам?
Не совем так как Вы пишете. Стихотворная форма в силу своей формы несет больше бит информации на единицу текста. Стихотворения более метафоричны, иносказательны, более зашифрованы как бы. Они и для составления послания требуют иного состояния.
Если Вы сами писали стихи, то можете проверить эти вещи на себе. Попробуйте спустя несколько дней, недель описать состояние в котором Вы пислаи стихи и прозу.
Проза требует большего обдумывания, большей осознанности, большей вербализации.
Что касается измененного состояния в прозе, не знаю. Судя по сохранившимся документам по Л. Толстому, например, этого не скажешь.
И еще есть законы больших текстов. Когда Вы пишете не 5 четверостиший, а 50 страниц, то не Вы управляете стилем, а стиль управляет Вами.
Скажу так !!!.. чтобы научиться типировать нужно выделить главное у ТИМа - та ни одим тип, кроме дрейзеров, - не будет так пристально и долго смотреть в глаза,а Дон Кихоты - их конфликтёры - наоборот, будут избегать смотреть в глаза !!!.. Гюго, например, как никто будет говорить без умолку и остановить егоеё при этом практически невозможно !! Это лишь некоторые детели и каждый пусть их выделяет сам для Себя !!!.. даже не пусть - а ДОЛЖОН(!!!!) - а всё потому, что Соц. действительно работает !!!!!!
То есть как это не нужна? Насколько я понимаю, главная фишка соционики состоит в нахождении дуала и обретении с ним счастья. Белый этик, занимающийся поиском дуала должен так или иначе типировать окружающих его людей, чтобы дуала выявить. Типирование, неважно кем оно проводится, это логический анализ. Есть набор входных данных (поведение, поступки, слова конкретного человека), которые анализируются, из чего делаются выводы о силе или слабости тех или иных соционических функций. О ком-то может быть сделано предположение, что он дуал, с ним начинают общаться, в процессе общения выясняется, что никакой он не дуал, в итоге отношения признаются бесперспективными и сворачиваются. Что это как не «строительство» отношений. Соционика призывает всех именно строить отношения, а не развивать их спонтанно. Хотя может быть речь шла только о белых этиках не знающих соционики? Может быть им соционика вообще не нужна?
2. Белые этики не строят отношения. Отношения нельзя построить – это не дом. Построить отношения - это перевод с БЭ на ЧЛ. 3. Белые этики не делают отношения. Отношения нельзя делать. Делают отношения черные логики, это опять перевод. Отношения становятся более близкими или наоборот.
То есть у этиков отношения САМИ СТАНОВЯТСЯ более или менее близкими (других вариантов не предусмотрено), а вот логики их и ДЕЛАЮТ, и СТРОЯТ, причем видимо такими, какими хотят. Интересная однако трактовка. Может сбылась моя мечта и стала Штиром???
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли такое понимание соционики?
Если не секрет?
А именно про 1) "главная фишка соционики состоит в нахождении дуала и обретении с ним счастья" 2) "в процессе общения выясняется, что никакой он не дуал, в итоге отношения признаются бесперспективными и сворачиваются." 3) "Соционика призывает всех именно строить отношения, а не развивать их спонтанно."
12 Мар 2008 21:15 luano сказал(а): Меня больше радуют вот эти высказывания:
То есть у этиков отношения САМИ СТАНОВЯТСЯ более или менее близкими (других вариантов не предусмотрено), а вот логики их и ДЕЛАЮТ, и СТРОЯТ, причем видимо такими, какими хотят. Интересная однако трактовка. Может сбылась моя мечта и стала Штиром??? Cообщение полностью
Что же за страсть из контекста-то вырывать?
Смотрим цитату полностью:
Первый пост Пусть Вас не вводит в заблуждение слово "отношение", а также его описания. 1. Белым этикам не нужна соционика для того, чтобы управлять отношениями. 2. Белые этики не строят отношения. Отношения нельзя построить – это не дом. Построить отношения - это перевод с БЭ на ЧЛ. 3. Белые этики не делают отношения. Отношения нельзя делать. Делают отношения черные логики, это опять перевод. Отношения становятся более близкими или наоборот.
1. Где тут "других вариантов не предусмотрено"? 2. Откуда "видимо", что логики "ДЕЛАЮТ такими, какими хотят"?
ВОПРОС: Вы считаете, что разницы между "управлять отношениями" и "строить/делать отношения" - нет?
12 Мар 2008 22:03 ertree сказал(а): ВОПРОС: Вы считаете, что разницы между "управлять отношениями" и "строить/делать отношения" - нет? Cообщение полностью
Солнышко, Вы даже не представляете КАКАЯ между ними разница. Она - вовсе НЕ в том, что одно делать можно, а другое - нельзя. Все ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ. ПыСы: Фразы, доказательства, логические рассуждения и т.д. - тоже можно строить, хотя это тоже не дом. И отношения можно стороить, налаживать, разрушать и еще много чего с ними делать можно.
12 Мар 2008 22:03 ertree сказал(а): Смотрим цитату полностью:
1. Где тут "других вариантов не предусмотрено"? 2. Откуда "видимо", что логики "ДЕЛАЮТ такими, какими хотят"? Cообщение полностью
ВОТ:
Делают отношения черные логики
Белые этики не строят отношения. Отношения нельзя построить – это не дом. ... Белые этики не делают отношения. Отношения нельзя делать. Отношения становятся более близкими или наоборот.
. Или такую статистику (без самого текста) использовать неправильно?
ВОТ: