Тесс, попробуйте описать Петербург. А я попробую сделать анализ этого рассказа.
У меня сложилась весьма двойственное впечатление от постов участников в различных темах и я сейчас объясню, почему (моя заинтересованность данной темой возникла всего лишь около недели назад).
С одной стороны, я понимаю, что в форуме участвует совсем небольшой процент зарегестрированных, т.к на фоне их якобы "продвинутости" все остальные чувствуют себя "чайниками".
С другой стороны, ошибки в типировании, как я понимаю, не могли не коснуться процентов 70 (а то и 80) наших (или Ваших) активных участников.
В связи с этим возникает ощущение наличия шовинизма со стороны актива (а также мужского авторского шовинизма в разделе "женские типы" на главной странице )) и ситуация "невстревания в умные беседы" со стороны остальной части потенциальных участников.
(Темы такого плана как "Киски-мяу" или что-то в этом роде не в счет).
Согласна, что в споре (аргументированном споре)рождается истина и каждый сам для себя решает, нужна ли она ему или не очень.
Возможно, надо создавать в форуме отдельную тему "для чайников" или "для начинающих" (как хотите), чтобы на Ваших практических конкретных примерах оценивать поведенческие, семантические и др. проявления всех типов. Хотя бы коротко.
Думается, что меня не только поддержат, но и с благодарностью воспримут этот раздел форума многие зарегестрировавшиеся и желающие приблизиться к данной области.
Еще один вопрос. Существующий опросник (полностью его приводить не буду, обозначу только его начало для идентификации: (...) имеет какое-то отношение к соционике и что на основании ответов на него можно выявить?
Тесс, выделения понятны?
18 Окт 2004 21:36 Vladimir_Mironov сказал(а): Тесс, попробуйте описать Петербург. А я попробую сделать анализ этого рассказа. Cообщение полностью
Спасибо за отклик, Владимир. Начну с моих воспоминаний: Ленинград - спокойствие, прохлада, достоинство; юность - оптимизм, вера, порывы. Прошло более десятка лет и из-за театральных парадных декораций города выглянуло другое лицо. Те же вода и небо, та же устремленность Петербурга ввысь, а ночью всё чаще посещают мысли о вечном. Классицизм, ампир, конструктивизм дополнились монументализмом, а бедные аристократы теперь окружают титулованных. Лакированная розовым разруха (особенно в душах), несуразные памятники Церители (а говорят, что нового "культурного" ничего не построили?!), комплекс неполноценности города (быть или не быть столицей - это ли не наш город-мученик, город контрастов? Как не любить его, этот неторопливый, тревожный в дождь и рефлексирующий организм? Его места силы, где твоё сознание то взлетает, то проваливается, его трамвай-анахронизм, все-также катящийся по рельсам, его поднебесное золото, окруженное задымленными трубами. И не нужен нам красный цвет звезд на наших куполах, энергия которого совсем не тот путь развития для Петербурга (не потому ли у приезжих часто происходит раздвоение личности ). Эмоции наши питает наш опыт чувств, но, к сожалению, логика нередко бывает мало связана с жизнью. И неважно, на мой взляд, будем ли мы свидетелями проявления всех возможностей Петербурга в результате существующего сегодня диссонанса или нет ("наши"-то в городе ), станем ли мы жертвой "московизации", употребляя в том числе слово "кофе" в среднем роде , давайте искать в плохом хорошее и заботиться о поиске "себя" не только в нашем городе, но и в мире в целом .
Владимир, мне кажется, что при типировании надо смотреть не на наличии черной логики в высказываниях, а на избыточность этого аспекта по сравнению с постами других участников форума.
А еще могло бы оказаться, что Вера проявляет повышенную активность по референтной функции.
Я тут просмотрел книгу Бесковой и Удаловой и обнаружил, что черной логики в высказываниях очень много у референтных черных логиков. Хотя, возможно, это было связано с тем, что Удалова (Габен) при обработке интервью заменила настоящие высказывания людей на те, которые ей привычны...
19 Окт 2004 09:23 OlegShvedov сказал(а): Владимир, мне кажется, что при типировании надо смотреть не на наличии черной логики в высказываниях, а на избыточность этого аспекта по сравнению с постами других участников форума.
Рабочая группа считает, что сравнение должно идти в рамках высказываний одного человека. В противном случае нам придется еще учитывать проработанность функций у каждого человека, чьи посты мы сравниваем. А это сделать практически невозможно. Плюс перед этим надо еще и всех протипировать. Потом, если исходить, что ЧЛ много у референтных ЧЛ, то тогда мы должны предположить и обратное. БЭ в высказываниях должно быть много у референтных белых этиков (не будем тыкать пальцем у кого). Однако, я этого не замечаю. Помимо этого, есть принципиальные моменты, такие как сила функции. 6-я функция все-таки не разборчивая, там невозможно детальное восприятие, в нашем случае лексика многовариантна, из чего я деляю вывод о наличие некой функции в ведущем блоке. Есть принципиально несовместимые вещи, как например, построить отношения. Отношения - есть поле, которое существует независимо от нашего желания. Можно увеличивать или уменьшать интенсивность. По аналогии, представьте, что кто-то говорит я волевым усилием мобилизовал свое время. Как Вам такая фраза?
Владимир, я полагаю, у Вас были весомые причины открывать эту тему. Иначе непонятно, зачем - ведь Гексли, о коей речь - не просила Вас ее типировать А именно это проходит красной линией - Ваше желание доказать свою правоту по поводу версии ТИМа. По сабжу: несколько непонятно, почему Вы сравниваете не две ведущие либо две творческие функции, а извините, сравниваете несравнимое - ЧЛ Джека и БЭ Гексли. Почему не ЧЛ и ЧИ или не БИ и БЭ? Мне показалось, что Вы пытались найти у Гексли БЭ Драя, а ведь БЭ Драя и БЭ Гексли - это "две большие разницы"(с)
Хорошо, я прочту статью. Согласна с Вами, что чтение соционической литературы - это далеко не все, но все же с этого нужно начинать - чтобы не плавать в терминах и понимать, о чем вообще речь. Тем более, что разные школы зачастую подразумевают разное под одними и теми же словами, и в этом тоже нужно разбираться. Из=за такой неразберихи и получается, что в русле разных соционических течений у одного и того же человека разные функции считаются сильными. Или меняют местами их ментальность/витальность. А люди живут себе дальше, независимо от того, кто их в каком ТИМе "увидел".
Я прочитала - как это ни странно, соответсвует моим собственным наблюдениям. В жизни. И эксперимент проводился с живыми людьми в реале. И не с целью их типирования, а с целью лингвистических опытов, заметьте, что самая информативная часть статьи о черных логиках - но она перекликается с тем, что я написала Вам о БЭ Драя и Гексли - сенсорики отвергали те слова, которые нравились интуитам. Я это вычитала у Ермака в свете его видения +ЧЛ и -ЧЛ, и это было для меня прорывом - я научилась тогда отличать эти две ЧЛ, оказалось, что +ЧЛ "уже" в понятиях. То же самое можно сказать и -БЭ Драя(Напа) и +БЭ Гексли(Достика). -БЭ гораздо шире в понятиях и понимании, оперировании отношениями, внутренними состояниями. Мне не хочется растекаться мыслями по древу и вступать с Вами в спор, тем более, что мне Вас ни в жизнь не переспорить Однако, я остаюсь при своем мнении, что Вы неправы, во-первых в инете люди пишут далеко не всегда так, как говорят в жизни, и насколько верны результаты опытов Кочубеевой с резонансными группами в реале для человека, пишущего пост в форум, когда можно пост проверить, исправить, и подумать, какую он вызовет реакцию? И нет вокруг других людей, их энергии, живого общения, направляющего действия заводил? во-вторых - Вы берете неправильные исходные данные, зачем сравнивать что-то "приблизительное"? Конечно - творческая функци очень сильно выражена, но все же это никак не ведущая Кстати, в статье говорится о том, что именно белые этики "строят отношения" вот цитата:
Этика интровертная (отношений).
В нее входят:
...Само слово «отношение» и разные сочетания с ним. Ну, что с отношениями можно сделать? Завязать, порвать, построить, наладить, поддержать, испортить, ухудшить, улучшить...
И знаете ли, лично меня типировали и в Еся и в Гексли, и в Штирлица и в Габена, и в Максима и в Жукова, и в Дюма и в Достика - маститые соционики. В виртуале и в реале. И ничего. Живу себе... Драйзером.
21 Окт 2004 23:00 Desire сказал(а): Я это вычитала у Ермака в свете его видения +ЧЛ и -ЧЛ, и это было для меня прорывом - я научилась тогда отличать эти две ЧЛ, оказалось, что +ЧЛ "уже" в понятиях. То же самое можно сказать и -БЭ Драя(Напа) и +БЭ Гексли(Достика). -БЭ гораздо шире в понятиях и понимании, оперировании отношениями, внутренними состояниями. Мне не хочется растекаться мыслями по древу и вступать с Вами в спор..... Cообщение полностью
Ну насчёт плюсиков минусиков, я понять до сих пор не могу в чём тут суть. Исходя из мысли Ермака по этому поводу, существует связь, мотивации человека на достяжение результата, или избегание проблем, на глобальность или конкретику, На ориентацию вне или внутрь, на поддержание близкой или далёкой дистануии между людьми с сенсорикой/интуицией. А то что логика логике рознь, как и этики, так это наерняка. Только мне кажется что основное различие в том, это логика рационала, или иррационала. Логика Иррационала намного шире.
Однако, я остаюсь при своем мнении, что Вы неправы, во-первых в инете люди пишут далеко не всегда так, как говорят в жизни, и насколько верны результаты опытов Кочубеевой с резонансными группами в реале для человека, пишущего пост в форум, когда можно пост проверить, исправить, и подумать, какую он вызовет реакцию? И нет вокруг других людей, их энергии, живого общения, направляющего действия заводил?
А тут Владимир прав. Ведь что такое наши слова? Это выражение наших мыслей. И тут и стиль разговора и стиль письма будет достаточно постоянен. Для того что бы стиль изменился надо поменять способ представления мыслей, а это можно делать только специально. Так же это зависит от контексата, но для этого и надо брать текст из разных ситуаций, и в разное время. С анализом текста, как мне сейчас кожется есть одна проблемка. Анализ опирается на ПР, а они разрознены, вроде как никто не может объяснить как они взаимосвязаны, и от куда они выводятся. Поэтому ход мысли тестируемого не складывается в картинку.
. Из=за такой неразберихи и получается, что в русле разных соционических течений у одного и того же человека разные функции считаются сильными. Или меняют местами их ментальность/витальность.
Вот это очень плохо.
Мне казалось, что в книгах по соционике достаточно хорошо описан ментальный и витальный уровни. Но у себя различить их не так просто, и тут нужна помощь опытных социоников.
). Эмоции наши питает наш опыт чувств, но, к сожалению, логика нередко бывает мало связана с жизнью. И неважно, на мой взляд, будем ли мы свидетелями проявления всех возможностей Петербурга в результате существующего сегодня диссонанса или нет ("наши"-то в городе 
), станем ли мы жертвой "московизации", употребляя в том числе слово "кофе" в среднем роде 
, давайте искать в плохом хорошее и заботиться о поиске "себя" не только в нашем городе, но и в мире в целом 
.
А именно это проходит красной линией - Ваше желание доказать свою правоту по поводу версии ТИМа.