16 Ноя 2007 15:20 Egle сказал(а): Мне все-таки кажется, письмо - подход логика. И вообще, ну не чувствовала Татьяна Онегина с его душевными метаниями и разочарованиями (не этик)! Еси отлично чувствуют возможность нарваться с выражением своих чувств на отповедь, и ни при какой неземной любви не полезут с признаниями в любви к такому объекту (фоновая ). Я версию Бальзачки не отстаиваю, возможно, Робка. Но логик и интуит, мне кажется, интравертный. Cообщение полностью
Это Есь дикий, людей видивший редко. Но где её логика то? Как раз логик всё бы просчитал и ничего бы не сделал. Есю важно выразить свои чувства любой ценой. А этика эмоций она чужых чувств не знает, этика отношений подсознательная, и в таких сиутациях она молчит. Есь, слишком долго бывший без любви начинает совершать глупые поступки. Моя знакомая Еська каждый день звонила одному парню, который её трепеть не мог, и ничего не понимала.
Внимательно слежу за развитием версий в теме, но прежде чем высказать аргументы, хотелось бы остановиться вот на чём. Евгений Онегин не был реальным живым человеком с определённым психотипом, это всего лишь «собирательный образ», центральный тгерой романа. Один из самых уважаемых пушкинистов и исследователей романа Лотман Ю.М. пишет: «говоря о проблеме прототипов героев пушкинского романа, прежде всего следует отметить существенное различие с этой точки зрения в принципах построения центральных и периферийных персонажей. Центральные образы романа, несущие основную художественную нагрузку, - создание творческой фантазии автора. Конечно, воображение поэта опирается на реальность впечатления. Однако при этом оно лепит новый мир, переплавляя, сдвигая и перекраивая жизненные впечатления, ставя в своем воображении людей в ситуации, в которых реальная жизнь отказала им, и свободно комбинируя черты, разбросанные в действительности по различным, весьма отдаленным порой характерам. Поэт может увидеть в весьма различных людях (даже людях разного пола *) одного человека или в одном человеке нескольких различных людей. Особенно это существенно для типизации в ЕО, где автор сознательно строит характеры центральных персонажей как сложные и наделенные противоречивыми чертами. В этом случае говорить о прототипах можно лишь с большой осторожностью, постоянно имея в виду приблизительность таких утверждений. Так, сам Пушкин, встретив в Одессе доброго, светского, но пустого малого, своего дальнего родственника М.Д. Бутурлина, которого родители оберегали от "опасного" знакомства с опальным поэтом, говаривал ему: "Мой Онегин (он только что начал его тогда писать), это ты, cousin" (Бутурлин. С. 15). Тем не менее слова эти ничего или мало что означают, а в образе Онегина можно найти десятки сближений с различными современниками поэта - от пустых светских знакомцев до таких значимых для Пушкина лиц, как Чаадаев или Александр Раевский. То же следует сказать и о Татьяне.» Это во –первых. А во-вторых: Природа художественных переживаний читателя, следящего за судьбой вымышленного героя или узнающего в персонаже слегка загримированного своего знакомца, весьма различна. Автору ЕО, как и автору "Горя от ума", было важным смешение этих двух типов читательского восприятия. Именно оно составляло ту двуединую формулу иллюзии действительности, которая обусловливала одновременно и сознание того, что герои - плоды творческой фантазии автора, и веру в их реальность. Такая поэтика позволяла в одних местах романа подчеркивать, что судьба героев, их будущее целиком зависят от произвола автора ("я думал уж о форме плана" - 1, LX, 1), а в других - представлять их как своих знакомых, чья судьба ему известна из бесед во время личных встреч и чьи письма случайно попали ему в руки ("письмо Татьяны предо мною" - 3, XXXI, 1). Но для того чтобы такая игра между условностью и реальностью сделалась возможной, автору было необходимо четко разграничить приемы типизации героев, являющихся созданием творческого воображения автора, и героев - условных масок реальных лиц. Реальный человек как исходный импульс авторской мысли мог существовать в обоих случаях. Но в одном - читателю до него нет никакого дела, а в другом - читатель должен был его узнавать и постоянно иметь перед глазами. Это лирическое отступление к тому, что невозможно «присвоить» ТИМ собирательному образу, трудно причислить его однозначно к какому то одному психотипу, который мы совместными усилиями могли бы выявить, определяя насколько ТИМным были поступки Онегина, описание его личности. Я не случайно процитировала одного из самых уважаемых специалистов по этому роману Ю.М. Лотмана. Онегин – это собирательный образ, несущий определённую смысловую нагрузку, к тому же Пушкин использовал приём смешения условности и реальности, о котором речь выше. Тем не менее, в романе есть несколько сцен, по описанию которых мы можем сделать вывод, к какому ТИМу Б Л И Ж Е Онегинское восприятие действительности. Правда, за нас это уже сделали ранее, а Стратиевская даже использует цитаты из романа при описании психотипа «Бальзак».
Итак, кроме общепринятой версии Бальзака, ещё одна основная- Гамлет.
Trance_D пишет: Онегин - Гамлет, с его постоянными колебаниями, а когда он праздно проводил время, не находя себе значимого применения, он, просто-таки, упал духом чуть ли не до самоубийства (а для Гамлетов это ой как свойственно!).
Категорически не согласна, потому что: количество эмоций, пережитых в единицу времени, — вот формула, выражающая способ существования Гамлета, его "технологический режим". Однако из сюжета мы отчётливо видим, что Онегин очень быстро приходит к безэмоциональной скуке, «не чувствовал он ничего, ничто не трогало его» - тут даже и комментирвать нечего, данное определение начисто исключает версию Гамлета. И ещё: в чём по-вашему выразились «колебания»? по поводу чего они случались? По-моему, Онегину абсолютно не свойственны были какие –либо колебания и сомнения, по крайней мере, в тексте романа нет и намёка на что-то подобное. По поводу самоубийства, такая мысль к Евгению не приходила, да и прийти не могла, это автор подчеркнул, что «мол уж конечно стреляться он не стал», с иронией.
Далее. Программная функция Бальзака – интуиция времени. Онегин, в тех прямых реакциях, что есть в романе, воспринимает действительность через чувство времени. Его собственные мысли демонстрирую работу деловой логики сквозь призму прошлого и будущего. С этих позиций он «проповедовал» Татьяне, сухой расчёт +временной прогноз. О каком бы событии ни размышлял Бальзак, он видит его одновременно в настоящем, прошлом и будущем. И это для него не более, чем естественное восприятие всех жизненных явлений. В этом ключе размышления Онегина о письме Татьяны, чувство времени не изменяет ему и после кончины отца, когда у его порога появилась толпа злых кредиторов: Евгений, тяжбы ненавидя, Довольный жребием своим, Наследство предоставил им, Большой потери в том не видя Иль предузнав издалека Кончину дяди-старика. Вдруг получил он в самом деле От управителя доклад, Что дядя при смерти в постеле И с ним проститься был бы рад.
Molniya пишет: Типичное пижонство в одежде - больная сенсорика, опять же повышенное внимание к собственной внешности ….(…)…провоцирует Ленского, намеренно задевая его нелестными высказываниями об Ольге - этик!!
Намеренно он Ленского не заводил, а просто иронизировал, воспринимая ситуацию во времени, ему было как бы немного смешна вся эта любовная суета, конечным итогом которой , как он знал не будет ничего кроме скуки. Это – по-бальзаковски. Теперь о «пижонстве». Как вы знаете, в образе Онегина собрались типичные черты дворянина-интеллигента, которому доступны все удовольствия светского Петербурга. Дендизм был СВОЙСТВЕННЕН поколению дворянской интеелигенции 1820 годов, он был абсолютно уместен, более того Пушкин называет это обычаем: К чему бесплодно спорить с веком? Обычай деспот меж людей. Второй Чадаев, мой Евгений, Боясь ревнивых осуждений, В своей одежде был педант И то, что мы назвали франт. Из этих строк очевидно, что в одежде Онегин всего лишь следовал «обычаю», не споря с веком и боясь ревнивых осуждений. А что было «обычаем» в его среде? Дендизм отличается эстетизмом жизненного стиля во всем - от одежды до "блеска ума", он предполагает культ собственной индивидуальности. Евгений Онегин так же, как Чаадаев, выделяется независимостью. Оппозиционность такого поведения, равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, политическое вольнодумство образуют единый комплекс, характерный для поколения 1820-ых годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Сенсорика ощущений –это та область, которую Бальзак старается в себе развить до ОБЩЕПРИНЯТОГО уровня и в контексте той эпохи дендизм Онегина вполне ложиться в матрицу модели Бальзака. Кстати, мысль о красе ногтей, ставшая афоризмом, является своеобразным «стёбом», ответом Пушкина на высказывания Руссо по-поводу чрезмерного увлечения чисткой ногтей в среде прогрессивной молодёжи того времени.
Следующий аргумент в пользу Бальзака – деловая логика, проявившаяся в деревенских реформах Онегина. Приехав в поместье хозяином "заводов, вод, лесов, земель", Евгений стал богатым помещиком. В духе передовых дворян того времени и интереса к политической экономии Адама Смита "ярем он барщины старинной оброком легким заменил". Онегин, как и декабристы, считал своим долгом культурно и экономически грамотно вести свое хозяйство.
Беспринципность Евгения, его ханжество и лицемерие Пушкин не скрывает от читателей, но и не осуждает сам. Что ж, таково было время! Поэт показывает попытку героя оторваться от суетной и пустой жизни, надоевшей ему однообразием, фактическим «бегом на месте». Утомившись скукой, Евгений решил заняться творчеством, но к труду, увы, не имел никаких навыков. Онегин дома заперся, Зевая, за перо взялся, Хотел писать — но труд упорный Ему был тошен; ничего Не вышло из пера его... Таким образом, Онегин открыл галерею «умных ненужностей» и «лишних людей» в русской литературе XIX века.
И вот теперь к вопросу о «лицемерии», которое многие истолковали как «этику, всё чернее и чернее», такой подход представляется мне в корне неправильным и вот почему. Какое отношение имеет лицемерие к чёрной этике??!!! На мой взгляд Онегин легко усвоил «правила поведения « в светском обществе» и освоил «науку любви» (именно науку!), но душу, собственные эмоции он в это не вкладывал, а потому однообразная повторяемость событий ему быстро наскучила. Если бы мы отказывали в лицемерии, лицедействе и актёрском мастерстве всем ТИМам, кроме Гама, тогда нам пришлось бы признать, что тот факт, что среди великих актёров ВСТРЕЧАЮТСЯ ВСЕ 16 ПСИХОТИПОВ – это просто нелепость!! Усвоить науку лицемерия и проживать эмоционально каждый момент своей жизни (что является гамлетовской программой) – это две разные вещи. Есть технология, которую может усвоить и логик – если сделать так и так, реакция будет такая и такая, за лицемерием чаще всего и стоит холодный расчёт. При неразвитости собственных чувств и эмоций весьма легко надевать чужую личину и действовать по отработанной схеме, правда СККУУУУУЧНАААА становиться!!! помните, как Онегин зевать начинал заранее, как престарелый актёр, выходящий на сцену в 578 раз? То есть скучно было творить в области программной, да уж…. ИМХО овладеть ТЕХНОЛОГИЕЙ актёрского мастерства может любой ТИМ, однако это, по-видимому, происходит в силу взаимодействия разных аспектов, это отдельная тема. Кстати, очень интересная, надо будет как-нибудь вынести на обсуждение.
Отличие лежит на поверхности – Гамлет способен заряжать других людей СВОИМИ эмоциями, ИНДУЦИРОВАТЬ чужое эмоциональное состояние. Онегин же не передавал собственные эмоции, а тупо воспроизводил усвоенную технологию.
Теперь затронем крайне интересный вопрос с «трагинервическими явлениями».
Aqua пишет: Мое "против":А у какого ТИМа это вызовет восторг? Вряд ли и Гамлету придется по душе, ибо чужие негативные эмоции ему дискомфортны.
1. Трепетный порыв – это по-вашему – негативные эмоции? 2. Речь идёт о чуть заметном трепетном порыве Татьяны за праздничным столом, который не был ни бурным, ни негативным. И вызвал у Онегина такую досаду, что он решил жестоко поквитаться с другом Ленским, за то, что тот «притащил» его на эти именины. Это можно расценить лишь как воздействие на болевую. 3. Гамлет не любит чужих негативных эмоций по другим причинам, они как бы «проходят через него», потому как в силу своей программной функции он живёт в мире эмоций и воспринимает объекты через такую своеобразную «призму». Отношение Онегина автор выразил как «досаду», следствие этого - «негодование». Мы видим тут неадекватность, болезненность ответной реакции, болезненность настолько сильную, что в конечном и тоге ситуация привела к смерти Ленского. Поэт погиб из-за того, что сам не ведая, подставил четвёртую функцию Онегина под удар, что привело к мести, вылившейся в дуэль.
Привезя Онегина на именины Татьяны, Ленский поставил его в сложную этическую ситуация, Евгений вообще не задумался о том, какие последствия могут быть от его приезда, и был совершенно неподготовлен к реакции Татьяны. Траги-нервических явлений, Девичьих обмороков, слез Давно терпеть не мог Евгений… Чудак, попав на пир огромный, Уж был сердит. Но, девы томной Заметя трепетный порыв, С досады взоры опустив, Надулся он и, негодуя, Поклялся Ленского взбесить
То есть в трепетном порыве Татьяны Онегину представилось не более, чем траги-нервическое явление, такое «бальзачье» определение девичьего трепета, по своей сути ведь оно ни опасным, ни неприятным не было, но заставило его «опустить» взор и «раздосадоваться».
Следующий аргумент за Бальзака. Бальзак «любит принимать у себя ограниченный круг близких друзей, угощая не только вкусной едой, но и приятной интеллектуальной беседой об анализе последних событий в области культуры, искусства и политики. Вечер, проведенный без интеллектуально насыщенной беседы, Бальзак считает неудавшимся.» Когда Ленский спешит от Онегина к Лариным, Онегин удивляется: "Вот это чудно. Помилуй! и тебе не трудно Там каждый вечер убивать?" - Ни мало. - "Не могу понять. Отселе вижу, что такое: Во-первых (слушай, прав ли я?), Простая, русская семья, К гостям усердие большое, Варенье, вечный разговор Про дождь, про лён, про скотный двор.» Вечера Онегин проводил в интеллектуальных беседах с Ленским, причём обсуждали в основном философию. Всех остальных соседей Онегин чурался, попросту сбегая от них с заднего крыльца.
Nagrani, Вы молодца! Так всё замечательно разложили по полочкам! Ваше сообщение - одно из немногих, где аргументы подтверждаются цитатами из романа. А почти все писали,исходя из того образа, который сложился давным-давно, мало кто удосужился взять книгу с полки (и я в том числе). В результате - кто в лес, кто по дрова. Действительно, Ваше сообщение заставило меня по-новому взглянуть на те факты, на которые я же ссылалась, утверждая, что Онегин - Гамлет.
Не хотите ли также подробно "проанализировать" Татьяну?
17 Ноя 2007 23:30 Nagrani сказал(а): Итак, кроме общепринятой версии Бальзака, ещё одна основная- Гамлет.
Trance_D пишет: Онегин - Гамлет, с его постоянными колебаниями, а когда он праздно проводил время, не находя себе значимого применения, он, просто-таки, упал духом чуть ли не до самоубийства (а для Гамлетов это ой как свойственно!).
Категорически не согласна, потому что: количество эмоций, пережитых в единицу времени, — вот формула, выражающая способ существования Гамлета, его "технологический режим".
ОТКУДА ВЗЯТА ЭТА ФОРМУЛА? и ОТКУДА УБЕЖДЕННОСТЬ, ЧТО ДЛЯ ГАМЛЕТА СВОЙСВЕННА И САМОЦЕННА ИМЕННО ЧАСТОТА ПЕРЕЖИВАНИЯ (КОЛИЧЕСТВО ЭМОЦИЙ)? НА МОЙ ВЗГЛЯД, ДЛЯ ГАМЛЕТА ВАЖНЕЕ ГЛУБИНА ПЕРЕЖИВАНИЙ, А ВОВСЕ НЕ ПОГОНЯ ЗА ИХ КОЛИЧЕСТВОМ. Однако из сюжета мы отчётливо видим, что Онегин очень быстро приходит к безэмоциональной скуке, «не чувствовал он ничего, ничто не трогало его» - тут даже и комментирвать нечего, данное определение начисто исключает версию Гамлета.
И ОПЯТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАШУСЬ. ВО-ПЕРВЫХ, В РОМАНЕ НЕТ УКАЗАНИЙ, НАСКОЛЬКО БЫСТРО ПРИХОДИТ ОНЕГИН К ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СКУКЕ. ВО-ВТОРЫХ, ЦИТАТА, НА КОТОРУЮ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ, ВОВСЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ГАМЛЕТА. ЕСЛИ БЫ ОНЕГИН ВОСПРИНИМАЛ ТАКОЕ СОСТОЯНИЕ "БЕЗ ЧУВСТВ, ОДНА СКУКА" НОРМАЛЬНЫМ, ЭТО ОДНО (И ЭТО ВПОЛНЕ ПО БАЛЬЗАЧЬИ). НО ОН ТАК КАК РАЗ НЕ СЧИТАЛ, А ОТ ЭТОГО КАК РАЗ И ЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ НЕСЧАСТНЫМ, ОСОЗНАВАЛ СВОЕ СОСТОЯНИЕ КАК ИСТОЧНИК СВОЕГО ДУШЕВНОГО ДИСКОМФОРТА (И ЭТО УЖЕ К ГАМЛЕТУ). И ещё: в чём по-вашему выразились «колебания»? по поводу чего они случались? По-моему, Онегину абсолютно не свойственны были какие –либо колебания и сомнения, по крайней мере, в тексте романа нет и намёка на что-то подобное. По поводу самоубийства, такая мысль к Евгению не приходила, да и прийти не могла, это автор подчеркнул, что «мол уж конечно стреляться он не стал», с иронией.
Далее. Программная функция Бальзака – интуиция времени. Онегин, в тех прямых реакциях, что есть в романе, воспринимает действительность через чувство времени. Его собственные мысли демонстрирую работу деловой логики сквозь призму прошлого и будущего. С этих позиций он «проповедовал» Татьяне, сухой расчёт +временной прогноз.
ПОЖАЛУЙСТА, ПРИМЕР ЭТОГО ВРЕМЕННОГО ПРОГНОЗА В ОБЪЯСНЕНИИ С ТАТЬЯНОЙ, В ЦИТАТЕ. ЧТО ДО СУХОГО РАСЧЕТА, ТАК У ГАМЛЕТА РОЛЕВАЯ. ВСЕ В РАМКАХ ТИМА. О каком бы событии ни размышлял Бальзак, он видит его одновременно в настоящем, прошлом и будущем. И это для него не более, чем естественное восприятие всех жизненных явлений. В этом ключе размышления Онегина о письме Татьяны, чувство времени не изменяет ему и после кончины отца, когда у его порога появилась толпа злых кредиторов: Евгений, тяжбы ненавидя, Довольный жребием своим, Наследство предоставил им, Большой потери в том не видя Иль предузнав издалека Кончину дяди-старика. Вдруг получил он в самом деле От управителя доклад, Что дядя при смерти в постеле И с ним проститься был бы рад.
СНОВА ВОПРОС: ГДЕ В ПРИВЕДЕННОЙ ЦИТАТЕ ГОВОРИТ ?
Molniya пишет: Типичное пижонство в одежде - больная сенсорика, опять же повышенное внимание к собственной внешности ….(…)…провоцирует Ленского, намеренно задевая его нелестными высказываниями об Ольге - этик!!
Намеренно он Ленского не заводил, а просто иронизировал, воспринимая ситуацию во времени, ему было как бы немного смешна вся эта любовная суета, конечным итогом которой , как он знал не будет ничего кроме скуки. Это – по-бальзаковски.
ЗДЕСЬ ДИСКУССИЯ ЗАХОДИТ В ТУПИК. МНЕ ЛИЧНО ИЗ ТЕКСТА РОМАНА НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО, ЧТО ОНЕГИН НАМЕРЕННО ЗАВОДИЛ ЛЕНСКОГО, А НЕ ДОБРОДУШНО ИРОНИЗИРОВАЛ, ЧТО ДАЛЬНЕЙШИЙ СПОР ПО ЭТОМУ ПУНКТУ ТЕРЯЕТ СМЫСЛ.
Теперь о «пижонстве». Как вы знаете, в образе Онегина собрались типичные черты дворянина-интеллигента, которому доступны все удовольствия светского Петербурга. Дендизм был СВОЙСТВЕННЕН поколению дворянской интеелигенции 1820 годов, он был абсолютно уместен, более того Пушкин называет это обычаем: К чему бесплодно спорить с веком? Обычай деспот меж людей. Второй Чадаев, мой Евгений, Боясь ревнивых осуждений, В своей одежде был педант И то, что мы назвали франт. Из этих строк очевидно, что в одежде Онегин всего лишь следовал «обычаю», не споря с веком и боясь ревнивых осуждений.
Сейчас тоже есть определенные тренды в моде, но, посмотрев вокруг, легко убедиться, что УСПЕШНО СЛЕДУЮТ И/ИЛИ ПИЖОНЯТ далеко не все. Потому что не всем дано. А дано в первую очередь Гамлетам.
А что было «обычаем» в его среде? Дендизм отличается эстетизмом жизненного стиля во всем - от одежды до "блеска ума", он предполагает культ собственной индивидуальности. Евгений Онегин так же, как Чаадаев, выделяется независимостью. Оппозиционность такого поведения, равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, политическое вольнодумство образуют единый комплекс, характерный для поколения 1820-ых годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Сенсорика ощущений –это та область, которую Бальзак старается в себе развить до ОБЩЕПРИНЯТОГО уровня и в контексте той эпохи дендизм Онегина вполне ложиться в матрицу модели Бальзака.
Совершенно не ложится. Создание образа для Бальзака вторично. Он просто будет следовать трендам, но не будет выделяться явным дендизмом.
Кстати, мысль о красе ногтей, ставшая афоризмом, является своеобразным «стёбом», ответом Пушкина на высказывания Руссо по-поводу чрезмерного увлечения чисткой ногтей в среде прогрессивной молодёжи того времени.
Вы довольно смело ссылаетесь на Пушкина, где именно и какой стеб он имел в виду.
Следующий аргумент в пользу Бальзака – деловая логика, проявившаяся в деревенских реформах Онегина. Приехав в поместье хозяином "заводов, вод, лесов, земель", Евгений стал богатым помещиком. В духе передовых дворян того времени и интереса к политической экономии Адама Смита "ярем он барщины старинной оброком легким заменил". Онегин, как и декабристы, считал своим долгом культурно и экономически грамотно вести свое хозяйство.
Ролевая . Между прочим, и это занятие Онегину быстро приелось Потому что по ролевой ввязаться - это со всем энтузиазмом, а скрупулезно доводить до конца - ой, это на кого бы еще свалить...
Беспринципность Евгения, его ханжество и лицемерие Пушкин не скрывает от читателей, но и не осуждает сам. Что ж, таково было время! Поэт показывает попытку героя оторваться от суетной и пустой жизни, надоевшей ему однообразием, фактическим «бегом на месте». Утомившись скукой, Евгений решил заняться творчеством, но к труду, увы, не имел никаких навыков. Онегин дома заперся, Зевая, за перо взялся, Хотел писать — но труд упорный Ему был тошен; ничего Не вышло из пера его...
И еще одно подтверждение ролевой в приведенной цитате.
Таким образом, Онегин открыл галерею «умных ненужностей» и «лишних людей» в русской литературе XIX века.
И вот теперь к вопросу о «лицемерии», которое многие истолковали как «этику, всё чернее и чернее», такой подход представляется мне в корне неправильным и вот почему. Какое отношение имеет лицемерие к чёрной этике??!!! На мой взгляд Онегин легко усвоил «правила поведения « в светском обществе» и освоил «науку любви» (именно науку!), но душу, собственные эмоции он в это не вкладывал, а потому однообразная повторяемость событий ему быстро наскучила. Если бы мы отказывали в лицемерии, лицедействе и актёрском мастерстве всем ТИМам, кроме Гама, тогда нам пришлось бы признать, что тот факт, что среди великих актёров ВСТРЕЧАЮТСЯ ВСЕ 16 ПСИХОТИПОВ – это просто нелепость!!
Лукавый аргумент. Конечно, любой ТИМ может быть хорошим актером. Речь только о том, что Гамлетам для этого потребуется меньше энергетических затрат.
Усвоить науку лицемерия и проживать эмоционально каждый момент своей жизни (что является гамлетовской программой) – это две разные вещи. Есть технология, которую может усвоить и логик – если сделать так и так, реакция будет такая и такая, за лицемерием чаще всего и стоит холодный расчёт. При неразвитости собственных чувств и эмоций весьма легко надевать чужую личину и действовать по отработанной схеме, правда СККУУУУУЧНАААА становиться!!! помните, как Онегин зевать начинал заранее, как престарелый актёр, выходящий на сцену в 578 раз? То есть скучно было творить в области программной, да уж…. ИМХО овладеть ТЕХНОЛОГИЕЙ актёрского мастерства может любой ТИМ, однако это, по-видимому, происходит в силу взаимодействия разных аспектов, это отдельная тема. Кстати, очень интересная, надо будет как-нибудь вынести на обсуждение.
Отличие лежит на поверхности – Гамлет способен заряжать других людей СВОИМИ эмоциями, ИНДУЦИРОВАТЬ чужое эмоциональное состояние. Онегин же не передавал собственные эмоции, а тупо воспроизводил усвоенную технологию.
Гамлет, поимевший сильнейшее разочарование в жизни и окружающей дестйвительности, будет к месту и не к месту включать ролевую. А Онегин был очень разочарованным человеком. Нельзя же исходить из того, что Гамлет в состоянии депрессии способен только истерить (типа индуцировать вокруг свое негативное эмоциональное состояние). Гамлет в депрессии, между прочим, будет обращаться в программам выживания (Ид). А в Иде у Гамлета Гексли. Т.е. в депрессивных (в частности) ситуациях Гамлет может включать и у него будет очень говорящая . Вот Онегин и перебирает кучу возможностей занять себя по ролевой .
Теперь затронем крайне интересный вопрос с «трагинервическими явлениями».
Aqua пишет: Мое "против":А у какого ТИМа это вызовет восторг? Вряд ли и Гамлету придется по душе, ибо чужие негативные эмоции ему дискомфортны.
1. Трепетный порыв – это по-вашему – негативные эмоции? 2. Речь идёт о чуть заметном трепетном порыве Татьяны за праздничным столом, который не был ни бурным, ни негативным. И вызвал у Онегина такую досаду, что он решил жестоко поквитаться с другом Ленским, за то, что тот «притащил» его на эти именины. Это можно расценить лишь как воздействие на болевую. 3. Гамлет не любит чужих негативных эмоций по другим причинам, они как бы «проходят через него», потому как в силу своей программной функции он живёт в мире эмоций и воспринимает объекты через такую своеобразную «призму». Отношение Онегина автор выразил как «досаду», следствие этого - «негодование». Мы видим тут неадекватность, болезненность ответной реакции, болезненность настолько сильную, что в конечном и тоге ситуация привела к смерти Ленского. Поэт погиб из-за того, что сам не ведая, подставил четвёртую функцию Онегина под удар, что привело к мести, вылившейся в дуэль.
Если задета четвертая функция, резких ответных мер, таких как дуэль, не будет. Болевая тем и болит, что ее несостоятельность индивид осознает. И отвечать на удар по болевой такими методами не станет. Не говоря уж о том, что такие вещи, как еле уловимый "трепетный порыв" одномерная функция, простите, не уловит.
Но все вышесказанное вполне ложится в схему, если предположить, что задета ограничительная. именно ее у Онегина Татьяна и задела своим еле уловимым порывом (э это у Гамлета, Онегин четырехмерной улавливает "порыв", при этом он знает об отношении к нему Татьяны, которое ему не нужно, его ограничительная реагирует раздражением).
Привезя Онегина на именины Татьяны, Ленский поставил его в сложную этическую ситуация, Евгений вообще не задумался о том, какие последствия могут быть от его приезда, и был совершенно неподготовлен к реакции Татьяны. Траги-нервических явлений, Девичьих обмороков, слез Давно терпеть не мог Евгений… Чудак, попав на пир огромный, Уж был сердит. Но, девы томной Заметя трепетный порыв, С досады взоры опустив, Надулся он и, негодуя, Поклялся Ленского взбесить
То есть в трепетном порыве Татьяны Онегину представилось не более, чем траги-нервическое явление, такое «бальзачье» определение девичьего трепета, по своей сути ведь оно ни опасным, ни неприятным не было, но заставило его «опустить» взор и «раздосадоваться».
Еще раз: Бальзак с его обномерной такие вещи вообще не заметил бы и уж тем паче никаких определений с нюансами не привел бы. Но, собственно, это и есть речь не Онегина, а Пушкина.
Следующий аргумент за Бальзака. Бальзак «любит принимать у себя ограниченный круг близких друзей, угощая не только вкусной едой, но и приятной интеллектуальной беседой об анализе последних событий в области культуры, искусства и политики. Вечер, проведенный без интеллектуально насыщенной беседы, Бальзак считает неудавшимся.»
Предлагаю не ссылаться на описания при обсуждении. Людей, хотя бы и одного ТИМа, все-таки несметное количество. Не стоит все упрощвть таким образом, что, к примеру, ВСЕ Бальзаки "любят принимать у себя... (см. выше цитату)."
Когда Ленский спешит от Онегина к Лариным, Онегин удивляется: "Вот это чудно. Помилуй! и тебе не трудно Там каждый вечер убивать?" - Ни мало. - "Не могу понять. Отселе вижу, что такое: Во-первых (слушай, прав ли я?), Простая, русская семья, К гостям усердие большое, Варенье, вечный разговор Про дождь, про лён, про скотный двор.» Вечера Онегин проводил в интеллектуальных беседах с Ленским, причём обсуждали в основном философию. Всех остальных соседей Онегин чурался, попросту сбегая от них с заднего крыльца.
Что должна подтвердить данная цитата, непонятно. Типа если человек общается с узким кругом, то это сильный аргумент в пользу Бальзака? А Гамлет должен общаться со всеми соседями и вести разговоры "Про дождь, про лён, про скотный двор" ? Cообщение полностью
Вообще очень многословно. Продираться сквозь длиннейший литературный текст к сути трудновато.
Egle пишет: ОТКУДА ВЗЯТА ЭТА ФОРМУЛА? и ОТКУДА УБЕЖДЕННОСТЬ, ЧТО ДЛЯ ГАМЛЕТА СВОЙСВЕННА И САМОЦЕННА ИМЕННО ЧАСТОТА ПЕРЕЖИВАНИЯ (КОЛИЧЕСТВО ЭМОЦИЙ)? НА МОЙ ВЗГЛЯД, ДЛЯ ГАМЛЕТА ВАЖНЕЕ ГЛУБИНА ПЕРЕЖИВАНИЙ, А ВОВСЕ НЕ ПОГОНЯ ЗА ИХ КОЛИЧЕСТВОМ.
))))формула из соционики! Базовая у Гамлета такая. Воспринимает всё в эмоциональном контексте. И стремиться получать от жизни прежде всего положительные эмоциональные состояния. Речь не идёт о частоте, глубине и тому подобных характеристиках. Базовая – это стержень натуры, эмоции могут быть плохими, хорошими, любыми, но они ЕСТЬ, у Гамлета –ЕСТЬ ВСЕГДА и В ЛЮБОЙ ОБСТАНОВКЕ. Для него не свойственно спокойное умиротворённое созерцательное отношение к жизни. А именно таким описывает нам Пушкин деревенское существование Онегина. Мы не можем предполагать то, что осталось «за кадром», потому что это роман, а не реальная прожитая жизнь. «За кадром» - не существует. Не можем предположить, что все эмоции Онегина остались «за кадром», ведь эмоционирование Ленского Пушкин описывает красочно и подробно. Более того, наблюдается противопоставление этих двух героев именно по признакам логик –этик. Поэтому я исхожу из прямого смысла слов «не чувствовал он ничего, ничто не трогало его», что АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНО означает отсутствие собственных переживаний.
Egle пишет: И ОПЯТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАШУСЬ. ВО-ПЕРВЫХ, В РОМАНЕ НЕТ УКАЗАНИЙ, НАСКОЛЬКО БЫСТРО ПРИХОДИТ ОНЕГИН К ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СКУКЕ. ВО-ВТОРЫХ, ЦИТАТА, НА КОТОРУЮ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ, ВОВСЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ГАМЛЕТА. ЕСЛИ БЫ ОНЕГИН ВОСПРИНИМАЛ ТАКОЕ СОСТОЯНИЕ "БЕЗ ЧУВСТВ, ОДНА СКУКА" НОРМАЛЬНЫМ, ЭТО ОДНО (И ЭТО ВПОЛНЕ ПО БАЛЬЗАЧЬИ). НО ОН ТАК КАК РАЗ НЕ СЧИТАЛ, А ОТ ЭТОГО КАК РАЗ И ЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ НЕСЧАСТНЫМ, ОСОЗНАВАЛ СВОЕ СОСТОЯНИЕ КАК ИСТОЧНИК СВОЕГО ДУШЕВНОГО ДИСКОМФОРТА (И ЭТО УЖЕ К ГАМЛЕТУ).
Да не бывает у Гамлета состояния БЕЗ ЧУВСТВ (а под «чувствами» вы сейчас совершенно очевидно подразумеваете эмоции)! И вот ещё. Онегин вовсе не чувствовал себя несчастным! С чего вы это взяли? Процитируйте ,пожалуйста, те места романа, из которых можно сделать такой вывод.
Прогулки, чтенье, сон глубокий, Лесная тень, журчанье струй, Порой белянки черноокой Младой и свежий поцелуй, Узде послушный конь ретивый, Обед довольно прихотливый, Бутылка светлого вина, Уединенье, тишина: Вот жизнь Онегина святая; И нечувствительно он ей Предался, красных летних дней В беспечной неге не считая, Забыв и город, и друзей, И скуку праздничных затей. Это по-вашему, несчастный Гамлет тут описан? Ну, знаете ли…
Egle пишет: ПОЖАЛУЙСТА, ПРИМЕР ЭТОГО ВРЕМЕННОГО ПРОГНОЗА В ОБЪЯСНЕНИИ С ТАТЬЯНОЙ, В ЦИТАТЕ. ЧТО ДО СУХОГО РАСЧЕТА, ТАК У ГАМЛЕТА РОЛЕВАЯ. ВСЕ В РАМКАХ ТИМА.
Так уже два раза приводила, речь о «розах Гименея..». Понятие «сухой расчёт» к Гамлету неприменим, потому как у базового этика расчёт всегда эмоционально окрашен. Ролевая –одномерна, работает с перекосами и недокосами, хотя и сознательно. Онегин логически «обработал» этическую ситуацию, очень щепетильную: объяснение с влюблённой молоденькой девушкой по поводу её письма. С чего бы это Гамлету обрабатывать этическую ситуацию с позиций ролевой??!!! Это было бы идеальной ситуацией для Гамлета, его «лабораторией», в которой именно он обладает необходимым арсеналом этических средств. Такой случай себя проявить!! Но не для Бальзака. После прочтения письма Татьяны Онегин начинает отвлечённо размышлять на тему «чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей», вспоминает своё прошлое, какой-то отголосок прошлых историй…..и ни грамма этики, бедная девочка и её собственные чувства его вовсе не интересуют! Язык девических мечтаний В нем думы роем возмутил; Вставьте вместо слова «думы» слово «чувства», станет более понятно. Что Онегин мог ей сказать? Пушкин ясно даёт понять, что « обмануть он не хотел доверчивость души невинной», но и не скрывает от нас равнодушное отношение Онегина и к чувствам и к страданиям Татьяны, остаётся только «сухая проповедь», честный разговор «за будущее», что и было сделано. Гамлет не может остаться равнодушным в сложной этической, касающейся лично его ситуации, иначе он не Гамлет. Всё просто.
Egle пишет: Сейчас тоже есть определенные тренды в моде, но, посмотрев вокруг, легко убедиться, что УСПЕШНО СЛЕДУЮТ И/ИЛИ ПИЖОНЯТ далеко не все. Потому что не всем дано. А дано в первую очередь Гамлетам.
Вот здесь большой прокол. У гамлетов именно плохо получается УСПЕШНО С Л Е Д О В А Т Ь моде, им гораздо проще создать собственный стиль, не согласующийся с общепринятым, не может он адекватно соотнести свое понимание ощущений с тем, как принято в обществе. Поэтому болезненно воспринимает замечания о неудобствах в окружающем мире, о собственном неумении хорошо ориентироваться в этих вопросах. Ну и не забывайте всё-таки, что перед Пушкиным стояла задача создать собирательный образ с ХАРАКТЕРНЫМИ ПРИЗНАКАМИ, а характерным признаком молодых интеллигентов-дворян было именно франтовство. И вообще, в описании питерских забав Онегина действительно можно высмотреть Гамлета, мы ведь уже договорились, что выясняем, к какому типу ИМ БЛИЖЕ Онегин, да?
Egle пишет: Вы довольно смело ссылаетесь на Пушкина, где именно и какой стеб он имел в виду.
Довольно смело???!!!!! Как вы можете участвовать в споре, столь слабо владея его предметом? Ссылка на Руссо есть в примечаниях самого Пушкина к роману. Жан Жак Руссо счел дурным тоном заботу своих ногтях и чрезмерность в проявлении этой заботы. И Пушкин в своём романе иронизирует и одновременно защищает эти причуды щегольства.
Egle пишет: Лукавый аргумент. Конечно, любой ТИМ может быть хорошим актером. Речь только о том, что Гамлетам для этого потребуется меньше энергетических затрат.
Причём тут энергетические затраты? Думаю, Гамлету проще использовать систему Станиславского, а логику быть в конкретном амплуа с точной наработанной технологией, вот и всё. Но это всё лирика мимо темы.
Egle пишет: Если задета четвертая функция, резких ответных мер, таких как дуэль, не будет. Болевая тем и болит, что ее несостоятельность индивид осознает. И отвечать на удар по болевой такими методами не станет.
А как же излишнее пижонство Гамлетов, на которое вы ссылаетесь? Следуя вашей логике, Гамлет, осознавая свою несостоятельность, должен или дома сидеть, людям не показываться, или одеваться, как можно более незаметно. А дуэль явилась следствием того, что противоречивое и неэтичное поведение Онегина вследствие создало дополнительное эмоциональное напряжение, которое только усугубило проблему. Дуэли он не хотел, но разрулить ситуацию или отвертеться не смог, потому как БЭ 6-ая, а ЧЭ ролевая, деваться было некуда.
Egle пишет: Не говоря уж о том, что такие вещи, как еле уловимый "трепетный порыв" одномерная функция, простите, не уловит…. Но все вышесказанное вполне ложится в схему, если предположить, что задета ограничительная. именно ее у Онегина Татьяна и задела своим еле уловимым порывом (э это у Гамлета, Онегин четырехмерной улавливает "порыв", при этом он знает об отношении к нему Татьяны, которое ему не нужно, его ограничительная реагирует раздражением).
Давайте определимся, что именно «уловил», а точнее сказать увидел Онегин. Именно увидел, а НЕ ПОЧУВСТВОВАЛ, что немаловажно, кстати. Конечно, не один Евгений Смятенье Тани видеть мог; Но целью взоров и суждений В то время жирный был пирог, это всего лишь девичье смятение – ЧЭ, а не БЭ, как вы ошибочно полагаете. А у Бальзака БЭ 6-ая, информация по ней ПОБУЖДАЕТ К ДЕЙСТВИЮ. Вот информация в письме - это БЭ, последствия -объяснение в саду.
Egle пишет: Что должна подтвердить данная цитата, непонятно. Типа если человек общается с узким кругом, то это сильный аргумент в пользу Бальзака? А Гамлет должен общаться со всеми соседями и вести разговоры "Про дождь, про лён, про скотный двор" ?
Эта цитата иллюстрирует, что для Бальзака вечер в кругу людей потерян без ценного обмена мнениями, (тогда как для Гамлета без ценного обмена эмоциями), Онегина в данном случае не интересуют ни комфорт сенсорный, ни БЭ (к гостям усердие большое, варенье), а уж в ЧЭкатегориях он вообще ни разу обстановку и людей в романе не оценивает, а прежде всего безинформативность беседы и потраченное впустую время. Гамлет бы рассматривал с иной позиции. Всех людей он оценивает как потенциальные объекты для эмоционального воздействия.
А вообще, не думаю, что следует разводить слишком уж серьёзную дискуссию по поводу ТИМа Онегина, Пушкин сам признавал, что в образе героя «противоречий много», у меня по крайней мере желания такого нет. Возможно, он и Гамлетом в некоторых строфах представлен, даже детальный анализ каждой строфы всего романа может дать несколько ТИМов.
Nagrani, 5 баллов! Небольшие опечатки в номерах и мерностях функций, но вообще здорово! Забавно, что в Гамлета пытаются записать так много персонажей
19 Ноя 2007 10:53 molniya сказал(а): Может и многословно, зато всё по делу!!!
Nagrani, ждем такого же многословного высказывания о Татьяне. Cообщение полностью
Попробую, но как персонаж Татьяна для меня гораздо загадочнее Онегина..так что надо с интертипных начинать.. Рабочая версия..робеспьер.
20 Ноя 2007 09:24 Merliona сказал(а): Nagrani, 5 баллов! Небольшие опечатки в номерах и мерностях функций, но вообще здорово! Забавно, что в Гамлета пытаются записать так много персонажей Cообщение полностью
Да вроде больше никого не пытаются в Гамлеты протипить в "Онегине"... А разве это криминал, если в каком-то персонаже видится Гамлет?
Согласна с форумцами, что Онегин был скорее Гексли (как и сам Пушкин), чем Бальзак. Не все то Баль, что в депрессии, зато творческая этика у него была сильная, поэтому и ему так легко давалась "наука страсти нежной", а в важных спорах он предпочитал хранить молчание .
Татьяна - понятно, Достоевская. Люблю тождиков!
одно из моих любимых произведений, обожаю Онегина, он, конечно, Баль, понятный мне во всем. Пушкин - Нап. Напам Бали могут казаться и повесами Татьяна - тоже Балька.
26 Окт 2007 15:29 Laotokka сказал(а): Ну наконец-то! Хоть кто-то перестал в этом типичном этике видить логика! Конечно не Баль! Тоже мне, логик интровретный, который прекрасно разбирается в эмоциях окружающих, быстро разрулил ситуацию с Татьяной и смылся! А потом видите ли письмо ей пишет и просится обратно! Ну какой Баль так себя поведёт, ему же стыдно станет, да и не разобравшись во всей этой ситуации не влюбится он сам! Эти Бали чужих эмоций требуют, а разве родится чувство у логика, да ещё и интровертного! Он же хладнокровный! И согласна, что интуитивный этик, экстраверт. Но, не видно в нём динамики рациональной, скорее он осмотриться, подумает и решит. Это на статику похоже, да и не планирует он ничего, живёт ощущениями, воспринимает мир, таким, какой он есть, не изменяя. Все Гамы пытаются изменить мир - вторая квадра. Думаю, что Гек. Cообщение полностью
Ну вот и ладушки, ну вот и добрались наконец-то до исстины!!
23 Дек 2008 19:34 Miro сказал(а): Онегин - баль, но с частичной проекцией автора (Пушкин - гамлет) Cообщение полностью
может, все-таки Пушкин - наполеон?
Я читала, кстати, что он -Наполеон. Пушкин, в смысле. А в Онегине - да, есть вселенская тоска.
Пушкин - гексли. Онегин - есь или бальзак. Татьяна - классическая достоевская.
17 Ноя 2007 18:17 Laotokka сказал(а): Это Есь дикий, людей видивший редко. Но где её логика то? Как раз логик всё бы просчитал и ничего бы не сделал. Есю важно выразить свои чувства любой ценой. А этика эмоций она чужых чувств не знает, этика отношений подсознательная, и в таких сиутациях она молчит. Есь, слишком долго бывший без любви начинает совершать глупые поступки. Моя знакомая Еська каждый день звонила одному парню, который её трепеть не мог, и ничего не понимала. Cообщение полностью
Вполне верно сказано. Только последняя фраза "но я другому отдана..." как-то не по Ессьски совсем. А вот в версию "Татьяна - Дост" верю.) Онегин - Гексли.
Пушкин гексли. Онегин гексли. А Татьяна классический робес.
Ну, не знаю, что-то сомневаюсь в том, что Гексли стал бы участвовать в дуэлях. Причем, если долг и честь - и нельзя отказаться... ВСе равно - финал для Гексли очень трагически. Нее, Гексли - мне кажется, они не скучают. Они всегда что-нибудь придумывают. Насчет Татьяны - Робеса - я иногда, когда пишу письма, замечаю, что вот сюда бы прямо так хорошо легкла фраза из письма к Онегину. Но, мне кажется, все же она скорее,этик. Может, Дост или Драй. Есть в этом самопожертвование - отаться с нелюбимым - но мужем.
25 Дек 2008 21:40 Silja сказал(а): Может, Дост или Драй. Есть в этом самопожертвование - отаться с нелюбимым - но мужем. Cообщение полностью
При чем здесь самопожертвование? И давно ли это стало отличительным признаком этика? Ответ Татьяны - это этически правильное понимание ситуации, с учетом перспектив, времени и условий. Поэма события какого века описывает, забыли? Был очень большой выбор - оставаться с нелюбимым мужем или нет? Был выбор "реализовать" любовь с человеком, который когда-то отверг, а теперь воспылал, и сделать всё это при живом ни в чем не виноватом муже на потеху всей светской тусовке, - либо не делать этого, даже признавая, что чувства остались. Именно поэтому, кстати, финальный ответ Татьяны - это ответ белого этика, а не черного: в сознании именно отношения, а не чувства.
В наше более либеральное и свободное время многие логики тоже с нелюбимыми мужьями живут и ограничиваются лишь тем, что гадости про них всем рассказывают, - это что, тоже этическое самопожертвование?
А для драйки Татьяна слишком неуверенна в себе, поведение в любви - типично для очень молодой неопытной досточки... Плюс к тому слишком видна работа интуиции в попытках понять возлюбленного сначала через собственные фантазии, потом через детали его жизни... когда она после отъезда Онегина посетила его библиотеку.
P.S. Кста, про Онегина-бальзака беру свои слова обратно, что-т не похож, действительно. Может, гамлет какой... вообще не поймешь, за что зацепиться, поэму помню хорошо, герой вроде главный, но какой-то не ключевой, без характерных черточек... известно о нем только то, что со скуки дурью маялся да демонстративностью страдал, а больше считай и ничего...
ой мама %)) Робка? %) Пушкин и Онегин - Геки, да.. Но Татьяна - Робка Ой извините %)) Если бы бы ли такие РОбки - зачем тогда нужны вапще базовые БЭ? ) Татьяна - безусловно базовый БЭ
27 Дек 2008 21:55 BiJou сказал(а): При чем здесь самопожертвование? И давно ли это стало отличительным признаком этика? Ответ Татьяны - это этически правильное понимание ситуации, с учетом перспектив, времени и условий. Поэма события какого века описывает, забыли? Был очень большой выбор - оставаться с нелюбимым мужем или нет? Был выбор "реализовать" любовь с человеком, который когда-то отверг, а теперь воспылал, и сделать всё это при живом ни в чем не виноватом муже на потеху всей светской тусовке, - либо не делать этого, даже признавая, что чувства остались. Именно поэтому, кстати, финальный ответ Татьяны - это ответ белого этика, а не черного: в сознании именно отношения, а не чувства.
В наше более либеральное и свободное время многие логики тоже с нелюбимыми мужьями живут и ограничиваются лишь тем, что гадости про них всем рассказывают, - это что, тоже этическое самопожертвование?
Самопожертвование в фразе "Я другому отдана и буду век ему верна". Логик рассудил бы по-другому: мне удобнее и лучше остаться с мужем, нежели чем пойти пусть к любимому, но ненадежному человеку. У логиков такое сосуществование обосновывается логическими выводами, а не моральными.
).
Так всё замечательно разложили по полочкам! Ваше сообщение - одно из немногих, где аргументы подтверждаются цитатами из романа. А почти все писали,исходя из того образа, который сложился давным-давно, мало кто удосужился взять книгу с полки (и я в том числе). В результате - кто в лес, кто по дрова. Действительно, Ваше сообщение заставило меня по-новому взглянуть на те факты, на которые я же ссылалась, утверждая, что Онегин - Гамлет. 
РОЛЕВАЯ. ВСЕ В РАМКАХ ТИМА.
?
и у него будет очень говорящая 
такие вещи вообще не заметил бы и уж тем паче никаких определений с нюансами не привел бы. Но, собственно, это и есть речь не Онегина, а Пушкина.
Да не бывает у Гамлета состояния БЕЗ ЧУВСТВ (а под «чувствами» вы сейчас совершенно очевидно подразумеваете эмоции)!
