Какой косметикой вы пользуетесь, и почему? - Давайте поделимся опытом. Какой косметикой (для волос, тела, лица, макияж) вы пользуетесь. и почему именно этой? Может, были какие-то неудачные эксперименты? Расскажите, будем учиться на ошибка других
Тема: Стaтья: Руководство по достойной встрече и размещению Жукова
Eman ***это вы бы не узнали. Это Вы Еське такое говорите? А интуиция ей на что?
Я очень хорошо чувствую людей и вычисляю их на раз-два-три по малозаметным признакам в поведении и малейшим реакциям на производимые намеренно мню возмущения. 3 ха-ха в этом месте. Не знаю, не знаю...все конечно возможно в этом мире, но в устах Жукова фраза "я хорошо чувствую людей" звучит по меньшей мере странно. Интересно, а чем...каким органом, какой функцией, каким блоком Вы их чувствуете? Охотно верю, что можно насоставлять себе уйму всяких логических схемок, алгоритмов и прочих "костылей" для своих экспериментов. И все равно откуда такая уверенность, что какой то малозаметный признак на специально произведенное Вами возмущение (раздражитель) будет Вами АДЕКВАТНО истолкован? А не так как Вам хочется? Заметить то Вы его, положим, заметите, но повторяю...мне как Вашему тождику...интересно...ОТКУДА УВЕРЕННОСТЬ в адекватности перевода этической информации в логическую?
18 Окт 2006 19:07 Eman сказал(а): Благо ,что для Гексли в слове «люблю» содержится не больше смысла, чем в «здрасьте»Cообщение полностью
В вас говорит обида. Гексли любят, просто немного по-другому. Гексли редко изменяют не потому, что они шибко моральные, а потому что им это не очень надо. Поверьте, Гексля изменяет не физически, а эмоционально Точнее, это нам кажется изменой, а им необходимо любить весь мир. Гексли - экстраверт из экстравертов! Она могла вас обмануть Чтобы быстро разорвать отношения. Кстати, ну не говорите мне, что Жуковы никогда не изменяют
18 Окт 2006 21:27 Eman сказал(а): ***это вы бы не узнали. Я очень хорошо чувствую людей и вычисляю их на раз-два-три по малозаметным признакам в поведении и малейшим реакциям на производимые намеренно мню возмущения. Причем формулирую вопросы так , что если не хочешь говорить правду, то тебе придется долго и напряжно врать. А когда я задаю их в лоб и глядя в глаза, меня пока никому не удавалось обмануть По крайней мере эта подруга спрашивала только как я догадался. Я пробовал положить на логическую основу свои ощущения, но она так и не научилась и не поняла. Да и психологической базы своей у нее не оказалось. Живет только чужими мыслями и идеями, хотя считает себя профи в НЛП. Легковесный такой тип. Поверхностней Жуков на много, зато шустрее Но я тоже многому у нее научился Как говорится: «…не даром Москва, спаленная пожаром французу отдалась…» Cообщение полностью
Да, уж. Развеселили. Лучше Вам тогда и не догадываться, насколько Еси могут всё знать. Спать будете спокойнее. Про обман, кстати, тоже несколько самоуверенное заявление. С мужчинами возможно и сработает. А женщины... Вы знаете что женщина, в процессе вранья, может искренне верить в то что говорит? И, собственно, вранья уже не будет. И глядя в глаза тоже, запросто. Забавно, неужели Жуковы действительно видят Гексли настолько легковесными созданиями, живущими только чужими мыслями? Дело в том, что из близкого дружеского общения с этим тимом, сделались совершенно иные выводы. И Гексли на форуме их подтвердили. Гексли очень четко разграничивают себя внешних и внутренних. Доступ во внутренний их мир закрыт, а именно там всё глубоко и серьёзно. При том что внешне Гексли как щебечущая птичка, порхает кажется и такая глупенькая.. А вот и нет. Далеко не глупенькая. Это не говоря о том, что Вы оцениваете психологическую базу Гексли?! Так же как Гамлет - квинтесенция любви и эмоций, Гексли - воплощение живой психологии. Безусловно, не все Гексли великие психологи, многие оставляют свои данности на первичном уровне, не развивают. Но.. Вы меня удивили подходом в целом.
18 Окт 2006 21:27 Eman сказал(а): а тогда она меня называла «самым близким другом». Здесь мы с вами только расходимся в определении «трепетное отношение к друзьям» Cообщение полностью
Интересно, а разница между "другом", пусть даже самым близким, и "любимым человеком" есть? Для Вас? Гексли с Вами была, похоже, предельно честна и искренне называла вещи своими именами. И противоречия фразе о трепетном отношении Гексли к друзьям в её поведении не наблюдаю.
Интереснейшую вещь я сегодня выяснил для себя. Оказалось , что я уже сейчас не такой типичный Жук, как раньше. Сегодня прошел большой тест, который я проходил лет 10 назад. Сравнил текущие результаты с теми, что были написаны тогда карандашом на полях. Оказалось, что они значительно приблизились к равновесию. Например, по шкале интуит-сенсорик, я сенсорик сейчас только на 7%(это не означает, что у меня провалилась сенсорика, а то, что на некоторые вопросы я отвечаю уже как интуит), далее логик на 29%, экстраверт на 20%, раньше был иррациональным на 40%, а теперь в нейтральную зону вошел(так, я думаю, стало потому, что со временем я стал брать в расчет выгоду от некоторых рациональных действий). Так что теперь и не понятно, к какому типу относить меня. Да и погрешность меня может занести аж в один из 4-х типов. В юности я был большим максималистом и на вопросы отвечал более категорично, поэтому запас по баллам у меня был приличный. Сейчас я уже пользуюсь плодами большого жизненного опыта и результатом 11-ти лет, прожитых с дуалом. Я многому научился у нее, а она нахваталась у меня того, в чем чувствовала себя ранее не уверенно. Так что мы с ней подравнялись. Я работал и над развитием интуиции, давно уже пользуюсь периодически плодами своих усилий доверяя ей гораздо больше. Конечно, это интуиция не по определению, а скорее гибрид, но у меня работает. И нет предела совершенству Так же и в других функциях.
Сегодня я принял решения больше в форуме не умничать и не гнать волны Это вызывает не здоровый эффект и у меня в том числе. Насколько естественно то, что находясь в другой шкуре, люди не готовы переварить мое инфо ( а иногда и просто прочитать полностью, чтобы перед тем, как давать комментарии, хотя бы понять о чем речь), настолько нормально и то, что мне(а я уверен, что и не только) инфо из форума не представляется полезной, не оправдывает потраченного времени. Ведь у каждого свое окружение, свой уровень , опыт и вектор развития Конечно, в чем-то я был не прав, но не хочется больше чего-то говорить и оправдываться. Прошу простить обиды тех, кто решил почувствовать себя ущемленным. Это точно того не стоит. Извините, что так получилось. Поверьте, мои цели общения таковыми не являлись. За сим хочу со всеми проститься и сказать всем спасибо
К слову о тестах...Валидность даже самых лучших тестов достигает только...80%, а уж большинство соционических тестов валидными не назовешь. Проблема в том, что во-первых, есть разница (огромная подчас!) между тем каким себя человек видит, оценивает и тем, какой он есть на самом деле, и во-вторых, вопросы теста часто интерпретируются совершенно не так как нужно. На собственном опыте в этом убедилась...Я долго считала себя этиком...и более того Достоевским И тесты среди прочих давали мне такой результат...
19 Окт 2006 18:58 Rediii сказал(а): К слову о тестах...Валидность даже самых лучших тестов достигает только...80%, а уж большинство соционических тестов валидными не назовешь. Проблема в том, что во-первых, есть разница (огромная подчас!) между тем каким себя человек видит, оценивает и тем, какой он есть на самом деле, и во-вторых, вопросы теста часто интерпретируются совершенно не так как нужно. На собственном опыте в этом убедилась...Я долго считала себя этиком...и более того Достоевским И тесты среди прочих давали мне такой результат... Cообщение полностью
А может, человек сам приобретает качества, свойственные другим типам? Мне раньше хотелось быть сильной и волевой личностью, как Жуков или Штир, но не вышло. Сейчас пытаюсь быть Достом в некотором роде. Меня на форуме так и определили. Возможно,они правы, но Жуков, как дуал мне больше нравится
21 Окт 2006 23:58 Canzona сказал(а): А может, человек сам приобретает качества, свойственные другим типам? Cообщение полностью
Какие качества? Как можно приобрести этику, если ты логик? Или стать рационалом, если ты иррационал? Согласно большинству исследователей, которые занимаются соционикой, ТИМ - врожденная структура...Как пол, тип темперамента.... Хотеть то невредно...но от этого мало что изменится.
Мне раньше хотелось быть сильной и волевой личностью, как Жуков или Штир, но не вышло. Да даже если бы и вышло...в реальности это все равно была бы неестественность, маска..И если в более менее комфортных психологических условиях человек еще может вполне удачно сыграть другого человека, то в условиях стресса, нехватки времени...вся эта "шелуха" слетает моментом. Еще к слову о низкой валидности тестов...вот допустим человек хочет быть этиком и работает, работает, работает в этом направлении...изучает психологию, старается вести себя этично...т.е. прорабатывает свои слабости...и потом с чистой совестью пишет в тесте, что да..мол..он абсолютный этик и зов сердца для него важнее голоса радости. И искренне в это верит...Пока не сталкивается с настоящим этиком...
Сейчас пытаюсь быть Достом в некотором роде. А зачем?
Меня на форуме так и определили. Возможно,они правы, А возможно и нет...По меньше слушайте всяких "гуру" от соционики, которые пытаются оттипировать человека ВИРТУАЛЬНО...ну как так можно то вообще?
22 Окт 2006 00:16 Rediii сказал(а): Какие качества? Как можно приобрести этику, если ты логик? Или стать рационалом, если ты иррационал? Согласно большинству исследователей, которые занимаются соционикой, ТИМ - врожденная структура...Как пол, тип темперамента.... Хотеть то невредно...но от этого мало что изменится.
Мне раньше хотелось быть сильной и волевой личностью, как Жуков или Штир, но не вышло. Да даже если бы и вышло...в реальности это все равно была бы неестественность, маска..И если в более менее комфортных психологических условиях человек еще может вполне удачно сыграть другого человека, то в условиях стресса, нехватки времени...вся эта "шелуха" слетает моментом. Еще к слову о низкой валидности тестов...вот допустим человек хочет быть этиком и работает, работает, работает в этом направлении...изучает психологию, старается вести себя этично...т.е. прорабатывает свои слабости...и потом с чистой совестью пишет в тесте, что да..мол..он абсолютный этик и зов сердца для него важнее голоса радости. И искренне в это верит...Пока не сталкивается с настоящим этиком...
Сейчас пытаюсь быть Достом в некотором роде. А зачем?
Меня на форуме так и определили. Возможно,они правы, А возможно и нет...По меньше слушайте всяких "гуру" от соционики, которые пытаются оттипировать человека ВИРТУАЛЬНО...ну как так можно то вообще? Cообщение полностью
Люди не всегда воспринимают тебя таким, каким ты есть, и не собираются. "И если в более менее комфортных психологических условиях человек еще может вполне удачно сыграть другого человека, то в условиях стресса, нехватки времени...вся эта "шелуха" слетает моментом." Это если человек что-то из себя строит. Но если он находится в комф. условиях, то в этом нет смысла и можно быть самим собой. Ну, а если это невозможно? Приходится себя менять. Тем более у человека могут быть идеалы, которым он хочет соответствовать. у меня, например, в детстве были проблемы с ЧС( тоесть я не умела (и не умею) её проявлять, зато другие в этом (силовом давлении) преуспевали по отношению ко мне). Естественно мне это не очень нравилось. Ситуацию нужно было менять. Изменить мир - задача непосильная, себя - полегче. Так как с наработкой ЧС не сложилось, то пришлось стать очень добрым и самоотверженым человеком, учиться видеть в плохом хорошее, тем более, мне это не стоило такого уж большого труда. Самое невероятное, что это действует. Люди, конечно, иногда садятся на голову, но всё же у них на меня рука не подымется . Причём то, что это мой способ приспособиться, я поняла не сразу.
Canzona
Люди не всегда воспринимают тебя таким, каким ты есть, и не собираются. Это так. И в 80 % -х из ста причин 2: 1) челвоек часто ведет себя и демонстрирует себя не таким, какой он есть на самом деле. 2) другие люди (особенно логики и особенно сенсорики) просто не ВИДЯТ человека.
Это если человек что-то из себя строит. Но если он находится в комф. условиях, то в этом нет смысла и можно быть самим собой. Ну, а если это невозможно? Значит...это не совсем комфортные условия, если оставаться собой невозможно. Может лучше поменять условия, чем самого себя?
Приходится себя менять. Тем более у человека могут быть идеалы, которым он хочет соответствовать. Вот в этом то вся и фишка...Как правило, эти идеалы внушаются человеку его окружением, значимыми для него людьми...но кто сказал, что эти идеалы ...есть хорошо для самого человека? А некоторых вещей вообще невозможно достичь...так зачем биться головой об стенку?
у меня, например, в детстве были проблемы с ЧС( тоесть я не умела (и не умею) её проявлять, А можно поинтересоваться? Что Вы понимаете под проявлением ЧС? Нахамить кому-то, обозвать, ударить, заставить что-то сделать...то, что человеку не хочется? Или что?
Так как с наработкой ЧС не сложилось, то пришлось стать очень добрым и самоотверженым человеком, учиться видеть в плохом хорошее, тем более, мне это не стоило такого уж большого труда. Самое невероятное, что это действует. Конечно, действует...Вы поступили умно...ушли из зоны своей некомпетентности (ЧС и иже с ней) в то, что в Вас реально сильно...в этику и интуицию... Чем мне и испонирует соционика. Она может подсказать человеку - где он может поскользнуться...в чем он объективно слаб и в чем он силен...куда ему переориентировать свои усилия и он будет успешен. Конечно, все это действует только при правильном определении типа.
Люди не всегда воспринимают тебя таким, каким ты есть, и не собираются. Это так. И в 80 % -х из ста причин 2: 1) челвоек часто ведет себя и демонстрирует себя не таким, какой он есть на самом деле. 2) другие люди (особенно логики и особенно сенсорики) просто не ВИДЯТ человека.
Это если человек что-то из себя строит. Но если он находится в комф. условиях, то в этом нет смысла и можно быть самим собой. Ну, а если это невозможно? Значит...это не совсем комфортные условия, если оставаться собой невозможно. Может лучше поменять условия, чем самого себя?
Приходится себя менять. Тем более у человека могут быть идеалы, которым он хочет соответствовать. Вот в этом то вся и фишка...Как правило, эти идеалы внушаются человеку его окружением, значимыми для него людьми...но кто сказал, что эти идеалы ...есть хорошо для самого человека? А некоторых вещей вообще невозможно достичь...так зачем биться головой об стенку?
у меня, например, в детстве были проблемы с ЧС( тоесть я не умела (и не умею) её проявлять, А можно поинтересоваться? Что Вы понимаете под проявлением ЧС? Нахамить кому-то, обозвать, ударить, заставить что-то сделать...то, что человеку не хочется? Или что?
Так как с наработкой ЧС не сложилось, то пришлось стать очень добрым и самоотверженым человеком, учиться видеть в плохом хорошее, тем более, мне это не стоило такого уж большого труда. Самое невероятное, что это действует. Конечно, действует...Вы поступили умно...ушли из зоны своей некомпетентности (ЧС и иже с ней) в то, что в Вас реально сильно...в этику и интуицию... Чем мне и испонирует соционика. Она может подсказать человеку - где он может поскользнуться...в чем он объективно слаб и в чем он силен...куда ему переориентировать свои усилия и он будет успешен. Конечно, все это действует только при правильном определении типа. Cообщение полностью
Да, с определением типа сложно. Под ЧС в данном случае пдразумеваю силовое давление любыми методами. Ну, и потенциалд к этому. Э то всегда чувствуется.
22 Окт 2006 22:33 Canzona сказал(а): Да, с определением типа сложно. Под ЧС в данном случае пдразумеваю силовое давление любыми методами. Ну, и потенциалд к этому. Э то всегда чувствуется. Cообщение полностью
Думаю, ЧС это не только силовое давление (скорее, готовность оказать силовое давление в случае необходимости), но также это развитая воля, способность проявить ее по отношению к себе и другим, выдержка, целеустремленность, решительность. Так же, если я не ошибаюсь, к ЧС относится и способность точно видеть внешние качества объектов.
Ч.С. Милие спорщики - это в первую очередь способность оказать силовое давление для обеспеченя какой либо цели.При чём не своей. Иначе говоря " Для тебя я горы сверну " ( Это конечно взгляд Жукова )
25 Окт 2006 16:01 Dobriy сказал(а): Ч.С. Милие спорщики - это в первую очередь способность оказать силовое давление для обеспеченя какой либо цели.При чём не своей. Иначе говоря " Для тебя я горы сверну " ( Это конечно взгляд Жукова ) Cообщение полностью
А ради своей цели он этого делать не будет7
Внутри себя вдохновения нету. Оно - на той горе которую предстоит взять и перевернуть!
Цель, конечно, своя. Но я об этом не думаю. Скажите об этом - и уже ворочать ничего не захочется.
Получается, что Жуковы - просто идеалы, а недостатки у них вообще есть? Вообще-то, описания типов все положительные, а откуда тогда беруться злодеи?
Злодеи - это люди, которые потеряли надежду прикрыть болевую. По Бесковой злой человек - тот, который по своей болевой дает неприятную информацию для других.
26 Окт 2006 00:05 Victor_S сказал(а): Злодеи - это люди, которые потеряли надежду прикрыть болевую. По Бесковой злой человек - тот, который по своей болевой дает неприятную информацию для других. Cообщение полностью
Как это понимать? Если у Есенина, напрмер болевая , то как это проявиться?
Вот бывает и такое!!еся влюбилась в жука, а как его достать или вообще понять, что же ей делать с "этою бедой" , она не знает. форсирования м/у пунктами 3 и 4 не помогают,да и занят он по уши. а она может быть впервые так мучается и на стену лезет....что же ей делать???хочется не просто лезть на эту стену, а еще залазия , биться периодически головой, для того чтобы возможно придет озарение и она поймет, что он ваааапще о ней думает и думает ли...ну вот излила душу всем вроде стало лучше, спасиба за внимание.
Вот и я в таком же состоянии-пойди и пойми что он там думает со своей дикой занятостью...голова иной раз кругом идет(((([
А интуиция ей на что?
Чтобы быстро разорвать отношения.
, то как это проявиться?