Тема: Социотип и способность правильно типировать.
17 Янв 2006 11:31 DrPSIX сказал(а): Есть люди которыхк типированию допускать вообще нельзя (еси например).Лучше всех по моеу типирует Макс (в предвзятости не обвинять!),другое дело в обьеме опыта, очень хорошо у Робов выходит , только тормозят страшно .Дюмки хорошо справляются (мать Дюма, - примеров масса) но трудно обучаемы. Эти трое занимают первое место по качеству. Cообщение полностью
А я убеждена, что "ставить диагнозы", т.е. типировать, должен исключительно интуит-логик, а вот прочий спектакль - интуит-этик, и оба должны быть экстравертами. Интровертам же проще и продуктивнее заниматься теорией.
А как же Аушра? она тоже такая? И ведь Донка, как назло...
Мне кажется, много зависит от окружения, в котором человек привык находиться. Тогда он аналогичные ТИМы легко видит. я вот Дюмов за версту вижу, и ДОнов тоже. С тождиками не приходилось общаться. Гекслей тоже вижу, но не всегда. Чаще бывает, что при общении с человеком у меня складывается определенный образ, целостный такой - и тогда я понимаю, кто передо мной, а вот по дихотомиям пыталась его оттипировать - ни фига, а вот теперь от образа - к дихотомиям, и все они как на лицо! Бывает и наоборот, методом исключения и на кого больше похоже. вообще много есть в моем окружении людей, ТИМ которых я не знаю точно и не заморачиваюсь на этом! Общаться мне это не мешает
17 Янв 2006 11:31 DrPSIX сказал(а): Есть люди которых к типированию допускать вообще нельзя ... Cообщение полностью
Ох, как мне порой хочется так же говорить, наблюдая за способами типирования отдельных ТИМов(особенно это касается некоторых рационалов)!
А на самом деле, по-видимому, дело вот в чем:
1. В верно определенном ТИМе самого типировщика. С его ТИМом должны быть согласны другие типировщики, особенно тот, кто типирует с ним в паре (наилучший вариант - дуал, подтверждаю опытом)
2. В степени глубины осознания им своего ТИМа. Имеется в виду тот случай, когда все интертипные отношения с окружающими, как бывшие раньше, так и происходящие на данный момент, легко укладываются в одну целостную, непротиворечивую картину.
3. В степени осознания ответственности за свое решение. Если остались (даже подспудно!) хоть какие-то сомнения, какие-то разногласия с типировавшим напарником, не допускать себе категоричных высказываний ради поддержания своего имиджа и авторитета, не загонять типируемого в рамки какого-то ТИМа.
18 Янв 2006 10:06 Kuzzya сказал(а): Мне кажется, много зависит от окружения, в котором человек привык находиться. Тогда он аналогичные ТИМы легко видит. я вот Дюмов за версту вижу, и ДОнов тоже. С тождиками не приходилось общаться. Гекслей тоже вижу, но не всегда. Чаще бывает, что при общении с человеком у меня складывается определенный образ, целостный такой - и тогда я понимаю, кто передо мной, а вот по дихотомиям пыталась его оттипировать - ни фига, а вот теперь от образа - к дихотомиям, и все они как на лицо! Бывает и наоборот, методом исключения и на кого больше похоже. вообще много есть в моем окружении людей, ТИМ которых я не знаю точно и не заморачиваюсь на этом! Общаться мне это не мешаетCообщение полностью
А можно мне спросить у самого аналитического аналитика, какие признаки позволяют ему (ей) выделить "за версту" Дюмов? Мне это таки очень важно
Нифига, лучше всех типируют бальзаки А если серьезно, то думаю, нет оптимального ТИМа, для осуществления типирования. У каждого ТИМа, просто есть свой естественный метод и соответственно среда для проведения типирования, а качество наверное зависит от интеллекта и опыта. Например у меня формируется образ человека, даже не образ а ощущение образа/сути человека. Чем больше вижу человека, его поведение и манеру общения тем полнее и точнее образ. Типирование осуществляется простым сопоставлением этого образа с эталоном ТИМа Определяются совпадения/отличия и тп. Типирование по признаком и прочими методами, тоже возможно, но это не естественный способ, нужно напрягать сознание строить логические выводы и тп, и всегда есть шанс что-то незаметить/пропустить. Для типирования актера достаточно посмотреть фильм с ним, идиальных актеров не бывает, за каждым взглядом/шагом/жестом - стоит ТИМ.
Мне проще типировать считывая информацию по своей базовой функции ЧС.Напы вообще оценивают человека,впервую очередь по его силе,волевому напору,масштабности личности.Например на Робов и Достов страшно дышать,чтобы не дай бог не причинить им отрицательных эмоций.Очень ярко видно базовых и творческих черных сенсоров.Также нет проблем по выявлению суггестивной ЧС,люди легко и с радость воспринимают человека,на которого могут закрыв глаза положиться. Труднее с определнием двухмерных Ролевой и Референтной,их можно спутать.Так же не всегда понятно Ограничительная перед тобой или Фоновая ЧС. Очень эффективен метод типирования по болевым.Имея четырехмерную фоновую ЧЭ,Нап без труда считывает малейшие изменения настроений,возникновение напрягов.Даже не вслушиваясь в смысл ответа.
Я сначала определяю програмную (самая явственно видная для меня), потом смотрю болевую (естественно, чтобы безболезненно для меня все проходило - с позиции БЭ),
потом уже более-менее понятно.
Хотя для верности смотрю еще ролевую.
У нас такая традиция завелась, что человека обязательно по болевой ударят и желательно так, чтобы он с ограничительной ответил.
Кстати, в самом начале практики был интересный случай. Мы с с ДЮМОЙ и ДК проводили свою первую группу... Мы ещё неопытные были, поэтому ограничительную договорились у всех проверять одинаково. Говорить подопытному: "А не мог бы ты здесь перед нами станцевать?" Ну, и естественно все в это время на него пристально смотрят и настаивают, настаивают! Далее смотрели, как человек отмазываться будет... Так вот - пришла к нам девушка-ГЮГО. Сидит... Ученики её типируют... И дошла очередь до 7-й функции. - А ты можешь станцевать что-ниб здесь прямо сейчас? Она (растерявшись, но быстро взяв себя в руку): - ДАВАЙТЕ МУЗЫКУ! Магнитофон был, так что музыку ей дали, и она станцевала. После этого никто уже в диагнозе не сомневался!!!!
18 Янв 2006 11:41 DonKa сказал(а): А можно мне спросить у самого аналитического аналитика, какие признаки позволяют ему (ей) выделить "за версту" Дюмов? Мне это таки очень важно Cообщение полностью
Просто как-то так получалось, что Дюмы (в основном мужеского полу) сами собой оказывались в моем окружении. Чего-то их видимо притягивало (это лучше у них спросить, что именно). Вот как-то я теперь их и распознаю сразу же, скорее как интуит, а не как аналитик... Ну, а если по признакам... Так... Дайте подумать! Фразы ловлю у них похожие: про "родственные души", про "гармонию", про всякие там "вторые половинки", про то, что надо жить чувствами, про то, что "они так чувствуют", про то, что "если нам этого ХОЧЕТСЯ, то почему это ПЛОХО" (сложно не согласиться, особенно когда тебя в ушко, например, нежненько целуют))). Еще они любят послушать о том, КТО ОНИ ТАКИЕ на самом деле, прямо замирают, когда что-то такое им рассказываешь... А еще фразы: "Ты в гости придешь?" - "Не-а!" - "А я блинчики со сгущенкой сделал! ай-ай! как вкусненько!"... Вот примерно так... И все это с улыбкой чеширского котяры))
Насчет того, что Доны хреновые психологи. Прям, обидно. Я считаю диагностику, в т.ч. визуальную, своим сильным качеством. Впрочем, я так считаю, потому что окружающие меня коллеги меня за это ценят и любят. У Донов плохо с работой с людьми, с даванием советов и пр. Это да. Если человек не настроен на логику, ему от моей креативной аналитичности вряд ли станет легче. Идеально, когда по моему диагнозу, где все по полочкам разложено, причины объяснены и прогнозы прикинуты с клиентом работает душевный такой коллега-этик.
28 Янв 2006 20:42 Varje сказал(а): Насчет того, что Доны хреновые психологи. Прям, обидно. Я считаю диагностику, в т.ч. визуальную, своим сильным качеством. Впрочем, я так считаю, потому что окружающие меня коллеги меня за это ценят и любят. У Донов плохо с работой с людьми, с даванием советов и пр. Это да. Если человек не настроен на логику, ему от моей креативной аналитичности вряд ли станет легче. Идеально, когда по моему диагнозу, где все по полочкам разложено, причины объяснены и прогнозы прикинуты с клиентом работает душевный такой коллега-этик. Cообщение полностью
постараюсь налить вам бальзам на раны) мой опыт общения с донами по жизни показывает, что они прекрасно "считывают" людей, даже не зная соционики... А белая логика дона для напа вполне принимаема. Оба экстраверты и оба иррационалы. Поэтому напы понимают почти все, что говорят доны. Только нужно сказать два раза и медленно). А вот РОБская БЛ - это верно -не доходит , хоть убей!
Почему-то есть ощущение, что определение типа - это вопрос времени, опыта, обучения и тренировки. Согласна, что дуальной парой типировать хорошо, потому что дуал увидит то, что не увидишь ты. Но это вовсе не значит, что ЛЮБОЙ человек при желании может научиться типировать. Просто сталкивалась с ситуациями, когда человек, только познакомившись с соционикой, сразу кидался всех типировать. Причем в типировании человек использует не столько именно различные методики, тесты или даже описания, сколько принятые стереотипы или какие-то нюансы поведения, общения, манеры, не имеющие отношения к типу или даже к функции. Например: человек любит порядок, значит, он Штирлиц. Или: человек любит покушать, значит он Дюма. Некотороые пытаются вычислить тип. В общем, людям хочется научиться вот так просто навскидку определять тип. Просто люди не понимают, что это - одно из самых сложных мест в соционике. Этому надо учиться. а после учебы практиковаться. Я думаю, любой может научиться типировать, если приложит к этому досточно усилий и отнесется к этому достаточно серьезно.
29 Янв 2006 15:15 ESTP сказал(а): Почему-то есть ощущение, что определение типа - это вопрос времени, опыта, обучения и тренировки. Согласна, что дуальной парой типировать хорошо, потому что дуал увидит то, что не увидишь ты. Но это вовсе не значит, что ЛЮБОЙ человек при желании может научиться типировать. Просто сталкивалась с ситуациями, когда человек, только познакомившись с соционикой, сразу кидался всех типировать. Причем в типировании человек использует не столько именно различные методики, тесты или даже описания, сколько принятые стереотипы или какие-то нюансы поведения, общения, манеры, не имеющие отношения к типу или даже к функции. Например: человек любит порядок, значит, он Штирлиц. Или: человек любит покушать, значит он Дюма. Некотороые пытаются вычислить тип. В общем, людям хочется научиться вот так просто навскидку определять тип. Просто люди не понимают, что это - одно из самых сложных мест в соционике. Этому надо учиться. а после учебы практиковаться. Я думаю, любой может научиться типировать, если приложит к этому досточно усилий и отнесется к этому достаточно серьезно. Cообщение полностью
Да,да!!! Это когда человек не модель А изучал, а просто перечитал абсолютно все описания у всех авторов и теперь "знает", как ведут себя те или иные типы!!!
всех и подходы разные: некоторые рационально, по написанному, деуствуют, а некоторые душой и сердцем пытаются прочувствовать
у каждого свои преимущества, тем не менее хорошо типировать может любой тип. главное - желание уметь это делать правильно
1 Фев 2006 14:59 Onda сказал(а): у каждого свои преимущества, тем не менее хорошо типировать может любой тип. главное - желание уметь это делать правильно
На мой взгляд, здесь на первом месте должно быть доверие к преподавателю. По крайней мере, я так сужу. Если препод не нравится в плане того, что не доверяю, то и слушать буду через слово.
.Дюмки хорошо справляются (мать Дюма, - примеров масса) но трудно обучаемы. Эти трое занимают первое место по качеству. 
она тоже такая? И ведь Донка, как назло...
