11 Ноя 2011 15:47 Sapho сказал(а): К этому, пишется вместе, но если планировал написать, "не свойственно, а..." и потом передумал (у меня такое часто бывает на середине предложения), то почему бы и нет. Ну и странно от людей ожидать исключительно грамотности Cообщение полностью
Ошибки с "не" это распространенные ошибки среди негативистов, и дело тут не в грамотности, а в том, что они строят мысль от противного. У меня нет чего? Свойства. Мне не (что) свойственно. Да и потом там примеров негативизма из без этого хватает. А вы почему-то все время пытаетесь оправдать бытовой жизнью соционические факты. Заканчивайте с этим
Лучше объясните почему не Жуков? Ирина вполне логично расписала что ей подходит данная версия ТИМа.
11 Ноя 2011 14:52 iTEXnick сказал(а): Лучше объясните почему не Жуков? Ирина вполне логично расписала что ей подходит данная версия ТИМа. Cообщение полностью
Если Ирина вполне логично расписала, что ей вполне подходит данная версия и все устраивает, наверное пора закрывать тему?
Меня не устраивает версия Жука, потому что девушка использует ЧС скорее как защиту и самооборону.Для меня это ЧС+
11 Ноя 2011 16:01 Sapho сказал(а): Если Ирина вполне логично расписала, что ей вполне подходит данная версия и все устраивает, наверное пора закрывать тему?
Меня не устраивает версия Жука, потому что девушка использует ЧС скорее как защиту и самооборону.Для меня это ЧС+ Cообщение полностью
Она бы нам об этом сказала я думаю.
А вы думаете, что Жуковы нападают? Глубокое заблуждение.
11 Ноя 2011 15:02 iTEXnick сказал(а): А вы думаете, что Жуковы нападают? Глубокое заблуждение. Cообщение полностью
Я не говорю что все Жуковы нападают. Или что если не нападает, то это не Жуков.
11 Ноя 2011 16:07 Sapho сказал(а): Я не говорю что все Жуковы нападают. Или что если не нападает, то это не Жуков. Cообщение полностью
Собственно говоря, базовая ЧС - полная расстановка сил. Если противник слаб, никакой ЧС не надо, чтобы его победить. Если он силен, никакая ЧС не поможет, надо искать пути обхода ( ). Получаеся, что нет смысла с нападать, а вот защищаться вполне может быть и такое.Тогда почему если человек использует ЧС в основном для защиты, он не может быть Жуковым?
11 Ноя 2011 15:09 iTEXnick сказал(а): Собственно говоря, базовая ЧС - полная расстановка сил. Если противник слаб, никакой ЧС не надо, чтобы его победить. Если он силен, никакая ЧС не поможет, надо искать пути обхода ( ). Получаеся, что нет смысла с нападать, а вот защищаться вполне может быть и такое.Тогда почему если человек использует ЧС в основном для защиты, он не может быть Жуковым? Cообщение полностью
Быть может. Я пользуюсь системным подходом и я увидела по ЧС явное ограничение зоной плюс (как и по ЧЛ).
11 Ноя 2011 16:18 Sapho сказал(а): Быть может. Я пользуюсь системным подходом и я увидела по ЧС явное ограничение зоной плюс (как и по ЧЛ). Cообщение полностью
Они пишут, что если человек использует чс для защиты это признак того, что чс не в ценностях?
11 Ноя 2011 15:48 iTEXnick сказал(а): Они пишут, что если человек использует чс для защиты это признак того, что чс не в ценностях? Cообщение полностью
Знаете, в теме чужого типирования мне не хочется вам рассказывать теорию, тем более что ее можно найти через Гугл - "соционика ШСС". Я ведь по ПР сама прочитала - будьте добры и вы сходите прочитайте.
11 Ноя 2011 16:55 Sapho сказал(а): Знаете, в теме чужого типирования мне не хочется вам рассказывать теорию, тем более что ее можно найти через Гугл - "соционика ШСС". Я ведь по ПР сама прочитала - будьте добры и вы сходите прочитайте. Cообщение полностью
Про признаки вы сказали, что вы знаете, кроме того я давал комментарии. Хотелось бы услышать как вы применяете систему в данном случае. Общая система на сайте школы не подойдет.
11 Ноя 2011 16:09 iTEXnick сказал(а): Про признаки вы сказали, что вы знаете, кроме того я давал комментарии. Хотелось бы услышать как вы применяете систему в данном случае. Общая система на сайте школы не подойдет. Cообщение полностью
Знаете, у меня нет желания вам лично что-то объяснять Если вы знаете методику ШСС - то спрашивайте конкретно, что вам смущает в моем определении той или иной фразы к тому или иному аспекту. А просто так вам оправдываться в своих решениях мне совершенно не интересно и даже не в удовольствие
11 Ноя 2011 17:36 Sapho сказал(а): Знаете, у меня нет желания вам лично что-то объяснять Если вы знаете методику ШСС - то спрашивайте конкретно, что вам смущает в моем определении той или иной фразы к тому или иному аспекту. А просто так вам оправдываться в своих решениях мне совершенно не интересно и даже не в удовольствие Cообщение полностью
Грустно, я думал мы можете привести хоть какие то доводы в пользу выдвигаемых версий.
11 Ноя 2011 16:00 Sapho сказал(а): А как действуете если например опаздываете к положенному сроку сдачи проекта? Или если срок сдачи вдруг передвинули на день раньше, например? Cообщение полностью
Никогда не было такого. Если есть срок, то я успею. Даже задерживаться никогда не приходилось, самое большое на час. Но если совсем не успеваю, постараюсь «выиграть» немного времени. Как правило, если 95% сделано, то на доделку нужно немного времени, и его всегда можно попросить. А если требуется много времени, значит не сделана достаточно большая часть работы, а такого со мной не случается. В любом случае не вижу проблемы, если не успеваю, подойти и попросить час-полтора и за это время работать в ускоренном темпе и все сделать. А передвигать сроки на день раньше это конечно жестоко. Но если случится, отложу на потом все дела, займусь срочным делом. Буду работать в другом темпе и успею.
11 Ноя 2011 16:29 Sapho сказал(а): Не учитывая признак статика-динамика, в моих анкетах в разное время видели и четкий негативизм, и четких позитивизм, а потом очень явную уступчивость и определенно упрямство. (да, часто одни и те же люди видели). И рассудительность, всегда видели много рассудительности (короче настоящий Робеспьер). Поэтому извините, но мне сложно относиться к ПР слишком серьезно. Cообщение полностью
Да, так часто и случается. К признакам Рейнина я отношусь серьезно, проблема не в них, а в толковании. В одном и том же можно видеть и один признак и другой. Например, раньше iTEXnick говорил, что у меня полная статика, а потом стал видеть динамику… С негативизмом может получиться такая же ситуация. По поводу негативизма. Сказать «логика это логические связи» это просто тавтология и не литературно, а я стараюсь писать красиво, и только поэтому выбрала такую формулировку. Про комфорт я написала, что это отсутствие раздражителей. Но ведь про уют я написала иное. Потому что для меня эти понятия как раз и отличаются тем, что комфорт со знаком «-», для него достаточно чистоты, освещения, тепла и т.д., т.е. чтобы ничего не беспокоило. А уют со знаком «+», потому что он вносит что-то приятное, добавляет. В этом смысле комфорт – внешнее качество, а уют - внутреннее. К негативизму эти два понятия отношения не имеют, это просто мое видение. Поскольку негативизм признак, который вызывает сомнения, я предлагаю его пока не учитывать, и искать другие признаки. Хотя я вполне допускаю, что негативизм может быть мне свойственен, просто это сейчас се и отнимает много внимания на дебаты, и запутывает типирование. Я допускаю, что могу быть и Жуковым, но не уверена, поэтому и продолжаю эту тему. Версия Штирлица мне, честно говоря, не нравится, потому что я явно не фанат работы, полезных дел. Я не труженик. Я никогда не задерживаюсь на работе. Моя позиция – гори оно хоть огнем, я все сделаю завтра, в свой следующий рабочий день. У меня есть своя личная жизнь, и она важнее работы. Мне кажется, такой подход очень нетипичен для Штирлица. Сколько описаний Штирлица читаю, все мимо. Даже если не вникать в детали, это портрет совсем другого человека. Деятельного, вспыльчивого, с размахом. А мне даже мелочность свойственна.
Интересно когда я говорил что у тебя полная статика?
Это было в личной переписке. Чтобы проверить статику-динамику, я написала мини-рассказ о том, как прошла мафия, и мне было передано, что ты видишь статику, мол, у меня все фрагментами, кадрами. За исключением нескольких моментов процесса вообще нет.
11 Ноя 2011 17:59 Sleeplessness сказал(а): Это было в личной переписке. Чтобы проверить статику-динамику, я написала мини-рассказ о том, как прошла мафия, и мне было передано, что ты видишь статику, мол, у меня все фрагментами, кадрами. За исключением нескольких моментов процесса вообще нет. Cообщение полностью
Дык ты специальный текст писала. Для проверки статики динамики. Под тим который ты хочешь.
П.с. Я вроде Ольге говорил, а не тебе. Не думал что ты станешь упоминать мою личную переписку с Ольгой, как аргумент.
11 Ноя 2011 19:03 iTEXnick сказал(а): Дык ты специальный текст писала. Для проверки статики динамики. Под тим который ты хочешь.
П.с. Я вроде Ольге говорил, а не тебе. Не думал что ты станешь упоминать мою личную переписку с Ольгой, как аргумент. Cообщение полностью
А я и не собиралась упоминать личную переписку. Ты сам спросил, когда ты такое говорил, я ответила.
Сам посуди, если я статик, то в любом тексте будет статика - и про мафию и в любом другом. Не может быть так, что в том тексте статик, а в "специальном" тексте - динамик. Признак либо есть, либо его нет. Проще сказать, что в какой-то из двух раз ты ошибся.
11 Ноя 2011 18:06 Sleeplessness сказал(а): А я и не собиралась упоминать личную переписку. Ты сам спросил, когда ты такое говорил, я ответила.
Сам посуди, если я статик, то в любом тексте будет статика - и про мафию и в любом другом. Не может быть так, что в том тексте статик, а в "специальном" тексте - динамик. Признак либо есть, либо его нет. Проще сказать, что в какой-то из двух раз ты ошибся. Cообщение полностью
Я это не тебе говорил.
Проще сказать что я это сказал чтобы Ольгу успокоить.
11 Ноя 2011 19:10 iTEXnick сказал(а): Я это не тебе говорил. Проще сказать что я это сказал чтобы Ольгу успокоить. Cообщение полностью
Но ведь и я не отправляла тебе этот текст, тем не менее, ты его прочел. Поэтому вполне нормально, что я знаю, что ты сказал Ольге в личной переписке, раз ты знаешь, что в личной переписке сказала я И в конечном счете никакой личной информации не было, поэтому я не вижу ничего плохого в этом поступке. А твои мотивы, да, мне были неизвестны. Но я запомнила, что ты видишь статику, это и написала. Давай искать заново... два признака уже спорные, статика/динамика, позитивизм/негативизм. Можно проверить остальные, их много. Ну и насчет логики. Ты тоже считаешь, что у меня проблемы с БЛ и ЧС?
). Получаеся, что нет смысла с 
нападать, а вот защищаться вполне может быть и такое.Тогда почему если человек использует ЧС в основном для защиты, он не может быть Жуковым?